Claude Opus 5.5 مقابل Gemini 4 Carbon: سقف بنسبة 12% وثلث الفاتورة

Claude Opus 5.5 وGemini 4 Carbon هما أفضل نموذجين على معيار GDPx الجديد من SemiAnalysis، والفارق بينهما يزيد قليلًا على نقطة واحدة: 12.0% لـ Opus 5.5، و10.9% لـ Carbon. الرقم الأكثر فائدة يقع تحت النتيجة. حقّق Carbon ذلك بتكلفة 16.29 دولارًا للمهمة؛ بينما احتاج Opus 5.5 إلى 51.41 دولارًا. هذا هو القرار كاملًا في سطر واحد، مع تحفّظ لا يستطيع جدول الترتيب إظهاره. أصبح Opus 5.5 متاحًا للعامة منذ 22 سبتمبر 2026. أُعلن عن Carbon في 28 أكتوبر ولا يزال مقتصرًا على شركاء الدفاع السيبراني عبر برنامج Fairwind من Google، دون معرّف نموذج عام. تكلفة تعادل ثلث الفاتورة ليست صفقة رابحة إلا إذا كان بإمكانك تقديم الطلب.

GDPx v1.0 هو معيار جديد صدر هذا الأسبوع، وهو أول تقييم مستقل يمنح هذين النموذجين درجات على المهام نفسها باستخدام إطار الاختبار نفسه، ويُبلغ عن تكلفة كل تشغيل. هذا التوقيت أهم من الترتيب. بعد ستة أسابيع من إطلاق Opus 5.5، وبعد أيام من الإعلان عن Carbon، أصبحت هناك أخيرًا مقارنة قائمة على قياس بدلًا من جدولي موردين موضوعين جنبًا إلى جنب.

ما هو كل نموذج، قبل الجدول

كلود أوبوس 5.5 هو الطراز الرائد الحالي من أنثروبيك للأعمال البرمجية الوكيلة طويلة الأمد والعمل المعرفي. وقد حلّ محل أوبوس 5 مع خفض للسعر بنسبة 20% ونافذة سياق موثّقة بسعة 1M رمز، وهو الطراز الذي تطرحه أنثروبيك لتطبيق Claude Code وتطبيقات Claude.

• السعر — 4 دولارات لكل مليون من رموز الإدخال، و20 دولارًا لكل مليون من رموز الإخراج. تحصل طلبات الدُفعات على خصم بنسبة 50% لتصبح 2 دولار / 10 دولارات.

• السياق والمخرجات — 1M من رموز الإدخال، و128K من رموز الإخراج في واجهة API المتزامنة، و300K من رموز الإخراج في Batch API مع ترويسة بيتا للمخرجات الموسعة.

• التخزين المؤقت — تكلفة كتابة ذاكرة مؤقتة لمدة خمس دقائق 5 دولارات لكل مليون رمز، وكتابة لمدة ساعة 8 دولارات، وقراءة من ذاكرة مؤقتة 0.20 دولار.

• التفكير — التفكير التكيفي قيد التشغيل دائمًا ولا يمكن تعطيله؛ مستوى الجهد الافتراضي هو «متوسط»، وحد المعرفة الموثوق هو يونيو 2026.

• أين — واجهة Claude API تحت المعرّف claude-opus-5-5، وAmazon Bedrock، وGoogle Cloud عبر المسارَين المُدارَين من Google ومن Anthropic، وMicrosoft Foundry، وClaude Platform على AWS.

Gemini 4 Carbon هو أحدث نموذج رائد من Google، أعلن عنه Koray Kavukcuoglu في 28 أكتوبر بوصفه أقوى نموذج لدى الشركة في الأمن السيبراني والوكلاء طويلة الأفق والهندسة البرمجية المعقدة. يتضمن إعلان Google ثلاث دعاوى رئيسية وإغفالاً واحداً لافتاً: لم يُنشر حجم نافذة السياق. دعاوى المعايير القياسية هي من Google نفسها — SEC-bench Pro بنسبة 88.2% لاكتشاف الثغرات، وExploitGym بنسبة 54.8% للاستغلال، وCWE-bench بنسبة 71.0% للتصحيح — وينبغي قراءتها على أنها مُبلَّغ عنها من قبل البائع، وليست مُعاد إنتاجها بشكل مستقل.

• السعر — دولاران لكل مليون رمز إدخال و10 دولارات لكل مليون رمز إخراج خلال فترة تعريفية، مع خصم 95% على الإدخال المخزَّن مؤقتًا؛ أما السعر القياسي فهو لاحقًا 4 دولارات / 20 دولارًا، ولم تُصرّح Google متى تنتهي الأسعار التعريفية.

• الوصول — Fairwind فقط، إلى مجموعة فرعية من المدافعين السيبرانيين والشركاء الموثوقين، مع وعد بوصول أوسع للمطورين والمؤسسات والمستهلكين "في أقرب وقت ممكن" ودون تحديد تاريخ.

• نقطة النهاية — لا يوجد أي منها للعموم. لا تزال واجهة Gemini API تتيح gemini-4-argon، وليس Carbon.

• السياق — لم يُذكر في الإعلان. انتشرت نتائج الاسترجاع طويلة السياق في تغطية أسبوع الإطلاق، لكن النافذة نفسها ليست مواصفة منشورة.

هذا التفاوت هو أول ما ينبغي فهمه عن هذه المواجهة. أحد النموذجين منتج يمكنك استدعاؤه اليوم من Claude API، ومن أربع منصات سحابية، وعبر اثنتي عشرة حزمة SDK. أما الآخر فهو عرض توضيحي للقدرات مصحوب بقائمة انتظار. وكل ما يلي يقارنهما بوصفهما نموذجين؛ وواحد منهما فقط يمثّل حالياً خيار نشر متاحاً.

GDPx: 206 مهام، سقف 12% وفجوة تكلفة 3.2x

بنت SemiAnalysis مشروع GDPx كخلفٍ لـ GDPval من OpenAI، بالتعاون مع 14 شريكًا في البيانات و206 مهام موزعة على 11 مجالًا مهنيًا: التمويل، والقانون، وعلم الأحياء، وعلم المواد، وتصميم الرقائق، وتصميم العتاد، والأمن السيبراني، وهندسة البرمجيات، والمواءمة، والتداول الكمي، والتحسين الذاتي التكراري. تحصل كل مهمة على ميزانية افتراضية مدتها ثماني ساعات، ويُحسب متوسط ثلاث تشغيلات، وتُوزَن المجالات بالتساوي. ولا تظهر على اللوحة العامة سوى 13 من النماذج العشرين التي خضعت للاختبار.

• Claude Opus 5.5 — 12.0%، الأول، بتكلفة 51.41 دولارًا لكل مهمة وحوالي 548,000 رمز إخراج لكل مهمة.

• Gemini 4 Carbon — 10.9%، في المركز الثاني، بتكلفة $16.29 لكل مهمة وحوالي 594,000 رمز إخراج لكل مهمة.

• GPT-6 Astra — 9.6%، في المركز الثالث، بواقع 53.99 دولارًا لكل مهمة.

• Claude Fable 5.1 — 8.5% بسعر 67.16 دولارًا، أغلى نموذج في القائمة.

تتنافس هنا قراءتان، وكلتاهما صحيحة. الأولى أن Carbon تحقق نحو 91% من نتيجة Opus 5.5 مقابل نحو 32% من التكلفة، وهي حجة قيمة حقيقية وتلك التي تصدّرت بها 9to5Google. والثانية أن أيًّا من النموذجين لا يُنجز سبعًا من كل ثماني مهام مهنية تُعطى له. وتقدّم بنقطة واحدة عند 12% ليس مشكلة محلولة؛ بل هو الحد الحالي لما يمكن للوكلاء فعله عندما يكون العمل طويلًا ومفتوح النهاية ويقيّمه خبير في المجال.

نشرت SemiAnalysis رؤية ثانية مع إزالة الأمن السيبراني والأحياء والمواءمة، ويتغير الترتيب: تنتقل GPT-6 Astra إلى المركز الأول، ويهبط Carbon إلى ما دون GPT-6.1 Sol وClaude Sonnet 5.5. وتقول الشركة إن هذه الرؤية تتوافق بشكل أفضل مع انطباعاتها الذاتية. الآلية هي حواجز الحماية — النموذج الذي يرفض مهمة يحصل على صفر فيها، وسلوك Carbon الأمني أكثر صرامة تحديدًا في المجالات التي تكون فيها نقاط قوته السيبرانية أكبر. لذا فإن المركز الثاني لـ Carbon هو جزئيًا نتيجة قدرة وجزئيًا نتيجة إذن. إذا كان عملك يشبه المجالات المستبعدة، فإن التصنيف الرئيسي لا يصفك.

حيث يتقدّم Carbon فعليًا

وفق مؤشر الذكاء Intelligence Index v5.0 من Artificial Analysis، يحلّ Carbon عند 59 وOpus 5.5 عند 58. نقطة واحدة، على مقياس مركّب أُعيد ضبط قاعدته في 27 أكتوبر، ليست فجوة تستحق ترحيل نظام إنتاجي من أجلها. لكنها تُثبت أن نموذج Google في الطليعة لا خلفها، وهو زعمٌ أقوى مما يسهّل الطرح المقيّد التحقق منه.

أرقام الأمن السيبراني هي الموضع الذي تكون فيه حجة Carbon أوضح ما تكون، وهي أيضًا الموضع الذي يكون فيه مصدر الاستدلال أضعف ما يكون. أداة الاختبار الخاصة بـ Google تسجلها عند 54.8% على ExploitGym، و71.0% على CWE-bench، و88.2% على SEC-bench Pro. هذه ادعاءات كبيرة ومحددة بشأن اكتشاف الثغرات وسدّها، وهي بالضبط نوع الادعاءات التي تحتاج إلى إعادة تشغيل مستقلة قبل أن تضع فرق الأمن ميزانياتها بناءً عليها. مجال الأمن السيبراني لدى GDPx هو أحد المدخلات في ذلك، وليس تكرارًا لتلك المجموعات الثلاث.

السعر هو الميزة الثالثة، مع نجمة. بسعر $2 / $10، فإن السعر التمهيدي لـ Carbon هو نصف سعر Opus 5.5 البالغ $4 / $20. وبالسعر القياسي $4 / $20 فهو نفسه. خصم 95% على الإدخال المخزّن مؤقتًا حقيقي لكنه يضيق عند سعر القائمة: $0.10 لكل مليون رمز مخزّن مؤقتًا عند السعر التمهيدي، و$0.20 عند السعر القياسي، مقابل $0.20 لقراءة الذاكرة المؤقتة لدى Opus 5.5. ميزة التكلفة هي الأكبر اليوم، ما دام الخصم مستمرًا، ولم تُفصح Google عن المدة التي سيستمر فيها ذلك.

حيث لا يزال Opus 5.5 يتصدّر

أقوى نتيجة مستقلة حققها Opus 5.5 ليست درجة GDPx، بل ملف البرمجة. فمؤشر Coding Agent Index من Artificial Analysis يضعه عند 62 مقابل 59 لـ Carbon، وهذا المؤشر مبنيّ على عمليات تشغيل برمجية وكيلية لا على إكمالات لمرة واحدة. وبالنسبة لنموذج غرضه المعلن هو العمل البرمجي الطويل الأمد، فإن هذا هو القياس الأقرب.

تشير أرقام الإطلاق الخاصة بـ Anthropic نفسها إلى الاتجاه ذاته، وهي أرقام مُبلَّغ عنها من جهة المورّد: Terminal-Bench 4.0 بنسبة 66.4%، وFrontierCode v1.1 بنسبة 54.4%، وCursorBench 4.0 بنسبة 57.8%، وAutomationBench بنسبة 40.0%. إن أداة الاختبار مهمة. فقد قاست Artificial Analysis النموذج نفسه عند 59.6% على Terminal-Bench 4.0 بجهد xhigh، بينما أبلغت Vals AI عن 65.2%. إن فارقاً بمقدار سبع نقاط بين المورّد وأداة اختبار مستقلة واحدة أمر طبيعي في المعايير القائمة على الوكلاء، وهو السبب في أنه لا ينبغي أبداً أن يحدد صف واحد وحده قرار الشراء.

الميزة غير اللافتة هي التوافر. فـ Opus 5.5 لديه نافذة سياق منشورة، وحد إخراج موثّق، وفئة معالجة دفعية، ووضع سريع بتكلفة $8 / $40، ودليل ترحيل، وستة أسابيع من الاستخدام في الإنتاج خلفه. أما Carbon فلديها منشور مدونة وبرنامج شركاء وقائمة أسعار. وبالنسبة لفريق يحتاج إلى إجابة في هذا الربع، فإن هذا الفرق يحسم حالات أكثر من مقارنة 59 بـ 58.

ما التكلفة الفعلية للمهمة

أرقام التكلفة لدى GDPx هي إنفاق مُقاس على الرموز ضمن ميزانية مدتها ثماني ساعات، وليست أسعار القائمة، لذا فهي تشمل مقدار ما يختار كل نموذج كتابته. استخدم Carbon نحو 8% من رموز الإخراج أكثر لكل مهمة مقارنةً بـ Opus 5.5، ومع ذلك كلّف ثلث هذا المبلغ فقط، لأن السعر التقديمي هو النصف، وجانب الإدخال هو حيث تتراكم تشغيلات الوكيل الطويلة. على 1,000 مهمة، تبلغ الفجوة المذكورة نحو 51,000 دولار مقابل 16,000 دولار.

بالسعر المدرج، تصبح الحسابات أقل دراماتيكية. يكلّف طلبٌ يحتوي على 1M رمز إدخال و250K رمز إخراج 9 دولارات على Opus 5.5 بسعر 4 / 20 دولارًا، و4.50 دولارات على Carbon بالسعر التمهيدي 2 / 10 دولارات، و9 دولارات على Carbon بسعره القياسي 4 / 20 دولارًا. أما Batch API من Opus 5.5 بخصم 50% فيبلغ 2 / 10 دولارات — وهو نفس سعر Carbon التمهيدي — للأعمال التي يمكنها الانتظار. وعندما تنتهي الفترة التمهيدية لـ Carbon، يختفي فرق قائمة الأسعار تمامًا؛ وما يتبقى هو الفرق في استخدام الرموز لكل مهمة، وهو صغير.

هذا هو الجزء من المقارنة الأكثر عرضةً للاقتباس خارج سياقه. فعبارة "ثلث التكلفة" صحيحة بشأن تشغيلات GDPx بالأسعار الترويجية الحالية. وهي ليست خاصية دائمة للنموذج، وليست النسبة التي ستراها في عبء عمل دفعي بالأسعار القياسية.

فجوة الإتاحة هي القرار الحقيقي

أصبح Claude Opus 5.5 متاحًا الآن على OrcaRouter بالمعرّف anthropic/claude-opus-5.5 بسعر القائمة لدى المزوّد البالغ 4$ / 20$، دون أي هامش إضافي، إلى جانب أكثر من 200 نموذج على مفتاح واحد. إن توجيهه ليس سوى تغيير في سلسلة النموذج، ويكفي تخصيص حصة موزونة مع تجاوز فشل تلقائي لاختباره مقابل نموذجك الحالي بتكلفة زهيدة، دون المخاطرة بمسار الإنتاج بناءً على النتيجة.

Gemini 4 Carbon ليس متاحًا على OrcaRouter ولا يمكن أن يكون كذلك. لم تنشر Google أي معرّف طراز ولا أي نقطة نهاية عامة، لذا لا يوجد ما يمكن التوجيه إليه؛ البيان الصادق الوحيد هو أن الوصول يتم عبر برنامج Fairwind من Google، وفي نهاية المطاف عبر واجهة API الخاصة بالمورّد نفسه. عندما تظهر نقطة نهاية عامة، يعني نموذج المرور المباشر أن سعر القائمة هو ما تدفعه هنا في اليوم الذي يتغير فيه، بدلًا من نسخة منه معاد تسعيرها.

وهذا يترك قرارًا أضيق مما يوحي به جدول المعايير:

• أعمال الأمن مع وصول Fairwind — جرّب Carbon على طابور الفرز والترقيع الخاص بك. أرقام الأمن السيبراني للمورّد هي الأقوى المنشورة، لكنها غير مُكرَّرة، ونتيجة إعادة ترجيح النطاقات في GDPx تقول إن ميزته تعتمد على النطاق.

• وكلاء البرمجة طويلة التشغيل — Opus 5.5. إنه يتصدر مؤشر البرمجة المستقل، ويمتلك نافذة موثّقة بسعة مليون رمز (token) ومخرجات بسعة 128 ألفًا، وهو متاح على المنصات التي تتعاقد معها معظم المؤسسات بالفعل.

• عمل دفعي حسّاس للتكلفة — واجهة Batch API الخاصة بـ Opus 5.5 بسعر $2 / $10 تعادل سعر Carbon التمهيدي اليوم، ولا تعتمد على خصم يمكن لـ Google إنهاؤه دون إشعار.

• رهان صريح على القدرات — انتظر. تقدّم بنقطة واحدة في Intelligence Index وتقدّم بـ1.1 نقطة في GDPx يقعان ضمن ضجيج اختيار أدوات التقييم، ولا يقترب أي من النموذجين من إنجاز المهام المهنية التي يحددها GDPx.

ما الذي سيغيّر الإجابة؟

ثمة ثلاثة أمور تستحق المتابعة، ولا واحد منها اختبار أداء آخر من مورّد. الأول هو نقطة نهاية Carbon عامة. وإلى أن تُطلق Google معرّف طراز، تظل كل مقارنة تكلفة افتراضية لأي شخص خارج Fairwind، والسعر التقديمي وعدٌ لا فاتورة. والثاني هو انتهاء تلك الفترة التقديمية؛ فعند 4 / 20 دولارًا، تصبح بطاقة أسعار Carbon مطابقة لبطاقة Opus 5.5، وتنهار حجة القيمة لتعود إلى كفاءة الرموز. والثالث هو تكرار مستقل لنتائج الأمن السيبراني. إن SEC-bench Pro عند 88.2% وExploitGym عند 54.8% هما الرقمان اللذان قد يبرران ميزانية أمنية، وهما يستندان حاليًا إلى منظومة اختبار مختبر واحد.

في الوقت الحالي، الملخص الصادق أضيق مما يود أي من المورّدين. Opus 5.5 هو النموذج الأفضل للبناء عليه، لأنه النموذج الذي يمكنك البناء عليه. Carbon هو النموذج الأكثر إثارة للمتابعة، لأنه يضاهي الحدود المتقدمة بسعر أقل ولم يُسمح له بعد بإثبات ذلك علنًا. سقف 12% يخصهما كليهما.