Muse Wonder 對上 Claude Fable 5.1：僅差一個指數點，價格卻高出兩倍半

在 Artificial Analysis 目前的 Intelligence Index 上，Claude Fable 5.1得分為 53，Muse Wonder 則為 52。一分之差。在價目表上，Claude Fable 5.1 每百萬輸入詞元為 $10.00，每百萬輸出詞元為 $50.00，而 Muse Wonder 則是 $4.00 和 $20.00。兩倍半。這就是兩句話說完整場對決，而這比一分差距通常所意味的還要奇怪得多——因為較便宜的模型才問世一天，獨立紀錄薄弱，較貴的模型則自 9 月 1 日起持續出貨，背後有六週的供應商報導，而且兩者對於你的帳單中應該有多少是快取詞元完全沒有共識。

在進入細節之前，先提供一個有用的思考框架。如果你的流量是在穩定提示前綴上進行的長時間代理式迴圈，那麼 Muse Wonder 與 Claude Fable 5.1 之間的價格差距大致上就會消失，你應該根據實測能力來選擇。如果你的流量是大量短呼叫，且幾乎沒有可快取的前綴，那麼這個差距確實存在，而且達到 2.5 倍，而一個指標分數並不值得為此付費。

這兩款型號，日期為

Claude Fable 5.1 是 Claude 製造商的 Mythos 級模型——該公司將其定位為高於 Opus 等級的能力層級——於 2026 年 9 月 1 日發布，作為 Claude Fable 5 的後繼者。它接受文字、圖像和檔案輸入，輸出文字，具有 1,000,000 個詞元的上下文視窗，輸出上限為 128,000 個詞元，並支援自適應推理和結構化輸出。它已有六週的獨立測量數據，由多個 API 供應商提供服務，其價目表包含定價為 $5.00 / $25.00 的批次模式，使非同步工作成本減半。

Muse Wonder 是 Meta Superintelligence Labs 於 2026 年 10 月 12 日發布的前沿模型，同時還公布了第二個檢查點，名為 Muse Wonder Full。只有 muse-wonder-1.0 有可供呼叫的端點——在 Meta Model API 與 Muse Code 內——下文每個數字指的都是它。它具備 1,048,576 個 token 的上下文視窗，單次回應的輸出預算上限為 943,718 個 token，並接受文字、圖像、語音與影片輸入，輸出為文字。Muse Wonder Full 是兩者中得分較高者，且僅限 Muse Code 訂閱使用，因此沒有可與此處任何項目相比的每 token 價格。

這種不對稱是你首先該牢牢記住的一點。Fable 5.1 是已經塵埃落定的成品，你今天下午就能拿自己的工作負載來實測比較。Muse Wonder 則是推出才兩天的東西，其獨立評測紀錄只有某位評測者的一列數據。

正面對決，逐維度比較

Index 數據為 Artificial Analysis 依其現行修訂版本自行量測的結果；價格則為各供應商所公布每百萬個 token 的定價表。任何標示為「廠商自行回報」的數據均出自 Meta，來自 Meta 自家的測試框架。

• 智慧指數 — Claude Fable 5.1 53（最大努力）；Muse Wonder 52（最大）。在同一排行榜的同一修訂版上，僅相差一分。

• 輸入價格 — Claude Fable 5.1 每百萬 10.00 美元；Muse Wonder 4.00 美元。每個輸入 token 的花費為 2.5 倍。

• 輸出價格 — Claude Fable 5.1 每百萬 $50.00；Muse Wonder $20.00。另外還有 2.5×，而這正是主宰代理式帳單的那一筆費用。

• 快取輸入 — Claude Fable 5.1 每百萬 $0.25，對比 Muse Wonder 的 $0.20。兩家供應商都宣稱約有 95–98% 的折扣，但以絕對金額來看，這兩個快取費率相差五美分，而這是本頁最具關鍵影響力的數字。

• 上下文與輸出上限——Fable 5.1 輸入 1,000,000、輸出 128,000；Muse Wonder 輸入 1,048,576、輸出 943,718。輸入方面實際上不相上下，輸出方面則完全無從比較。

• 模態 —— Fable 5.1 接受文字、圖像與檔案輸入；Muse Wonder 接受文字、圖像、語音與影片。如果你的處理流程是在推理之前先轉錄音訊，那是架構上的差異，而不是捨入誤差。

• 推理控制 — Fable 5.1 支援自適應推理，具備有文件記載的後備設定，以及適用於非同步工作的批次模式；Muse Wonder 的推理則為強制啟用，提供從最低到最高的努力程度階梯，預設為中等。

• 可用性 — Fable 5.1 透過多家 API 供應商以及原廠自身的 API 提供；Muse Wonder 則在 Meta 的 API 上及 Muse Code 內提供，目前尚無第三方涵蓋。

為什麼快取行比索引行更具決定性

兩家廠商都把快取宣傳為輸入費用可享 85% 到 95% 的折扣，而這種說法掩蓋了真正重要的事。快取讀取實際花費的是絕對費率，而在這一點上，兩個模型相差五美分：Muse Wonder 每百萬 $0.20，Claude Fable 5.1 則是 $0.25。未使用快取時，Fable 5.1 的輸入是 Muse Wonder 的 2.5 倍。使用快取時，則是 1.25 倍。

所以，2.5× 這個標題數字，其實是在說明你的提示中有多少是新鮮內容。若某個工作負載建立在龐大且穩定的前綴之上——例如脈絡中的程式碼庫、一份冗長的政策文件、固定不變的工具結構描述——它大部分的輸入權杖都會以快取費率計價，而這兩個模型之間的有效差距就會縮小到那五分錢的差異。若是大量簡短、彼此獨立且沒有可重用前綴的呼叫，就沒東西可快取，每一筆請求都得付全額的 2.5×。同樣兩個模型、同樣的費率表，結論卻截然不同，而決定性的變數是你的流量型態，而不是模型的品質。

Meta 自家由供應商回報的表格，在最高投入程度下，將 Claude Fable 5.1 與 Muse Wonder 系列並列，而且它在某一套測試上指向一方，在其他幾套上又反過來——Fable 5.1 在 AutomationBench-AA 上為 62.1，Muse Wonder 為 60.5；在 JobBench 上為 27.6，對手為 30.8；在 Terminal-Bench 4.0-AA 上為 79.0，對手為 85.6。全都是供應商提供的數字，全都未經重現，而唯一安全的解讀是：這兩個模型在代理式工作的表現上足夠接近，因此計分板應該只是測試的起點，而不是終點。

當一分之差並非重點

付 2.5 倍價錢確實有實質理由，而這跟指數沒多大關係。Fable 5.1 的推理是自適應的，並有文件化的後備組態，這表示模型的思考深度可以依成本調整，而不是每次呼叫都非開啟不可。Muse Wonder 的階梯有下限——最低——但沒有關閉開關，而且思考 token 每百萬要價 20 美元。在高流量、對延遲敏感的流量上，一個能選擇不思考的模型，會比一個永遠都在思考的較便宜模型更便宜，而這種比較永遠不會出現在排行榜上。

第二個論點是供應商廣度。Fable 5.1 由多家供應商提供服務，意味著區域可用性與延遲上的競爭，而單一端點故障只是不便，而非事故。一個才問世一天、卻只有單一供應商路徑的模型，風險態勢截然不同；而在接下來兩週內採用它的閘道，往往會落後於供應商的參數介面——尤其是推理強度列舉，那是上線後最先過時的欄位。

低價版 Muse Wonder 之所以站得住腳，在於三件 Fable 5.1 沒提供的事。輸出上限是其中最大的一項：單次回應 943,718 個 token 對比 128,000，若你要在一次往返中生成長篇文件、整個程式碼模組，或一份完整的遷移計畫，這就不是規格細節，因為替代做法就是得自己把輸出拼接起來。原生支援語音與影片輸入是第二點。第三點就只是帳單而已——以 $4 和 $20 對比 $10 和 $50，一個沒有可快取前綴、輸出量又大的團隊，能用同樣的錢跑大約兩倍半的量，代價是少一個指標分數。

在沒有三個帳戶的情況下執行此比較

Claude Fable 5.1 在 OrcaRouter 上以供應商自身的定價提供——每百萬輸入 token 10.00 美元、每百萬輸出 token 50.00 美元，以及 0.25 美元的快取讀取費率——我們這邊不加收任何加成，且 1M token 上下文視窗也原樣保留。這讓它成為上述所有內容的單一金鑰參考基準。

Muse Wonder 不在 OrcaRouter 上，我們也不會暗示並非如此：我們的型錄中沒有 meta/muse-wonder 這個項目，而現今誠實的答案是 Meta 自家的 API 與 Muse Code。我們確實有來自同一間實驗室的Muse Spark 1.2 與 Muse Spark 1.1，因此若你想取得 Meta 的推理血統，而 Wonder 檢查點仍在穩定中，Muse 系列可以透過同一把金鑰存取。

要解決 2.5 倍價格的疑問，方法不是去讀兩份費率表，而是把自己的任務跑兩遍，然後看 token 數量。OrcaRouter 會在一組200 多個模型之間進行路由，全都在同一個相容 OpenAI 的端點後面，而且供應商的標價原封不動地透傳，因此該測試中 Fable 5.1 的那一半現在就能以供應商價格取得，而當我們所路由的供應商開始提供 Muse Wonder 的那一天，測試的另一半就會變成單純更改模型名稱，而不是全新的整合。

該選哪一個

• 如果你的工作負載具有大量穩定前綴，且寧願購買確定性，就選擇 Claude Fable 5.1：六週的獨立量測、多家供應商、半價的批次處理通道，以及你可調降的自適應推理。

• 如果你的流量以輸出為主、無法快取且屬於長篇，就選 Muse Wonder——943,718-token 的輸出額度與 $20 的輸出費率，都是模型專為此定價的結果，而語音與視訊輸入也隨之而來。

• 不要只憑一個指數點就在它們之間做選擇。複合指數上的單一一個點，落在大多數實際工作負載的雜訊範圍內，而且除非本頁其他東西才是真正起作用的因素，否則不值得為了它付出 2.5 倍。

• 在做決定前，先跑快取測試。如果在正式環境中，超過一半的輸入 token 都命中快取，那麼這兩個模型的差距就比它們的價目表所顯示的更小，決策反而取決於能力、模態與供應商風險。

一分實測能力、定價的兩倍半，以及一條快取輸入的收費項目，悄悄彌補了大部分落差。這是一場排行榜真正無法分出勝負的對決——也因此，這裡真正值得信任的數字，是你自己得出的那一個。