Muse Wonder API 存取與定價：4 美元／20 美元在 Meta 首款前沿模型上能買到什麼

Meta Superintelligence Labs 於 2026 年 10 月 12 日開始販售 Muse Wonder，定價為每百萬個輸入 token 4.00 美元、每百萬個輸出 token 20.00 美元——而這次發布中能力更強的那一半，Muse Wonder Full，完全沒有每 token 的價格。這就是整個取用故事，用一句話就能說完：推出了兩個檢查點、兩扇不同的門，而其中只有一扇能用 API 金鑰開啟。

所以，本頁回答的是任何基準比較之前會先出現的問題。你可以呼叫哪個識別碼、費率表在兩個主要數字之外還包含什麼、Meta 說這個模型會做什麼、外部評估者迄今測量到什麼，以及如果你今天想透過路由器連上它，目前的答案是什麼。本頁沒有任何內容暗示 OrcaRouter 提供 Muse Wonder——它並沒有，而我們也在真正要緊的段落中這樣說明。

你實際上可以呼叫哪一個 Muse Wonder？

Meta 的資料所描述的是一個系列，而不是一個模型。這兩個成員作為產品時表現不同，而差異是行政上的，而非技術上的。

• muse-wonder-1.0 — 在 Meta Model API 上及 Muse Code（Meta 的終端機程式編寫代理）內提供服務的檢查點。這是開發者進行佈建時所依據的識別碼，而下方每一項按 token 計算的數字都屬於它。

• muse-wonder-full-1.0 — 一個獨立的檢查點，Meta 將其描述為得分較高的配置。它不是 API 模型上的 effort 旗標，也不是第二個 API 端點；Meta 透過 Muse Code 訂閱來販售它。Meta 針對該產品公布的方案是 Power Usage 每月 50 美元、Maximum Usage 每月 200 美元，這意味著 Full 真正的購買單位是席位-月，而不是一百萬個 token。

那對一個前沿發布來說是個不尋常的樣態，而它有個值得直說白講的實際後果：沒有任何 API 途徑能通往那個分數更高的檢查點。一個對 API 模型做了基準測試、而且喜歡它的團隊，沒辦法只是轉個旋鈕就拿到 Full。他們要不是買訂閱，就是得接受：他們所測量的那個模型，就是他們實際拿到的那個模型。

費率卡，逐行說明

M​eta 的按 token 計價適用於 API checkpoint。下列各列除另有標註外，均為供應商價目表上的事實，全部以每百萬個 token 為單位。

• 輸入 — 每百萬個 Token $4.00

• 快取輸入 — 每百萬個 token 0.20 美元，獨立評測機構 Artificial Analysis 將其解讀為 95% 的快取折扣

• 輸出 — 每百萬個 token $20.00

• 在 7:2:1 的快取命中／輸入／輸出混合比例下，混合成本約為每百萬個 token 2.94 美元，根據 Artificial Analysis 自家的模型頁面。

• 完成一項 Intelligence Index 任務的實測成本——約 $4.52，同樣是 Artificial Analysis 的數據，而非 {{1}}M{{/1}}eta 的

• 上下文視窗 — 標示並實際提供 1,048,576 個詞元

• 單一回應的最大輸出 —— 943,718 個 token，這是我們追蹤的排行榜上最大的單一回應上限

• 輸入模態 — 文字、圖像、語音和視訊，相對於文字輸出

• 推理控制 — 強制性。M​eta 提供從最低到最高的投入程度階梯，預設為中等，但沒有關閉開關。

有一個結構性細節很容易被忽略，卻對任何要為檢索或長代理工作計價的人來說都很重要：輸入費率並不會在某個 token 門檻出現階梯式變動。一則 400,000 token 的提示，計費的每 token 費率與一則 400 token 的提示相同。幾款競爭對手的旗艦模型一旦提示超過某個明文記載的界線，就會重新為整個請求計價，因此這是曲線形狀上的真正差異，而不只是曲線高度上的差異。

M​eta 說它的得分是多少，以及那有何價值

M​eta 發布了一張基準測試表，涵蓋兩個檢查點在其最高推理設定下的表現，而且它是唯一一個有涵蓋 Muse Wonder Full 的排行榜。這是由廠商自行回報的數據，是在 M​eta 自家的測試框架中產生的，且沒有任何部分經過獨立重現——請將以下內容視為 M​eta 的主張，而非測量結果。

Meta 所推廣的那幾行是持續型代理的。在 SWE-Marathon 這個長時程軟體任務集上，Meta 將 Muse Wonder Full 排在比較集中所有模型之前。在 DeepSWE 1.1 上，它提出類似的宣稱，而在其發布的綜合指數上，該系列帶有自己的名稱。獨立評論選擇性地重複了那兩行，且至少一篇廣為分享的貼文將 Muse Wonder Full 的數字與較低的競爭對手數字配對，卻未指出底層表格是廠商的、未經重現，且未以測試框架形式發布。

尷尬之處在於表格本身。Muse Wonder Full 並非全面優於較便宜的 API checkpoint：這兩個設定檔在各列互有勝負，這顯示 Meta 是朝兩個不同目標訓練，而不是把某個旋鈕調高。若真是如此，那麼「Full 是更好的模型」對你自己的負載而言就不是個安全的假設，而要知道哪個設定檔適合的唯一方法，就是把兩者都測過——這目前意味著得購買訂閱。

外部評估者所測量的是什麼

Artificial Analysis 是截至 2026 年 10 月 13 日唯一一家公佈 Muse Wonder 評測列的評測機構，而其數據與 M​eta 的數據截然不同：榜上每個模型都使用相同的測試框架、公開的配置，且沒有廠商輸入。

• 智慧指數 — 最大努力下為 52，在涵蓋超過 200 個模型

• 每個索引任務的成本——約 $4.52，評估者指出，若將價格納入考量，這高於同群組的中位數

• 該次執行所耗用的輸出 token 約 1.3 億，對照排行榜中位數近 8,500 萬，評估者形容為略嫌冗長

• 服務速度 — 每秒約 115 個輸出 token，首個 token 時間接近 20 秒

Muse Wonder Full — 在最大努力下指數為 56，在排行榜上名列前茅，沒有每 token 價格，因為它並非按 token 販售

對照 Meta 的表格，請注意最後一列：在綜合指數上，Meta 為 Muse Wonder Full 公布 59.0，而獨立榜單顯示 56。在那樣的量表上，三分之差不是四捨五入的差異；你應該以獨立數據作為規劃基準，因為它的產生方式，與你正在評估的其他每個模型的數字相同。

在你還無法呼叫它的地方

Muse Wonder 可透過 M​eta 自家的 API 取得，也可在 Muse Code 內使用，而目前這就是完整的清單。在我們能查證的目錄中，並沒有第三方提供的服務涵蓋，它也不在 OrcaRouter 的目錄裡——沒有人提供服務的檢查點，路由器就無法路由，而我們寧可把話說清楚，也不願暗示並非如此。

實際上，如果你想試用，這代表你得同時採用兩家供應商：一個是 Meta 為新模型提供的金鑰，另一個則是你原本用於其他所有用途的服務。這正是路由器在籬笆另一側派上用場的情境。OrcaRouter 以 0% 加價直接轉嫁供應商的定價，透過單一金鑰即可取用超過 200 個模型，其中包括 Meta 自家的Muse Spark 1.2 與 Muse Spark 1.1——因此你現在能呼叫的 Meta 模型早已能在同一個地方取用，而 Meta 的價格變動會在公告當天就反映在這裡，不必等中間商重新定價。當第二家供應商真的開始提供 Muse Wonder 時，跨端點的自動容錯移轉能避免單一不健康的路径拖垮你的流量。

什麼會改變這個答案？

有四件事是可核實的，而其中任何一件都會讓這一頁值得重讀，而不是重新猜測。

• 在 Meta Model API 上為 Muse Wonder Full 出現的模型識別碼，這將終結僅限訂閱的界線

• 對獨立索引的修訂，且該修訂會變更 52，或第二位評估者連同其專屬資料列的到來

• 任一條費率卡項目的價格變動，在 0% 加成下，當天即在我們這邊生效

• Muse Wonder 出現在第三方目錄中，並附有已公佈的價格，這會使供應情況的問題變成路由問題，而不是供應商問題

在那之前，誠實的總結是：Meta 將其 API 檢查點的價格定在目前 Anthropic 與 OpenAI 旗艦模型之下 20%，輸入與輸出皆然；並讓較便宜的模型成為你能以程式方式存取的模型，同時把更有趣的配置留在每月席次之後。$4/$20 是真的，也是 Meta 歷來公布過最便宜的前沿費率。它同時也是你實際能呼叫的模型價格。