MiniMax-M3.1-Flash 與 MiniMax-M3.1-Flash-Preview：同一模型，不同合約

如果你自九月下旬以來一直在呼叫 MiniMax-M3.1-Flash-Preview，那麼 10 月 19 日的發布所提出的問題，並不是新模型是否更好。問題在於：你先前一直在測試的東西，與 M​iniMax 現在賣給你的東西，是否為同一個產物——而如果是，為什麼其中一個在整整三週內既沒有價格、沒有基準測試表，也沒有獨立評分，而另一個卻三者齊備。簡短回答：MiniMax-M3.1-Flash-Preview 是一個未具名模型的訂閱限定、未公開版本；該模型以 Space Bunny 為代號公開運行已有數週。MiniMax-M3.1-Flash 則是該模型產品化後的版本，具備每百萬輸入 token 0.15 美元、每百萬輸出 token 0.60 美元的費率表，已公布的基準測試表，以及 42 的 Artificial Analysis Intelligence Index 分數。像這次發布這類版本背後的已記錄 AI 失誤與代理事件，都收錄在the OrcaRouter AI Incident Archive，其中每個條目都帶有自身的來源、嚴重程度、可信度等級與爭議標記。

兩者之間的所有變動都屬於商業或紀錄性質，極少涉及行為層面。這項區別正是本頁的重點，因為一個因為行為因素而遷移到預覽版的團隊，現在正運行一個模型 ID 可能三個月後就不存在的模型；而一個因為缺少價格資訊而避開它的團隊，則有理由重新考慮。

三個日期，以及每一個實際上做了什麼

這兩個模型 ID 位於一段簡短時間軸的末端，而按順序閱讀是分辨改名與發布的唯一方法。

• 2026年9月23日 — 一個匿名模型以 Space Bunny 標籤出現在第三方目錄中，可免費呼叫，且各處均無廠商文件。

• 2026年9月27日 — MiniMax-M3.1-Flash-Preview 於 M​iniMax Code 及 Token Plan 正式上線。僅限訂閱金鑰。不提供按 token 計價、不提供基準測試表、不開放權重、不提供模型卡。

• 2026 年 10 月 19 日 — MiniMax-M3.1-Flash 在按量付費 API 上推出，與 M Plan 及 M​iniMax Code 一同登場，並公布了定價、六項基準測試分數，權重則承諾「稍後」釋出。Artificial Analysis 同日公布 42。

那個時間線排除的是「這是兩個不同模型」的解讀。預覽版並不是更小或更早的檢查點；它是同一個模型，只是把商業頁面關掉了。M​iniMax 自家的發布文章提到，該模型在測試期間處理了超過 200 兆個 token，而預覽期間正是大部分流量的來源。這個時間線也排除了反向的解讀——也就是認為 GA 只是改了標籤。有三件事在 10 月 19 日變為成立，而它們在 9 月 27 日並不成立，而這些才是值得稽核的事。

真正不同的三件事

價格終於揭曉。先前的預覽版本完全沒有標價——定價頁沒有、模型頁沒有、API 參考文件也沒有。唯一能買到它的方式，是每月 22 美元、55 美元或 132 美元的 Token Plan 席位；而要估算它的成本，唯一的方法就是把你每月支付的費用，除以你實際跑出來的用量。MiniMax-M3.1-Flash 採計量收費：每百萬輸入 token 0.15 美元、每百萬輸出 token 0.60 美元、每百萬快取讀取 0.015 美元。對比 MiniMax-M3 的 0.30／1.20 美元，標準層級等於直接砍半，而且沒有大上下文附加費——M3 在輸入超過 512,000 token 時費率會加倍，M3.1-Flash 則不會。

存在一項獨立評分。 預覽版在其上線的三週內，於 Artificial Analysis 上沒有任何條目，這對一個已公開可用的模型來說並不尋常。GA 在發布當日得分 42，在 173 個模型中排名第四，每項 Intelligence Index 任務 $0.22，輸出速度為每秒 125.5 個 token。最後一個數字值得記住：M​iniMax 自家的發布貼文宣稱日常輸出「200+ TPS」、P50 下「170+ TPS」，而獨立測量結果比標題宣稱低 40%。這兩個數字都沒有錯——廠商數字想必是最佳情況的服務路徑——但只有一個數字是由不販售該模型的人所產出。

有一張基準測試表存在，而它是廠商自行報告的。六項評估，皆未經獨立重現。BankerToolBench 76.2、DeepSWE v1.1 為 73.7%、OSWorld V2 為 61.7、Agents' Last Exam 為 29.6、CyberGym 為 82%，而 AutomationBench-AA 僅被描述為頂尖表現者，未附上任何數字。預覽版推出時完全沒有這些內容，因此這張表是新資訊，即使其來源就是撰寫新聞稿的同一家公司。

哪些事沒有改變，卻很容易被以為已經變了

行為一致性是推論，並非已公布的保證。M​iniMax 尚未表示預覽版檢查點與 GA 檢查點位元完全相同，也未發布遷移說明。它已公布的是在兩個 ID 上讀起來相同的參數表，以及完全相同的限制。如果你正在決定預覽版評估結果是否沿用，以下是你可以倚靠的事項：

• 上下文視窗 — 兩者皆為 1,000,000 個 token，保持不變

• Thinking — 永遠開啟。thinking: {"type": "disabled"} 在 GA 上會傳回 HTTP 400，情況與在預覽版時完全相同；而 reasoning_effort: "none" 也會以相同方式遭到拒絕

• 投入程度階梯 — low、medium、high、xhigh、max，當該欄位被省略時預設為 max，兩者皆同

• 推理輸出 —— 會依協定透過 reasoning_content 回傳，或以 thinking 區塊的形式回傳；兩者皆不接受 reasoning_split: false

• 准入層級 — service_tier: "priority" 在兩者上皆不支援，因此預覽版沒有提供快速通道，GA 版也沒有。

• 取樣預設值 — temperature 為 1、top_p 為 0.95，兩者皆適用

• 開放權重——兩者皆無。MiniMax 表示 GA 的權重將於「日後」釋出，但沒有給出日期，也沒有指明授權條款

• 參數量——兩者皆未公開。M​iniMax 稱該模型採用「更積極的稀疏化」，但未說明被稀疏化的究竟是什麼

其中兩項不只值得用一個項目符號帶過。effort 的預設值是 max，而 thinking tokens 會按輸出計費，並計入你的 max_tokens。從 preview 移植過來的工作負載會保留該預設值；如果它在那裡已經調校過，那就沒問題，否則代價會很高。而失去 service_tier 就和九月時失去的一樣——如果你的架構假設對延遲敏感的呼叫有優先准入通道，這兩個 id 都不會給你這種通道，而且退路是 low effort，而不是更快的佇列。

至今無人回答的遷移問題

M​iniMax 尚未公布 MiniMax-M3.1-Flash-Preview 的退役日期。該 id 仍可在廠商自家的工具頁面中解析，描述它的文件也尚未下架。但該預覽版自身的文件曾說，該模型「可能未經通知即變更」，而一個在 GA 正式發布後仍留存、卻沒有明示棄用時程的預覽版 id，處境比已棄用的 id 更糟，因為你無法圍繞一個不存在的日期做規劃。

實務解讀：把預覽版 id 當成測試場域，並將正式環境流量移到 GA。這個移轉在行為上不花任何成本——相同的上下文、相同的思考限制、相同的階梯——而且能換來公開的費率、公開的基準測試表，以及一個可在採購審查中指出的獨立分數。它唯一換不到的，是關於預覽版將被移除的任何警告，因此如果你本週無法完成移轉，請記錄實際回應的模型 id，而不只是請求的模型 id，這樣一來，無聲的替換就會出現在你的監控中，而不是使用者的輸出裡。

對於同時執行多個模型的團隊而言，那個監控問題其實是路由問題。OrcaRouter 讓一整個模型艦隊共用同一組 API key，並以供應商牌價提供 0% 加價，因此變更模型 ID 或費率表，只需修改路由表，不必改動程式碼——而且自動容錯移轉能處理 ID 在凌晨三點停止回應的情況。MiniMax-M3.1-Flash 目前不在我們的目錄中；我們有路由的 MiniMax 模型是 MiniMax-M3 與 M2.7 系列，而這兩者都無法取代這個模型，所以對 GA 版本最誠實的建議是：在我們支援它之前，先使用供應商自家的 API。

依情況決定使用哪個 id

有一種情況仍然適合採用預覽版 ID：你持有 Token Plan 席次，用量穩定且屬低量，而且訂閱費用比按量計費的 token 更便宜。以 $0.15/$0.60 的價格，以及在一次 1,600 項任務的索引執行中實測消耗 1.8 億個輸出 token 來看，重度代理式使用很快就會累積出可觀的計量費用，而 132 美元的席次可能更划算。對其他人來說——突發性流量、生產環境 SLA、任何你必須做成本建模的情境——應以 GA ID 為基礎來建置，因為在兩者之中，它是唯一附有能通過財務審查的數字。

要記住的是，這從來不是一場模型比較。這是一個在眾人眼前逐步完成的產品，定價頁在 API 推出三週後才出現。九月時名為 MiniMax-M3.1-Flash-Preview、十月時名為 MiniMax-M3.1-Flash 的模型已經夠接近，你的評估結果應該可以直接沿用。真正改變的是圍繞它們的合約，而你現在簽下的正是這份合約。