MiniMax M3.1 Flash 與 DeepSeek V4.1 Flash：兩者皆為開源，僅一款採用 MIT 授權

直到本週，MiniMax M3.1 Flash 與 DeepSeek V4.1 Flash 之間的爭論還只是基準測試表上的爭論，因為那是兩家實驗室唯一提供給外界爭論的東西。這件事在 2026 年 10 月 23 日畫下句點：MiniMax 在 Hugging Face 上發布了 M3.1 Flash 的權重，距離該模型於 10 月 19 日發布僅隔四天。DeepSeek V4.1 Flash 自 9 月 10 日發布以來就一直可下載，而其 1017 檢查點自 10 月 17 日起便以 MIT 授權在 Hugging Face 上提供。如今兩款模型都是開放權重。只有其中一款是開源，而這項差異並非學術問題：它決定了一家公司能否在未經任何人許可的情況下，基於該檢查點打造產品。

能力差距確實存在，但幅度不大。Artificial Analysis 在其 Intelligence Index 上，DeepSeek V4.1 Flash 1017 評為 45，而 MiniMax M3.1 Flash 為 43，兩者採用相同的 v4.3.2 測試套件。經濟差距則朝相反方向：在 DeepSeek 上完成一項指數任務需 $0.26，而 MiniMax 為 $0.22。授權差距則不偏向任一方向。這是類別上的差異，也是在基準測試各列數據變得重要之前，首先必須釐清的事。

10月23日有什麼改變？

在權重發布之前，合理的比較方式是我們在廠商比較表上公布的那一份：兩個實驗室、重疊的基準測試名稱，只有幾列是以相同方式測量。那份比較仍然有效，而且仍然顯示 DeepSeek 在共用的程式設計與 agent 列上領先。它無法回答的是採購問題，因為 MiniMax 曾承諾「稍後」釋出權重，卻沒有日期、沒有授權條款，也沒有附上參數量。

那三個空缺現在都已補上。MiniMax M3.1 Flash 是一個總參數量 428B、啟用參數量 23B 的混合專家模型，具備 1,000,000 個 token 的上下文、524,288 個 token 的輸出上限，以及橫跨 48 個分片、總計 252.4 GB 的儲存庫，另有一個推測解碼草稿模型。授權條款為 MiniMax Community Licence。DeepSeek V4.1 Flash 1017 仍是總參數量 552B 的模型，解碼期間啟用 16B 個參數，具備 1M 個 token 上下文、384,000 個 token 輸出上限，以及依 MIT 授權的 510.3 GB 儲存庫。

把這兩句話並排放在一起，決策的輪廓就一目了然。MiniMax 是較小的下載檔案，也是較容易裝進四張 GPU 的模型。DeepSeek 是較大的下載檔案，在大多數共同基準測試上是更強的模型，而且它的授權條款是法務團隊一個下午就能審核通過的那一種。

授權條款並列對照

MIT 是常用開源授權條款中最簡單的一種：可使用、修改、再散布、販售，無須通知，也沒有營收門檻。DeepSeek V4.1 Flash 以 MIT 條款發布，Hugging Face 儲存庫中也附有授權檔案。若你的產品內嵌了權重，MIT 只要求你保留著作權聲明。

MiniMax Community Licence 是一份披著開放授權外衣的商業合約。非商業用途可免費使用。商業使用則附帶兩項條件。每一次商業部署都必須顯著展示「Built with MiniMax M3」——在網站上、使用者介面中、部落格文章裡、關於頁面上，或產品文件中。而營收級別則決定還須承擔哪些其他義務。

• 年營收達 2,000 萬美元或以下 — 以電郵向 MiniMax 發出一次性通知，主旨須按授權條款所指明者

• 年營收超過 2,000 萬美元——商業使用前須取得 MiniMax 的事先書面授權

商業代管服務——明確涵蓋於授權條款的定義之中，因此建立在這些權重之上的推論業務屬於該條款的範圍之內，而非之外。

• 微調與後訓練版本——商業部署時亦涵蓋在內

• 禁止用途 — 非法內容、軍事用途、危害未成年人、故意散布虛假資訊，以及對受保護群體的歧視或仇恨言論

營收數字才是會改變行為的關鍵。一間兩人新創公司只要靠一封電子郵件和頁尾連結就能合規；但一家年營收 3,000 萬美元的公司，不可能未經協商就直接採用這套模型，而協商的對象是一間中國實驗室，其條款可能在下一版就改變。這與 MIT 的風險輪廓不同，即使下載按鈕看起來一模一樣。這也解釋了為什麼有些評論者開始把這類形式的發布稱為「偽開放」：權重是開放的，授權卻不是。

252 GB 對上 510 GB，以及為何這還不是整體服務表現的全貌

下載大小是自託管團隊最先遇到的具體差異。MiniMax 的儲存庫為 252.4 GB，因為該模型原生針對 NVFP4 路由專家與 NVFP4 KV 快取進行訓練；檢查點提供時已經量化，而不是讓你自行壓縮的 BF16 檔案。DeepSeek 的 1017 儲存庫為 510.3 GB，對一個總參數多出 1,240 億、但啟用參數較少的模型來說，位元組數大約是兩倍。

這些數字並非同基準比較——兩個實驗室做了不同的精度選擇，而較小的檔案並不自動代表更便宜的部署——但它們就是你實際移動、儲存和載入的內容。服務端的影響比下載大小更有參考價值。vLLM 的 day-0 文章指出，M3.1 Flash 在四張 NVIDIA B300 GPU 上可容納 76 個並行的 256K token 序列，而 MiniMax-M3 搭配 FP8 KV 快取則為 28 個。文章指出，在對延遲敏感的一端，GB300 AgentX 上每位使用者每秒可輸出 418.9 個 token；在吞吐量的一端，每張 GPU 每秒總 token 數為 153.8K。

DeepSeek 的架構則指向另一個方向。其 552B 總參數量較大，但解碼時僅有 16B 參數處於活躍狀態，預填充時僅 8B，因此每生成一個 token 的計算量低於總量所暗示的水準。代價在於記憶體容量與互連：510 GB 的檢查點意味著多節點部署，而 MiniMax 已公布四 GPU 的方案。MiniMax 更容易在小規模叢集上架設。一旦叢集就緒，DeepSeek 每生成一個 token 的速度更快，且其離峰費率與 MiniMax 的固定費率相當。

能力：45 對 43，以及下方的列

在獨立評測指數上，這兩分的差距確實存在，但還算不上鴻溝。兩個模型都位在開放權重模型的前段班，都具備百萬 token 的上下文，而且都是推理模型，回答前會耗費大量輸出 token。差別在於能力的形態，而非表面上的數字。

• 智慧指數 — DeepSeek V4.1 Flash 1017 為 45，MiniMax M3.1 Flash 為 43，兩者皆基於 Artificial Analysis v4.3.2

• 每項索引任務成本 — $0.26 對 $0.22，MiniMax 領先 15%

• 輸出速度 — 每秒 206.1 個 token，相較於 92.5，DeepSeek 以 2.2 倍領先

• 首個 token 時間 —— 1.01 秒，對比 1.52 秒

• 最大輸出 — 384,000 個 token，相較於 524,288

• 上下文 — 兩者皆為 1,000,000 個 Token

• 輸入 — DeepSeek 支援文字與圖片；MiniMax 支援文字、圖片與影片

廠商基準測試透露出更具體的情況，而且每一項都是廠商自行回報的。在雙方實驗室都於具名且可比的測試框架上測量的那兩列中，DeepSeek 領先：DeepSWE v1.1 為 77.0%，對手為 73.7%；Agents' Last Exam 為 35.4，對手為 29.6。在 Terminal-Bench 4.0 上，DeepSeek 在 Claude Code 測試框架中回報 42.3，MiniMax 則為 38.1。MiniMax 在 Automation-Bench v1.0.6 以 62.8 對 60.5 勝出，並在無工具模式的 Humanity's Last Exam 以 43.4 對 42.6 略勝。每張表的其餘項目則是在不同的設備上測量、由不同的模型評判，或僅由一方公布。

還有一個數字，是兩篇發布文章都沒有率先提到的。Artificial Analysis 的 AA-Omniscience 評估將 MiniMax M3.1 Flash 的總分列為 16，幻覺率為 93%：當它不知道時，幾乎每次都選擇回答，而不是棄答。DeepSeek 的模型卡則針對其壓縮注意力及在超長上下文中的狀態重建所出現的稀疏選擇錯誤，附有自己的警示。這兩項警示都不會出現在廠商基準測試表裡，而在會採取行動的代理中，兩者都比在可關閉的聊天視窗裡更重要。

價格：緊貼時鐘

費率表從標題上看起來一模一樣，但一讀到時段就會出現差異。MiniMax 每百萬輸入 token 收費 $0.15、每百萬輸出 token 收費 $0.60，固定不變，快取輸入為 $0.015。DeepSeek 在離峰時段收取相同的 $0.15 和 $0.60，但在 UTC 01:00 至 04:00 之間，以及平日 UTC 06:00 至 10:00 之間，會加倍到 $0.30 和 $1.20。其快取命中費率為離峰 $0.003、尖峰 $0.006，等於 98% 折扣。

對於在美國工作時段執行的工作負載，DeepSeek 的高峰時段大多不會造成妨礙，兩張卡的價格也相近。對於 CI 在倫敦時間 07:00 執行的歐洲團隊，每個工作日有四小時以雙倍計費，MiniMax 的固定費率方案無需任何能力論證就能勝出。對於在穩定儲存庫上執行、快取密集的代理迴圈，DeepSeek 每百萬 token $0.003 的快取讀取比 MiniMax 的 $0.015 便宜五倍，這可能淹沒每 token 的差異。正確的比較方式是你實際流量一個月的用量，而不是混合費率。

你應該下載哪個檢查點？

若你想要較小的成品檔案、四張 GPU 的配置方案、更高的輸出上限、影片輸入，或是一份只需一封電子郵件和一行署名就能滿足的授權，那就下載 MiniMax M3.1 Flash。它更容易在你既有的硬體上架設起來，而且每完成一項索引任務的成本是兩者中較低的。

如果你想取得 MIT 授權、更強的共同基準測試成績列、約兩倍的輸出速度，或深到足以改變代理迴圈經濟效益的快取折扣，就下載 DeepSeek V4.1 Flash 1017。它部署起來較難，採購起來卻較容易，這與 MiniMax 的取捨正好相反。

如果每月 token 帳單不大，那這兩個都不用下載。以每百萬輸出 token 0.60 美元計算，每月十億 token 透過 MiniMax 的 API 是 600 美元；對多數團隊來說，要讓一個 252 GB 的檢查點穩定提供服務，所投入的工程時間成本比這還高。開放權重是策略性選項，不是預設的節省成本手段。

OrcaRouter 的定位

OrcaRouter 目前並未代管 MiniMax M3.1 Flash，本文也並非在宣稱它有。它確實會繞送 DeepSeek V4.1 Flash 1017，以及上一代的 MiniMax-M3，並與其他 200 多個模型共用同一把金鑰。這對這類比較來說很重要：你可以不必再簽一份合約，就把 DeepSeek 的檢查點擺在自家流量前面，同時保留 MiniMax-M3 作為備援，讓自動容錯切換接手那些不穩定的路由。供應商定價以 0% 加價原樣轉嫁，因此 DeepSeek 的尖峰與離峰費率會依廠商實際收費反映在帳單上，而不是以混合估算呈現。

如果你選擇自架這兩個 checkpoint 中的任何一個，路由器都是補充而非替代：當你的叢集滿載或正在升級時，它提供了一個託管的備援方案。如果你呼叫 API，差別就在於：一種是你讀到的比較，另一種是你今天下午就能用自己的提示詞實際跑出來的比較。

長話短說：MiniMax 已把能力差距縮小到足以讓授權條款與服務部署資源佔用成為選擇的決定因素，而 DeepSeek 仍在授權條款上勝出。這是一場比基準測試表更有趣的對決，也更持久。

最後一個值得釐清的區別：1017 這個後綴不是裝飾。九月的 DeepSeek V4.1 Flash 檢查點在同一指數上得分 39，比 MiniMax 低四分。本文中的每一項比較都是針對 10 月 17 日的檢查點，因為它的權重、授權和基準測試列都是最新的。