Claude Haiku 5.5 對比 Gemini 3.8 Flash：指數差距兩點，每項任務成本達六倍

Claude Haiku 5.5與Gemini 3.8 Flash在這個價格帶中，實測能力之接近程度勝過任何其他組合——在 Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2 上分別為 43.40 與 40.93，兩者都名列 225 款模型榜單的前五十名。真正區隔兩者的，是那些指數分數每一點要付出多少代價。在同一項獨立量測中，完成一項 Intelligence Index 任務在 Claude Haiku 5.5 上要花 $0.21，在 Gemini 3.8 Flash 上則要 $1.24。

那是六倍的落差，換來的卻只是兩分半的分數差異，而這個數字才應該是決定這項比較的關鍵。其他一切——標價費率、模態清單、附加在 Google 定價上的期限——都只是關於邊緣的爭論。

兩款型號，在關鍵數字上

每百萬個 token，以美元計，資料來自 Anthropic 與 Google 自家的定價文件，並附上歸屬於 Artificial Analysis 的獨立測量數據。快取於 2026-10-08。

• 輸入 — Claude Haiku 5.5：100,000 個 token 以內 $0.10，超過則 $0.50；Gemini 3.8 Flash：均一價 $0.75，2027 年 1 月 1 日起調漲至 $1.50。

• 輸出 — Claude Haiku 5.5 每 10 萬個 token 以內 $0.50，超過則為 $2.50；Gemini 3.8 Flash 均一價 $3.75，同日調漲至 $7.50。

• 快取輸入 — Claude Haiku 5.5 $0.01 與 $0.05；Gemini 3.8 Flash $0.075，另加每百萬個詞元每小時 $0.50 的儲存費用。

• 上下文 — 兩者皆為 1M token。最大輸出 — Claude Haiku 5.5 為 128,000 token，Gemini 3.8 Flash 則為 65,536。

• 輸入模態 — Claude Haiku 5.5 支援文字與圖像；Gemini 3.8 Flash 支援文字、圖像、語音與影片。這是 Google 的清單唯一確實較長的一行。

• 獨立評分——Claude Haiku 5.5 (Max) 為 43.40，對上 Gemini 3.8 Flash (High) 的 40.93，依據 Intelligence Index v4.3.2。

• 獨立每項任務成本 — 在同一塊板上，$0.21 對比 $1.24。

• 速度 — 每秒輸出 241.9 個 token，對比 125.2，兩者皆由 Artificial Analysis 測量。

六倍數字從何而來

每項任務成本的差距比標價差距還大，而這正是有趣的地方，因為這表示單憑費率表並無法解釋這個差距。

標價上的算術再簡單不過：輸入端 $0.10 對上 $0.75，便宜七倍半；輸出端 $0.50 對上 $3.75，也是同樣的比例。如果兩個模型為同樣的工作產生相同的 token，那個比例就會直接反映到帳單上。

這並沒有成立，而且兩種效應都對 Google 有利。Claude Haiku 5.5 的冗長程度，連其自家廠商也承認：Artificial Analysis 在執行該 Index 時記錄到 4.4 億個輸出 token，而中位數為 1 億，並稱該模型非常冗長。Gemini 3.8 Flash 則產生了 1.7 億個，中位數為 8,100 萬——同樣被標記為冗長，但 token 數只有三分之一。Anthropic 自家的文件還補充了第二種效應：Claude Haiku 5.5 採用與 Claude 4.7 及後續版本共用的較新分詞器，因此同一段文字算出的 token 數，比它所取代的模型大約多 30%。

綜合來看，這項定價說法的誠實版本是：輸入費率上有十比一的優勢，輸出費率上有七點五比一的優勢，其中一部分被一個每次回答會寫出更多 token 的模型所抵銷，最後在以整體工作量計費的衡量方式中，得出六比一的優勢。這仍是一場壓倒性勝利，但比費率表所暗示的規模要小。

Google 的價格上標有日期

Google 定價頁面上最實用的一項資訊，是一句大多數比較表都略過的說明。

Gemini 3.8 Flash 的定價為輸入 $0.75、輸出 $3.75，「至 2026 年 12 月 31 日止」；而「自 2027 年 1 月 1 日起」則為 $1.50 與 $7.50。快取輸入也在同一天從 $0.075 調升至 $0.15。這是一種優惠初期費率，旁邊印著到期日，距離本文撰寫時間約十一週。

Anthropic 方案說明中的任何內容都不是那樣表述的。Claude Haiku 5.5 的費率就是按費率本身陳述，採用依提示長度而非日曆劃分的雙層結構，並承諾不早於 2027 年 10 月 7 日退役。如果你正在為一條會延續到明年的流程建立模型，Google 在一月的調整是翻倍，這應納入模型；Anthropic 並沒有可供規劃的對等事件。

這對雙方都成立，而公允的解讀並不是「某一家廠商誠實，另一家不誠實」。只要促銷價仍在有效期間內，它就是真實的價格，而 Google 有權以那種方式為新產品上市定價。一月數字中看起來較便宜的那一方，正是有截止期限的那一方，這不過是這項比較中的一項事實。

指數的兩點值多少？

在一個分數可達六十幾分的指標上，2.47 分的差距既不是四捨五入誤差，也不是一道鴻溝。兩個模型都落在相同的工作區間，而實際的問題是：這個差距是否會出現在你真正執行的任務上。

就廠商自家公布的數字而言，這兩者並非以同一套測試框架衡量，因此無法直接對齊——Ant​hropic 為 Claude Haiku 5.5 公布了 GDPval-AA v2.1、OSWorld 2.1、Terminal-Bench 4.0 與 FrontierCode 的結果，而 Google 則為 Gemini 3.8 Flash 公布了自己的一套結果，且兩家廠商都沒有跑對方的測試套件。唯一可得的對等比較是那個獨立排行榜，而在那裡，答案是 Ant​hropic 領先，差距可量測但不大。

對某些團隊而言，更重要的能力差異在於模態這條線。Gemini 3.8 Flash 接受語音與影片輸入；Claude Haiku 5.5 接受文字與圖像。一條原生接收通話錄音或螢幕擷取的管線，根本不是在價格上權衡這兩個模型——其中一個若不在前面加上轉錄或影格擷取步驟，就無法完成工作，而那個步驟有其自身的成本與自身的失敗模式。

操作這對中較便宜的一側

Gemini 3.8 Flash 已列於 OrcaRouter 目錄，以 Google 的定價提供，加成 0%，這一點在這裡比平常更重要：供應商的費率是直接轉嫁而非混合計算，所以如果你想看一月這一步實際上對帳單造成什麼影響，當 Google 的數字變動時，這個數字也會跟著變動。Claude Sonnet 5.5 和 Claude Opus 5.5 也在目錄中，這讓三方路由測試——Google 的 Flash 分支、一個 Ant​hropic 中階層，以及之後的一個 Ant​hropic 小階層——成為一項設定，而不是一個專案。一個金鑰、一個 SDK、底層自動容錯移轉，以及路由 DSL——如果你想在路由中而非在應用程式碼中表達升級。

Claude Haiku 5.5 本身尚未收錄於目錄中，與其含糊帶過，不如據實說明。這項比較中的 Anthropic 部分目前僅能透過 Anthropic 取得，而 Google 部分則可從今天起向我們以如上所示的價格呼叫。

哪一個，以及給誰？

如果你的工作是文字輸入、文字輸出，提示詞低於 100,000 個 token，而且是為了實際用量按 token 付費，那麼 Claude Haiku 5.5 在這篇文章的每一項衡量標準上都是較便宜的模型，也是在唯一共同評比榜上得分較高的那一個——但附帶條件是，這項優勢在每項任務成本上是六倍，而非標價所暗示的十倍。

如果你需要音訊或視訊輸入，或者你需要 65K 以上的回應，或者你的提示經常很長，那麼盤算就不同了：Gemini 3.8 Flash 能接受 Ant​hropic 的小型層級無法處理的輸入，而超過 100,000 個 token 之後，Ant​hropic 自家的第二層級定價遠高於 Google 的固定費率。

唯一要牢牢抓緊的就是那些日期。Google 的費率到年底前都很划算，之後就翻倍。Ant​hropic 的則是標示為固定費率，另有一個依長度分階的級距。無論你最後落在哪一邊，都要先把時程表建進試算表裡，再去建置流程。