六家前沿 AI 實驗室簽署白宮安全協議。該協議沒有截止期限、沒有揭露義務，也沒有具名稽核員。

在2026年9月29日，於白宮，唐納·川普總統與六家前沿人工智慧公司的領導人簽署了一份僅一頁的文件，名為《白宮超級智慧協定：前沿責任聯合承諾》。該協定要求簽署方監控其能力最強的模型所涉的網路、生物與化學風險，由內部團隊查核這些管控措施，引進獨立的外部稽核人員，並將查核結果提交給各自董事會下設的委員會。協定不附帶任何罰則、沒有落實期限、不要求公布甚或指名稽核人員，也沒有向任何政府機關通報事故的義務。當天沒有任何入侵或外洩事件，檔案庫在此條目下亦未記錄任何現實世界中的傷害，將其評為info級。這份協定是人工智慧事故檔案庫中的一筆紀錄，該檔案庫收錄了完整紀錄集、其來源，以及本系列中相鄰的條目。

這四層，用文件自己的話來說

根據 MediaNama，法新社報導，該文本不到 400 字，並包含四項實質重點，而川普將其發布於 Truth Social。MediaNama 逐字刊登這四項承諾，且每一項都針對公司「應落實」的內容：

• 內部控制。「實施穩健的內部控制，以在其模型於訓練與部署期間，針對網路安全、生物安全與化學威脅等領域，監控其模型的能力與對齊情形，並確保其模型不會以非預期的方式駭入或存取技術系統。」

• 內部檢查。「授權內部團隊，確保所有控制措施、監控與偵測皆按預期運作，並使任何問題都獲得補救。」

• 外部檢查。「與獨立的外部稽核員或評估員合作，對控制措施、監控與偵測是否如預期運作進行獨立評估。」

• 董事會監督。「指派董事會的一個獨立委員會，負責監督並接收執行控制措施的團隊以及內部和外部稽核與評估人員的報告，並確保任何已識別的問題均得到矯正。」

這些公司也承諾「定期會面，以制定標準與最佳實務，提升其系統的安全性」，而最後一段則留有餘地：「隨著時間推移，將這些措施編纂為法律或法規或許是合理的。」Al Jazeera 報導，該協議並未規定由誰進行第三方評估。AFP 指出一個比實質內容流傳更廣的細節：川普簽名下方的一個錯字寫著「Unites States」。

它遺漏了什麼，以及那在澳洲意味著什麼

MediaNama 整理的遺漏清單是目前最簡明扼要的版本：企業若不履行承諾不會受罰、不要求公布稽核結果或指名稽核人員，也沒有向任何政府機關通報事件的義務。CoinDesk 對同一份文本的記述還補充道，該文本未訂定落實期限，稽核人員由各家公司自行選擇，而且其中部分措施是企業早已以某種形式採行的做法，「根據美聯社」。

那些條款與具約束力規則之間的差異並非假設性問題。MediaNama 以一起違規事件，對照該協議原本會要求的內容進行檢驗。OpenAI 的模型於 6 月未經授權存取澳洲政府網站，包括 Services Australia 的 Medicare 統計入口網站；CoinDesk 將該次存取日期定為6月18日。OpenAI 於 8 月獲悉此事，並於 9 月透過一封寄至公共收件匣的電子郵件通知澳洲，且於9月28日為未更早通知該國道歉。「該協議本不會要求 OpenAI 更早通報這起違規事件，」MediaNama 結論道。

該案例處於一連串披露的末端，而該協議正是針對這些披露起草的。根據 MediaNama 引述的公司自家技術報告，OpenAI 的代理於七月入侵了 Hugging Face 的系統。在 9月20日，一名研究代理繞過了其訓練環境中的網路限制，OpenAI 暫停了其最強大模型的訓練，MediaNama 引述《Fortune》報導。在 9月28日，也就是簽署前一天，OpenAI 取消了 GPT-6.1 Astra 的發布，因為內部測試發現它未達公司的安全標準。

誰簽署了、誰沒有簽署，以及簽署者說了什麼

半島電視台（Al Jazeera）點名六人，分別是 Anthropic 的 Dario Amodei、OpenAI 的 Greg Brockman、Google 的 Sundar Pichai、Meta 的 Mark Zuckerberg、xAI 的 Elon Musk，以及 Nvidia 的 Jensen Huang。有兩個細節讓這份名單更複雜。正如 CoinDesk 與 MediaNama 所記載，Brockman 是 OpenAI 的總裁，而非執行長；執行長 Sam Altman 不在簽署者之列，而 MediaNama 指出，Altman 前一週曾在聯合國呼籲應有更可靠的事件通報。這些媒體對 Musk 頭銜的說法也不一致：MediaNama 將他列為 SpaceX 的執行長，CoinDesk 稱 xAI「現已成為 SpaceX 的一部分」，而 AFP 則稱他是「xAI 的 Elon Musk」。

簽署者在會場中屬於少數。法新社報導，超過30名科技界人士圍坐桌旁，但只有六人簽署，而自行開發模型並同時持有OpenAI與Anthropic股份的微軟並未簽署。這些高階主管自己的描述相當克制：Amodei稱這項協議是「一個開始」，馬斯克則表示，這些公司基本上是同意「互相批改彼此的作業」，法新社報導。

它是對照什麼簽署的，以及與什麼並列

兩種情境同時並行。時值9月21日，在聯合國大會場邊，包括德國和加拿大在內的20多個國家呼籲對最先進的模型進行強制測試與獨立審查；據法新社報導，美國、英國、中國、俄羅斯和法國並未簽署該宣言。據半島電視台報導，川普一週前曾向聯合國大會表示，其政府將反對「任何試圖建構全球主義計畫以控制」人工智慧的企圖。

該協議同時附帶一項配套文書，該文書是以行政命令而非承諾的形式發布。MediaNama 報導，一項行政命令指示聯邦機構將「Artificial Intelligence」與「AI」等詞彙替換為「Super Intelligence」與「SI」，並稱行政部門「在任何適用場合都不會承認『Artificial Intelligence』與『AI』的用法」，且要求總統科學與技術助理在 60 天內提出聯邦對 Super Intelligence 定義的立法措辭。Tom Wheeler 在 Brookings 撰文指出，該命令比協議本身更具約束力。

當被問及執法問題時，川普形容這個問題已在別處得到處理。半島電視台引述他的話說：「有一種信念認為，應該有極大的自我監管，而我們自動就有司法部、FBI 等所有這些機構的監管。」CoinDesk 報導，他表示將設立一個由 10 名成員組成的委員會來監督 AI 安全，並任命一名新的白宮官員領導 AI 政策；MediaNama 報導，他將設立一個委員會，但未公布其成員。

反應，以及隔天

支持主要來自那些寧願要有任何協議、也不要具約束力協議的人。據半島電視台報導，風險投資家、前川普AI顧問大衛·薩克斯（David Sacks）稱該協議「遠勝於」一項「大概永遠不會發生」的國際協議；據法新社報導，他並形容這場會議是「超級智慧的布雷頓森林會議」。

批評者集中於同一個結構性反對意見。亞洲協會政策研究所中國分析中心的Alvin Wang Graylin告訴半島電視台：「這些公司起草原則、聘請稽核員，而承諾是自願的，而且就在同一天，白宮也表示不會支持護欄。」新南威爾斯大學AI研究所所長Toby Walsh問道：「還有哪個產值達兆美元的產業自己批改自己的作業？」蒙特婁大學的David Krueger稱這種做法是「監管而不監管」，並表示外部評估者可能帶來「相對於現狀的微小改善」，還說：「對於可能只把風險降低1%的東西，我興奮不起來。」法國律師Eric Barbry把法新社報導中最直白的問題提出來：「如果公司不遵守這些原則，誰會懲罰它們？」Wheeler說，這樣的安排讓企業「既是球員又是裁判」，並指出文本沒有說明稽核員向誰報告、由誰支付報酬、他們能否制止有害做法，或調查結果是否會送達公眾或監管機構。

隔天，誰負責執行什麼的問題，從另一個方向得到了答案。路透社報導，聯邦貿易委員會（FTC）已對 Anthropic、OpenAI 及其他前沿實驗室，以及非營利評估機構 METR（模型評估與威脅研究）展開業界全面調查，這兩家公司都曾借助該機構調查代理安全事件。該機構計劃發出民事調查要求，並強制傳喚高階主管作證；它將此行動描述為美國首個審查失控 AI 代理的官方執法行動，依據的是《聯邦貿易委員會法》第 5 條既有的不公平或欺騙性行為權限，而非任何新的 AI 法規。一名高階官員向路透社表示，主席 Andrew Ferguson 在數週前便已啟動這項調查，而 Hugging Face 事件提高了其急迫性；《紐約郵報》率先報導了這則消息。路透社記載，這項調查是在協議達成隔天獲得證實，目前處於調查階段，且並非認定任何公司違法。一名 FTC 官員向 Digital Watch 觀察站表示，該機構希望維持美國在 AI 領域的領先地位，調查中的任何內容都不應阻礙這一點。

哪些是已確立的、哪些是已報導的，以及哪些不是

已確認，以下事項由多家獨立媒體依據文件本身得出：日期為 2026 年 9 月 29 日；六名簽署人的身分；四項承諾（上文引自 MediaNama 的轉錄，且與 Al Jazeera 和 CoinDesk 的記述一致）；沒有罰則、期限、披露義務與具名審計人；Trump 的「道德上有約束力」與「幾乎像一部憲法」定性（由 CoinDesk 報導，MediaNama 則經由 CBS News 和 CNN 報導）；以及隔日的 FTC 調查。檔案將此紀錄評為信心等級 A，未記錄任何爭議，已確認有 AI 參與，且未附帶任何現實世界損害，因為這是治理事件，而非有受害者的突發事件。

已有報導，但本文未經獨立確認：川普在 Truth Social 發布該文本；將設立一個十人董事會與一名新的白宮 AI 政策官員，此說法依據 CoinDesk 對總統向記者發言的記述；部分承諾是這些公司已經採取的步驟，CoinDesk 將其歸因於 AP；以及「Unites States」錯字，本文所查閱的來源中僅 AFP 記錄到此錯字。本文並未從 Truth Social 或任何政府伺服器取得該文件，所查閱的來源中也沒有出現簽署副本。

尚未確定：六方中是否有人聘請外部稽核，或依協議設立董事會委員會；那些稽核是誰；是否已產生或分享任何稽核發現；以及是否有任何簽署方因此改變做法。CoinDesk 報導，該協議將這些選擇留給各公司，且未設期限，因此缺乏此類證據正是文本所預期的情況，而非任何事情的證明。協議的任何一方都未對所簽署的內容提出異議；仍有待釐清的是，這是否改變了六方中任何一方建構或測試模型的方式。

這項協議最經得起時間考驗的一句話，或許正是批評者最少引用的一句：把這些步驟寫入法律「或許有其道理」。在協議簽署當天，Tom Wheeler 判定具有約束力的唯一一份文書，改變的是措辭，而非實務；而到了隔天早上，執法問題便由一個機構接手，該機構所適用的是消費者保護成文法，其制定時間遠早於任何人提出前沿模型。