OrcaCyber Zero 1.0 与 150,000 美元储备金：OrcaRouter 以杰出企业赞助人身份加入 Omacom Foundation

OrcaRouter 已作为杰出企业赞助者加入 Omacom 基金会，并向基金会的战略代币储备捐赠了价值 150,000 美元的代币。该储备用于安全工作，首先面向基金会的安全团队和内核团队，而不是通用推理。这些团队将首先使用的模型是 OrcaCyber Zero 1.0，这是我们针对漏洞分析、复现和安全研究进行后训练的编码模型，目前处于封闭测试阶段。这就是公告内容，而本页其余部分则是其背后的推理。

推理始于流量。在这一公告发布前的 30 天里，我们的模型在 Hugging Face 上的下载量突破了 150 万次，而经由路由器分发的流量形态也随之改变。

“为这份摘要选最便宜的模型”不再是唯一冒出来的问题；“这里有什么能读懂这次崩溃、这个补丁或这份报告，并告诉我它到底是什么吗”也成了常见问题。路由器不适合回答那个问题，却很适合让人注意到它。所以，我们不是在压低通用推理的投入——它本来就已经很便宜，而且还在变得更便宜——而是在为工作中错误答案代价最高的那部分买单。

OrcaRouter 接入了什么，以及令牌流向何处

杰出企业赞助人是 Omacom Foundation 的企业层级。该赞助是一次性捐赠而非订阅，捐赠金额为 150,000 美元的代币，支付至 Strategic Token Reserves，这是一个供基金会自己的团队为自身工作从中提取资金的资金池。

钱的去向比数额更重要。预留额度不是优惠券，这些东西也不会以免费套餐或折扣码的形式发放。只有当基金会的工程师通过 OrcaRouter跑一个真实任务时，这些 token 才会被消耗——那正是其他所有用户所接触的同一个路由层。我们更愿意为某个具体工程问题背后的算力买单（这个 bug 能否复现，这个补丁是否站得住），而不是去兜底一个没有边界的聊天池子。

为什么这笔捐赠被指定用于安全工作，而不是通用推理

通用推理是这个市场中已经解决的那一半。一个称职的通用模型可以廉价获得，将请求路由到它已近乎商品化，而额外投入15万美元的通用算力，能给团队带来的、此前无法获得的东西微乎其微。在那里的边际token，其价值大致就等于它的成本。

安全工作在三个方面表现不同，而这三点对任何买单的人来说都很重要。

• 这些任务耗时较长。阅读报告、构建复现用例和验证修复都不是单轮就能完成的工作，而且它们消耗 token 的方式与摘要截然不同。

• 那些能出色完成这些任务的模型是专门化的，而非通用的。

• 这项工作有一个可验证的答案：漏洞要么能复现，要么不能。

最后这一点，正是这笔支出站得住脚的原因。我们资助的不是关于安全性的观点，而是那些最终能拿出某种成果、让内核团队可以审视并决定接受或拒绝的尝试。

OrcaCyber Zero 1.0 被训练来做什么？

三项工作，全都是安全工作：漏洞分析、漏洞复现和安全研究。

分析是阅读任务：给定一份报告、一个差异或一个组件，弄清楚缺陷是什么以及它在哪里。复现是构建任务，它将安全模型与附带了严厉系统提示的通用编码模型区分开来：产生一个实际触发该条件的输入，而不是对它的描述。安全研究是开放式的部分，没有人会给你一张整齐的工单，必须先找到目标。

我们掌握的实测结果覆盖了复现工作。在 CyberGym Level 1 上——一个取自 188 个开源项目的基准——OrcaCyber Zero 1.0 首次尝试就复现了 1,507 个真实世界漏洞中的 1,478 个，通过率为 98.07%。首次尝试这个数字值得读两遍。这次测量不提供第二次机会，发布窗口同样不提供。这个模型是什么，以及它在目录中的位置，见 OrcaCyber Zero 1.0页面。

边界实际上在哪里：模型所发起的调用

Zero 1.0 能读取并复现代码中的缺陷。但对于大多数团队如今围绕它构建的那一层，它却只字不提。一旦模型被交到工具手中，那些真正耐人寻味的失败便不再是文本，而变成了调用：它选择了哪个工具、传入了什么参数、返回的结果是否被允许改变它接下来的动作。一个能出色读懂 C 语言的模型，并不能保护这样一条流水线：其中的智能体可能被诱导着用错误的参数去调用错误的端点。

这是这里安全工作的另一半，也正是为什么我们目录中的“security”一词并非始于、也并非止于漏洞研究。针对内部系统运行智能体的团队必须把调用层视为攻击面，而这正是面向工具调用与 MCP 调用的智能体防火墙旨在解决的问题。内核工作与安全工作都看到了这一问题的两个方面，而储备也同时覆盖了两者。

封闭测试对于想要获得访问权限的团队意味着什么？

访问权限按用例授予，而不是对所有人开放。OrcaCyber Zero 1.0 处于封闭测试阶段，其范围是有意划定得很窄的：可信安全研究、漏洞分析与复现，以及红队工作流。“封闭”才是关键所在，访问权限仅限定于这些工作，而非一般的模型调用流量。

实际上，推进最快的，是那种带着明确目标而来的申请：一个你维护的组件、一类你追踪的漏洞、一项你本季度正在推进的工作。如果你想加入，就说明你打算让模型针对什么。一般聊天用途的请求不会排在持有真实测试用例的安全团队前面，也不应该如此。随着评估经得起检验，测试版会逐步扩大；我们不会以超出我们判断反馈能力的速度开放它。

储备是如何被使用的

储备中的代币并不会被分配给单一模型，其运作机制值得用一段话来说明，因为它们解释了这笔捐赠的形态。请求到达路由器，随后自适应路由决定每个请求的去向。在实践中，这种拆分情况如下所示。

• 补丁审查、崩溃分类、复现尝试 —— 去向 安全调优路线：OrcaCyber Zero 1.0 对比 为什么 它很长，它很专门，而且答案是可核验的

• 发行说明、变更日志摘要、测试名称、脚本的文档字符串 —— 它该放在哪里 诸如 GLM 5.3 Flash 之类的通用模型 vs 为什么它成本更低，也更适合这项工作

这就是为什么捐赠的是 token，而不是某个模型的免费额度。基金会的团队会得到与其他人相同的路由决策：当任务值得时，可以使用安全路由；当任务不需要时，也不会向他们计费。以这种方式使用的储备，比花在单一模型上的储备更持久，而且把模型的选择权留给真正了解任务的人。

要点

安全工作才是这笔钱该去的地方，而理由并非出于情感。通用推理是一种价格不断下跌的大宗商品；漏洞复现则是一项答案可验证、每次尝试成本高昂的任务，只有在这里，一枚捐赠的 token 才能做出可衡量的贡献。内核团队不在乎模型听起来如何，只在乎复现程序能不能跑起来。

如果你已经在通过我们进行路由，本周你的流量不会有任何变化。变化发生在我们这一侧：我们认为迄今为止最重要的成果——那个模型，如今迎来了第一位高要求的用户，一个面对难题、且对听起来合理却错误的答案毫无耐心的人。这比任何发布文章都更能检验我们，而我们也更愿意以此被衡量。

来源说明：供应商报告的数字是向 Omacom Foundation 的 Strategic Token Reserves 捐赠的 $150,000 代币、该储备所面向的范围，以及 OrcaCyber Zero 1.0 的封闭测试状态和访问条件。我们自己的测量结果是 CyberGym Level 1 的结果：在取自 188 个开源项目的基准测试上，首次尝试复现 1,507 次中有 1,478 次成功，通过率为 98.07%，该基准测试由我们自行运行。平台报告的是本次公告前 30 天内我们的模型在 Hugging Face 上的 150 万次下载，数据取自平台自己的计数器。本文没有任何数字是引用第三方得出的，也没有任何发现被归功于外部方。发布于 2026-09-19，数字已于同日与我们自己的记录核对。