Muse Wonder vs Grok 4.7: Modellen som kostar dubbelt så mycket per token och bara 1,2× så mycket per uppgift

På prislistor ser Muse Wonder ut att höra till en annan prisklass än Grok 4.7. Meta tar 4,00 USD per miljon indata-tokens och 20,00 USD per miljon utdata-tokens för Muse Wonder, som lanserades den 12 oktober 2026. xAI tar 2,00 och 6,00 USD för Grok 4.7, som släpptes den 21 september 2026. Det är dubbelt så mycket för indata och mer än tre gånger så mycket för utdata. Sedan kör Artificial Analysis båda genom samma testbänk och rapporterar priset för att slutföra en intelligensuppgift: cirka 4,52 USD för Muse Wonder (max) och cirka 3,74 USD för Grok 4.7 (xhigh). En prislistsskillnad på 3,3× krymper till 1,2× i kassan, eftersom Grok 4.7 är den mest ordrika modellen på resultattavlan och Muse Wonder bara är den näst mest ordrika.

Var gapet i prislistan hamnar

De två labben prissätter tokens väldigt olika och modellerna förbrukar dem väldigt olika, i motsatta riktningar. Ett enda tal, antalet utdatatokens som förbrukas under indexutvärderingen, förklarar nästan allt:

• Utdatatokens i indexkörningen – Grok 4.7 cirka 240 miljoner; Muse Wonder cirka 130 miljoner, mot en median för boarden på nära 82 miljoner

• Listpris — Grok 4.7 $2.00 in / $0.50 cachad / $6.00 ut per miljon; Muse Wonder $4.00 in / $0.20 cachad / $20.00 ut

• Uppmätt kostnad per indextask — Grok 4.7 cirka 3,74 USD; Muse Wonder cirka 4,52 USD

• Intelligensindex — Muse Wonder (max) 52, nionde av 219; Grok 4.7 (xhigh) 46

Grok 4.7:s ordrikedom är anledningen till att dess till synes billiga prislista inte ger en billig uppgift. Vid 240 miljoner utdatatokens per utvärdering behöver ett Grok 4.7-anrop som säger samma sak som ett Muse Wonder-anrop ungefär dubbelt så många tokens för att säga det, och besparingen per token går åt till att köpa fler av dem. Muse Wonders pris för utdata på 20,00 USD är nästan tre gånger Groks, men den avger ungefär hälften så många tokens – de två effekterna tar nästan helt ut varandra, och det som återstår är en premie på 1,2× för sex indexpoäng.

Den omramningen spelar större roll än den verkar, eftersom den vänder på det vanliga rådet. Om du prissätter modeller utifrån prislistan kommer du att dra slutsatsen att Grok 4.7 är budgetalternativet och Muse Wonder är en lyx; om du prissätter dem utifrån utfört arbete skiljer de sig som mest 22 % från varandra.

Cachelinjen är den som inte avbryter

En rad bryter mönstret, och den bryter det till Metas fördel. Grok 4.7:s pris för cachad indata är 0,50 dollar per miljon, oförändrat jämfört med Grok 4.6 och fem gånger GPT-6.1 Sols 0,10 dollar. Muse Wonders är 0,20 dollar. I en pipeline som är tungt beroende av prompt-cachning – en lång systemprompt och en fast korpus som skickas igen vid varje anrop – är det en 2,5× fördel för den största tokenkategorin i anropet, och den äts inte upp av mångordighet eftersom cachade indatatokens inte är utdatatokens.

Den andra skillnaden som inte tar ut varandra är priskurvans form, och här vinner Meta utan tvekan:

• Kontextfönster — Muse Wonder 1 048 576 tokens; Grok 4.7 500 000 tokens

• Omprissättning för långa prompter – Muse Wonder: ingen; Grok 4.7 omprissätter hela begäran till $4.00 in och $12.00 ut när en prompt når 200 000 tokens

• Maximal utdata i ett svar — Muse Wonder 943 718 tokens; Grok 4.7 450 000 enligt leverantörens egen specifikation

• Ansträngningsstege – Muse Wonder minimal till max, med medium som standard; Grok 4.7 låg, medium, hög, xhigh, med hög som standard, där xhigh är ny i den här generationen

Grok 4.7:s steg vid 200 000 token är det brantaste stupet som något av labben säljer. En prompt på 199 000 token och en på 201 000 token debiteras med dubbelt pris per indatatoken och dubbelt pris per utdatatoken för hela begäran – inte bara för överskottet. Muse Wonder debiterar en prompt på 400 000 token med exakt samma pris per token som en på 400 token. För arbetsbelastningar av söktyp som rutinmässigt har en stor fast kontext kan den enskilda raden väga tyngre än allt ovanför den.

Varifrån de sex indexpunkterna kommer

Ett sammansatt gap på sex punkter är ett verkligt gap, och det fördelar sig inte jämnt. Artificial Analysis poängsätter båda modellerna enligt samma version av sitt index; detta är dess mätningar snarare än någon leverantörs påståenden.

• AA-Briefcase — Grok 4.7 1 657 Elo vid xhigh, fyra på listan; Muse Wonder inte publicerad i samma testramverk

• GDPval-AA – Grok 4.7 1 715 Elo, en toppnivå bland modeller som inte är från Anthropic; Muse Wonder inte publicerad

• Kodgenerering i egen testrigg – Muse Wonder inte direkt jämförbar; Grok 4.7 57,4 % på SciCode och 43,1 % på Humanity's Last Exam

• Kostnad per indextask — Grok 4.7 $3.74; Muse Wonder $4.52

Grok 4.7:s profil är bred snarare än spetsig: den är kompetent inom resonemang, återkallning av lång kontext och professionellt dokumentarbete utan att vara ledande inom något av dem, och den är genuint snabb med 82,6 token per sekund, vilket Muse Wonder inte har haft publicerat i samma testramverk. Muse Wonders form är den motsatta – en högre sammansatt poäng, en opublicerad hastighetssiffra och en leverantörstabell som koncentrerar sina vinster till terminal- och långsiktigt mjukvaruarbete.

Den där leverantörstabellen är Metas egen och har inte reproducerats av någon. Dess siffra på 85,6 i Terminal-Bench 4.0-AA för Muse Wonder står mot 79,0 för Claude Fable 5.1 och 81,4 för GPT-6 Astra i samma kolumn; Grok 4.7:s oberoende uppmätta Terminal-Bench 4.0-resultat är 0,258 under samma benchmarknamn, vilket är en annan testrigg och en annan siffra. Sätt inte de två i samma mening som en jämförelse – Metas siffra är ett leverantörspåstående om den egna modellen och siffran från Artificial Analysis är en mätning av xAI:s, och testriggarna är inte desamma.

En av dessa har en prenumerationstvilling

Meta släppte Muse Wonder som två checkpoints. muse-wonder-1.0 är den som finns på Meta Model API för $4/$20. muse-wonder-full-1.0 får 56 på det oberoende indexet – tio poäng över Grok 4.7 – och kan inte köpas per token alls; den kommer med en Muse Code-prenumeration för $50 i månaden för Power Usage eller $200 i månaden för Maximum Usage. Grok 4.7 har ingen motsvarande uppdelning. Det du ser är det du köper, på en prislista, vid en slutpunkt.

För ett team som väger ett månadsabonnemang på $200 mot fakturering per token är det den verkligt svåra delen av den här jämförelsen. Full checkpoints tiopoängsledning över Grok 4.7 är större än API-modellens sex poäng, och ett fast abonnemang är ett helt annat köp än en mätbaserad avgift – det tar bort mångordighetsstraffet helt, vilket är straffet som från början gjorde att den här kombinationen blev så jämn.

Routningssidan, som är asymmetrisk här

Båda dessa är Metas och xAIs egna modeller, sålda via deras egna API:er, och en av dem är också en rutt som vi erbjuder. Grok 4.7 finns i OrcaRouter-katalogen som grok/grok-4.7, daterad 2026-09-21, till xAIs egen taxa: 2,00 $ för indata, 0,50 $ för cacheläsning och 6,00 $ för utdata per miljon tokens, med fönstret på 500 000 tokens, taket på 450 000 tokens för utdata och regeln om omprissättning vid 200 000 tokens alla intakta. Genomströmningsprissättning innebär att en ändring på xAIs prislista syns hos oss samma dag, och samma nyckel når resten av katalogen.

Muse Wonder är inte en av våra rutter. Det finns ingen meta/muse-wonder post i vår katalog och den här sidan kommer inte att antyda att det finns en — Meta's Model API och Muse Code är där den körs. Vad vi däremot erbjuder från Meta Superintelligence Labs är meta/muse-spark-1.2, den större checkpointen som den här familjen härstammar från, till $1,25 för indata och $4,25 för utdata per miljon över ett fönster på 1 048 576 token med cacheläsningar för $0,15.

Den asymmetrin är faktiskt det praktiska argumentet för jämförelsen. Kostnadsförhållandet på 1,2× och poänggapet på sex punkter är båda genomsnitt över en benchmark-svit; på din trafik kommer förhållandet att vara annorlunda, och du kan inte veta hur mycket utan att köra det. Grok 4.7 är en strängändring bort. När Muse Wonder når en leverantör som vi routar blir det samma strängändring – och fram till dess är den ärliga hållningen att du kan testa den ena halvan av det här paret billigt och den andra halvan inte alls.

Att välja mellan dem

• Grok 4.7 för allt där du redan gillar formen: ett fönster på 500 000 token täcker det mesta hämtningsarbetet, utdatataket på 450 000 token är generöst, ansträngningsstegen går till xhigh, och det sammansatta resultatet ligger tillräckligt nära för att 1,2× sällan ska avgöra något.

• Grok 4.7 för särskilt resonemangstungt professionellt dokumentarbete. Dess GDPval-AA Elo är den starkaste icke-Anthropic-noteringen på resultattavlan, och det är delpoängen som förutsäger avtalsgranskning, finansiell analys och långformigt skrivande.

• Muse Wonder när prompterna är stora och fasta. Ett fönster på 1M utan omprissättningssteg och en cacheläsning på $0,20 är en väsentligt annorlunda affär än ett fönster på 500K som fördubblar hela begäran vid 200 000 tokens, och den skillnaden ackumuleras för varje anrop i en loop.

• Muse Wonder när utmatningen måste vara enorm. 943 718 tokens mot 450 000 är skillnaden mellan att skicka ut en hel artefakt och att paginera en.

• Muse Wonder när tal eller video är indata. Grok 4.7 tar text och bilder; Metas modell tar text, bild, tal och video, vilket kollapsar ett steg i pipelinen snarare än att förbättra ett.

Den lockande sammanfattningen – billigare modell kontra bättre modell – är fel på båda punkterna. Grok 4.7 är inte billigare per slutförd uppgift ens i närheten av vad dess prislista antyder, och Muse Wonders fördel är koncentrerad till platser som ett sammansatt betyg inte kan visa. Det som skiljer dem åt i praktiken är promptstorlek och utdatastorlek, och båda dessa finns utskrivna i dina egna loggar.