Muse Wonder vs Muse Spark 1.2: Meta släppte en flaggskeppsmodell som kostar 4,7 gånger så mycket som modellen under den

Muse Wonder kostar 4,00 $ per miljon indatatoken och 20,00 $ per miljon utdatatoken. Muse Spark 1.2 kostar 1,25 $ och 4,25 $. Samma labb, samma kontextfönster på 1 048 576 token, samma form för textutdata och ett prisförhållande på 3,2× för indata och 4,7× för utdata – för en modell som släpptes den 12 oktober 2026 och som inte tydligt får högre poäng än augusti-checkpointen som den ligger över i pris. I det aktuella Intelligence Index som Artificial Analysis publicerar ligger Muse Wonder (max) på 52. Publicerade tredjepartsmätningar för Muse Spark 1.2 har hamnat mellan 54 och 57 beroende på revisionen och den effort-inställning som använts. Det är inte en jämförelse där flaggskeppet vinner och du betalar för det; det är en jämförelse där du måste avgöra vad du köper den extra 3,7×-faktorn för.

Komplikationen är att Muse Spark 1.2 inte längre är Metas nuvarande Spark. Muse Spark 1.3 släpptes den 2 september och Metas egen dokumentation kallar nu 1.2 för ”den föregående versionen”. Så den här sidan är egentligen en trevägsfråga i en titel med två namn: den billiga tidigare checkpointen, den nuvarande billiga checkpointen och det dyra nya flaggskeppet – alla från Meta Superintelligence Labs, alla nåbara på olika sätt, alla med samma kontextfönster.

Tre månader, tre releaser, ett prisband som inte rörde sig

Metas Muse-serie har rört sig snabbt, och prislistan har inte hängt med på Spark-sidan.

• Muse Spark 1.1 — den ursprungliga, listad i vår katalog till $1.25 per miljon indatatokens och $4.25 per miljon utdatatokens, med text-, bild-, video-, ljud- och PDF-indata.

• Muse Spark 1.2 — släpptes den 5 augusti 2026, samma $1,25 och $4,25 på Standard-nivån, och Meta beskriver den som en uppdaterad checkpoint snarare än en ny nivå. En andra SKU, Muse Spark 1.2 Contributor, kör samma checkpoint till $0,10 in och $0,20 ut på Metas Contributor-nivå.

• Muse Spark 1.3 – släpptes 2 september 2026, fortfarande $1.25 och $4.25, och är nu den version som Meta rekommenderar för nya projekt.

• Muse Wonder — släppt den 12 oktober 2026, för 4,00 USD in och 20,00 USD ut, med ett utdatatak på 943 718 token och en andra, högre poängsatt checkpoint som heter Muse Wonder Full, som endast är tillgänglig via Muse Code-prenumeration och inte har något pris per token alls.

Läs det som en uppsättning beslut snarare än en tidslinje. På tre månader släppte Meta fyra Spark- eller Wonder-släpp, rörde inte Spark-priset alls och introducerade sedan ett nytt namn till tre gånger priset för modellen under det. Namngivningen är avslöjandet: Muse Wonder är inte Muse Spark 1.4. Det är en separat serie, och Meta prissatte den som en sådan.

Prislistan, och vad inställningen för resonemang gör med den

• Indata — Muse Wonder $4,00 per miljon mot Muse Spark 1.2 till $1,25. 3,2×.

• Utdata — 20,00 $ mot 4,25 $. 4,7×, och posten som dominerar räkningen i varje agentisk loop.

• Cachad indata — Muse Wonder 0,20 USD per miljon; Muse Spark 1.2 0,15 USD. En halv cent isär i absoluta tal, vilket är värt att notera eftersom båda leverantörerna framställer cachning som den rabatt som räddar den dyra modellen. För det här paret gör den det inte: cacheläsningen är inte där 4,7× ligger.

Kontext — 1 024 576 tokens på. Identisk, och identisk med den tidigare 52-kontrollen också.

• Utdatatak — Muse Wonder 943 718 tokens i ett enda svar; Muse Spark 1.2:s publicerade utdatatak anges inte alls i vår katalograd, och Metas dokumentation för Spark-serien anger ingen jämförbar siffra för det. Behandla det som okänt snarare än lika.

• Resonemang – Muse Wonder's är obligatoriskt, med en ansträngningsstege från minimal till max med medium som standard. Muse Spark 1.2 stöder konfigurerbar resonemangsansträngning, och Metas egen beskrivning av familjen är att ansträngning är en ratt snarare än ett golv.

• Modaliteter — text, bild, video, ljud och PDF som indata på Muse Spark 1.2; text, bild, tal, video och fil som indata på Muse Wonder. På ingångssidan är dessa samma modellklass, vilket är poängen: inget här förklarar ett 4,7 gånger så högt pris för utdata.

Vad den oberoende styrelsen faktiskt säger, och varför siffrorna går isär

Det här är delen som ska läsas långsamt, eftersom de publicerade siffrorna för Muse Spark 1.2 inte stämmer överens med varandra och anledningen är viktig.

I analysen från Artificial Analysis vid lanseringen av Muse Spark 1.2 fick den 54 på Intelligence Index i sin xhigh-konfiguration, en ökning jämfört med den tidigare checkpointen. Andra värden för samma checkpoint har publicerats på 57, och våra egna anteckningar om familjen innehåller båda siffrorna. Avvikelsen är inte ett mysterium, och det är inte en kamp mellan leverantör och oberoende part — det är indexet självt som rör sig. Artificial Analysis gjorde om poängsättningen av sin resultattavla under september 2026, ersatte lättare delbenchmarkar med svårare och höjde vikten för privata undanhållna uppgifter, och som ett resultat föll poängen över hela frontlinjen. Ett tal som mättes före den ompoängsättningen och ett tal som mättes efter den beskriver samma oförändrade modell med två olika måttstockar.

Det försvarbara påståendet är alltså ett intervall snarare än en punkt: tredjepartsmätningar av Muse Spark 1.2 har publicerats mellan 54 och 57, och jämförelsen som spelar roll är mot Muse Wonders 52 uppmätt på den aktuella revisionen. Vilket innebär att den ärliga sammanfattningen av den här matchen är att augusticheckpunkten vid oberoende mätning ligger åtminstone i nivå med, och möjligen före, oktoberflaggskeppet — samtidigt som den kostar en femtedel så mycket för utdata.

Metas egen leverantörsrapporterade benchmarktabell pekar åt andra hållet, vilket är precis vad en leverantörstabell om sin egen nya flaggskeppsprodukt förväntas göra. Muse Wonder listas före Muse Spark 1.2 i de långsiktiga professionella testsviterna, och dess Full-checkpoint dominerar dessa rader fullständigt. Varje siffra kommer från Metas testramverk, och inget av det har oberoende reproducerats. Den hör hemma på listan över skäl att köra din egen utvärdering, och den är inte bevis för att den aktuella resultattavlan är fel.

Argumentet för att den billigare modellen är standardvalet

Det finns en version av den här jämförelsen som Metas prissättning inbjuder till och som de flesta team förmodligen borde ta på allvar: för en stor klass av agentiskt arbete är Muse Spark 1.2 eller 1.3 för $1,25 och $4,25 det förnuftiga standardvalet, och Muse Wonder är eskaleringen.

Argumentet är inte att den billigare modellen är bättre. Det är att de två ligger tillräckligt nära varandra i uppmätt förmåga – inom några poäng på samma mätning, i en riktning som inte tydligt gynnar den dyra – för att prisskillnaden bör läggas där arbetsbelastningen faktiskt gör ont. En kodagent som lägger större delen av sina tokens på rutinmässiga redigeringar och en liten andel på det svåra resonemangssteget tjänar mer på att köra 4,7× volymen till det billiga priset än på att köra samma volym till flaggskeppspriset. Metas egen Contributor-nivå driver detta ännu längre: samma Muse Spark 1.2-checkpoint till $0,10 in och $0,20 ut är ungefär 40× billigare än Muse Wonder på indata, vilket är en skillnad som förändrar vad som är ekonomiskt möjligt snarare än bara vad som är överkomligt.

Det Muse Wonder har som Spark-serien saknar är snävare och mer konkret än ett benchmark-försprång: utdatabudgeten på 943 718 token för ett enda svar, och en flaggskeppspositionering från ett Frontier-labb som kommer med en högre nivå som kräver prenumeration. Om ditt arbete genererar långa artefakter i en enda tur är det utdatataket hela argumentet. Om inte är argumentet mycket tunnare.

Ännu en distinktion att hålla reda på, eftersom namngivningen gör det lätt att snubbla: Muse Wonder Full – den högst poängsatta halvan av oktoberutgåvan – säljs inte per token alls. Meta beskriver den som endast en prenumeration på Muse Code, på planer som publicerats till $50 i månaden för Power Usage och $200 för Maximum Usage. Ingenting i den här sidans jämförelse av prislistor gäller för den, och ett team som läser en leverantörstabell som visar Muse Wonder Full före allt annat och sedan tittar på priset $4.00 tittar på två olika modeller.

Kaskadering inom en och samma familj, vilket är det verkliga svaret här

Den ärliga slutsatsen av en jämförelse inom samma labb som är så här jämn är att valet inte är binärt, och mekaniken för att köra båda sidorna gör det praktiskt. Muse Spark 1.2 finns på OrcaRouter som meta/muse-spark-1.2 till Metas priser för Standard-nivån — 1,25 USD för indata, 4,25 USD för utdata, 0,15 USD för cacheläsningar, 1M-kontextfönstret och hela den multimodala indataytan som vidarebefordras — och Muse Spark 1.1 finns där till samma pris med identiska modaliteter. Det gör den billiga halvan av den här jämförelsen tillgänglig från en enda nyckel idag.

Muse Wonder finns inte på OrcaRouter. Det finns ingen meta/muse-wonder-post i vår katalog och vi kommer inte att påstå att det finns någon; Metas eget API och Muse Code är där den körs. Det som återstår är ett routingproblem med en tydlig form: lägg den billiga Spark-checkpointen på standardvägen och eskalera endast de förfrågningar som behöver flaggskeppets utdatabudget. OrcaRouters routing-DSL komponerar flera modeller till ett enda anrop, så en kaskad kan uttryckas som konfiguration i stället för som applikationslogik – och automatisk redundansväxling innebär att en leverantörsincident nedgraderar en förfrågan till nästa kandidat i stället för att misslyckas. Bland över 200 modeller på en enda OpenAI-kompatibel endpoint, med leverantörernas listpriser vidarebefordrade oförändrade, är kostnaden för att testa om eskaleringen är värd det ett byte av modellnamn, och den dag en leverantör som vi routar till börjar leverera Muse Wonder blir den en av kandidaterna i den kaskaden i stället för en separat integration.

Det förtjänar också att sägas rakt ut: den här sidan är inte ett argument mot flaggskeppsmodellen. Den är ett argument mot att betala 4,7× för utdata utan att mäta vad 4,7× ger tillbaka på din egen trafik — och inom ett och samma labb, där indataytan och kontextfönstret är identiska, är den mätningen ovanligt enkel att sätta upp.

Den korta versionen

Om du genererar långa utdata i enskilda turer, eller behöver få in tal och video i modellen utan ett transkriberingssteg före dem och med en svarsbudget på 943 718 token till dem, är Muse Wonder modellen i den här familjen, och 4,7×-utdatapremien är priset för en förmåga som Spark-serien inte annonserar. Om din agentiska trafik mestadels är rutinarbete med enstaka svåra steg kommer Muse Spark 1.2 eller 1.3 för $1.25 och $4.25 att absorbera flera gånger volymen för samma pengar, och den oberoende nämnden ger inte flaggskeppet ett tillräckligt försprång för att motivera ett byte. Bygg kaskaden, sätt den billiga kontrollpunkten först och låt dina egna tokenantal berätta hur ofta eskaleringen utlöses – det är det numret, inte den här sidans, som avgör.