Claude Next kodade en 51 sekunder lång video: Vad påståendet om "2,5 timmar" egentligen visar

Den 12 oktober 2026 vidarebefordrade X-kontot @kimmonismus ett påstående om en ännu inte släppt Claude-modell som inte finns hos någon leverantör: att en kommande, namnlös Claude-modell – inläggets källa kallar den Claude Next – valde bilderna, musiken och den visuella inriktningen för en video och "kodade resten av produktionen på 2,5 timmar", gjorde sin egen efterforskning och fattade sina egna kreativa beslut. Själva videon publicerades en dag tidigare av @chetaslua, med bildtexten "Claude Next Model", tillsammans med påståendet att det du tittar på är "helt kodat" och att modellen får Claude Opus 5.5 att "se primitiv ut".

Börja med det som faktiskt går att verifiera i det, för det är mer än återpubliceringarna antyder och mindre än inramningen antyder. Videon är äkta, den är 51 sekunder lång och den finns som en videofil på X. Claude Next är inte en modell som Anthropic har släppt, dokumenterat eller prissatt — det finns ingen modellsida, ingen prislista, ingen rad i modellöversikten och inget uttalande från leverantören. Och den ena halvan av påståendet som bär all teknisk tyngd, att "produktionen byggdes med kod" medan bilderna och musiken var "befintliga tillgångar", är samma typ av demo som Claude Opus 5.5 redan har visats göra offentligt, utförligt, bland annat av samma X-konto som publicerade den här fyra veckor tidigare.

Den sista punkten är anledningen till att detta är värt en artikel snarare än en axelryckning. Anthropics mest avancerade lanserade modell har under september och oktober demonstrerats på exakt detta: att skriva kod som målar pixlar i stället för att generera pixlar direkt. Så "en osläppt modell kodade en video" är inte ett påstående som någon måste ta på tro om en modell som ingen kan anropa. Det är ett påstående om grad, och graden är mätbar — i bildrutor, i tokens, i timmar och i de två saker videon låter dig granska själv.

Vad publicerades, och av vem?

Två konton, två inlägg, 16 timmar mellan dem, och inget av dem publicerat av Anthropic. Att få ordningsföljden rätt spelar roll, eftersom de två inläggen påstår olika saker.

• Den första, från @chetaslua kl. 14:32 UTC den 11 oktober, visar en videobilaga på 51,4 sekunder i 1920×1080 och säger: "Claude Next testas på claude code och jag trodde att det skulle ta en månad att göra bild- och videogenereringsmodeller föråldrade, jag hade fel. Skåda överlägsenheten, helt kodad, detta får till och med Opus 5.5 att framstå som primitiv. Jag kommer att ladda upp fler tester av olika typer, det är SOTA i varje jävla sak." Inlägget har ungefär 438 000 visningar vid tidpunkten för skrivandet.

• Det andra, från @kimmonismus kl. 12:17 UTC den 12 oktober, är ett citatpost som parafraserar snarare än rapporterar: "Anthropics kommande modell är ännu ett vansinnigt språng. Claude ska enligt uppgift ha valt bilderna, musiken och den visuella riktningen för den här videon och sedan kodat resten av produktionen på 2,5 timmar. Enligt @chetaslua hade den frihet att göra sin egen research och fatta de kreativa besluten." Därefter lägger den till en egen förtydligande rad, som är den mest användbara meningen i hela utbytet: "Bilderna och musiken är befintliga tillgångar. Den omgivande produktionen byggdes med kod." Det inlägget har ungefär 151 000 visningar; en sökning i det omgivande materialet hittade inga ytterligare testinlägg, inga skärmbilder av en modellväljare och ingen artefakt utöver videon.

Så siffran "2,5 timmar", inramningen "valde bilderna, musiken och den visuella inriktningen" och påståendet "fri att bedriva sin egen forskning" är alla omskrivningar på ett stegs avstånd från en person som säger att han testade modellen och avser att publicera fler tester. Det finns ingen andra oberoende testare i dokumentationen. Betrakta varje siffra ovan som rapporterad och ingen som uppmätt.

Vad de 51 sekunderna kan säga dig utan att tro på någon

Videon är det enda beviset med någon form av oberoende från påståendena som görs om den, eftersom den kan granskas. Tre observationer gäller oavsett vem som gjorde den eller hur.

Dess längd är en bråkdel av de demos som den jämförs med. Den starkaste tidigare Claude-videodemon i det offentliga materialet är en 156,6 sekunder lång musikvideo byggd med Claude Opus 5.5, publicerad med sin källkod på GitHub, och i dess README står det att den tog två generationer i stället för en. Demon som gav upphov till påståendet om "2,5 timmar" är 51,4 sekunder. Ett verk som är mindre än en tredjedel så långt är inte automatiskt mindre imponerande – en tät 51 sekunder kan vara svårare än tre slappa minuter – men det är ett annat påstående, och "2,5 timmar" mot 51 sekunder är en siffra som bör läsas som detta är vad en session producerade, inte som en takt i vilken färdig video kommer ut ur en modell.

"Befintliga tillgångar" gör en hel del beskrivande arbete. Det vidarebefordrande inlägget är tydligt med att bilderna och musiken inte genererades av modellen. Det betyder att modellens bidrag är delen runt dem: att sekvensera stillbilderna, att tidsätta klippen mot ljudet, att lägga till rörelse och övergångar, att rita de överlägg som än syns i bild, och att skriva renderaren som sätter ihop allt. Det är en verklig och användbar förmåga, och det är samma förmåga som Opus 5.5-demona utövade. Det är inte den förmåga som frasen "image and video gen model obsolete" beskriver. Ett system som arrangerar befintliga bilder till befintlig musik konkurrerar inte med en bildgenerator eller en videogenerator; det konkurrerar med en videoredigerare.

Påståendet att modellen ”valde bilderna” är det man bör vara mest försiktig med.Att välja bilder från en uppsättning du har fått, att välja musik från en uppsättning du har fått och att välja en visuell inriktning är tre olika nivåer av autonomi, och den offentliga dokumentationen här gör ingen åtskillnad mellan dem. Han kan ha fått en mapp och ett spår och blivit ombedd att bygga något. Han kan ha skrivit en prompt för att få fram kandidatresurser och valt bland resultaten från en generator. Inlägget säger ”den var fri att göra sin egen research och fatta de kreativa besluten”, vilket är ett uttalande om hur sessionen ramades in, inte om var råmaterialet kom ifrån. Tills källan publicerar tillgångarna, prompten eller processen, gör ”valde” det arbete som en beskrivning borde göra.

Inget av det gör demot oärligt. Det gör det underpecificerat, vilket är det normala tillståndet för ett testinlägg kvällen före lansering och precis varför den här artikeln är märkt som den är.

Varför den här demoklassen redan har ett namn i Anthropics sortiment

Påståendet i videon skulle vara långt märkligare om Anthropics släppta modeller aldrig hade gjort något liknande. Det har de, upprepade gånger, och mönstret är tillräckligt väldokumenterat för att beskrivas exakt.

Under de två dagarna efter att Anthropic släppte Claude Opus 5.5 den 22 september 2026 publicerade flera personer kodrenderade filmer och animationer byggda med den, och några publicerade sin källkod. Arbetsflödet är konsekvent varje gång: en sida som använder p5.js, Canvas 2D eller WebGL ritar varje bildruta; ett Node-skript driver en headless Chrome-instans och tar skärmbilder av canvasen; ffmpeg fogar samman bildrutorna och lägger ljudet ovanpå. Vid 24 bildrutor per sekund är en 156,6 sekunder lång video ungefär 3 760 skärmbilder tagna en i taget. Modellen skriver renderaren och regisserar den. Den genererar inte en enda pixel i inferensanropet.

Den distinktionen är hela anledningen till att den här typen av demo ständigt tolkas som något det inte är. ”Claude kodade en video” låter som ett påstående om en generativ förmåga. Det är egentligen ett påstående om långvarig kodgenerering – att modellen håller ihop ett stort, flerfiligt bygge som pågår i många timmar tillräckligt bra för att en andra omgång ska vara en revidering snarare än en omstart. Den dyra delen av pipelinen, bildruta 2 000 av 3 760, är en skärmbild av en webbläsare på någons laptop. Där sker inget modellanrop.

Det finns ett oberoende tal som beskriver vad det kostar modellen, och det är värt att ha till hands innan man väger något påstående om en framtida sådan. Artificial Analysis mätte Claude Opus 5.5 på sitt Intelligence Index till 58 vid maximal ansträngning – den högsta poäng det har registrerat – och rapporterade att modellen förbrukar ungefär 119 000 utdatatokens per Index-uppgift, mot omkring 73 000 för Claude Opus 5 och omkring 78 000 för Claude Fable 5.1. Den använder omkring 1,6× så många utdatatokens och landar på ungefär samma kostnad per uppgift (~5,98 $ mot ~5,86 $) trots ett 20 % lägre pris per token. Generering över lång horisont är vad den tokenprofilen ser ut som utifrån: modellen spenderar sin budget på sig själv. Om en efterträdare gör den här typen av demo billigare eller snabbare, är det detta mått som skulle visa det, och det har inte publicerats för något som kallas Claude Next.

Vad skulle avgöra saken, och vad kan avgöras idag

Fem artefakter skulle flytta detta från ett påstående till ett faktum, och de anländer i en ganska förutsägbar ordning när en Anthropic-modell är verklig.

• Ett modell-ID. Något i formen claude-{name}-{major}, eller en variant som fungerar mot Anthropic API och mot de gatewayer som speglar det. Utan ett sådant finns det inget att anropa, och inget sätt för en andra testare att reproducera något.

• En prislista.Varje släppt Claude-modell har publicerat pris per miljon tokens samma dag som den släpptes. En modell som en testare kan belasta hårt i 2,5 timmar av kontinuerlig generering finns redan på något kontos faktureringsunderlag.

• En rad i modellöversikten. Leverantörens egen jämförelsetabell är tvåminuterskontrollen, och det är den enda artefakten som listar varje leveransklar Claude-modell tillsammans med dess API-ID, dess pris, ett kontextfönster på 1M token, maximal utdata på 128K och dess tankekonfiguration. En modell som når allmän tillgänglighet får en rad där; en modell utan rad kan inte anropas av någon, oavsett vad ett inlägg säger om dess kvalitet.

• En rad i ändringsloggen för Claude Code.Varje modelltillägg hamnar där med sin identifierare och sitt pris i själva ändringsloggmeddelandet: Claude Opus 5.5 i version 2.1.280, Claude Haiku 5.5 i 2.1.293. Det är den första platsen där en ny modell blir adresserbar för alla utanför Anthropic.

• Demot avslutades. Källkoden, resurslistan, prompten, eller helt enkelt de ytterligare tester som @chetaslua sade skulle följa. Det är artefakten som skulle låta någon annan kontrollera huruvida 2,5 timmar är en repeterbar siffra eller en bra session.

Två av dessa kontroller kan du göra själv på en eftermiddag, och ingen av dem bygger på att ett rykte är sant. Peka en klient mot en modellsträng som din leverantör inte tillhandahåller och se vad som händer: Claude Code accepterar en modellsträng från /model under en session, flaggan --model, miljövariabeln ANTHROPIC_MODEL och inställningsfilen, och den validerar inte strängen i förväg när den kommer från flaggan, miljön eller inställningarna — den skickar den och låter begäran misslyckas. Det är precis så ett läckt namn beter sig om namnet är verkligt men åtkomsten inte är din: det ser ut som ett stavfel snarare än ett nekande av behörighet. Fråga sedan en slutpunkt vad som finns, för modellistor är fakta på serversidan. Models API returnerar allt som är tillgängligt för din nyckel med dess tokengränser och kapacitetsobjekt. Om det inte finns med i det svaret och inte i dokumentationstabellen kan ingen applikationskod nå det, vad ett inlägg än säger om dess kvalitet.

Den routningsfråga som detta faktiskt väcker

Skala bort entusiasmen, och det intressanta påståendet är inte att en modell som inte släppts kan skriva kod för en video. Det är att en modell som inte finns tillgänglig hos någon leverantör enligt uppgift testades via en klient i stället för via ett dokumenterat API – och att testarens bevis är en video i stället för ett benchmark. Båda dessa är normala för en modell före lansering, och båda gör beslutet på kort sikt ovanligt konkret för den som läser detta.

Anthropics nuvarande levererade sortiment är fyra modeller över ett brett prisspann: Claude Haiku 5.5 från $0.10 per miljon indatatokens och $0.50 per miljon utdata, Claude Sonnet 5.5 för $2 och $10, Claude Opus 5.5 för $4 och $20 med cacheläsningar för $0.20 per miljon, och Claude Fable 5.1 för $10 och $50 för krävande resonemang och långsiktigt agentiskt arbete. Alla fyra ligger bakom en OpenAI-kompatibel endpoint på OrcaRouter till leverantörens listpris med 0 % påslag, så en prisförändring från leverantören slår igenom här samma dag i stället för efter en synk. Om en Claude Next faktiskt lanseras och hamnar mellan två av dessa rader – så som Sonnet 5.5 hamnade mellan Sonnet 5 och Opus 5 – är frågan en läsare faktiskt kommer att ha vad den kostar per uppgift vid den ansträngningsnivå som producerar arbete som detta, och den siffran finns ännu inte för en modell utan prislista.

Det är också där demots verkliga lärdom ligger, och det är en lärdom om den släppta modellen, inte den som det ryktas om. En 51-sekundersvideo som skapats genom att skriva en renderare är inte bevis för att videogenerering är löst. Det är bevis för att kodgenerering över långa horisonter har blivit tillräckligt bra för att vara en produktionsstrategi — och sättet att testa ett sådant påstående mot din egen arbetsbelastning är att köra det vid sidan av de modeller du redan litar på, via en enda nyckel, med automatisk failover så att en obeprövad rutt kan försämras utan att dra med sig din pipeline. Att prova en teknik på demonivå är billigt. Att satsa en produktionsväg på ett rykte är det inte.

Den öppna frågan

Vad underlaget stöder, sagt rakt ut: en 51,4 sekunder lång video finns, publicerad av en testare som säger att den är "helt kodad" och att modellen bakom den heter Claude Next; ett andra konto förde det påståendet vidare 16 timmar senare, och lade till att bilderna och musiken var befintliga tillgångar och att produktionen runtomkring var kod, samt tillskrev testaren en kodningstid på 2,5 timmar; och ingenting i Anthropics dokumentation, ändringslogg eller prislista nämner modellen över huvud taget. Vad underlaget inte stöder: att något har släppts, att någon siffra här har mätts, eller att en modell som heter Claude Next gör en bild- eller videogenerator föråldrad. Samma typ av demo är redan något som Anthropics lanserade flaggskepp gör, med publicerad källkod, med tre gånger så lång varaktighet.

Så den ärliga positionen är den tråkiga. Det här är en läckbevakningspost, det är tidigt, och det är den sortens tidiga som är värd att följa snarare än att agera på. Det man ska hålla ögonen på är inte nästa video. Det är första gången strängen dyker upp någonstans där du kan kontrollera den: en rad i ändringsloggen, en rad i jämförelsetabellen, en modell som svarar när du anropar den, eller ett priskort med ett nummer på. När en av dessa dyker upp slutar demon att vara ett påstående om förmåga och blir en radpost du kan routa.