GPT-6 vs Claude Fable 5.1: Prislistorna matchar, men kodtopplistan gör det inte

GPT-6 och Claude Fable 5.1 har exakt samma taxa: 10,00 USD per miljon indatatoken och 50,00 USD per miljon utdatatoken. Det är hela den enkla delen. De två namnen är inte samma sorts sak — GPT-6 är en familj av tre modeller utan gpt-6-ändpunkt bakom sig, och Claude Fable 5.1 är en vägbar modell med en enda prislista — så prisöverensstämmelsen säger dig nästan ingenting förrän du bestämmer vilken medlem av GPT-6-familjen som svarar. På den resultattavla som betyder mest för den här kategorin ligger Fable 5.1 först och ingen GPT-6-modell gör det.

Vilken GPT-6 dyker upp i den här jämförelsen

Börja med namngivningen, för den avgör svaret. OpenAI levererar GPT-6-generationen som tre separata modell-id:n: GPT-6 Astra högst upp, GPT-6 Sol i mitten och GPT-6 Luna längst ned. Det finns ingen modell som heter GPT-6 som du kan anropa. Begär openai/gpt-6 via vilken gateway som helst och du får en 404, inte en completion.

Endast en av de tre har $10.00 / $50.00-kortet som matchar Claude Fable 5.1, och det är Astra. Sol är en femtedel av priset till $2.00 / $10.00 och Luna är en hundradel av det till $0.10 / $0.50. Så "GPT-6 vs Claude Fable 5.1" är egentligen "GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1" om du insisterar på att jämföra jämförbara prislistor — och den specifika matchningen är inte den intressanta längre, av en anledning som bara dök upp i slutet av september.

Anthropics sida har ingen sådan tvetydighet. Claude Fable 5.1 är en enda modell, släppt den 1 september 2026, med ett kontextfönster på 1 000 000 tokens, ett tak för utdata på 128 000 tokens och inmatning av text, bild och fil. Den tillhandahålls under modell-id:t anthropic/claude-fable-5.1. Att ange ett pris för "Fable 5.1" är entydigt på ett sätt som att ange ett pris för "GPT-6" aldrig är.

Där Fable 5.1 faktiskt ligger före, och med hur mycket

Gapet som avgör den här jämförelsen är inte det allmänna indexet. Det är kodningstavlan. Avläst från Artificial Analysis och införd i OrcaRouters katalogpost för varje modell den 8 oktober 2026:

• AA Coding Index — Claude Fable 5.1 81,6, rankad 1:a av modellerna på den resultattavlan; GPT-6 Astra 76,9, rankad 4:a
• AA Intelligence Index — Claude Fable 5.1 53,4, plats 8; GPT-6 Astra 52,7, plats 9
• GPQA Diamond — Claude Fable 5.1 93,7 mot GPT-6 Astra 96,1
• Humanity's Last Exam — Claude Fable 5.1 59,1 mot GPT-6 Astra 54,7
• SciCode — Claude Fable 5.1 63,1 mot GPT-6 Astra 56,5
• Terminal-Bench v2.1 — Claude Fable 5.1 91,4 mot GPT-6 Astra 88,4
• Terminal-Bench v4.0 — Claude Fable 5.1 52,0 mot GPT-6 Astra 59,1
• Långkontextsåterkallelse — Claude Fable 5.1 85,3 mot GPT-6 Astra 80,7
• Kontext och utdata — båda 1 000 000 tokens in för Fable 5.1 mot 1 050 000 för Astra; båda 128 000 tokens ut

Mönstret är inte "en modell är bättre". Fable 5.1 vinner de två topplistorna som motsvarar skrivande och långsiktigt mjukvaruarbete — SciCode och Terminal-Bench 2.1 — och Astra vinner Terminal-Bench 4.0 och GPQA Diamond. Fable 5.1 har en ledning på 4,4 punkter på Humanity's Last Exam och en ledning på 4,6 punkter på återkallning i långa kontexter. På det allmänna indexet skiljer de två sig 0,7 punkter, vilket ligger inom det brus man kan förvänta sig vid en benchmark-uppdatering.

En varning gör sig gällande för varje sifferuppgift som jämför modeller i den här texten, och den är värd att sägas rakt ut snarare än att begravas: Artificial Analysis garanterar inte att två modellsidor renderas mot samma indexrevision samma dag, och de delar nu upp sina jämförelsegrupper – modeller med öppna vikter rankas mot modeller med öppna vikter i samma storleksklass, proprietära modeller mot ett proprietärt prisintervall. En poäng som avläses från en sida och en poäng som avläses från en annan är vägledande, inte en kontrollerad mätning. Båda siffrorna ovan kommer från samma utvärderare, men betrakta skillnaderna under en poäng som riktning snarare än precision.

Komplikationen som anlände den 29 september

Om du hade prissatt den här jämförelsen för en månad sedan skulle du ha använt Astra, accepterat ett kodningsunderskott på 4,7 punkter och betalat 10,00 $ / 50,00 $ för den. Det är inte längre det självklara draget, eftersom GPT-6.1 Sol finns — släppt den 29 september 2026, tre veckor efter Astra och en vecka efter resten av familjen.

GPT-6.1 Sol får 51,8 poäng på samma Artificial Analysis Intelligence Index, mot Astras 52,7, och den har ett listpris på $2,00 / $10,00 – en femtedel av Astras prislista. Den är inte heller någon ledare på kodningslistan; den ärver samma mönster med en poängs marginal till Astra i stället för att stänga gapet till Fable 5.1. Men det förändrar ekonomin i beslutet. Om anledningen till att du sträckte dig efter en modell med 50 dollar i utdatakostnad var ”jag behöver frontier-resonemang för en svår uppgift”, så svarar GPT-6.1 Sol nu på det mesta av det för en tiondel av utdatakostnaden. Om anledningen specifikt var ”jag behöver det bästa kodningsindexet i rummet”, så svarar ingen av GPT-6-modellerna på det, och det ärliga rådet är att hålla fast vid Fable 5.1.

Värt att slå fast uttryckligen: OpenAI har aldrig publicerat GPT-6 Astra och Claude Fable 5.1 mot varandra, och Anthropic har inte heller publicerat en jämförelse mellan Fable-5.1 och GPT-6. Varje siffra mellan leverantörer i den här artikeln är antingen en oberoende utvärderares siffra eller en leverantörs egen benchmark av sin egen modell. Inget här är en direktjämförelse som någon av parterna har genomfört.

Räkningen, snarare än klistermärket.

Identiska prislistor ger inte identiska fakturor, eftersom mätarna bakom dem skiljer sig åt.

• Cachad indata, Fable 5.1 — 0,25 USD per miljon i OrcaRouter-listningen, en rabatt på 97,5 % på indatapriset
• Cachad indata, GPT-6 Astra — 1,00 USD per miljon, en rabatt på 90 %
• Cacheskrivningar — Fable 5.1 12,50 USD per miljon, GPT-6 Astra 12,50 USD per miljon, dött lopp
• Över 272 000 indatatoken — Astra prissätter om hela begäran till 20,00 USD för indata / 75,00 USD för utdata; Fable 5.1 har inget motsvarande steg för den siffra som katalogen anger
• Trafik, senaste 7 dagarna — Fable 5.1 1,73 miljoner token; GPT-6 Astra 76,2 miljoner token
• Mediantid till första token — Fable 5.1 4 055 ms; GPT-6 Astra 3 500 ms
• Medianhastighet för utdata — Fable 5.1 90,1 token/s; GPT-6 Astra 70,4 token/s

Cache-raden är den som flyttar pengarna i en Fable 5.1-formad arbetsbelastning. En lång agentkörning som skickar om samma repository-kontext på 200 000 tokens tjugo gånger betalar $0,25 per miljon för den cachade delen i stället för $10,00 — en storleksordning billigare än Astras cachade läsning på $1,00. För den typen av förfrågan är det identiska rubrikkortet inte identiskt alls, och Fable 5.1:s kodningsfördel kommer med ett billigare sätt att använda den.

272K-steget gör motsatsen för Astra. Varje begäran som passerar det omprissätts från den första token, så en prompt på 300 000 token hos Astra faktureras med $20.00 / $75.00 för hela prompten, inte bara för de 28 000 token som ligger över gränsen. På en budgetmodell är det steget ett avrundningsfel; vid $10.00 i indata är det skillnaden mellan en begäran på $3.00 och en på $6.00.

Att köra båda utan att i förväg välja en vinnare

Den praktiska versionen av den här jämförelsen är att du förmodligen vill ha båda, och du vill kunna växla mellan dem per begäran snarare än per kvartal. Både Claude Fable 5.1 och varje aktiv GPT-6-modell finns i samma OrcaRouter-katalog – ett API framför 200+ modeller, leverantörens listpris vidarebefordrat med 0 % påslag, så en leverantörsprisändring blir live här samma dag i stället för på nästa faktura – och routing-DSL:en låter dig dela upp trafik efter begärans storlek eller efter andel. Den form som passar det här paret är en storleksuppdelning: skicka korta, kodningsformade begäranden till Claude Fable 5.1 och routa det långa kontextarbetet som skulle utlösa Astras 272K-steg till en modell vars prislista inte har något steg, utöka sedan den del som dina egna utvärderingar föredrar.

Automatisk failover mellan leverantörer är den andra halvan av det. Ingen av dessa modeller är immun mot en dålig eftermiddag, och en rutt som försämras mitt i körningen är inte något man vill upptäcka genom ett kundklagomål.

Vad varje sida är till för, en rad för var och en

Claude Fable 5.1 är den bästa kodningsmodellen på den dedikerade resultattavlan och är prissatt som en premiummodell, med de billigaste läsningarna av alla modeller i den här prisklassen. GPT-6-familjen har ingen medlem som slår den på kodning, och familjemedlemmen som delar dess prislista – Astra – är den du nu är minst benägen att välja, eftersom GPT-6.1 Sol ligger inom en poäng från Astra för en femtedel av kostnaden.

Så svaret på "GPT-6 vs Claude Fable 5.1" beror helt på vilken GPT-6 du menade. Om du menade familjens flaggskepp vinner Fable 5.1 kodningstopplistan och förlorar på pris per svar mot en modell en nivå ned. Om du menade familjen som helhet är det nuvarande bästa värdet på OpenAI-sidan av detta par GPT-6.1 Sol till $2.00 / $10.00 — och den är fortfarande inte kodningsledaren. Prislistorna stämmer överens. Topplistorna gör det inte.