Claude Haiku 5.5 vs GPT-5.6 Luna: Halva listpriset, 19 % mer per slutförd uppgift

Prismatchningen som alla skrev om är verklig, och den gäller inte den här modellen. Claude Haiku 5.5, som leverantören lanserade den 7 oktober 2026, listas till 0,10 USD per miljon input-tokens och 0,50 USD per miljon output-tokens upp till prompter på 100 000 tokens. GPT-5.6 Luna, den kostnadsoptimerade nivån från den 9 juli 2026, listas till 0,20 USD och 1,20 USD. Så leverantören ligger på exakt halva den äldre modellens pris för båda mätarna — och exakt lika med GPT-6 Luna, efterföljaren som ersatte den den 22 september 2026 och som är modellen som leverantörens eget lanseringsinlägg benchmarkar mot.

Det är en märklig utgångspunkt att skriva en jämförelse från, så det är värt att vara precis om vad den här jämförelsen är till för. GPT-5.6 Luna är den enda av de två som är utfasad på den oberoende resultattavlan, den är inte längre Luna i OpenAI:s prislista för flaggskeppsmodeller, och den är fortfarande den Luna som du hittar i en massa integrationskod i dag. Att jämföra den med Claude Haiku 5.5 handlar om en migrering som du kanske redan är skyldig att genomföra, inte om vilken av två aktuella modeller du ska anropa.

Och svaret på den uppenbara frågan är det intressanta. I samma oberoende utvärderingskörning kostar en slutförd Intelligence Index-uppgift $0,21 med Claude Haiku 5.5 och $0,18 med GPT-5.6 Luna. Halva tokenpriset, 19 % mer per svar.

De två priskorten

Per miljon tokens i amerikanska dollar. Anthropics och OpenAIs priser kommer från deras egen dokumentation; de delade poängen är Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2, avlästa 2026-10-08.

• Indata — Claude Haiku 5.5 $0.10 upp till 100 000 tokens och $0.50 däröver; GPT-5.6 Luna $0.20, fördubblas till $0.40 för förfrågningar över 272 000 tokens.

• Utdata — Claude Haiku 5.5 $0.50 upp till 100 000 tokens och $2.50 däröver; GPT-5.6 Luna $1.20, stiger till $1.80 på långkontextvägen.

• Cachad indata — Claude Haiku 5.5 $0.01 och $0.05, en rabatt på 90 %; GPT-5.6 Luna $0.02, också 90 %, plus en cacheskrivningsavgift på $0.25.

• Kontext — 1M tokens för Claude Haiku 5.5 och 1 050 000 för GPT-5.6 Luna. Båda begränsar ett enskilt svar till 128 000 tokens, och OpenAI publicerar den 16 februari 2026 som kunskapsgräns för sin modell.

• Resonemangsstyrning — Claude Haiku 5.5 har ett reglage för ansträngning från Low till Max, med medium som standard; GPT-5.6 Luna har sex inställningar: none / low / medium (standard) / high / xhigh / max.

• Oberoende poäng — 43,40 för Claude Haiku 5.5 (Max) mot 37,32 för GPT-5.6 Luna (Max), en skillnad på 6,07 poäng på en topplista med 182 modeller.

• Status — Claude Haiku 5.5 är aktuell, proprietär och endast tillgänglig via API. GPT-5.6 Luna har en avvecklingsflagga på den oberoende resultattavlan och har inte längre någon rad i OpenAI:s pristabell för flaggskeppsmodeller.

Halva priset, dyrare per svar

Prislistearitmetiken här är ovanligt förmånlig för Anthropic – en ren 2x på båda mätarna inom kortpromptregimen – så det är resultatet per uppgift som behöver förklaras.

Claude Haiku 5.5 genererar 162 164 utdatatokens per Intelligence Index-uppgift, varav 129 047 resonemang och 33 118 svar. GPT-5.6 Luna genererar 41 235, varav 28 098 resonemang och 13 136 svar. Anthropics modell gör av med 3,9 gånger så många tokens för samma uppgift, och med halva utdatahastigheten blir den 19 % dyrare per slutförd uppgift. Hastighetsfördelen och nackdelen med ordrikedomen ligger inom en faktor två från varandra, så de tar nästan ut varandra – och återstoden går OpenAIs väg.

De två kostnaderna per uppgift ligger nära varandra, men hur de är sammansatta skiljer sig. GPT-5.6 Lunas $0,1783 per uppgift är ungefär hälften cacheskrivningar och en fjärdedel utdata; Claude Haiku 5.5:s $0,2128 är $0,1317 indata – mestadels cachade läsningar – plus $0,0811 utdata. Ingen av modellerna är dyr i absoluta tal, och de är dyra på olika ställen, vilket är det som får totalsummorna per uppgift att konvergera samtidigt som prislistorna ligger en faktor två ifrån varandra.

Detta är samma effekt som gör att en jämförelse per token av resonemangsmodeller i allmänhet är opålitlig, och det är värt att säga rakt ut: en billig mätare multipliceras med en stor tokenbudget, och produkten är vad du betalar. Anthropics egna lanseringsanteckningar är uppriktiga om detta och säger att Claude Haiku 5.5 är ”särskilt prisvärd när den används för uppgifter med prompter på upp till 100 000 tokens, vilka utgör omkring 90 % av förfrågningarna till vår tidigare Haiku-modell.”

Blandningsmatematiken berättar samma historia från andra hållet. I Artificial Analysiss 7:2:1-blandning med hög indatavikt – den form som den mesta produktionstrafiken faktiskt har – hamnar Claude Haiku 5.5 på 0,077 USD per miljon token mot 0,174 USD för GPT-5.6 Luna. Det är de 2,26x du skulle förvänta dig utifrån prislappen. Det är först när man viktar utdatamätaren så som en resonemangsarbetsbelastning gör som de två konvergerar, och efter 100 000 token korsar de varandra.

100 000-tokenstupet mot det på 272 000 token

Båda leverantörerna prisjusterar långa förfrågningar, och tröskelvärdena ligger mer än två och en halv gånger ifrån varandra.

Anthropics brytpunkt ligger vid 100 000 indatatokens. Ovanför den blir Claude Haiku 5.5:s taxor 0,50 $ in och 2,50 $ ut – fem gånger taxan för korta prompter, tillämpad på hela begäran. OpenAIs brytpunkt ligger vid 272 000 indatatokens. Ovanför den blir GPT-5.6 Lunas taxor 0,40 $ in och 1,80 $ ut – 2x indata och 1,5x utdata, också tillämpat på hela begäran.

Så övergången är inte en långsam konvergens; det är ett steg. En hämtningsprompt på 120 000 tokens betalar enligt Anthropics långa nivå och ligger bekvämt inom OpenAI:s korta nivå, vilket förvandlar en 2x fördel för Anthropic till en 1,25x fördel för OpenAI på input och en 1,39x fördel på output. Och Anthropics tröskel är tillräckligt låg för att en dokumenttung pipeline rutinmässigt korsar den, medan OpenAI:s är tillräckligt hög för att de flesta sådana pipelines aldrig ser den.

Under 100 000 tokens förändrar inget av detta ordningen. Över 272 000 inverteras ordningen och förblir inverterad.

Vad ersatte modellen som du jämför mot?

Det här är delen som överhuvudtaget bör avgöra hur mycket tid du lägger på jämförelsen.

OpenAI lanserade GPT-6 Luna den 22 september 2026 – femton dagar innan Anthropic lanserade Claude Haiku 5.5 – till $0,10 för indata och $0,50 för utdata, med ett kontextfönster på 1M tokens, ett svarstak på 128 000 tokens och samma sexstegsreglage för resonemangsansträngning. Det är samma prislista som för Claude Haiku 5.5, på båda mätarna, i regimen för korta prompter.

På den oberoende resultattavlan är de två tillräckligt nära för att den sammansatta rangordningen inte avgör saken: Claude Haiku 5.5 får 43,40 mot GPT-6 Lunas 38,12 – fortfarande en ledning för Anthropic med 5,28 poäng – men kostnaden per slutförd uppgift är 0,21 $ mot 0,068 $. Det är en trefaldig fördel för OpenAI på den siffra som faktiskt avgör fakturan, och den beror på samma ordrikedomsskäl som ovan: GPT-6 Luna avger 50 012 utdatatokens per Index-uppgift mot Claude Haiku 5.5:s 162 164.

Anthropics lanseringsinlägg gör jämförelsen själv, i en tabell som ställer Haiku 5.5 mot "GPT-6 Luna" på GDPval-AA v2.1 (1620 mot 1437), AA-Briefcase v1.1 (1578 mot 1336), OSWorld 2.1 offline-subset (72,4 % mot 48,9 %) och Terminal-Bench 4.0 (39,2 % mot 16,4 %). Det är Anthropics egna siffror, och de är rapporterade av leverantören, men valet av motståndare är avslöjandet: modellen som Anthropic valde att slå är den som kommer efter den i den här artikelns rubrik.

Där den gamla Luna fortfarande vinner

Tre saker, och ingen av dem är förmåga.

Video och ljud. Ingen av modellerna är video-native — Claude Haiku 5.5 läser text och bilder, och GPT-5.6 Luna läser text och bilder — så den här raden är oavgjord och båda förlorar mot allt med en mediepipeline.

Cache-skrivningar. OpenAI publicerar en taxa för cache-skrivningar på 0,25 USD per miljon för GPT-5.6 Luna, och Anthropic publicerar ingen sådan för Claude Haiku 5.5, vilket innebär att det ärliga påståendet är att skrivkostnaden ingår i Anthropics indatamätare på 0,10 USD snarare än att den saknas. En prefix-tung arbetsbelastning med en kortlivad cache betalar den skillnaden varje tur.

Och själva långkontextvägen, där OpenAI:s högre tröskelvärde är en genuin strukturell fördel som inte har något att göra med vilken modell som är smartare.

Båda är anropbara, en av dem är inte vår.

GPT-5.6 Luna finns i OrcaRouter-katalogen idag på openai/gpt-5.6-luna — $0.20 in, $1.20 ut, $0.25 för cacheskrivning, en kontext på 1 050 000 tokens och ett svarstak på 128 000 tokens, med 272 000-tokensnivån för lång kontext redovisad som ett separat steg i prisposten i stället för att jämnas ut. Vidarebefordras till OpenAIs listpris med 0 % påslag, och automatisk redundans i botten, vilket är värt något särskilt för en medvetet överspelad modell: om OpenAIs egen kapacitet för den stramas åt, flyttas rutten innan din felbudget tar slut.

Claude Haiku 5.5 finns inte i katalogen. Den går att nå via Anthropics API och via AWS, Google Cloud och Microsoft Azure, och det är det korrekta sättet att uttrycka det. Vad katalogen däremot har från Anthropic är Claude Sonnet 5.5 och Claude Opus 5.5, så eskaleringsvägen ut ur en billig klassificeringsnivå och in i en agentisk mellannivå är en routinginställning snarare än en integration – och samma katalog innehåller GPT-6 Luna till exakt samma prislista som Claude Haiku 5.5 använder, vilket gör den ärliga A/B:n för den här prisnivån till en ändring av två strängar snarare än en upphandlingsövning.

Vad ska man göra med den här jämförelsen

Om din integration anger gpt-5.6-luna, är den användbara slutsatsen inte att Claude Haiku 5.5 slår den med sex indexpunkter. Det är att du använder en modell som din leverantör redan har ersatt två gånger i sin egen flash-nivå – först av Terras generation, sedan av GPT-6 Luna, som Anthropic själv betraktar som den nuvarande konkurrenten till detta pris. Att migrera till GPT-6 Luna innebär samma pris enligt prislistan och en tredubbel sänkning av kostnaden per slutförd uppgift enligt samma oberoende mätning.

Om du väljer mellan Claude Haiku 5.5 och Luna-serien när det gäller kapacitet vinner Anthropic på helhetsmåttet, på terminal- och kodraderna och på datoranvändning, och det står i deras egen leverantörstabell. Om du väljer utifrån fakturan har Luna-serien vunnit varje version av den här jämförelsen med bred marginal, och anledningen är en enda siffra: 162 164 utdatatoken per uppgift mot 41 235.

Det som den här jämförelsen faktiskt avgör är att en dubbelt så billig mätare är mindre värd än en fyra gånger slimmare modell. Anthropic prissatte Claude Haiku 5.5 så att den matchade GPT-6 Luna, och det gjorde den – exakt, på båda mätarna – och det kostar fortfarande tre gånger så mycket att få ett svar ur den.