Claude Sonnet 5.5 vs DeepSeek V4 Pro: 20 indexpoäng och en cacheläsning för $0,022

Ställ de två prislistorna bredvid varandra och jämförelsen ser avgjord ut innan den ens har börjat. Claude Sonnet 5.5, allmänt tillgänglig sedan 28 september 2026, kostar 2,00 USD per miljon indatatokens och 10,00 USD per miljon utdatatokens. DeepSeek V4 Pro, släppt 24 april 2026, kostar 0,66 och 1,98 USD. Output är den rad som spelar roll i agentarbete, och 10,00 USD mot 1,98 USD är en skillnad på fem mot ett — en dollar mot tjugo cent per hundra tusen tokens. Titta sedan på kapacitetssidan, där Artificial Analysis placerar Claude Sonnet 5.5 på 56 i Intelligence Index v4.3 och DeepSeek V4 Pro på 36, en tjugopunkters skillnad i samma test. Det är hela spänningen: DeepSeeks modell ligger på en femtedel av utpriset och ungefär två tredjedelar av den uppmätta kapaciteten, och de två fakta leder inte till en enda rekommendation utan att veta vad din arbetsbelastning faktiskt gör med en token.

Vad varje modell är, exakt

Namngivningen är den första platsen där den här jämförelsen går fel, så åtgärda det här. DeepSeek V4 Pro som vi listar det är deepseek/deepseek-v4-pro, släppt den 24 april 2026, en kontextmodell med 1 048 576 token, en maximal utdata på 384 000 token och enbart textinmatning. Artificial Analysis följer en ögonblicksbild som de kallar DeepSeek V4 Pro 0813 – en version från 13 augusti – och siffrorna som citeras nedan kommer från den raden. Sonnet-sidan är Anthropics anthropic/claude-sonnet-5.5, text-, bild- och filinmatning, 1M kontext, 128K maximal utdata. Om du jämför en leverantörssida med en utvärderarsida och siffrorna inte stämmer, kontrollera versionssuffixet innan du drar slutsatsen att någon av dem har fel.

DeepSeek V4 Pro stöder endast textinmatning. Claude Sonnet 5.5 tar även emot bilder och filer. Det är den första strukturella skillnaden, och den är inte marginell: en pipeline som tar in skärmbilder, PDF:er eller diagram kan inte bara byta ut den ena mot den andra, eftersom en av dem inte kan se.

Prislistan, rad för rad

• Indata — 0,66 USD per miljon för DeepSeek V4 Pro jämfört med 2,00 USD för Claude Sonnet 5.5; DeepSeek är 67 % billigare

• Utdata — 1,98 USD per miljon mot 10,00 USD; DeepSeek är 80 % billigare, den största enskilda skillnaden i den här jämförelsen

• Cache-läsning — 0,022 $ per miljon mot 0,20 $; DeepSeek är 89 % billigare på den post som dominerar i långa agentloopar

• Cache-skrivning — 2,50 USD per miljon för femminutersfönstret på Claude Sonnet 5.5; DeepSeek V4 Pros katalograd har ingen separat rad för cache-skrivning

• Kontext — 1 048 576 tokens mot 1 000 000; DeepSeek är marginellt längre, en skillnad utan praktisk betydelse.

• Maximal utdata – 384 000 tokens mot 128 000; DeepSeek vinner med en faktor tre på taket som begränsar massgenerering

• Inmatningsmodalitet – endast text jämfört med text, bild och fil

• Resonemang — båda använder konfigurerbar resonemangsansträngning i stället för en fast tankebudget, så djupet är en förfrågningsparameter för var och en

Det finns en schemaläggningsdetalj på DeepSeeks sida som en jämförelse av prislistor döljer. Vår katalograd har ett tidsstyrt prisfönster: mellan 01:00 och 04:00 UTC, och igen mellan 06:00 och 10:00 UTC, multipliceras de angivna priserna med två. Under dessa timmar kostar V4 Pro $1,32 för indata och $3,96 för utdata – fortfarande billigare än Claude Sonnet 5.5, med 34 % respektive 60 %, men inte längre med de marginaler som rubriksiffrorna antyder. Batch-arbetsbelastningar som kan schemaläggas är värda att schemalägga, och arbetsbelastningar som inte kan det är värda att prissätta enligt topppriset i stället för genomsnittet. Detta är också den typ av sak som bara dyker upp om man läser katalogen i stället för marknadsföringssidan, vilket är argumentet för att sätta varje kandidatmodell bakom en enda slutpunkt i stället för tre leverantörskonton.

Två kapacitetstal, ett av dem inte oberoende

På tredjepartssidan är rangordningen entydig. Artificial Analysis ger Claude Sonnet 5.5 56 poäng och DeepSeek V4 Pro 36 poäng på Intelligence Index v4.3, båda i en konfiguration för resonemang med maximal insats. Samma utvärderare placerar Claude Opus 5 på 51 och Gemini 3.1 Pro Preview på 30, så V4 Pro:s 36 placerar den under Anthropics tidigare flaggskeppsmodell och över Googles Pro-nivå – en respektabel position för en modell som kostar en femtedel av priset, och långt ifrån toppen.

Omkastningen av kostnaden per uppgift syns även här, och i den här jämförelsen går den i motsatt riktning mot den förra. DeepSeek V4 Pro kostar $0,67 att utvärdera på indexsviten. Claude Sonnet 5.5 kostar $7,60. Det är inte ett skrivfel och inte en avrundningsartefakt: den nyare Anthropic-modellen avger 410 miljoner tokens över sviten, mot en median på 88 miljoner, och DeepSeek-modellens mångordighet kommer inte i närheten av att täppa igen ett prisgap av den storleken. På obegränsade öppna uppgifter är den billigare modellen en storleksordning billigare i praktiken, inte bara på prislistan.

Leverantörernas siffror behöver hanteras med större försiktighet. DeepSeek publicerar en τ²-Bench-siffra på 96,2 för V4 Pro, vilket är en stark siffra, men den är leverantörsrapporterad och τ²-Bench har sedan tagits bort från Artificial Analysis-indexet i dess v4.3-revision — så det är en siffra som inte oberoende kan placeras på samma skala som något Anthropic publicerar. Anthropics egen lanseringstabell för Claude Sonnet 5.5 har sina egna förbehåll, inklusive en fotnot om att inställningen Max effort får lägre poäng än Xhigh på FrontierCode och en not om att två av benchmarksen kördes på en förhandsversion med en bugg i strukturerade utdata. Ställ de två leverantörernas tabeller sida vid sida och du har två marknadsföringsdokument, inte en rangordning. De enda siffrorna i den här artikeln som hör hemma på en och samma axel är de två indexpoängen och de två kostnaderna per uppgift, eftersom en utvärderare tog fram alla fyra.

Varför utdatataket spelar större roll än priset

Det tal i den här jämförelsen som får minst uppmärksamhet är det som förändrar arkitekturen: 384 000 utdatatokens mot 128 000.

Utdatataket är inte en bekvämlighetsfunktion. Det avgör om en uppgift är ett anrop eller en kedja. Att generera en stor källfil, sända ut ett komplett dokument, producera en lång strukturerad rapport, översätta ett bokkapitel — allt där artefakten är större än 128 000 tokens — kan inte göras i ett enda anrop till Claude Sonnet 5.5, och måste delas upp i en sekvens med tillstånd som bärs mellan anropen. Uppdelning innebär fler indata-tokens som skickas om vid varje steg, fler cacheläsningar, mer orkestreringskod, och en ny felklass där fogarna mellan delarna är där felen lever. En modell till fem gånger priset som tar bort ett helt orkestreringslager kan vara billigare i ingenjörstimmar innan den är billigare i tokens, och i den andra riktningen är en uppgift som ryms i ett anrop en uppgift där taket aldrig ens kommer in i aritmetiken.

Så frågan om taket kommer före prisfrågan. Om din längsta artefakt ryms under 128 000 token, ignorera det här avsnittet och jämför utifrån kostnad per slutförd uppgift. Om den inte gör det, beräkna kostnaden för den pipeline du skulle behöva bygga, inte bara tokenen.

Byteskostnad och problemet med fallback

Migreringen i endera riktningen handlar mest om promptning snarare än om kod, med ett undantag som är värt att budgetera för.

Båda modellerna konfigurerar resonemang genom en effort-parameter, men de är parametrar från olika leverantörer, med olika nivåer och olika standardvärden. En prompt som är justerad för en hög effort-inställning hos Anthropic överförs inte till en effort-inställning hos DeepSeek som ett likvärdigt byte; den överförs som en ommätning. Räkna med att lägga en dag per arbetsbelastning på att återupprätta kvaliteten innan du litar på en kostnadsprognos, på båda sidor av bytet.

Undantaget är vision. Claude Sonnet 5.5 läser bilder och filer; DeepSeek V4 Pro läser endast text. Varje del av din pipeline som ger en modell en skärmbild, en skannad sida eller ett renderat diagram har ingen DeepSeek-motsvarighet, så en fullständig migrering är bara tillgänglig för den textformade delmängden av din trafik. Det är en skiljelinje att dra tidigt, eftersom det vanligtvis innebär att svaret inte är en modell utan en uppdelning.

Båda är routningsbara på OrcaRouter idag – deepseek/deepseek-v4-pro och anthropic/claude-sonnet-5 är båda aktiva katalogposter, prissatta enligt leverantörens listpris med 0 % påslag, på en och samma autentiseringsuppgift. Det spelar störst roll i just den här typen av jämförelse, där den avgörande faktorn inte är vilken modell som är bättre i abstrakt mening utan vilken modell en given förfrågan bör skickas till. En uppdelning som skickar textbaserat bulkarbete till den billiga modellen och bildarbete till den dyra är en routningsregel, och den är mycket enklare att uttrycka när båda ändpunkterna svarar på samma nyckel och samma failover-princip. Claude Sonnet 5.5 är i sig ännu inte en route på vår plattform, så dagens version av den uppdelningen paras ihop med Anthropic-modellen med DeepSeek V4 Pro snarare än att ersätta den.

Beslutet, formulerat som en regel

Skicka det till Claude Sonnet 5.5 när uppgiften behöver se — bilder, PDF-filer, skärmbilder, renderad utdata — när artefakten är längre än en sida prosa och du vill att en frontiermodell skriver den, eller när ett indexgap på tjugo punkter är skillnaden mellan ett utkast som en människa måste skriva om och ett som hen kan leverera.

Skicka det till DeepSeek V4 Pro när arbetsbelastningen är text in, text ut, hög volym och tolererar ett lägre tak för resonemangskvalitet: klassificering, extrahering, sammanfattning, massomskrivning, kodtransformering med en tydlig specifikation, och allt där du annars skulle betala tio dollar per miljon uttoken för att flytta ord. Cache-läsningsrabatten på 89 % gör agentloopar med lång kontext på den här modellen strukturellt billiga på ett sätt som inget annat i jämförelsen är.

Den ärliga domen: detta är inte en kapacitetskapplöpning som DeepSeek förlorar, det är ett beslut om resursfördelning som de flesta team fattar fel, i riktning mot att köpa kapacitet de inte använder. Om din trafik är text och din kvalitetsribba är "tillräckligt bra för granskning" snarare än "tillräckligt bra för att skickas utan att läsas", är V4 Pro till 20 % av priset för utdata och $0.022 för cacheläsningar rätt standardval, och de tjugo indexpoängen är en skatt som du för närvarande betalar frivilligt.