Claude Opus 5.5 vs Claude Sonnet 5: Halva priset, tjugo indexpoäng och en fem månader lång blind fläck

Om du bara vill ha regeln: kör Claude Sonnet 5 som standard och eskalera till Claude Opus 5.5 när en uppgift misslyckas, eftersom den billigare modellen verkligen kostar hälften så mycket och verkligen tillhör en annan kapacitetsklass. De två siffrorna bakom det är 38 och 58 – Sonnet 5:s och Opus 5.5:s poäng på Artificial Analysis Intelligence Index, hos samma utvärderare, i samma konfigurationsfamilj. En tjugopoängsskillnad på det indexet är inte ett tiebreak, och det är den största separationen i någon Claude-mot-Claude-matchup du för närvarande kan bygga: Claude Opus 5.5 är rankad #1 av 210 modeller och Claude Sonnet 5 är rankad #54, och prisskillnaden mellan dem är 2 USD per miljon indatatoken.

Det är den lätta halvan. Den svåra halvan är att selektiv eskalering kräver att man vet vilka uppgifter som misslyckas, och de två modellerna är oense om världen efter januari 2026 på ett sätt som ingen utvärdering kommer att avslöja som ett fel.

Tjugopoängsgapet, i sitt sammanhang

Artificial Analysis kör varje modell i en publicerad konfiguration, och dessa två delar en familjeetikett – "Adaptive Reasoning, Max Effort" – vilket gör jämförelsen ovanligt ren:

• Intelligensindex — Claude Opus 5.5 58, rankad #1 av 210 mot Claude Sonnet 5 38, rankad #54

• Pris — Claude Opus 5.5 $4.00 in / $20.00 ut per miljon jämfört med Claude Sonnet 5 $2.00 / $10.00

• Utdatashastighet — Claude Sonnet 5 79,3 tokens/sek mot Claude Opus 5.5 som ännu inte publicerats på resultattavlan

• Tid till första token — Claude Sonnet 5 150,02 s jämfört med en median på 3,83 s på resultattavlan

• Standardansträngning — Claude Opus 5.5 medium vs Claude Sonnet 5 hög

• Kunskapsavskärning — juni 2026 för Claude Opus 5.5 vs januari 2026 för Claude Sonnet 5

• Kontext och utdata — 1M kontext och max 128K utdata på båda

Rangkolumnen är den del som är värd att dröja vid. Tjugo indexpoäng är inte fyra placeringar på en resultattavla; det är fyrtionio. På en resultattavla med 210 modeller är Opus 5.5 och Sonnet 5 inte grannar med en prisskillnad — de ligger i olika band, och gapet på 2 dollar per miljon köper ett verkligt förmågekliv snarare än ett märke. Den som läste veckans bevakning som "Anthropic släppte en billigare Opus" och antog att Sonnet-nivån absorberade den bör titta på det rangparet: Anthropics egen prissida listar fortfarande Claude Sonnet 5 som en aktuell produkt, och dess placering på den oberoende resultattavlan har inte rört sig.

Två förbehåll håller detta ärligt. Båda poängen kördes med maximal ansträngning, och ingen av modellernas standardinställning vid leverans är max — Sonnet 5 är som standard inställd på high, och Opus 5.5 på medium. Och hastighetsraderna komplicerar bilden till Sonnet 5:s fördel: 79,3 tokens per sekund med en första token på 150 sekunder är en verklig, uppmätt latensprofil, och den är den enda av de två som finns på tavlan. Opus 5.5:s hastighet och latens har inte publicerats av Artificial Analysis, vilket innebär att påståendet om att den är "snabbare" i den här matchen för närvarande vilar på leverantörens material snarare än på en mätning.

Fotnoten som ändrar priset på Sonnet 5

Det mest konkreta som framkommit den senaste månaden om Claude Sonnet 5 är en mening som de flesta rapporter hoppade över. När modellen lanserades den 30 juni 2026 tillkännagavs dess pris på 2/10 dollar som ett introduktionspris fram till den 31 augusti, med en planerad höjning till 3/15 dollar den 1 september. På Anthropics nuvarande prissida står det i fotnoten att prissättningen på 2/10 dollar ”nu är standardpriset” och att höjningen ”inte kommer att ske”.

Det spelar roll av två skäl. Det uppenbara är att en 50-procentig ökning som meddelades och sedan avbröts är en kostnadspost du nu kan planera efter — Sonnet 5 är inte ett kampanjpris som du måste modellera ett utgångsdatum för. Det mindre uppenbara är att det rättar till eskaleringsaritmetiken. Med Sonnet 5 permanent på $2/$10 och Opus 5.5 på $4/$20 är förhållandet mellan de två nivåerna exakt 2x i båda riktningarna, och det är stabilt. En eskaleringsregel som skickar, säg, en femtedel av din trafik till Opus 5.5 har en kostnad som du kan beräkna en gång och sedan sluta återberäkna.

Batch- och cachepriserna följs åt, vilket är det som gör jämförelsen av hela tabellen användbar: Sonnet 5:s batchpris ligger på $1.00 / $5.00 mot Opus 5.5:s $2.00 / $10.00, och båda debiterar $0.20 per miljon för cacheläsningar. Den sista siffran innebär ett riktigt dött lopp – Opus 5.5 sänkte priset för sin cacheläsning från $0.50 till $0.20, och Sonnet 5 låg redan där. Om din arbetsbelastning domineras av att läsa om en stor cachad kontext i stället för att generera ny output, är prisfördelen för den billigare modellen mycket mindre än vad förhållandet i rubriken antyder, eftersom den enda rad där de är överens är den rad du lägger mest pengar på.

Avstängningen är den del som misslyckas tyst.

Claude Opus 5.5 har en kunskapsgräns vid juni 2026. Claude Sonnet 5:s är januari 2026. Det är fem månaders skillnad, och det är den enda dimensionen i den här jämförelsen som inte ger sig till känna. En modell som inte känner till en händelse är inte långsammare eller mindre träffsäker på den på ett sätt som din felhantering fångar upp – den svarar självsäkert utifrån en värld som har gått vidare, och felet ser ut som ett rimligt felaktigt svar snarare än en vägran.

För vissa arbetsbelastningar är detta irrelevant: att refaktorisera en kodbas vars konventioner är stabila, att sammanfatta dokument du tillhandahåller, att transformera strukturerad data. För andra är det diskvalificerande i sig, oavsett de tjugo indexpoängen eller priset. Allt som rör programvara som släppts under andra halvan av 2026, allt som besvarar frågor om aktuella händelser, allt som är beroende av en API- eller biblioteksversion som ändrades efter januari – sådana uppgifter kan inte eskaleras till Opus 5.5, de måste börja där. De fem månaderna är inte en kvalitetsskillnad; de är en omfångsbegränsning, och den hör hemma i routingregeln snarare än i utvärderingen.

Båda modellerna delar resten av ramen, vilket begränsar hur mycket man kan kringgå cutoff-gränsen. Båda tar 1M tokens kontext och returnerar upp till 128K, båda kör adaptivt tänkande som inte kan stängas av, och båda exponerar djup endast via parametern effort. Det finns ingen konfiguration där Sonnet 5 tilldelas ett längre dokument för att kompensera.

Kör spliten

Den praktiska versionen av den här jämförelsen är ett standardval och ett undantag, och undantaget måste definieras av något annat än "svåra uppgifter". Mönstret som håller är efter uppgiftsklass snarare än efter svårighetsgrad: Sonnet 5 för högvolymarbetet där dess cutoff är irrelevant och dess latensprofil är acceptabel, Opus 5.5 för allt som är aktuellt, allt med lång horisont eller allt där ett misslyckat försök kostar mer än token-skillnaden.

Det är en routingkonfiguration snarare än en omskrivning, och det är här en enda slutpunkt förtjänar sin plats. Claude Sonnet 5 finns på OrcaRouter till Anthropics eget pris $2.00 / $10.00, och Claude Opus 5.5 finns där till $4.00 / $20.00 — leverantörens listpris förs vidare med 0 % påslag, så kostnadsförhållandet i din eskaleringsregel är det kostnadsförhållande som Anthropic publicerar, utan något påslagslager som förskjuter det. Båda ligger bakom en enda nyckel, vilket innebär att eskaleringsvägen är en regeländring i stället för en andra integration, automatisk redundansväxling hindrar en felande primär från att ta ner begäran med sig, och jämförelsen som avgör dina tröskelvärden är något du kan köra i din egen trafik i stället för att rekonstruera från två leverantörstabeller.

Vem ska flytta, och vem ska vänta

Om du redan kör Claude Sonnet 5 och det fungerar är argumenten för att ersätta den svaga: modellen kostar halva priset, dess taxa är nu permanent, och indexgapet spelar bara roll för de uppgifter den misslyckas med. Argumenten för att lägga till Claude Opus 5.5 ovanför den är starka, förutsatt att du kan namnge utlösaren — och utlösaren är vanligtvis antingen ett cutoff-fel eller en uppgift som Sonnet 5:s max-effort-körningar fortfarande gör fel på.

Om du väljer din första Claude-modell är svaret mindre balanserat än prisförhållandet får det att verka. Ett tjugopunkts gap i index och fem extra månaders kunskap för dubbelt så många tokens är en avvägning som de flesta produktionsarbetsbelastningar kommer att göra för en minoritet av anropen och som nästan inga kommer att göra för alla. Misstaget att undvika i endera riktningen är att behandla de två som utbytbara och att byta enbart utifrån kostnad, eftersom felet som följer inte är ett sämre svar – det är ett självsäkert svar om en värld som tog slut i januari.