Claude Opus 5.5 vs Claude Fable 5.1: Den billigare modellen vann Independent Index

Anthropic säljer nu två modeller i toppen av sitt sortiment, och den som kostar två och en halv gånger mer är inte den som ligger högst i tabellen. Claude Opus 5.5, som släpptes den 22 september 2026 för 4 dollar per miljon indatatokens och 20 dollar per miljon utdatatokens, får 58 poäng på Artificial Analysis Intelligence Index. Claude Fable 5.1, som har hållit flaggskeppspositionen sedan den 1 september med 10 dollar in och 50 dollar ut, får 53 poäng. Båda siffrorna kommer från samma utvärderare, båda mättes inom samma konfigurationsfamilj, och gapet går i motsatt riktning mot prislapparna. Det är fakta som den här jämförelsen måste utgå från, för nästan varje lanseringsartikel från den senaste veckan framställer Opus 5.5 som budgetversionen av Fable 5.1 – en billigare modell som "matchar" den dyra i det mesta av arbetet. Den oberoende siffran säger att budgetmodellen ligger före.

Huruvida det bör förändra vad du driftsätter är en annan fråga, och svaret beror mindre på fempunktsgapet än på två inställningar som ingen sätter i en rubrik: vilken ansträngningsnivå varje modell som standard använder, och vilken av dem som kan göras snabb.

De oberoende siffrorna, och det enda de har gemensamt

Artificial Analysis publicerar en konfiguration per modell, och för båda dessa är den märkt "Adaptive Reasoning, Max Effort, Default Fallback". Samma etikett, samma utvärderare, samma körning — vilket gör detta till den renaste direktduellen som någon av modellerna har:

• Intelligensindex — Claude Opus 5.5 58, rankad #1 av 210 mot Claude Fable 5.1 53, rankad #4

• Utdatningshastighet — Claude Fable 5.1 65,8 tokens/sek, under medianen på 71,0 på resultattavlan jämfört med Claude Opus 5.5 som ännu inte publicerats på resultattavlan

• Tid till första token — Claude Fable 5.1 274,43 s mot ett medianvärde på tavlan på 3,83 s; Claude Opus 5.5 ännu inte publicerad

• Ordrikhet i indexet — Claude Opus 5.5 genererade 260M output-tokens, mot ett medianvärde på 88M över lag

• Pris — Claude Opus 5.5 $4.00 / $20.00 per miljon jämfört med Claude Fable 5.1 $10.00 / $50.00

Två av de raderna behöver läsas snarare än citeras. Den första är etiketten ”Max Effort”: ingendera modellens poäng återspeglar dess standardinställning vid leverans, och de två standardinställningarna är inte desamma – mer om det nedan. Den andra är raden om ordrikedom, som går emot hur Opus 5.5 har sålts in. Anthropics effektivitetsberättelse är att modellen når samma svar med färre tokens, och lanseringsmaterialet hänvisar till partner som rapporterar en tredjedel till hälften färre utdatatokens. I Indexet, mätt snarare än citerat, gav Opus 5.5 ifrån sig 260 M tokens mot ett medianvärde på 88 M för resultattavlan – ungefär tre gånger mer pratsam än den typiska modell den jämförs med. Båda sakerna kan vara sanna: den kan använda färre tokens än Claude Opus 5 och ändå vara en ordrik modell i absoluta tal. Men om du budgeterade utifrån raden om ”färre tokens” och inte utifrån din egen faktura, är den oberoende mätningen den du bör kontrollera.

Vad man får för de extra 6 dollar per miljon

Rensa bort benchmarkarna och skillnaden är ett prisblad. Allt här kommer från Anthropics publicerade prissida och går att verifiera i dag:

• Indata — 4,00 $ per miljon på Opus 5.5 mot 10,00 $ på Fable 5.1

• Utdata — 20,00 USD per miljon mot 50,00 USD

• Cache-läsning — $0.20 per miljon på Opus 5.5 mot $0.25 på Fable 5.1

• Cachemultiplikator — Opus 5.5 debiterar cacheträffar till 0,05x basinput; Fable 5.1 debiterar dem till 0,025x, en bättre multiplikator på en högre bas

• Cacheskrivning — 5 $ per miljon för ett 5-minutersfönster och 8 $ för en timme på Opus 5.5, jämfört med 12,50 $ och 20 $ på Fable 5.1

• Batch-API — Opus 5.5 halveras till 2,00 $ / 10,00 $; Fable 5.1 halveras till 5,00 $ / 25,00 $

• Snabbläge — Opus 5.5 stöder det för 8,00 / 40,00 USD för upp till ungefär 2,5x utdatahastigheten; Fable 5.1 stöder inte snabbläge alls

Raden för cache är den man bör titta på två gånger, eftersom de två modellerna vänder på det vanliga mönstret. Fable 5.1 har den mer aggressiva multiplikatorn – 2,5 % av baspriset för indata mot Opus 5.5:s 5 % – men eftersom dess bas är 10 $ i stället för 4 $ är dess cacheläsning fortfarande den dyrare av de två räknat i absoluta dollar. Det finns ingen konfiguration där premiummodellen vinner på en token cachad kontext. Och multiplikatorn är inte något man kan portera: en agentloop som är inställd på Fable 5.1:s cachelagringsbeteende kommer proportionellt sett att betala mer per cacheträff på Opus 5.5, även om den betalar mindre per ny token.

Snabbläget är den skarpare asymmetrin. Anthropics dokumentation listar snabbläget för Claude Opus 5.5, Claude Opus 5 och Claude Opus 4.8 – Fable 5.1 saknas i den listan. Så den billigare modellen har en latensspak som den dyrare helt enkelt inte har, till $8/$40, vilket fortfarande ligger under Fable 5.1:s standardtaxa på $10/$50 för utdata. Om din arbetsbelastning är tillräckligt interaktiv för att en långsam första token är ett produktproblem, notera att Fable 5.1:s uppmätta tid till första token är 274 sekunder. Den siffran är en artefakt av max-effort-resonemang, inte en defekt, men det är siffran en utvärderare registrerade.

Standardvärdena är inte desamma, och det är fällan

Anthropics egen modelldokumentation ställer de två modellerna sida vid sida, och raden som avgör de flesta verkliga jämförelser är inte priset. Det är den förvalda ansträngningsnivån: medel för Claude Opus 5.5, hög för Claude Fable 5.1. Båda kör adaptivt tänkande som inte kan stängas av; djupet styrs endast via ansträngningsparametern, på en skala med nivåerna låg, medel, hög, xhigh, max.

Det är därför lanseringsfrasen "Opus 5.5 matchar Fable 5.1 på de flesta arbetsuppgifter" och benchmarktabellerna under den verkar motsäga varandra. Anthropics head-to-head-rader för Opus 5.5 märks ofta med en högre effort-inställning än standarden — Terminal-Bench 4.0-siffran på 66,4 % mot Fable 5.1:s 55,8 % kördes med xhigh effort, inte med medium. Samtidigt togs Fable 5.1:s egna siffror fram vid dess högre standardinställning. Två modeller som jämförs vid olika effort-inställningar jämförs inte alls, och Anthropic säger samma sak i sitt eget lanseringsmaterial när man varnar för att benchmark-marginaler på den här kapacitetsnivån är en mindre tillförlitlig vägledning för verklig skillnad än vad poängen antyder.

I praktiken gör det att beslutet blir en övning i finjustering snarare än ett val. Om du går från Fable 5.1 till Opus 5.5 och behåller din effortinställning oförändrad, har du i tysthet ändrat hur mycket modellen tänker, och varje kvalitets- och kostnadssiffra du tar fram efteråt är sammanblandad. Anthropics rekommendation är att testa flera effort-nivåer i stället för att föra över den gamla modellens inställningar. Det är billigt att göra, och nästan ingen gör det, eftersom det innebär att köra sina egna utvärderingar två gånger.

Det enda stället där kombinationen är värd besväret

Mönstret som motiverar att behålla båda är rådgivarlopen: Opus 5.5 utför arbetet, Fable 5.1 konsulteras vid de svåra besluten. Anthropic mätte det, och det ökar faktiskt noggrannheten – till högre kostnad och högre latens, vilket är den avvägning man kan förvänta sig när man sätter den långsammare modellen i loopen. Det som har förändrats är aritmetiken bakom det. När kompetensgapet var större var det uppenbart värt att betala $10/$50 för att övervaka en arbetare för $5/$25. Nu när arbetaren fick högre poäng än rådgivaren på det oberoende indexet, begränsas rådgivarens bidrag till de specifika uppgifter där dess egna utvärderingar slår Opus 5.5, och det är de uppgifterna du själv måste identifiera. Loopen är fortfarande vettig för en svår delmängd; den upphör att vara vettig som en generell konfiguration.

Båda är en tangent bort

Detaljen i migreringen som överraskar team här är inte API-ytan — det är att dessa är samma leverantörs modeller med olika effort-skalor, olika cache-multiplikatorer och olika standardinställningar, och att jämföra dem ärligt innebär att köra båda mot dina egna prompter med matchad konfiguration. Claude Opus 5.5 finns på OrcaRouter till Anthropics eget pris $4.00 / $20.00, och Claude Fable 5.1 finns på OrcaRouter till $10.00 / $50.00 — leverantörens listpris förs vidare med 0% påslag, så båda siffrorna ändras samma dag som Anthropic ändrar dem och ingen av dem kräver ett andra avtal eller ett andra SDK.

Det är vad som gör uppdelningen praktisk snarare än teoretisk. Att skicka merparten av din trafik till Opus 5.5 och låsa en routningsregel som eskalerar de verkligt svåra fallen till Fable 5.1 är en konfiguration på en slutpunkt, inte två integrationer — och att komponera ett anrop så att en modell tar fram ett utkast medan den andra verifierar är en rad i routing-DSL snarare än en pipeline som du måste bygga och underhålla. Om eskaleringsvägen visar sig vara fel för din arbetsbelastning ser automatisk redundansväxling till att förfrågan hamnar på en modell som du redan har karaktäriserat i stället för att misslyckas helt.

Vad skulle avgöra det?

Det ärliga läget i den här jämförelsen är att Anthropic har publicerat en tabell där den billigare modellen vinner de flesta raderna, Artificial Analysis har publicerat en annan där den vinner rakt igenom, och båda kördes med ansträngningsinställningar som du inte använder i produktion. Ingen av dem är en kontrollerad duell med matchade standardinställningar, och ingen tredje part har kört en sådan. Gapet som överlever allt detta – att Claude Opus 5.5 är påtagligt billigare på varje rad i prislistan, stöder ett snabbläge som Fable 5.1 inte har, och inte ligger efter på den enda oberoende mätning som någon av modellerna har – är tillräckligt stort för att bevisbördan har förskjutits. Om du kör Fable 5.1 som standard är frågan inte längre huruvida Opus 5.5 är tillräckligt bra; det är vilka specifika uppgifter i din arbetsbelastning som misslyckas vid medium ansträngningsnivå, för det är de enda du betalar premium för.