MIDM K 3.0 Pro против Claude Opus 5.5: разница в цене в 20 раз и одна модель, получившая оценку

Возьмите входной запрос на 40 000 токенов и попросите вернуть 2 000 токенов. На Mi:dm K 3.0 Pro — MIDM K 3.0 Pro в каталожном написании, модель, которую KT выпустила 29 октября 2026 года, — такой запрос обходится в восемь тысячных цента на входе и шестнадцать десятитысячных на выходе, всего $0,0096. На Claude Opus 5.5, которую A​nthropic выпустила 22 сентября 2026 года, тот же запрос обходится в $0,16 на входе и $0,04 на выходе, всего $0,20. Прогоните его миллион раз: $9 600 против $200 000. В этом и есть всё сравнение, сводящееся к одному умножению, и именно поэтому такое сопоставление вообще вбивают в строку поиска. Вопрос посложнее — что покупают за лишние $190 400, и ответ на него конкретнее, чем соотношение цен, — потому что у одной из этих двух моделей есть независимая оценка и опубликованная таблица бенчмарков, а у другой нет ни того, ни другого.

Что на самом деле известно о каждом — рядом для сравнения

• Статус — Claude Opus 5.5 находится в общем доступе с 22 сентября 2026 года в собственном API Anthropic, с обязательством по прекращению поддержки не ранее 22 сентября 2027 года. Mi:dm K 3.0 Pro стал платным на платформе KT Token Factory 29 октября 2026 года и появился в международных каталогах 5 ноября — за шесть дней до этой страницы.

• Цена за миллион токенов — Claude Opus 5.5 стоит $4.00 за входные данные и $20.00 за выходные. Mi:dm K 3.0 Pro — $0.20 и $0.80. Соотношение составляет 20× на входе и 25× на выходе.

• Цены на кэширование — Opus 5.5 считывает кэшированный ввод по $0,20 за миллион и записывает по $5,00, поэтому «тёплый» промпт стоит в двадцать раз меньше «холодного». Mi:dm K 3.0 Pro считывает кэш по $0,04 и указывает ту же ставку за запись в кэш; собственная платформа KT сейчас предоставляет скидку 30% на все четыре линейки.

• Контекстное окно — 1 000 000 токенов у Claude Opus 5.5 против 261 795 у Mi:dm K 3.0 Pro. Разрыв почти четыре к одному — и единственное различие в характеристиках, которое меняет не стоимость рабочей нагрузки, а то, какой она может быть.

• Максимальный объём вывода — 128 000 токенов для Opus 5.5 в синхронном API, с увеличением до 300 000 при использовании бета-заголовка в Batches API. Mi:dm K 3.0 Pro возвращает до 235 615 токенов — это большее из двух значений.

• Модальность ввода — Opus 5.5 принимает текст, изображения и файлы. Mi:dm K 3.0 Pro принимает только текст.

• Архитектура — A​nthropic не публикует количество параметров. KT публикует свои: 120 млрд параметров всего, 12 млрд активных на токен, в стеке, который сочетает слои Mamba, mixture-of-experts и attention, обслуживаемом из чекпоинта с экспертами NVFP4 и проекциями FP8.

• Управление рассуждением — обе модели предоставляют такую возможность, но работают по-разному. В Opus 5.5 используется адаптивное мышление, которое нельзя отключить; единственный рычаг — уровень усилий, по умолчанию — средний. Mi:dm K 3.0 Pro предоставляет флаг рассуждения и возвращает трассировку отдельно, без опубликованной производителем шкалы уровней усилий.

• Вызов инструментов — Opus 5.5 указывает инструменты и tool_choice среди поддерживаемых параметров запроса. В каталожной записи Mi:dm K 3.0 Pro они не указаны, поэтому вызов функций остаётся непроверенным, а не поддерживаемым или отклонённым.

• Независимая оценка — Artificial Analysis присваивает Claude Opus 5.5 оценку 58 в своём Intelligence Index, что ставит его на первое место среди моделей, которые он ранжирует. Записи о Mi:dm K 3.0 Pro у него нет вообще.

Единственная цифра, которая решает исход этого матча

Artificial Analysis присваивает Claude Opus 5.5 оценку 58 в своём Intelligence Index и $5.98 за однократный прогон полного набора индекса. Оба показателя — независимые измерения выпущенной модели, выполненные на фиксированном тестовом стенде, что делает их сопоставимыми с другими позициями того же индекса, а не с собственным графиком поставщика.

Для Mi:dm K 3.0 Pro нет ни записи, ни оценки, ни стоимости на задачу, потому что модель не прогонялась через этот харнесс. Это отсутствие не является нейтральным фактом. Оно означает, что любое утверждение о возможностях модели в этом сравнении — это вывод, основанный на архитектуре и цене; а модель mixture of experts на 120B с 12B активных параметров, которая стоит пятую часть флагмана DeepSeek, — судя только по архитектуре, не та модель, от которой следует ожидать результата около 58.

Справедливости ради по отношению к KT: часть причины — это тайминг. Модель, которая доступна на платной основе тринадцать дней и шесть дней присутствует в международном листинге, не имела окна, в течение которого оценщик успел бы опубликовать результаты. Отсутствие оценки на второй неделе ничего не говорит о том, какой в итоге окажется оценка. Оно говорит о том, что 20-кратная скидка сейчас представляет собой неучтённый в цене риск, а не измеренную эффективность, и покупатель, который воспринимает её как второе, действует наугад.

Где ценовой разрыв перестаёт быть интересной цифрой

Двадцатикратное превышение — это большой множитель, и легко на этом остановиться. Три обстоятельства делают сравнение интереснее, чем само соотношение.

Первое — это контекст. Opus 5.5 читает миллион токенов; Mi:dm K 3.0 Pro — 262K. Для retrieval-конвейера, который вставляет в промпт 300K токенов документов, дешёвая модель — не более дешёвый вариант, а вовсе не вариант. Разрыв архитектурный, и никакой промпт-инжиниринг не закрывает дефицит в 738 000 токенов.

Второй момент — модальность. Opus 5.5 принимает изображения и файлы. Рабочую нагрузку, связанную с чтением отсканированного счёта, скриншота падающего теста или PDF-презентации, нельзя перевести на текстовую модель без отдельного этапа извлечения, а этот этап стоит денег и добавляет новый режим отказа. При работе с большим объёмом документов истинное сравнение — не $0.20 против $4.00, а $0.20 плюс OCR-конвейер и его частота ошибок против $4.00.

Третье — это настройка уровня усилий, и именно её чаще всего упускают при сравнениях. Опубликованные результаты Opus 5.5 по умолчанию получены при максимальном уровне усилий, с указанными исключениями: Terminal-Bench 4.0 — при xhigh, FrontierCode и CursorBench — при среднем значении по умолчанию, поэтому 58 ближе к потолку, чем к обычному запуску. Для той же модели существует более дешёвая конфигурация, и счёт следует за ней. Если ваша нагрузка работает при низком уровне усилий, фактический разрыв с моделью за $4 меньше, чем следует из тарифной сетки, поскольку вы не покупаете конфигурацию, которую описывает заголовочный результат.

Строка кэша — это то место, где дешёвая модель перестаёт быть дешёвой.

Нагрузки длительных агентов редко отправляют один и тот же промпт лишь раз. Они отправляют большой фиксированный префикс — системный промпт, определения инструментов, контекст репозитория — сотни раз, и именно строка кэша определяет счёт.

Opus 5.5 взимает $0.20 за миллион токенов за чтение кэшированного ввода — одну двадцатую своей базовой ставки, при минимальном объёме 512 токенов для кэширования. Mi:dm K 3.0 Pro по прайс-листу взимает $0.04, что также составляет одну пятую его базовой ставки. Соотношение между двумя моделями остаётся на уровне 5× на кэшированном вводе, а не 20× на новом вводе, поскольку скидка Opus на кэш больше в абсолютном выражении.

Это и есть полезная поправка к заголовку. На нагрузке с 90%-ным попаданием в кэш — скажем, у долго работающего агента для программирования — смешанная стоимость входных данных на корейской модели не в двадцать раз ниже. Она ближе к пятикратной. А если 30%-ная промоакция KT закончится, пока кэш-тариф A​nthropic сохраняется, разрыв сократится ещё сильнее. Всем, кто моделирует миграцию по первым двум цифрам из прайс-листа, стоит пересчитать её с учётом кэш-взвешенного смешения, прежде чем верить в 20×.

Что Opus 5.5 на самом деле продаёт по такой цене

Три опубликованные возможности объясняют эту премию лучше, чем количество параметров.

Долгосрочная агентная работа — это первое. Собственный селектор моделей A​nthropic направляет большинство рабочих нагрузок на Opus 5.5 и передаёт только самые сложные долгосрочные случаи в Claude Fable 5.1, а это означает, что компания считает эту модель стандартной для многошаговой работы, а не специализированной. Модель, позиционируемая как стандартная, проверялась на сбоях, которые делают агентов ненадёжными, и эти сбои — потеря нити на сороковом шаге, потеря результата инструмента, повторение уже выполненного изменения — не видны в спецификации.

Усилие как поведенческий контроль — это второй аспект. Opus 5.5 управляет всем ответом, включая рассуждения, с помощью одного параметра, и A​nthropic описывает его как поведенческий сигнал, а не как бюджет токенов. Это даёт команде способ снизить затраты на простом трафике без смены моделей — именно тот рычаг, который должна обеспечивать дешёвая альтернатива, только здесь он доступен и на дорогой модели.

Операционные гарантии идут третьими, и они скучны именно в том смысле, который важен. Публично заявленный минимальный срок до вывода из эксплуатации — два года, пакетный тариф со скидкой 50% в обе стороны, документированная иерархия кэширования с ценами записи для 5-минутного и 1-часового кэша и опция инференса только в США с коэффициентом 1,1×. Ничто из этого не является возможностью. Все это — разница между моделью, которую можно вписать в контракт, и той, которую нельзя.

Где Mi:dm K 3.0 Pro заслуживает своё место

Аргумент в пользу корейской модели состоит не в том, что она почти так же хороша за пятую часть цены. Никто этого не показал. Аргумент более узкий и для некоторых команд достаточный.

Массовая классификация, извлечение данных и суммаризация текстов — очевидный вариант применения. Это задачи, где результат проверяется дёшево, ошибки исправимы, а один и тот же промпт выполняется миллионы раз. При цене $0.20 на входе и $0.80 на выходе задание на извлечение данных из миллиона документов, которое обошлось бы в шестизначную сумму на Opus 5.5, стоит четырёхзначную сумму на Mi:dm K 3.0 Pro, и если точность извлечения сохранится на уровне 97% вместо 99%, арифметика всё ещё может быть в пользу дешёвой модели — потому что разницу в 2% улавливает слой валидации, который стоит меньше, чем разница в стоимости инференса.

Работа с корейским языком — второй подходящий вариант, и именно для него создавалась эта модель. Линейка KT Mi:dm с Mi:dm 2.0 позиционируется как ориентированное на Корею семейство, настроенное на местную лексику, культуру и доменные тексты, а модель на 120B из этой программы — совсем иное предложение для транскриптов корейской службы поддержки, чем фронтирная модель, владение корейским у которой является вторичной возможностью. Это утверждение можно проверить за один день, и его стоит проверить, прежде чем в него поверить.

Третий вариант — массовая генерация с низкими ставками: черновики, варианты, синтетические данные для фильтра, которому вы уже доверяете. Цена ошибки — один отброшенный образец.

Для чего он не предназначен — судя по имеющимся данным: агентное программирование в большом репозитории, всё, что требует вызова инструментов в цикле, всё, что связано с изображениями или файлами, всё, что требует более 262K токенов контекста, и всё, где неверный ответ дорого обходится и не поддаётся проверке. Именно для таких рабочих нагрузок и рассчитана цена Opus 5.5, и эта надбавка действительно оправдана в них.

Запуск обоих и разница в отказоустойчивости

Claude Opus 5.5 уже доступна на OrcaRouter как a​nthropic/claude-opus-5.5 по каталожной цене A​nthropic без какой-либо наценки — $4.00 за ввод, $20.00 за вывод, $0.20 за чтение кэша, $5.00 за запись кэша. Mi:dm K 3.0 Pro отсутствует на наших маршрутах: её обслуживает только KT, а модель с единственным провайдером по своей сути является единой точкой отказа.

Эта асимметрия — практический аргумент в пользу того, чтобы держать оба варианта на одном ключе, а не выбирать. У OrcaRouter есть слой маршрутизации, который может использовать Opus 5.5 в качестве пути для сложных запросов и переключаться на более дешёвую модель, когда запрос завершается неудачей или превышен порог бюджета, и делает это среди более чем 200 моделей без второго контракта или изменения кода. Чего он не может сегодня — это переключаться при сбое на Mi:dm K 3.0 Pro, потому что есть только одно место, где его можно получить. Рабочая схема, следовательно, такова: корейская модель как прямой вызов для массового уровня, на который рассчитана её цена, Opus 5.5 как маршрутизируемый вариант по умолчанию для всего важного и правило маршрутизации, которое не даёт второй модели попасть в путь сбоя первой.

Стоимость — лишь половина того, что стоит за решением о маршрутизации. Дешёвая модель с показателем доступности 100% измеряет одну конечную точку, а не рынок; этот показатель честен, но он также не является гарантией, потому что при его изменении нет второго хоста, на который можно переключиться.

Короткая версия

Claude Opus 5.5 — выверенная модель по выверенной цене: 58 баллов в независимом индексе, первое место там, где она присутствует в рейтинге, миллион токенов контекста, мультимодальный ввод, вызов инструментов, опубликованный минимальный срок поддержки и тарифная сетка, не менявшаяся с сентября. Mi:dm K 3.0 Pro — более дешёвая модель с более высоким лимитом вывода, контекстом в четыре раза меньше, без изображений, с неподтверждённым использованием инструментов, одним провайдером и без каких-либо публичных оценок.

Покупайте Opus для задач, где ошибка дорого обходится и ответ должен оставаться верным на сороковом шаге выполнения агента. Протестируйте корейскую модель на задачах, где доминирует объём, результат можно проверить, а язык — корейский: эксперимент стоит центы за тысячу документов и отвечает на единственный вопрос, на который эта страница ответить не может. Не переводите продакшен-путь на модель, которая тарифицируется всего тринадцать дней и ни разу не проходила независимую оценку, как бы привлекательно ни выглядело соотношение в тарифной сетке.