Meta Watermelon — это Muse Wonder: что на самом деле подтвердил запуск 12 октября

Meta Watermelon всё это время был Muse Wonder, и Meta выпустила его 12 октября 2026 года, сделав общедоступным как muse-wonder-1.0 в Meta Model API и внутри Muse Code, по цене $4.00 за миллион входных токенов и $20.00 за миллион выходных токенов. Эта цена — это утверждение, которое сейчас обсуждают: на 60% ниже Claude Fable 5.1, который разработчик Claude оценивает в $10.00 за вход и $50.00 за выход, в то время как материалы запуска Meta ставят Muse Wonder впереди него по одному бенчмарку за другим. Это также точно такие же $4/$20, как у Claude Opus 5.5, модели, которая сейчас занимает первое место в независимом индексе интеллекта. Ценовая половина этой истории выдерживает арифметику. Половина о производительности справедлива только для одной из двух контрольных точек Meta — а контрольная точка, которую разработчик может реально вызвать сегодня, — не та.

Этот материал родился в сентябре как заметка об утечке, посвящённая эмодзи в виде арбуза, добавленному к посту о запуске Muse Spark 1.3. Теперь у этого эмодзи есть название продукта, так что ниже — тот же материал, перечитанный с учётом уже выпущенного релиза: что именно вышло, какова цена на самом деле, что показывают бенчмарки, если отделить колонку вендора от независимой, и та половина сентябрьского обещания, что касается открытых весов и всё ещё не выполнена спустя шесть недель. Четыре изображения на этой странице были созданы для предзапусковой версии — главная карточка по-прежнему читается как отчёт об утечке, таблица «подтверждено против непроверенного» была составлена, когда кодовое имя было предположением, а не фактом, а скриншот таблицы лидеров — это снимок от 6 сентября, сделанный на более ранней версии этого индекса. Их сохранили как свидетельство того, что было известно тогда, и ни одно утверждение ниже не опирается на их цифры.

Кодовое имя утверждено, и в собственных материалах Meta о запуске оно никогда не упоминается.

В репортаже CNBC о запуске сообщается, что Muse Wonder — это модель, которую Meta внутренне называла Watermelon, и это соответствие согласуется с чередой публикаций, уходящей на несколько месяцев назад: The Information в августе сообщала, что Meta планировала выпустить в октябре модель, которую называла Watermelon, не уточнив, выйдет ли она под именем Muse. Она вышла как Muse Wonder, по заявленному графику, и это — разгадка тизера, вокруг которого изначально писалась эта статья. Обратите внимание на происхождение этих сведений. Это соответствие исходит из материала CNBC о внутреннем названии Meta, а не из материалов самой Meta о запуске, где анонсируется серия Muse Wonder и ничего не говорится о фруктах. Пост от 2 сентября, с которого всё это началось, заканчивался фразой «Далее 🍉 и релизы открытых весов Muse Spark уже скоро»; первая половина этой строки теперь стала выпущенным продуктом, а вторая — нет.

Потребительский контекст тоже прояснился. В той же августовской публикации Watermelon связывали с платным продвижением агента, а премиум-подписку называли стоимостью до $199.99 в месяц; запуск подтверждает направление, а не точную цифру: Muse Wonder появляется в приложении Muse только на платных тарифах — за $20 или $100 в месяц, тогда как для Muse Wonder Full требуется подписка Muse Code за $50 или $200 в месяц.

Что вышло 12 октября

Meta выпустила два чекпоинта в рамках одного анонса, и разница между ними — самое значимое в этом запуске.

• muse-wonder-1.0 — это чекпойнт, доступный через Meta Model API и внутри Muse Code, терминального агента Meta для написания кода. Это модель, которую сегодня может вызвать любой желающий.

• muse-wonder-full-1.0 — отдельный чекпоинт с более высокими оценками, который Meta описывает как доступный только по подписке Muse Code. Это не флаг reasoning-effort у API-модели; это другой набор весов, доступный через ежемесячный продукт.

• Цена — $4,00 за миллион входных токенов, $0,20 за кэшированный ввод и $20,00 за миллион выходных токенов. Meta публикует одинаковые тарифы для обоих чекпоинтов, поэтому подписочный барьер не является тарифным уровнем. Это единственный способ получить доступ к более качественной модели.

• Контекст — 1 048 576 токенов, с бюджетом вывода, ограниченным 943 718 токенами.

• Входы и выходы — на входе текст, изображение, речь и видео; на выходе текст. Рассуждение обязательно, а не опционально, со шкалой усилий от минимального до максимального и уровнем по умолчанию — средний.

• Именованные функции — Active Memory, описываемая как постоянное состояние, переносимое между сессиями, и Active Focus, описываемая как управление вниманием самой модели при длительных задачах и готовность задавать уточняющие вопросы, а не застревать. И то, и другое — это описания Meta своей собственной модели, и ни то, ни другое нельзя измерить по карточке модели.

• Запуск для потребителей — Meta говорит, что Muse Wonder «скоро будет обеспечивать работу функций в Muse», начиная с подписчиков. Даты нет, и нет заявлений о том, получит ли потребительская версия тот же чекпоинт.

Что подтверждено, что заявлено вендором, а что пока остаётся открытым

Разделение этих трёх — это вся задача данного материала, и запуск позволил первому списку разрастись. Таблица ниже была составлена для версии до запуска — её левая колонка — это то, что можно было проверить в сентябре, правая — то, что тогда было лишь выводом, — а подтверждённый список теперь читается иначе.

• Подтверждено — Meta выпустила Muse Wonder 12 октября 2026 года; он общедоступен через Meta Model API и внутри Muse Code, при этом Muse Wonder Full доступен только подписчикам Muse Code.

• Подтверждено — опубликованные тарифы Muse Wonder составляют $4.00 за миллион входных токенов и $20.00 за миллион выходных токенов, при этом кэшированный ввод — $0.20, и те же тарифы опубликованы для Muse Wonder Full.

• Подтверждено арифметически — эти тарифы на 60% ниже, чем $10.00/$50.00 у Claude Fable 5.1, и идентичны $4.00/$20.00 у Claude Opus 5.5.

• Подтверждено независимо — Artificial Analysis оценивает Muse Wonder (max) в 52 балла, а Muse Wonder Full (max) — в 56, против 53 у Claude Fable 5.1 (max с fallback) и 58 у Claude Opus 5.5 (max).

• Сообщается, но не заявлено вендором, — что модель, которую Meta выпустила под названием Muse Wonder, внутри компании носила кодовое имя Watermelon. Это соответствие взято из репортажа CNBC о запуске, основанного на внутреннем именовании Meta, а собственные материалы Meta его не используют.

• Заявлено вендором — все бенчмарки из таблицы запуска Meta, включая показатель 59,1 в JobBench, который относится к чекпойнту, доступному только по подписке, и показатель индекса 59,0, который Artificial Analysis публикует как 56. Утверждение Meta о том, что она достигла фронтира, — это утверждение Meta.

• Открытость — вопрос о весах для Muse Wonder и Muse Wonder Full, тот же вопрос для Muse Spark 1.3, и дата обещанного релиза Muse Spark 1.2 с открытыми весами. «Скоро» — это не дата, а обещание — не запись в реестре.

Утверждение о 60%-ной экономии, проверенное по тарифным картам

Сравнение, которое сейчас ходит по кругу, проводится с Claude Fable 5.1, и оно выдерживает проверку цифрами. Опубликованный тариф для Claude Fable 5.1 — $10,00 за миллион входных токенов и $50,00 за миллион выходных токенов — те же цифры, которые Artificial Analysis указывает на своей карточке для этой модели, вместе со скидкой 98% за кэш. По сравнению с $4,00 и $20,00 это ровно на 60% меньше по обеим составляющим: не приблизительная формулировка «около 60%», а тот же коэффициент 0,6, применённый и к входу, и к выходу. Для рабочей нагрузки, состоящей в основном из входных данных или в основном из выходных, экономия получается одинаковой в любом случае, что, если судить по ценовым сравнениям, на удивление чисто.

В то, как повторяется это число, стоит внести две поправки. Первая: эти 60% относятся к Claude Fable 5.1, а не к передовым моделям в целом — Claude Opus 5.5, модель, которую Artificial Analysis сейчас ставит на первое место по интеллекту, тоже стоит $4.00 за вход и $20.00 за выход, так что Meta не сбила цену лидера таблицы. Она с ним сравнялась. Вторая: более низкая цена за токены — не то же самое, что меньший счёт, и раздел о реальной стоимости ниже подробно это разбирает.

Утверждение о превышении доходности, проверенное по независимому индексу

В материалах Meta к запуску не скупятся на бенчмарки. В её собственной таблице Muse Wonder Full получает 59,1 против 52 у Claude Fable 5.1 в «Personal Superintelligence Index» от Meta, 75,3 против 27,6 в JobBench и 59,1 против 6,4 в Vals Finance Agent V2. Каждая из этих цифр заявлена вендором, получена в тестовом стенде Meta и не воспроизведена никем другим — воспринимайте их как утверждение Meta, а не как измерение. В таблице Meta также указано, что Muse Wonder Full набирает 59,0 в Artificial Analysis Intelligence Index, тогда как сама Artificial Analysis публикует 56 для того же чекпойнта. Когда вендор и независимый оценщик расходятся на три пункта в собственном индексе оценщика, ориентироваться следует на цифру оценщика.

Artificial Analysis с сентября уже не раз перебазировала этот индекс, поэтому карточка таблицы лидеров выше — это снимок от 6 сентября из более ранней ревизии, и её значения несопоставимы с текущими. То, что оценщик публикует сегодня, разделяет это утверждение по линии контрольных точек:

• Muse Wonder (max) — 52, занимает девятое место среди 219 моделей, при $4.00 на входе и $20.00 на выходе со скидкой 95% на кэш, что составляет около $4.52 затрат на одну задачу индексирования.

• Muse Wonder Full (max) — 56, четвёртое место среди 699 моделей в собственной карточке оценщика. Для неё не публикуется цена за токен, поскольку она не продаётся по токенам.

• Claude Fable 5.1 (max с fallback) — 53, пятое место из 219, при $10.00 за вход и $50.00 за выход.

• Claude Opus 5.5 (max) — 58, занимает первое место из 219, при $4.00 за ввод и $20.00 за вывод.

Итак, заголовок сводится к чему-то более точному, чем «лучше и дешевле». Muse Wonder Full с 56 действительно обходит Claude Fable 5.1 с 53 — на три пункта, в независимом индексе, при этом стоит на 60% меньше за токен. Muse Wonder с 52 — нет: чекпойнт, продаваемый через API, находится на один пункт ниже Claude Fable 5.1 и на шесть пунктов ниже Claude Opus 5.5. Читателю, который хочет, чтобы утверждение было правдой, приходится покупать подписку. Читатель, которому нужен ключ API, получает модель, которая проигрывает в этом сравнении.

Независимые цифры также вскрывают слабое место, которое Meta не выносит на первый план в собственной таблице. В оценке фактических знаний от Artificial Analysis Muse Wonder Full набирает 30, а Muse Wonder — 25, что значительно уступает Claude Opus 5.5 с 46, GPT-6 Astra с 43 и Gemini 4 Argon с 42 и согласуется с тем, что серия построена на меньшей базовой модели, чем закрытый фронтир. Низкий уровень галлюцинаций частично компенсирует это: в той же оценке у Muse Wonder Full уровень галлюцинаций составляет 23% — второй самый низкий показатель среди моделей, набравших не менее 45 баллов по индексу, а у Gemini 4 Argon он ещё ниже — 15%. Сильная сторона — агентные возможности. Muse Wonder Full получает 68 в индексе кодирующих агентов этого оценщика, сравнявшись с Claude Sonnet 5.5, а её улучшение по сравнению с Muse Spark 1.3 на Terminal-Bench 4.0 описывается как примерно двукратное. Meta отвечает на постоянную критику о том, что её модели настроены под бенчмарки, утверждая, что новая базовая модель обобщается на задачи за пределами своей обучающей оптимизации, — это заявление вендора о собственной модели, и окончательно решить, верно ли оно, сможет только многократное публичное использование.

Как более низкая ставка отражается на реальном счёте

Вот здесь заголовок о 60% становится скромнее. В Muse Wonder рассуждения обязательны, а токены рассуждений тарифицируются как выходные, поэтому именно на выходной составляющей решается итог счёта. Artificial Analysis фиксирует 130 млн выходных токенов, потреблённых за её оценочный прогон, против медианы в 85 млн у сопоставимых моделей — модель многословная, хотя и менее многословная, чем Claude Opus 5.5 с 260 млн, и примерно на уровне Muse Wonder Full с 140 млн. Эта многословность уже заложена в показатель стоимости за задачу: $4,52 для Muse Wonder против $5,98 для Claude Opus 5.5 и $7,63 для Claude Fable 5.1. В тарифной сетке указано, что это на 60% дешевле Fable 5.1; если измерять по завершённой задаче индекса, разрыв ближе к 40%, потому что Muse Wonder тратит больше токенов, чтобы до неё добраться.

Посчитаем на конкретном месяце — скажем, 10 миллионов входных токенов и 2 миллиона выходных. Muse Wonder выставляет $40.00 за вход и $40.00 за выход, $80.00. Claude Fable 5.1 выставляет $100.00 и $100.00, $200.00. Claude Opus 5.5 выставляет $40.00 и $40.00, $80.00. По сравнению с Fable 5.1 экономия реальна и велика. По сравнению с моделью, которая фактически лидирует в индексе, Meta назначила цену на уровне, а не ниже. И поскольку рассуждения нельзя отключить, единственные рычаги затрат — это уровень усилий и бюджет вывода — при среднем уровне усилий на коротких вызовах это обычный счёт за фронтирную модель, а при максимальном уровне усилий внутри длинного агентного цикла — большой.

Половине с открытыми весами теперь исполнилось девять недель.

Второй пункт сообщения Цукерберга от 2 сентября — «Релизы открытых весов Muse Spark скоро выйдут» — не был выполнен. Meta обещала выложить веса Muse Spark 1.2 10 августа 2026 года, поэтому сегодня этому обещанию шестьдесят четыре дня, а прямая проверка организации моделей Meta на Hugging Face сегодня утром выдаёт ровно четыре репозитория, и все они — варианты Muse Glimmer: Muse Glimmer 30B, его сборки GGUF и ассистента, а также экспорт ExecuTorch. Нет ни чекпойнта Muse Spark какой-либо версии, ни лицензии, ни спецификации оборудования, ни даты. Muse Glimmer — модель с 30 млрд параметров под Apache 2.0, выпущенная Meta вместе с этим обещанием, — остаётся единственной доступной для скачивания моделью с открытыми весами в семействе Muse.

Запуск также не прояснил, как будет распространяться сама Muse Wonder. Meta не сказала, опубликует ли она веса для любого из двух новых чекпойнтов. Это упущение имеет последствия, выходящие за рамки предпочтений разработчиков: согласно статье 53 Закона ЕС об ИИ, по-настоящему свободная и открытая модель избегает части документации, которую иначе должна была бы предоставлять, а исключение зависит от того, является ли лицензия настоящей, а веса, архитектура и информация об использовании — публичными. Meta также не приняла решения по тому же вопросу для Muse Spark 1.3, а Цукерберг дал понять, что относится с осторожностью к открытию самых мощных систем. Практический вывод для всех, кто планирует самостоятельно развертывать модель, не изменился с сентября: окно по-прежнему описывают как «скоро», флагман по-прежнему выпускается закрытым, а единственные веса в реестре — это дистиллированная 30B-модель.

Где находится Muse Wonder и где место OrcaRouter

Muse Wonder нет на OrcaRouter. В нашем каталоге из 207 моделей нет записи muse-wonder, и этот материал не будет описывать её так, будто она существует. Из той же лаборатории у нас есть линейка Muse Spark, и та же логика тарифной сетки применима к сравнению цен, к которому подталкивает этот запуск: оба ценовых аналога Muse Wonder уже есть в нашем каталоге по собственным прайсовым ценам их вендоров. Claude Fable 5.1 там по $10.00 за вход и $50.00 за выход, Claude Opus 5.5 — по $4.00 за вход и $20.00 за выход. Muse Spark 1.2 есть на OrcaRouter по прайсовой цене провайдера — $1.25 за миллион входных токенов и $4.25 за миллион выходных токенов, передаётся с наценкой 0%, поэтому тариф на нашей стороне — это тариф самой Meta, и он меняется в тот же день, когда его меняет Meta.

Эта сквозная передача важна на этой неделе больше обычного, потому что это запуск не только возможностей, но и цен: изменение тарифа поставщика появляется на нашей стороне без пересмотра контракта, а модель, которая на 60% дешевле одного конкурента и при этом не уступает другому, делает сравнение достойным того, чтобы его запустить, а не прочитать. Это также самый дешёвый способ проверить это утверждение самостоятельно. Маркетинг Muse Wonder строится на сравнениях с моделями, которые уже доступны для вызова через единый OpenAI-совместимый эндпоинт, поэтому честная оценка — те же промпты, тот же стенд, альтернативы бок о бок — стоит одного ключа API вместо трёх аккаунтов поставщиков. А для чекпоинта настолько нового, чья отличительная черта — платная подписка, а не послужной список, автоматическое переключение при сбое — это паттерн, позволяющий попробовать его, не ставя на него производственный путь: направьте тестовый маршрут на новую модель, оставьте проверенный запасной вариант на том же эндпоинте и позвольте роутеру переключить трафик обратно, если цикл рассуждений застопорится или счёт начнёт расти.

Что посмотреть дальше

Четыре вещи остаются нерешёнными, и каждая из них меняет то, как читатель стал бы планировать с учётом этого запуска.

• Появится ли у muse-wonder-full-1.0 путь через API. Чекпоинт, который опережает Claude Fable 5.1 на три пункта в независимом индексе, доступен только по месячной подписке стоимостью от $50 до $200, а это превращает сравнение из заголовков в решение о продукте, а не в инженерную задачу. Meta не заявляла, что откроет его.

Опубликует ли Meta веса Muse Wonder. В отношении Muse Spark 1.3 она также не приняла такого решения, и ответ определяет как то, что команда может развернуть самостоятельно, так и то, какие обязательства несёт Meta по Закону ЕС об ИИ.

• Репозиторий Hugging Face для обещанных открытых весов Muse Spark 1.2, срок выпуска которых уже просрочен на шестьдесят четыре дня. Проверьте организации моделей Meta на Hub, а не ждите объявления — в прошлый раз реестр обновился раньше поста в блоге.

• Воспроизводят ли независимые испытательные стенды разбросы JobBench и Vals Finance, и выдерживает ли Active Memory проверку вне демонстрации. Разрыв в 44 пункта между двумя контрольными точками из одной лаборатории на одном бенчмарке — это либо подлинное различие в возможностях, либо артефакт испытательного стенда, и только сторонние прогоны могут решить, что именно.

Запуск окончательно разрешил вопрос, вокруг которого была написана эта статья в сентябре. Эмодзи арбуза оказался настоящим флагманом: он вышел по заявленному графику и попал в тот ценовой сегмент, который уже занимает фронтир. Интересно уже не то, могла ли Meta дотянуться до фронтира. Дело в том, что модель, которую Meta по цене приравняла к лидеру, — не та модель, которую Meta сравнивала с ним в бенчмарках.