Gemini Nano Banana 2.1 vs Gemini Omni 1.1 Flash: Nieruchomy obraz i klip, wyceniane w różnych jednostkach

Pierwszą rzeczą, którą trzeba wiedzieć, porównując Nano Banana 2.1 z Omni 1.1 Flash, jest to, że nie są to zamienniki, a strony z cennikiem pokazują to jasno w sposób, w jaki lista funkcji tego nie robi. Nano Banana 2.1 jest rozliczany w obrazach — $30 za milion tokenów obrazu, co dostawca przelicza na $0,0336 za render 1K. Omni 1.1 Flash jest rozliczany w sekundach wideo — $17,50 za milion tokenów wyjściowych wideo, co przypis dostawcy przelicza na około $0,10 za sekundę w 720p. Jeden to model roboczy do obrazów statycznych i edycji, który osiągnął ogólną dostępność 6 października 2026 r. Drugi to generator wideo, którego dokumentacja dostawcy każe deweloperom używać jako domyślnego do wideo, a rozszerzanie scen pozostawiać Veo 3.1. Wybór między nimi to tak naprawdę pytanie o to, której połowy potoku jeszcze nie zbudowałeś.

Jest jeszcze pułapka nazewnicza, którą warto wyjaśnić, zanim przejdziemy do jakichkolwiek liczb. Model, który większość ludzi nazywa Gemini Omni 1.1 Flash, jest przez Google wymieniany jako Gemini Omni Flash; „1.1” istnieje tylko w punkcie końcowym, gemini-omni-1.1-flash. Nano Banana 2.1 ma odwrotny układ — jego nazwa wyświetlana zawiera wersję, a jego punkt końcowy jest zgodny: gemini-nano-banana-2.1. Jeśli czytasz dziennik zmian lub eksport rozliczeń, ta niezgodność jest powodem, dla którego jeden z nich łatwo znaleźć, a drugiego nie.

Dwa zadania, ujęte jasno

Gemini Nano Banana 2.1 generuje i edytuje obrazy nieruchome w trybie konwersacyjnym. Jego udokumentowane dane wejściowe to tekst, obraz i wideo w dowolnej kombinacji — dźwięk nie jest akceptowany — a na wyjściu generuje tekst i obrazy, przy czym przeplatane wyjście tekstowo-obrazowe można konfigurować. Obsługuje do 14 obrazów referencyjnych, podzielonych na maksymalnie 10 referencji obiektów o wysokiej wierności i maksymalnie 4 referencje postaci, a swoje generacje opiera na Google Search i — nowość w tej generacji — Google Image Search. Tryb myślenia jest domyślnie włączony na poziomie średnim i nie można go wyłączyć. Każde wyjście zawiera znak wodny SynthID. Generuje w rozdzielczościach 1K, 2K i 4K; obsługiwany przez Nano Banana 2 poziom 512px został usunięty.

Gemini Omni Flash generuje i edytuje wideo. Jego udokumentowanym hasłem jest „szybkie generowanie i edytowanie wideo, interpolacja klatek kluczowych oraz rozszerzanie z natywnym dźwiękiem", a strona z cennikiem stwierdza, że jest „teraz ogólnie dostępny dla deweloperów w płatnym planie Gemini API". Dane wejściowe to tekst, obraz, wideo i dźwięk — dźwięk to modalność, której Nano Banana 2.1 nie przyjmuje. Wygenerowane klipy zawierają zsynchronizowany dialog i dźwięk, a nie przychodzą jako nieme materiały. Dokumentacja wideo Google jest nietypowo jednoznaczna co do tego, po który model wideo sięgnąć: używaj Gemini Omni Flash jako domyślnego do generowania wideo, a Veo 3.1 do konkretnych możliwości, takich jak rozszerzanie scen i prace jednoujęciowe o wyższej wierności.

• Artefakt wyjściowy — Gemini Nano Banana 2.1 generuje obrazy statyczne i tekst; Gemini Omni 1.1 Flash generuje wideo z zsynchronizowanym natywnym dźwiękiem.

• Jednostka rozliczeniowa — Nano Banana 2.1 jest rozliczany za token obrazu wyjściowego; Omni 1.1 Flash jest rozliczany za token wideo wyjściowego, z opublikowanym przelicznikiem 5 792 tokenów wyjściowych na sekundę w rozdzielczości 720p.

• Cena w nagłówku — Nano Banana 2.1 0,0336 USD za 1000 obrazów przy standardowych stawkach; Omni 1.1 Flash około 0,10 USD za sekundę wideo 720p.

• Cena danych wejściowych — w obu przypadkach 1,50 USD za milion tokenów wejściowych, ale tylko Omni 1.1 Flash uwzględnia audio wśród danych wejściowych.

• Dane wyjściowe tekstowe — Nano Banana 2.1: 7,50 USD za milion tokenów; Omni 1.1 Flash: 9,00 USD za milion tokenów za tekst, 17,50 USD za wideo.

• Pochodzenie — Nano Banana 2.1 stosuje znak wodny SynthID w każdym obrazie; pochodzenie na poziomie klipu w Omni 1.1 Flash nie jest podane na stronie cennika.

• Niezależny pomiar — żaden z modeli nie ma publicznego miejsca w arenie w dniach po swojej premierze; jedynym językiem opisującym wydajność któregokolwiek z nich jest język samego Google.

Co tak naprawdę kupują ceny jednostkowe

Porównywanie 0,0336 USD z 0,10 USD nie ma sensu, dopóki nie zdecydujesz, czym jest jednostka wyniku. Uczciwa wersja to scena: 30-sekundowy klip produktowy w 720p to około 3,00 USD w Omni 1.1 Flash według własnego przelicznika dostawcy, a nieruchome obrazy, z których ta scena powstaje, kosztują w Nano Banana 2.1 ułamek centa każdy. Proces, który tworzy storyboard z dwunastu klatek, odrzuca dziesięć z nich i renderuje jedną finalną kompozycję, pochłania na jedenaście odrzuconych obrazów więcej, niż większość ludzi przypuszcza, ale o dwa rzędy wielkości mniej niż wideo. Ta asymetria jest całym powodem, dla którego te dwa modele zwykle łączy się w łańcuch, a nie porównuje.

Strona z cennikiem podaje również przelicznik, który łatwo przeoczyć, a który warto znać: 5792 tokenów wyjściowych na sekundę w 720p. To właśnie ta wartość zamienia licznik tokenów w budżet na sekundę i to ją należy wpisać do modelu kosztów, a nie nagłówkowe $0.10, ponieważ nagłówek jest z niej wyliczany w standardowym cenniku. Google nie opublikowało równoważnej wartości na sekundę dla innych rozdzielczości w tym modelu — stawki dla poszczególnych rozdzielczości dotyczą Veo 3.1, a nie Omni Flash — więc każdy, kto podaje stawkę na sekundę dla 1080p lub 4K w przypadku Omni, podaje szacunek, a nie dane ze strony.

Po stronie obrazów statycznych koszt Nano Banana 2.1 jest wyjątkowo łatwy do oszacowania, ponieważ podano publicznie oba warianty cenowe: 30 USD za milion tokenów obrazu w trybie standardowym i 15 USD za milion w trybie wsadowym, wraz z liczbą tokenów na rozdzielczość (1120 tokenów dla obrazu 1K, 1680 dla 2K, 2520 dla 4K). Tryb wsadowy przy 1K to 0,0168 USD za obraz. Jeśli Twój potok może tolerować 24-godzinny czas realizacji, poziom wsadowy zmienia koszt dużego przebiegu renderowania referencji.

Data migracji, która decyduje o części tego

Jedna połowa tego porównania podlega terminowi, a druga nie. Tego samego dnia, gdy Nano Banana 2.1 osiągnął ogólną dostępność, changelog Google'a ogłosił, że gemini-3.1-flash-image — model sprzedawany jako Nano Banana 2 — „jest przestarzały i zostanie wyłączony 29 października 2026 r.". Gemini Omni Flash nie ma takiego powiadomienia. Jeśli więc obecnie prowadzisz potok obrazu i wideo na poprzednim modelu obrazu, to właśnie statyczna część wymaga uwagi w ciągu najbliższych trzech tygodni, a część wideo nie.

Ta asymetria jest także powodem, dla którego dwumodelowy potok warto spiąć w jednym miejscu. OrcaRouter stawia ponad 200 modeli za jednym punktem końcowym zgodnym z OpenAI z 0% marży na cenę katalogową dostawcy i automatycznym przełączaniem awaryjnym między dostawcami, dzięki czemu wywołanie obrazu i wywołanie wideo wychodzą z tego samego klucza, tego samego rachunku i tej samej logiki ponawiania, a nie z dwóch umów z dostawcami i dwóch trybów awarii. Żaden z tych dwóch modeli nie znajduje się w naszym katalogu — są dostępne w API Google i na kilku platformach zewnętrznych — a nie chodzi o to, że je hostujemy; chodzi o to, że gdy identyfikator modelu zmienia się pod tobą, trzymanie go w konfiguracji routingu, a nie zakodowanego na stałe we wdrożeniu, jest tym, co zamienia termin w edycję konfiguracji. Routujemy inne modele obrazowe, w tym google/gemini-3.1-flash-image-preview oraz openai/gpt-image-2, co umożliwia bezpośrednie porównanie na żywo z 2.1 bez drugiego konta.

Tam, gdzie kończą się dowody

Żaden z modeli nie ma niezależnej pozycji w benchmarkach w publicznie dostępnych źródłach na dzień 7 października 2026 r. W przypadku Nano Banana 2.1 to oczekiwane — ma dopiero jeden dzień. W przypadku Omni 1.1 Flash to ciekawsza luka, ponieważ model jest dostępny od dłuższego czasu, a generowanie wideo to dokładnie ten rodzaj zadania, w którym głosowanie na podstawie preferencji ludzi daje wyraźny sygnał. Ktokolwiek mówi, że jeden z nich przewyższa drugi pod względem mierzonej jakości, powtarza twierdzenie dostawcy albo ręcznie wybrany render. Deklarowane przez Google ulepszenia w Nano Banana 2.1 dotyczą „jakości wizualnej, renderowania tekstu, spójności w wielu turach i ugruntowania w Google Search”; deklarowane przez Google ujęcie dla Omni 1.1 Flash to spójność i rozumowanie na wielu danych wejściowych, a Veo 3.1 zachowano do przedłużania i wierności. W obu przypadkach dostawca opisuje własną pracę.

Jedyna rzecz, którą możesz zweryfikować bez ufania nikomu, ma charakter behawioralny. Omni 1.1 Flash to model wideo: poproś go o obraz statyczny, a żądanie zakończy się niepowodzeniem, ponieważ generowanie i edycja obrazów nie należą do możliwości, które wymienia. To kwestia routingu, a nie jakości — i to właśnie ten tryb awarii zaskakuje zespoły budujące abstrakcję „jeden model obsługuje wszystkie moje media”.

Którego potrzebuje twój projekt

Jeśli rezultatem jest nieruchomy obraz — zdjęcie produktowe, zlokalizowany baner, infografika z czytelnym tekstem, postać utrzymana spójnie w całej kampanii — Gemini Nano Banana 2.1 to model, a jego limity spójności dla czterech postaci i dziesięciu obiektów są ograniczeniami, wokół których należy projektować. Jeśli rezultat się porusza i musi mieć dźwięk, Gemini Omni 1.1 Flash to model, a jego budżet na sekundę przy 720p to liczba, względem której należy planować. Jeśli oba, naturalną formą jest ta, którą sugerują własne dokumenty Google: twórz klatki na modelu obrazu, animuj zwycięzcę na modelu wideo i zaakceptuj, że kupujesz dwie różne jednostki z dwóch różnych liczników.

Decyzja staje się łatwiejsza, gdy przestaniesz traktować ją jako bezpośrednie starcie. Nie ma scenariusza, w którym płacenie 0,10 USD za sekundę za wideo 720p jest złym sposobem na uzyskanie stopklatki, ponieważ to wcale nie jest sposób na uzyskanie stopklatki. Prawdziwe porównanie polega na zestawieniu każdego z nich z jego własnymi konkurentami — w przypadku Nano Banana 2.1 oznacza to tanią część rynku obrazów, a nie Nano Banana Pro, a w przypadku Omni 1.1 Flash oznacza Veo 3.1 pod względem możliwości oraz dowolny model wideo, na jaki faktycznie pozwala twój budżet.

Co by to rozstrzygnęło

Dwa wydarzenia przekształciłyby to z notatki architektonicznej w rozstrzygające porównanie. Pierwszym jest niezależna pozycja w rankingu edycji obrazów dla Nano Banana 2.1 — skoro jej poprzednik plasuje się w środku stawki na rankingach głosowanych przez ludzi, pytanie, czy twierdzenie o „znaczących ulepszeniach” przekłada się na głosy, pozostaje naprawdę otwarte. Drugim jest publikowana stawka za sekundę dla Omni 1.1 Flash powyżej 720p, ponieważ do tego czasu każdy budżet na wideo 1080p lub 4K oparty na tym modelu bazuje na szacunkowej stawce reselera, a nie na stawce podanej przez Google.