MAI Image 2.7 Preview vs HY Image 3.5: 105-punktowa luka, której nie powinieneś obliczać

Postaw te dwie liczby obok siebie, a porównanie wydaje się rozstrzygnięte. MAI Image 2.7 Preview uzyskał 1,193 Elo w rankingu edycji obrazów Artificial Analysis. HY Image 3.5 uzyskał 1,088. To różnica 105 punktów, która w skali Elo nie jest różnicą zaokrąglenia — to inny poziom modelu. Problem polega tylko na tym, że obie liczby pochodzą z różnych migawek rankingu, który Artificial Analysis przebudowuje, a odejmowanie ich od siebie to ten sam błąd co porównywanie temperatury w stopniach Celsjusza z temperaturą w stopniach Fahrenheita i nazywanie różnicy falą upałów.

To ma znaczenie, ponieważ to nieprawidłowe odejmowanie jest najwygodniejszym argumentem dostępnym obu stronom. Microsoft korzysta z liczby, która sprawia, że jego wersja zapoznawcza wygląda na sto punktów przed dostępnym już produktem konkurenta. Tencent korzysta z porównania z modelem, którego nikt nie może wywołać. Żadna ze stron nie musi wysuwać tego argumentu, aby się rozprzestrzenił, ponieważ liczby znajdują się na tej samej tabeli wyników pod tą samą nazwą.

Poniżej przedstawiono, co każdy z modeli faktycznie oferuje — w oderwaniu od arytmetyki, która się nie zgadza.

Dwie migawki pod jedną nazwą tablicy

Wynik 1 193 modelu MAI Image 2.7 Preview pochodzi z AA-Image-Editing v2.1, migawki z 22 października 2026 r. Zajął drugie miejsce, za GPT Image 2.5 Sunburst z wynikiem 1 199 i przed GPT Image 2.5 Flare z wynikiem 1 182.

Wynik 1,088 modelu HY Image 3.5 pochodzi z wrześniowego odczytu tablicy edycyjnej z 2026 r.: czternasty z dziewięćdziesięciu siedmiu modeli, z przedziałem ufności od 1,079 do 1,097 i 5,550 porównaniami parami za nim. HunyuanImage 3.0 Instruct miał 1,066 w tym samym odczycie, a Qwen-Image-2.1 — 1,074.

Wersja tablicy i okno ewaluacji się różnią, co wystarcza, by różnica między tymi dwiema liczbami była nieinterpretowalna. Istniejący wpis na tym blogu o MAI-Image-2.6 już dokumentuje dlaczego: gdy tablica została przebudowana jako v2.1, wynik starszego modelu się zmienił, a „regresja”, która wyglądała na utratę zdolności, była artefaktem zmiany miarki. Ta sama ostrożność dotyczy przeciwnego kierunku. Luka 105 punktów złożona z dwóch miarek nie jest pomiarem czegokolwiek.

To, co można stwierdzić z pewnością, jest węższe, ale wciąż użyteczne: oba modele znajdują się w pierwszej piętnastce rankingu edycji w momencie, gdy każdy z nich był mierzony, i żaden nie jest na szczycie.

Gdzie HY Image 3.5 jest po prostu lepszy

Trzy rzeczy, a żadna z nich nie jest nawet blisko.

• Można je wywołać. HY Image 3.5 jest dostępny przez API Tencent Cloud, z udokumentowanym endpointem obsługującym protokół Chat lub Messages oraz przewodnikiem po generowaniu obrazów, który wymienia wszystkie parametry. MAI Image 2.7 Preview nie ma API, wpisu w Foundry ani opublikowanej ceny.

• Można to wycenić. Tencent pobiera 0,15 ¥ za obraz w rozdzielczości 2K, czyli około dwóch i pół centa, i nalicza opłaty wyłącznie za wygenerowane wyniki. Microsoft nie opublikował cennika dla 2.7 w żadnej walucie.

• Robi całą robotę. HY Image 3.5 obsługuje tekst na obraz, obraz na obraz i edycję wieloturową za pośrednictwem jednego punktu końcowego. MAI Image 2.7 Preview oferuje wyłącznie edycję, a generowanie widnieje jako dostępne wkrótce.

Ten trzeci punkt jest tym, który zmienia to, jakim rodzajem produktu jest każdy z nich. Edycja w wielu turach oznacza, że model utrzymuje dany temat przez sekwencję poprawek w jednej rozmowie — to wzorzec pracy projektanta iterującego nad materiałem przez popołudnie. Edytor jednoprzebiegowy, który przy każdym żądaniu zaczyna od zera, to inne narzędzie, a Microsoft nie powiedział, który wzorzec obsługuje wersja 2.7.

Tablica tekst-na-obraz wywraca ranking do góry nogami

Oto szczegół, który powinien skłonić każdego do ostrożności wobec porównań opartych na jednej liczbie: na tablicy text-to-image Artificial Analysis HY Image 3.5 uzyskał 975 punktów Elo i zajął sześćdziesiąte szóste miejsce wśród 166 modeli. To około dwadzieścia punktów mniej niż HunyuanImage 3.0 Instruct, jego własny poprzednik, i jest to przeciwieństwo obrazu, jaki rysuje tablica edycji, gdzie 3.5 plasuje się dwadzieścia dwa punkty powyżej tego samego poprzednika.

Model, który na jednej liście rankingowej pokonuje swojego poprzednika, a na innej z nim przegrywa, nie jest sprzecznością w samym modelu. To sygnał, że obie ewaluacje mierzą różne populacje promptów oraz że model dostrojony do edycji zgodnych z instrukcjami może się pogorszyć w otwartej generacji, choć żadna z jego liczb nie jest błędna. Sposób ujęcia ze strony Tencent wspiera taką interpretację: materiały premierowe dotyczą profesjonalnej pracy twórczej, renderowania tekstu, spójności edycji oraz przepisywania promptów za pomocą łańcucha myśli, a tryb tekst-na-obraz przedstawiono jako jedną z kilku możliwości, a nie jako główny temat.

Dla MAI Image 2.7 Preview odpowiednia tablica jest pusta, ponieważ model nie potrafi generować. To nie jest brakujący punkt danych; to decyzja produktowa.

Różne tryby awarii, a nie różne poziomy jakości

Kategorie, w których każdy model deklaruje mocne strony, wskazują na naprawdę różne problemy.

Twierdzenie Microsoftu dotyczące wersji 2.7 to ocena całego kadru: zmienić styl sceny, ponownie ją oświetlić, odrestaurować ją, przepisać tekst tak, aby znajdował się wewnątrz obrazu, a nie na nim. Artificial Analysis umieszcza ten model na pierwszym miejscu w czterech z siedmiu operacji edycyjnych, z największą przewagą w obszarze sceny i stylu wynoszącą 24 punkty, a Microsoft twierdzi, że poprawił się w dziesięciu przypadkach użycia i siedmiu działaniach względem wersji 2.6.

Twierdzenie Tencent dotyczące HY Image 3.5 to spójność między kolejnymi wersjami i czytelność renderowanego tekstu, w tym małego i wielojęzycznego, a także realizm. Dowodem na to jest wewnętrzny test w ciemno: około 30% wyższy odsetek wygranych niż w przypadku Hy Image 3.0 wśród setek profesjonalnych projektantów, mniej więcej na poziomie Seedream 5.0 Pro i nieco przed Nano-Banana Pro i Qwen-Image-3.0 Pro. To wyniki GSB przeprowadzone przez dostawcę, a nie niezależne rankingi, i tak należy je odczytywać.

Wzięte razem, oba twierdzenia opisują rzeczywisty podział pracy. Jeśli zadaniem jest „sprawić, by to zdjęcie wyglądało jak kampania zimowa”, margines sceny i stylu w 2.7 jest ukierunkowany dokładnie na to. Jeśli zadaniem jest „zachować ten produkt identyczny w czterdziestu renderach i utrzymać czytelność etykiety”, deklarowane mocne strony HY Image 3.5 są ukierunkowane właśnie na to. Żadne z tych twierdzeń nie jest dowodem w odniesieniu do drugiego zadania.

Ile kosztuje każdy z nich przy dużej skali

Asymetria cen jest wystarczająco duża, aby sama przesądzić o większości rzeczywistych wdrożeń.

HY Image 3.5 w cenie ¥0,15 za obraz 2K to około $0,024. Tysiąc obrazów miesięcznie to mniej więcej $24, bez uwzględnienia ponowień. Rozdzielczość wyjściowa jest udokumentowana na poziomie 2K, a parametr size API akceptuje znacznie szerszy zakres — szerokość i wysokość od 256 do 8192 przy limicie powierzchni 16 777 216 pikseli, co obejmuje maksymalnie 4096×4096. Limit liczby obrazów referencyjnych to pięć na żądanie w ogłoszeniu premierowym Tencent; tabela parametrów w przewodniku API dokumentuje od zera do trzech dla starszego endpointu 3.0 i nie podaje ponownie liczby dla 3.5, więc zweryfikuj to w aktualnej dokumentacji, zanim zaplanujesz wokół tego przepływ pracy.

MAI Image 2.7 Preview nic nie kosztuje i zużywa najdroższy zasób w budynku: ludzką uwagę w karcie przeglądarki. Tysiąc obrazów to tysiąc ręcznych rund tam i z powrotem. Model jest darmowy w tym sensie, że darmowa jest próbka.

Jeśli zespół chce w tym kwartale wykorzystać jeden z nich w potoku, o decyzji rozstrzyga już sama dostępność, i warto powiedzieć wprost, że OrcaRouter nie hostuje żadnego z tych modeli — HY Image 3.5 jest dostępny przez własne API chmurowe Tencent, a MAI Image 2.7 Preview nie jest dostępny przez żaden kanał. Miejscem, w którym bramka faktycznie zmienia rachunek, jest warstwa awaryjna: jeśli budujesz na endpointcie edycyjnym klasy preview, konfiguracja routingu, która przy błędzie lub przekroczeniu limitu czasu przełącza się na drugi model, to różnica między złym popołudniem a zepsutym wydaniem.

Test, który by to rozstrzygnął

Rankingi są budowane na neutralnych promptach i pojedynczych przebiegach. Pytanie, które klient faktycznie ma, brzmi: co się dzieje przy piątej rewizji tego samego zasobu, z obrazem referencyjnym i ograniczeniem, które musi przetrwać każdy krok.

HY Image 3.5 można dziś przetestować w ten sposób: wysłać obraz źródłowy, referencję i sekwencję wieloturowej, a następnie sprawdzić, czy podmiot ulega dryfowi przy czwartej turze. MAI Image 2.7 Preview można testować w Playground pod kątem jakości pojedynczego przebiegu, a w Arena pod kątem preferencji w trybie ślepym, ale nie pod kątem spójności sekwencji, ponieważ nie ma interfejsu sekwencji.

Dopóki Microsoft nie udostępni punktu końcowego, a Artificial Analysis nie odczyta ponownie obu modeli w tej samej wersji tablicy wyników, uczciwe porównanie wygląda następująco: Tencent ma tańszy, wywoływalny model wielotur. z wynikiem w środku tabeli, a Microsoft ma lepiej punktowany edytor jednoprzebiegowy, którego nikt nie może wdrożyć. Różnica 105 punktów między nimi to zbieg okoliczności w czasie, a nie odkrycie.