Krea 3 vs MAI Image 2.6 Preview: 16 400 głosów przed upływem terminu

Krea 3publikuje pełny cennik i nie potrafi powiedzieć, czy model jest w ogóle dobry. MAI Image 2.6 Preview, model graficzny Microsoft AI, ma za swoim wynikiem w zakresie edycji 16 400 porównań wykonanych metodą ślepą przez ludzi, ale nie potrafi powiedzieć, ile kosztuje edycja. Na tym polega wymiana będąca sednem tego starcia i nie rozstrzyga się ona na korzyść zwycięzcy — rozstrzyga się na pytaniu, jaki rodzaj niewiadomej jesteś w stanie zaakceptować. Krea udostępniła Krea 3 15 października 2026 r.; Microsoft wprowadził MAI-Image-2.6 do publicznych podglądów 10 sierpnia 2026 r. i odświeżył tę informację 4 września. Jeden ma jeden dzień i cenę co do centa. Drugi ma dwa miesiące, jest klasyfikowany na niezależnej tablicy rankingowej i sprzedawany wyłącznie przez Microsoft Foundry.

Co każda ze stron może faktycznie udowodnić

Zacznij od dowodów, bo w przypadku tej pary są one skrajnie jednostronne, a ta jednostronność układa się odwrotnie niż wycena.

• MAI Image 2.6 Preview, zmierzony. W rankingu edycji obrazów Artificial Analysis, odczytanym 16 października 2026 r., MAI-Image-2.6 plasuje się z wynikiem 1 151 Elo z 16 400 próbek — czwarty w rankingu, z 95-procentowym przedziałem od 1 139 do 1 163. W rankingu generowania obrazów z tekstu ten sam model zajmuje szóste miejsce z wynikiem 1 165 Elo z 7 993 głosów. Jego tańszy brat MAI-Image-2.6-Flash zajmuje piąte miejsce w rankingu edycji z wynikiem 1 144 z 10 505 próbek. To ślepe głosy preferencji ludzi w porównaniach parami, zebrane przez stronę trzecią, której Microsoft nie kontroluje.

• Krea 3, bez pomiaru. Brak wpisu na tablicy wyników edycji, brak wpisu na tablicy wyników tekst-na-obraz, brak testu opóźnień przeprowadzonego przez strony trzecie. Istnieje tylko twierdzenie samej Krei — poniżej 8 sekund od początku do końca przy natywnym 2K — zmierzone na własnym ruchu edycyjnym Krei między 24 września a 1 października 2026 r., a czasy konkurencji w tej samej tabeli zebrano w ten sam sposób.

• Kolumna z cenami, w której oba rankingi są łaskawsze dla modelu Microsoftu, niż jest sam Microsoft. Artificial Analysis podaje MAI-Image-2.6 w cenie 38,90 USD za 1000 obrazów, a MAI-Image-2.6-Flash – 19,50 USD. Krea wycenia Krea 3 na 0,06 USD za edycję w 2K bez referencji, a referencje są rozliczane osobno: +0,02 USD za każdą przy 1K, +0,07 USD za każdą przy 2K, plus 0,02 USD za tryb high/thinking.

Jeden z tych modeli został poddany głosowaniu 16 400 razy przez osoby, które nie mogły zobaczyć etykiety. Drugi został zmierzony przez własnego twórcę. Jeśli twoje pytanie brzmi „czy jest dobry?”, tylko jeden z nich ma dziś odpowiedź — i nie jest to ten nowy.

Liczba 1 336, którą podaje Microsoft, nie jest liczbą, którą pokazuje tablica.

Post Microsoftu o premierze zaczyna się od drugiego miejsca. I powinien, a to nie cały obraz.

• Własny wykres Microsoftu plasuje MAI-Image-2.6 na 1 336, czyli na 2. miejscu — za GPT Image 2 Medium z wynikiem 1 381 i przed Grok Imagine Image 2.0 z wynikiem 1 316; źródłem podanym przez Microsoft jest arena.ai, a pomiar dotyczy generowania obrazu z tekstu. • Ranking text-to-image Artificial Analysis, który czytaliśmy 16 października 2026 r., umieszcza MAI-Image-2.6 na 1 165 — na szóstym miejscu, za GPT Image 2.5 Sunburst (1 218), GPT Image 2.5 Flare (1 208), GPT Image 2 (high) (1 186), Nano Banana 2.1 (1 172) i Grok Imagine Image 2.0 (1 167).

To są dwa różne rankingi z różnymi skalami Elo, więc 1336 i 1165 nie stoją ze sobą w sprzeczności i żadna z tych liczb nie jest błędna — ale wspierają różne twierdzenia. „Drugie miejsce” należy do rankingu Arena, na który powołuje się Microsoft. „Szóste miejsce w najwyższej kategorii z 95-procentowym przedziałem od 1153 do 1177” należy do rankingu, który pozwala zobaczyć głosy. W rankingu edycyjnym, czyli tym, który ma znaczenie dla modelu używanego do zmiany istniejącego obrazu, MAI-Image-2.6 zajmuje czwarte miejsce z wynikiem 1151, a Nano Banana 2.1 trzecie z 1152 — różnica jednego punktu między trzecim a czwartym miejscem, mieszcząca się z zapasem w marginesach obu modeli.

Odczytaj to tak, jak należy: model Microsoftu naprawdę należy do najlepszych modeli do edycji na niezależnej tablicy i naprawdę nie jest drugim najlepszym modelem na świecie. Oba stwierdzenia pochodzą z publicznych danych.

Asymetria cenowa, przeanalizowana w obu kierunkach

Przelicz to, co pokazuje licznik Krea, a oba produkty przestaną znajdować się w różnych przedziałach cenowych.

• Pojedyncza edycja 2K, jedna referencja: $0.13.

• Cztery referencje 2K — liczba, którą sama dokumentacja Krei nazywa górną granicą pełnego detalu — 0,34 USD za edycję, czyli 34 000 USD za 100 000 edycji.

• Sześć referencji 2K — tyle, ile reklamuje post premierowy: $0,48 za edycję, $48 000 za 100 000. Własny wykres Krei wycenia 100 000 edycji Krea 3 w 2K na $6000 miesięcznie, wyraźnie „bez referencji obrazowych”.

• MAI-Image-2.6 Preview według stawki podanej przez niezależny panel: 38,90 USD za 1000 obrazów lub 3890 USD za 100 000 — a to porównanie jest niesprawiedliwe wobec Microsoft w jedną stronę, a wobec Krea w drugą, ponieważ wartość dla Microsoft nie ma dołączonej adnotacji o partiach, referencjach lub ponowieniach, i nie ma sposobu, aby zweryfikować ją na podstawie cennika dostawcy, ponieważ nie ma cennika dostawcy.

Jedno można powiedzieć bez ogródek: Krea 3 jest tani w przeliczeniu na obraz i drogi w przeliczeniu na kompozycję, a kompozycja z wieloma odniesieniami jest powodem, by go używać. Cena z nagłówka modelu i jego charakterystyczny przypadek użycia ciągną w przeciwnych kierunkach, a tylko jeden z nich pojawia się na wykresie kosztów w poście zapowiadającym premierę.

Granice referencyjne: jedna liczba kontra trzy

Microsoft publikuje jedną odpowiedź. Krea publikuje trzy, a różnica między nimi to różnica między planem a niespodzianką.

• MAI-Image-2.6 Preview przyjmuje tekst oraz maksymalnie pięć obrazów na potrzeby przepływów pracy związanych z edycją obrazów, zgodnie z kartą modelu Foundry firmy Microsoft, która określa również ograniczenie dla danych wyjściowych: minimalnie 768 × 768 pikseli i maksymalnie 2 359 296 pikseli łącznie, co odpowiada 1536 × 1536. Jedna liczba, jedna strona, bez gwiazdki.

• Krea 3 przyjmuje do 6 referencji zgodnie z wpisem o premierze i jego FAQ, do 8 zgodnie ze stroną produktu, a do 8 w samym API image_urls/ wierszu parametru — z dodatkową zasadą, że od pięciu referencji wzwyż każda jest skalowana do co najwyżej 1536 px na najdłuższym boku, oraz radą samej dokumentacji, aby „wysyłać cztery lub mniej”, gdy liczą się drobne szczegóły. Włącz Zero Data Retention, a limit spada do 4 referencji, ponieważ każda referencja musi wtedy być przesyłana jako base64 data URI.

Dla każdego, kogo przypadek użycia dotyczy wielu referencji — postać, ubranie i lokacja w jednym kadrze — efektywna liczba dla Krea 3 to cztery, a edycja z czterema referencjami kosztuje 0,34 USD, a nie 0,06 USD. To rozsądna cena. To nie jest cena premierowa.

Gdzie każde z nich należy umieścić w potoku produkcyjnym

Propozycja Krea 3 to przepustowość: renderuj tylko obszar, który się zmienia, łącz edycje w łańcuch bez kumulowania artefaktów i przeprowadź cały katalog w czasie, jaki konkurent poświęca na zdjęcie główne. Jej regional_edit/ jest mechanizmem — dokumentacja Krea ostrzega, że edycje całego obrazu ulegają degradacji, gdy stale edytujesz własne wyniki modelu, co jest praktycznym argumentem za modelem, który regeneruje tylko to, co się zmieniło. Jeśli twój zakres pracy to „zmiana tła na 4000 zdjęciach produktowych”, ta architektura jest sednem, a niezależny wynik, z którego rezygnujesz, jest wynikiem dotyczącym czegoś innego.

Propozycja modelu MAI-Image-2.6 Preview to wyważona jakość oparta na umowie z Microsoftem. To model, po który warto sięgnąć, gdy wynik ocenia człowiek — materiały kampanijne, prace brandingowe — oraz gdy nabywca ma już Foundry w swoim stosie technologicznym. Nie da się go natomiast planować przy dużej skali: bez opublikowanego cennika koszt za obraz to liczba z cudzej tabeli, a limit rozdzielczości wynoszący łącznie 2 359 296 pikseli ustępuje natywnemu wyjściu 2K Krea w każdej proporcji, która nie jest niemal kwadratowa.

Budując na jednym albo drugim, nie stawiając na to całego kwartału.

Żaden z tych modeli nie znajduje się dziś w katalogu OrcaRouter i nie zamierzamy sugerować inaczej: OrcaRouter nie obsługuje ani Krea 3, ani MAI-Image-2.6 Preview. Do Krea 3 można dotrzeć poprzez własne API wczesnego dostępu Krea, które wymaga obszaru roboczego w wersji beta; model Microsoftu jest dostępny wyłącznie przez Foundry i MAI Playground.

To jest dokładnie ta sytuacja, dla której zbudowano router, choć nie w taki sposób, w jaki zwykle ujmuje to wpis premierowy. Gdy jeden z dwóch kandydujących modeli nie ma opublikowanej ceny, a drugi ma trzy opublikowane limity referencyjne, rozsądnym posunięciem jest zbudowanie potoku tak, aby podmiana modelu była zmianą konfiguracji. Jeden endpoint zgodny z OpenAI obejmujący ponad 200 modeli — z cenami katalogowymi dostawców przekazywanymi wprost i bez doliczanej marży, dzięki czemu zmiana ceny u dostawcy obowiązuje tego samego dnia, a nie dopiero przy kolejnym odnowieniu umowy — sprawia, że podmiana jest tania. Automatyczny failover, który przekierowuje nieudane wywołanie do modelu zapasowego zamiast do twojej kolejki, sprawia, że da się przetrwać betę. Czego jednak nie robi, to nie sprawia, że którykolwiek z tych dwóch modeli obrazowych da się dziś wywołać, a elementy, które faktycznie routujemy, w tym rodziny GPT Image i Gemini image, to te, które warto trzymać pod obciążeniami, które muszą zostać dostarczone, zanim te dwa modele się ogarną.

Jeśli potrzebujesz modelu w tym tygodniu i nie możesz zdobyć zaproszenia, decyzja zapada za ciebie. Jeśli możesz zdobyć oba, wymiana jest czytelna: Krea 3 daje ci szybkość, natywne 2K i licznik, który możesz prognozować, i prosi cię, byś zaufał twierdzeniu o spójności, którego nikt nie zweryfikował. MAI Image 2.6 Preview daje ci 16 400 ludzkich porównań i twardy pułap rozdzielczości, i prosi cię, byś zaplanował budżet wokół liczby, która żyje na cudzej tablicy liderów. Wybierz niewiadomą, którą potrafisz wycenić.

Nic z tego nie jest powodem, by unikać tego modelu, a jedynie powodem, by poznać historię: udokumentowane incydenty AI i awarie agentów stojące za modelami z tej klasy zebrano w OrcaRouter AI Incident Archive, gdzie każdy wpis zawiera własne źródła, wagę, stopień pewności i oznaczenie sporności.