Ideogram 4.5 vs Nano Banana 2: Weryfikujemy twierdzenie z filmu premierowego Ideogramu

Ideogram 4.5 zadebiutował 30 września 2026 roku z nietypowym zabiegiem marketingowym: wymienia konkurencję z nazwy. Strona modelu pokazuje zestawienie obok siebie tych samych edycji zastosowanych do Ideogram 4.5, GPT Image 2.5 Sunburst, Nano Banana Pro i Nano Banana 2, przy czym ten ostatni to Nano Banana 2, checkpoint Gem​in 3.1 Flash Image, w produkcji od 26 lutego 2026 roku. Werdykt, który Ideogram umieszcza pod filmem, jest dosadny — „Wyniki GPT Image i Nano Banana stają się bezużyteczne po kilku edycjach, podczas gdy Ideogram 4.5 pozostaje czysty edycja po edycji”. Wymienienie rywala we własnym materiale premierowym to zobowiązanie. Oznacza to, że twierdzenie można sprawdzić, a także że model, który zostanie sprawdzony, to ten, który ludzie mają już wpięty w Gem​in, Search i Flow. Tak wygląda to twierdzenie na tle publicznego rejestru.

Twierdzenie i to, co się przedkłada na jego poparcie

Pomijając wideo, teza ma dwie części, a ich status dowodowy jest bardzo różny.

Mierzalnym elementem jest dryf. Ideogram ujmuje to tak, że każda edycja wprowadza „przesunięcia pikseli, zmiany kolorów i artefakty tekstury”, a wersja 4.5 „ogranicza ten dryf, zachowując szczegóły w edycjach wieloturajowych”. To właściwość, którą benchmark mógłby ocenić — zastosować te same sześć edycji po kolei, zmierzyć, jak bardzo piksele odbiegają od oryginału przy każdej turze — a nikt obecnie tego nie robi. Artificial Analysis ocenia jakość pojedynczej edycji w swojej arenie edycji, a jakość pojedynczego generowania w swojej arenie text-to-image. Dryf wieloturajowy nie jest osią w żadnym z tych rankingów, dlatego „nieużywalny po kilku edycjach” nie może dziś zostać sprawdzony przez nikogo spoza tych dwóch laboratoriów.

Sprawdzalna część polega na tym, że porównanie Ideogramu jest dopasowane do promptów i wolne od sędziów. Te same edycje stosuje się do czterech modeli, pokazuje się wyniki, a czytelnika prosi się o zgodę. To zasadny format demonstracji i w ten sposób argumentuje większość premier modeli obrazowych. To nie jest pomiar, a uczciwe odczytanie tego jest takie, że Ideogram pokazał swój model wypadający lepiej niż trzej nazwani konkurenci na wybranym przez siebie zestawie promptów — co jest coś warte i nie jest tym samym co wynik benchmarku.

Czym tak naprawdę jest teraz Nano Banana 2

Model Google jest w tym starciu obecnym graczem i warto to precyzyjnie stwierdzić, ponieważ strona Ideogram porównuje się z nim, podczas gdy on jest w produkcji od siedmiu miesięcy.

Nano Banana 2 to nazwa konsumencka dla Gemini 3.1 Flash Image. Trafił do publicznego użytku 26 lutego 2026 r. i stał się ogólnie dostępny dla programistów pod identyfikatorem modelu gemini-3.1-flash-image; jest domyślnym generatorem obrazów w aplikacji Gemini, w powierzchniach Lens i trybu AI wyszukiwarki Google, Flow oraz Google Ads. Ta dystrybucja to część, której film Ideogramu nie porusza. Niezależnie od różnicy w jakości edycji, Nano Banana 2 nie jest modelem, który się wdraża — to model, który twoi użytkownicy już mają, a pytanie dla zespołu zwykle brzmi, czy płacić za coś lepszego, a nie czy przechodzić.

Specyfikacja jego możliwości jest uniwersalna: do pięciu spójnych postaci i czternaście obiektów w jednym prompcie, wyjście 4K z ekstremalnymi presetami proporcji 1:4 i 1:8, których potrzebują formaty banerowe, tłumaczenie tekstu znajdującego się na obrazie na inne języki z zachowaniem układu, generowanie oparte na źródłach internetowych, konfigurowalne poziomy myślenia, znak wodny SynthID i metadane pochodzenia C2PA w każdym wyniku. Google rozlicza go w tokenach wyjściowych, co daje około 0,067 USD za obraz 1024×1024, około 0,101 USD przy 2048×2048 i około 0,151 USD przy 4K, a tryb wsadowy kosztuje około połowy tej kwoty, przy czym tekst wejściowy jest rozliczany osobno po 0,25 USD za milion tokenów.

Dwa modele, linia po linii

• Wydano — Ideogram 4.5 30 września 2026; Nano Banana 2 (Gemini 3.1 Flash Image) 26 lutego 2026

• Cena za obraz — Ideogram 4.5 od 0,008 USD przy Very Low do 0,22 USD przy High z obrazem źródłowym, z podziałem 0,03 USD Low, 0,06 USD Medium, 0,10 USD High; Nano Banana 2 około 0,067 USD przy 1024, 0,101 USD przy 2048 i 0,151 USD przy 4K

• Podstawa wyceny — Ideogram pobiera opłatę za obraz na podstawie szybkości renderowania i rozmiaru wyjściowego, a rozdzielczość od 1K do 2K niczego nie zmienia; Google rozlicza w tokenach wyjściowych, więc koszt skaluje się wraz z liczbą dostarczonych pikseli

• Niezależny ranking edycji — Nano Banana 2 na ósmym miejscu z Elo 1 108 na podstawie 15 644 próbek; Ideogram 4.5 (High) na dwudziestym trzecim miejscu z 1 064 na podstawie 2 382 próbek

• Niezależny ranking tekst-na-obraz — Nano Banana 2 na szóstym miejscu z wynikiem Elo 1125 na podstawie 18 454 próbek; Ideogram 4.5 (High) na trzydziestym czwartym miejscu z wynikiem Elo 1014 na podstawie 2247 próbek

• Zademonstrowana rozdzielczość edycji — Ideogram pokazuje edycję wariantu kolorystycznego w źródle o wymiarach 4,016 × 6,016 pikseli i rozdzielczości 24,2 megapiksela, z zachowanymi krawędziami przycięcia do ponownego zszycia; górna granica Google'a to wyjście 4K, co jest specyfikacją generowania, a nie twierdzeniem o edycji w miejscu

• Dystrybucja — Nano Banana 2 to domyślny silnik generowania obrazów w Gemini, Google Search i Flow; Ideogram 4.5 jest udostępniany przez własną aplikację Ideogram, jej endpointy API oraz partnerów premiery

• Obrazy referencyjne — Nano Banana 2 obsługuje do pięciu spójnych postaci i czternastu obiektów; Ideogram 4.5 akceptuje obrazy źródłowe na każdym poziomie, bez dodatkowych opłat poniżej High

Porównanie cen, zrobione jak należy

Naiwne porównanie tych dwóch cenników przemawia na korzyść Ideogram 4.5, ale zrobienie tego jak należy już nie.

Na samym dole drabiny Ideogramu render w trybie Very Low kosztuje 0,008 USD, a render w trybie Low 0,03 USD — oba znacznie poniżej 0,067 USD, które Google pobiera przy 1024. Na samej górze generowanie w trybie High z obrazem źródłowym kosztuje 0,22 USD, czyli 3,3× ceny Google za 1024. Odpowiedź na pytanie „co jest tańsze” zależy więc wyłącznie od tego, jaki poziom może zaakceptować twój potok, a poziomy Ideogramu to prędkość renderowania, nie poziomy możliwości. Zespół, który może dostarczyć render w trybie Low, płaci mniej niż połowę ceny Google za ten sam nominalny wynik 2K. Zespół wykonujący precyzyjną pracę na prawdziwym zasobie płaci trzy razy więcej, a twierdzenia o rozdzielczości i dryfie są tym, co za to kupuje.

Subtelność polega na tym, jak zachowuje się cena każdego dostawcy, gdy obraz staje się większy. Ideogram pobiera tę samą opłatę $0.10 za High przy 1K i 2K oraz tę samą $0.008 za Very Low przy obu rozmiarach — rozmiar wyjściowy jest bezpłatny w ramach danego poziomu. G​oogle rozlicza na podstawie tokenów wyjściowych, więc 4K kosztuje około 2,25× ceny za 1024. Jeśli Twoje obciążenie jest wielkoformatowe i możesz pogodzić się z szybszym renderem, to właśnie ta inwersja sprawia, że drabinka Ideogram 4.5 się opłaca.

Tablice i jedna liczba, która nikomu nie schlebia

W rankingu tekst-na-obraz Artificial Analysis, w którym oba modele są oceniane na podstawie tych samych głosów, Nano Banana 2 zajmuje szóste miejsce z wynikiem 1,125 z 18,454 próbek, a Ideogram 4.5 (High) trzydzieste czwarte z 1,014 z 2,247. W rankingu edycji różnica się zmniejsza: 1,108 przeciwko 1,064. Przedziały błędów G​oogle'a są wąskie, a Ideogramu nie — od 1,002 do 1,025 po stronie tekst-na-obraz — i tak właśnie wygląda jeden dzień głosowania.

Warto powiedzieć o tym wprost dwie rzeczy. Po pierwsze, kolejność jest rzeczywista: przedziały nie pokrywają się na żadnej z tablic. Po drugie, jest to prowizoryczne w kierunku, który ma znaczenie, ponieważ Elo modelu w przypadku wpisu z jednego dnia zazwyczaj zmienia się wraz z gromadzeniem głosów, a początkowa próbka przechyla się w stronę tego, kto zwracał uwagę w dniu premiery. Ideogram 4.5 może zmniejszyć część tej luki. Nie zamknie dwudziestu trzech punktów Elo w edycji na podstawie takiego porównania, jakie przeprowadza jego własna strona, ale liczba nie jest ustalona.

Liczba, która nikomu nie schlebia, to cena na samej tablicy. Artificial Analysis podaje Ideogram 4.5 (High) na tablicy edycji z ceną 220 dolarów za tysiąc obrazów — co dokładnie odpowiada własnemu poziomowi Ideogramu High-with-source za 0,22 dolara — a Nano Banana 2 z ceną 67 dolarów. Zatem niezależna tablica zgadza się z obiema kartami stawek, a mimo to umieszcza tańszy model wyżej na osi edycji. Na tym polega sedno tego starcia: na dziś mierzony edytor to ten budżetowy, a model roszczący sobie prawo do korony edycji żąda trzy razy więcej, by zostać zmierzonym dwadzieścia trzy punkty poniżej niego.

Dzwonienie do któregokolwiek z nich

To rzadki przypadek w tej serii, w którym jeden z dwóch modeli jest dostępny w routingu, i jest to ten, z którym porównuje się model będący przedmiotem testu. Model obrazowy Google jest dostępny w OrcaRouter jako google/gemini-3.1-flash-image-preview w cenie 0,151 USD za wywołanie, cena katalogowa dostawcy przekazywana bez marży (0%), więc zmiana ceny Google jest widoczna po naszej stronie tego samego dnia, w którym nastąpi. Identyfikator w routingu to snapshot w wersji preview Google; identyfikator GA Google dla tego samego modelu to gemini-3.1-flash-image, a reszta linii modeli obrazowych Gemini również tu jest — google/gemini-3-pro-image-preview w cenie 0,24 USD, czyli Nano Banana Pro — obok modeli GPT-Image i grok/grok-imagine-image, wszystko za jednym endpointem zgodnym z OpenAI.

Ideogram 4.5 nie znajduje się w katalogu. Jest dostępny poprzez własną aplikację i API Ideogramu — punkty końcowe to /v2/image/generate/ideogram-4-5 oraz /v2/image/precise-edit/ideogram-4-5 — a także poprzez partnerów wprowadzających na rynek, i wolimy powiedzieć właśnie to, niż sugerować ścieżkę, która nie istnieje.

Powód, dla którego taki układ jest użyteczny, a nie niezręczny, jest taki, że to starcie to test, który powinieneś przeprowadzić sam, a jego tania strona jest już na jednym kluczu. Automatyczne przełączanie awaryjne oznacza, że harness porównawczy wycelowany w Nano Banana 2 nie przewraca się, gdy pojedynczy dostawca zachwieje się w trakcie działania, a DSL routingu przypisuje model do każdego żądania, więc bake-off między modelem, który możesz wywołać dziś, a takim, na który musisz zapisać się osobno, może przynajmniej utrzymać stały poziom odniesienia. Jedno zastrzeżenie warte zabrania ze sobą do tego testu: tablica edycji ocenia pojedyncze edycje, więc bezpośrednie starcie, które mierzy to, co Ideogram rzeczywiście obiecuje — czy obraz przetrwa sześć edycji z rzędu — to harness, który piszesz sam, a nie taki, który możesz pożyczyć.

Który z nich należy do twojego pipeline'u?

Dla większości zespołów odpowiedzią jest Nano Banana 2 — i nie dlatego, że jest lepszy w edycji, lecz dlatego, że jest już wszędzie. Jest domyślnym silnikiem aplikacji G​emini i G​oogle Search, przyjmuje pięć postaci i czternaście obiektów w jednym prompcie, bazuje na sieci, opatruje dane wyjściowe znakami SynthID i C2PA, a na obu niezależnych rankingach wyprzedza Ideogram 4.5, będąc przy tym trzykrotnie tańszym w przeliczeniu na obraz niż najwyższy model w ofercie Ideogramu. Jeśli Twoje wymaganie brzmi: „generuj to dobrze, masowo, z proweniencją”, to dotychczasowy lider z siedmiomiesięcznym stażem jest nudną, ale słuszną odpowiedzią.

Ideogram 4.5 zasługuje na swoje miejsce w jednym konkretnym zadaniu: edycji prawdziwego, dużego, istniejącego zasobu w miejscu. 24-megapikselowe źródło edytowane na granicy kadru i zszywane z powrotem bez downsamplingu to coś, czego Nano Banana 2 nie deklaruje, że potrafi, i właśnie po to, by wyceniać tę operację, istnieje poziom Ideogramu za 0,22 USD. Jeśli to twoje obciążenie, dopłata jest realną decyzją produktową, a nie narzutem. Jeśli nie, płacisz trzykrotność ceny Google za model obecnie mierzony niżej.

Tym, co zmieniłoby ten werdykt, jest benchmark wieloturowego dryfu. Ideogram wymienił Nano Banana 2 w swoim własnym filmie premierowym i twierdził, że jego wyniki załamują się po kilku edycjach; to twierdzenie jest całą podstawą premii cenowej, jest testowalne i żadna niezależna komisja go nie testuje. Dopóki ktoś tego nie zrobi, uczciwym stanowiskiem jest, że twierdzenie to jest prawdopodobne, nieudowodnione i wymierzone dokładnie w ten model, który już dziś możesz wywołać z naszego katalogu.

Reszta linii modeli obrazowych G​emini też tu jest, za jednym endpointem zgodnym z OpenAI — google/gemini-3-pro-image-preview za $0.24, modele GPT-Image i grok/grok-imagine-image, na tym samym kluczu.