Wyciek Gemini Omni Flash 1.2: jeden wiersz limitu, jedno wideo i nic w dokumentacji Google

Cały publiczny zapis dotyczący Gemini Omni Flash 1.2 z 5 listopada 2026 r. to zrzut ekranu strony limitów Google Cloud i dziesięciosekundowy film. To wszystko. Dokumentacja dla programistów Google wymienia Gemini Omni 1.1 Flash i nic więcej w linii Omni — ani na liście modeli, ani na stronie cen, ani w dzienniku zmian, ani w katalogu Vertex AI — więc to, co następuje, jest tekstem o tym, co wiemy do tej pory, na temat wersji, którą dostrzeżono, ale której nie wydano. Każda podana w nim kwota w dolarach to albo stawka, którą Google publikuje dziś dla 1.1 Flash, albo czyjeś niezweryfikowane twierdzenie dotyczące 1.2, i przez cały czas są one rozróżniane.

Doniesienia o zaobserwowaniu pojawiły się w krótkim odstępie czasu. 5 listopada konto X @chetaslua opublikowało klip, który przypisuje nowszemu modelowi, i nazwało go {{1}}„drobna aktualizacja względem flash 1.1”{{/1}}. Mniej więcej w tym samym czasie @mrfanduu opublikowało zrzut ekranu z Google Cloud, w którym podano identyfikator modelu w formacie wersji 1.2, a osobno twierdzenie, że działa on około 30% taniej niż 1.1 Flash. TestingCatalog tego samego dnia uwzględniło doniesienie z chmury w swoim dziennym skrócie, pisząc {{2}}„Gemini Omni 1.2 Flash zauważono w Google Cloud (za pośrednictwem mrfanduu).”{{/2}} Żadne z tych trzech doniesień nie pochodzi od Google i żadne z nich nie zawiera karty modelu, tabeli cen, specyfikacji ani daty.

Dowody, punkt po punkcie

Istnieją trzy artefakty i nie mają one jednakowej wagi. Ich uporządkowanie to większość pracy potrzebnej do poprawnego odczytania tej historii.

• Zrzut ekranu z chmury. Wpis dotyczący limitu lub usługi w konsoli Google Cloud zawierający identyfikator modelu Omni w wersji 1.2, opublikowany przez @mrfanduu i przekazany dalej przez TestingCatalog. To najmocniejszy z trzech artefaktów, ale wciąż warstwa rozliczeniowa, a nie produktowa — więcej o tym, co to dowodzi, a czego nie, poniżej.

• Twierdzenie o cenie. To samo konto utrzymuje, że model jest około 30% tańszy niż 1.1 Flash. Nie stoi za tym żadna opublikowana stawka, waluta, poziom ani jednostka — tylko procent i nic więcej. Traktuj to jako plotkę z przypisaną liczbą, najbardziej uwodzicielski i najmniej weryfikowalny rodzaj.

• Wideo. Klip @chetaslua, opisany jako wygenerowany przez Omni Flash 1.2 i scharakteryzowany jako drobna aktualizacja poprzedniej wersji. Autor posta twierdzi, że w klipie model wyjaśnia ceny, używając postaci z Dragon Ball. Nie ma żadnego weryfikowalnego pochodzenia — ani identyfikatora modelu w nagłówku żądania, ani odpowiedzi API, niczego poza słowami autora posta — a pojedynczy klip nie może ustalić, co model robi ogólnie.

Jedna uwaga strukturalna dotycząca wszystkich trzech: to obserwacje różnych rzeczy. Wiersz dotyczący chmury jest dowodem, że gdzieś w stosie Google istnieje infrastruktura. Twierdzenie o cenie jest dowodem, że ktoś w coś wierzy. Film jest dowodem, że film istnieje. Tylko pierwszy jest faktem dotyczącym infrastruktury Google i nawet on jest faktem dotyczącym wpisu limitu, a nie modelu.

Co mówią własne strony Google, sprawdzone dzisiaj

Obalenie jest proste i zajmuje około czterech stron. W dniu 5 listopada 2026 r.:

• Lista modeli Gemini API wymienia dokładnie jeden model Omni — Gemini Omni Flash — o identyfikatorze gemini-omni-1.1-flash. Brak wpisu 1.2, brak aliasu wersji zapoznawczej, brak wiersza „wkrótce”.

• Strona cennika Gemini API wycenia jeden model Omni: gemini-omni-1.1-flash, rozliczany jako model do generowania i edycji wideo, bez darmowego planu. Nigdzie nie pojawia się druga pozycja Omni.

• Katalog modeli Vertex AI grupuje „Gemini Omni 1.1 Flash" i „Gemini Omni Flash" wśród modeli w wersji zapoznawczej. Żaden z nich nie jest wersją 1.2, a drugi to starszy identyfikator wersji zapoznawczej, który został zastąpiony przez 1.1.

• Dziennik zmian jest aktualny — zawiera wpisy z 5 listopada 2026 r. dotyczące danych wejściowych w postaci dokumentów Office oraz z 4 listopada dotyczące remiksowania głosu w Gemini 3.8 TTS — a jego najnowsza pozycja dotycząca Omni nadal pochodzi z 27 sierpnia 2026 r., dnia, w którym gemini-omni-1.1-flash stał się ogólnie dostępny. Wydanie, które trafiłoby do publikacji, przesunęłoby tę linię. Nic jej nie przesunęło.

Tabela wycofań Google dopełnia obrazu: starszy identyfikator gemini-omni-flash-preview został wycofany, a jako jego zamiennik wskazano 1.1 Flash, natomiast sam gemini-omni-1.1-flash nie ma daty wyłączenia. Zgodnie z własną dokumentacją Google nadal sprzedaje 1.1 jako bieżący model Omni.

Dlaczego wiersz limitu w chmurze to realny sygnał, choć słaby

Wpisy dotyczące limitów pojawiające się przed oficjalnym ogłoszeniem to znany wzorzec w Google Cloud i to nie byle co. Infrastruktura obsługująca i liczniki rozliczeniowe są aprowizowane, zanim model stanie się wywoływalny; konsola może pokazywać wiersz limitu dla czegoś, na co API nie odpowie przez tygodnie, a użytkownicy zgłaszali dokładnie to w przypadku wcześniejszych generacji Gemini Flash przed ich premierami. Jeśli śledzisz zbliżanie się modelu, wiersz w chmurze jest jedną z najwcześniejszych powierzchni, których może dotknąć.

To, czego nie potrafi powiedzieć, to niemal wszystko, czego potrzebuje kupujący. Wiersz kwoty nie ma okna kontekstu, długości klipu, drabinki rozdzielczości, ceny za sekundę, poziomu dostępności ani daty premiery. Jest też odwracalny: przydzielona moc, która nigdy nie staje się premierą, jest czymś zwyczajnym, a wpis w konsoli nie jest zobowiązaniem. Prawidłowe odczytanie brzmi więc: „Google zbudowało lub buduje coś pod tym ID”, a nie „ten model wychodzi”. Zwróć uwagę także na kształt twierdzenia — ID w obiegu to gemini-omni-1.2-flash, co jest spójne z nazewnictwem, którego Google już używa, a to dokładnie to, co wytworzyłby również ktoś fabrykujący zrzut ekranu. Spójne ID jest dowodem spójności, a nie autentyczności.

Liczba 30% – wyceniona

Jedna teza zawierająca liczbę zasługuje na dość poważne potraktowanie, by przeprowadzić obliczenia — nie dlatego, że została zweryfikowana, lecz dlatego, że kształt odpowiedzi podpowiada, ile byłaby warta, gdyby była prawdziwa.

Gemini Omni 1.1 Flash jest rozliczany w tokenach, a nie w sekundach. Strona z cennikiem Google podaje wyjście wideo po 17,50 USD za milion tokenów i dokumentuje 5792 tokeny na sekundę wideo 720p, co daje około 0,10 USD na sekundę — liczba, którą wszyscy cytują. Wejście kosztuje 1,50 USD za milion tokenów niezależnie od tego, czy wejściem jest tekst, obraz, wideo czy dźwięk, a wyjście tekstowe kosztuje 9,00 USD za milion; w porównaniu ze strumieniem wyjścia wideo to małe liczby, a rachunek ustalają tokeny wyjściowe.

Zastosuj 30% obniżkę do tej stawki za generowanie wideo, a otrzymasz 12,25 USD za milion tokenów, czyli około 0,071 USD za sekundę materiału w 720p:

• Dziesięciosekundowy klip — 1,01 USD dziś, około 0,71 USD przy obniżce o 30%.

• Czterdziestosekundowa scena zbudowana poprzez rozszerzenie — 4,05 USD dziś, około 2,84 USD przy 30% obniżce.

• Sto dziesięciosekundowych klipów miesięcznie — dziś 101 USD, około 71 USD.

To istotna pozycja dla każdego, kto generuje wideo na dużą skalę, a błąd zaokrąglenia dla każdego, kto generuje garść klipów tygodniowo. To także arytmetyka oparta na niezweryfikowanym procencie: jeśli 1.2 trafi do sprzedaży, wcale nie musi być o 30% tańsze, obniżka może dotyczyć jednego planu, a nie innego, a Google w ogóle nie opublikował stawki za 1080p ani 4K w wersji 1.1, więc nie ma żadnego opublikowanego punktu odniesienia, względem którego można by mierzyć zniżkę w rozdzielczościach używanych w większości prac produkcyjnych. Nie przywiązuj się do tej liczby.

Ta sama zasada dotyczy tego, co faktycznie płacisz: cena katalogowa dostawcy jest dolnym limitem, a platformy doliczają do niej swoje opłaty. OrcaRouter przekazuje cenę katalogową dostawcy bez narzutu, więc zmiana ceny Google jest tu widoczna w dniu, w którym wchodzi w życie, a nie dopiero po tym, jak pochłonie ją warstwa marży — ale to ma znaczenie tylko dla modeli, które routujemy, a tego modelu nie routujemy. Więcej o tym za chwilę.

Co musi oznaczać „drobna aktualizacja”

Fraza @chetaslua jest najbardziej użyteczną częścią przecieku, ponieważ ustala oczekiwanie, względem którego należy sprawdzać. Wydanie punktowe modelu wideo nie jest drobnostką, jeśli dotyka któregokolwiek z ograniczeń decydujących o tym, czy model jest użyteczny. Oto, z czym porównywano by 1.2, na podstawie dokumentacji samego Google oraz notatek o integracji partnerskiej dla 1.1 Flash:

Długość klipu. Generuje 3–10 sekund na żądanie. Dziesięciosekundowy pułap to najczęściej wymieniane ograniczenie całej rodziny i pierwsza rzecz, którą „drobna aktualizacja” musiałaby przesunąć, by mieć znaczenie.

• Przedłużenie. Kontynuuje scenę w krokach co około dziesięć sekund do łącznie około 40 sekund, odczytując dłuższe okno wcześniejszego materiału niż oryginalny podgląd.

• Sterowanie. Klatki kluczowe pierwszej i ostatniej klatki, do 14 obrazów referencyjnych oraz do trzech referencyjnych klipów wideo po dziesięć sekund każdy w jednym wywołaniu.

• Rozdzielczość i format. Poziom roboczy 360p przy około jednej trzeciej kosztu i znacząco szybciej (obie wartości podane przez Google, niezależnie niepowtórzone), następnie 720p, 1080p lub 4K, w 16:9 i 9:16.

• Interfejs. Wprowadzanie multimodalne — tekst, obraz, dźwięk i wideo jednocześnie — konwersacyjna edycja wieloturowa poprzez Interactions API oraz natywny zsynchronizowany dźwięk w każdym klipie.

• Pochodzenie. Każdy klip zawiera znak wodny SynthID i etykietę AI.

Luki, które 1.2 mógłby prawdopodobnie zasypać, widać na tej liście. Stawka za sekundę dla 1080p i 4K nigdy nie została opublikowana, a wyższa wersja Omni Pro jest podobno w przygotowaniu, bez daty premiery, co sprawia, że linia Flash jest jedynym Omni, który trafia do sprzedaży. Skok o .2 dziesięć tygodni po 1.1 — wersja zapoznawcza ukazała się 30 czerwca, 1.1 pojawiła się 27 sierpnia — pasuje do rytmu małych, częstych aktualizacji, a nie do skoku generacyjnego, co jest spójne z „minor” i niespójne z tym, czego ludzie faktycznie chcą od tej linii.

Nie istnieje również żaden niezależny benchmark dla żadnego modelu Omni. Nie udało nam się znaleźć żadnego wpisu Omni w indeksie modeli Artificial Analysis, a sprawdzone przez nas rankingi aren nie zawierają wiersza Omni — i każde krążące twierdzenie o jakości 1.1 prowadzi z powrotem do Google. Ma to szczególne znaczenie w przypadku 1.2: jeśli pojawi się nowa wersja, pierwszym uczciwym sygnałem na jej temat nie będzie liczba podana przez dostawcę, a także nie będzie to pojedynczy wygenerowany klip. Będzie to porównanie przeprowadzone przez stronę trzecią na ustalonym zestawie promptów.

Szczegół z Dragon Ball to część, którą warto obejrzeć

W poście o numerach wersji ukryte jest najciekawsze twierdzenie w wycieku: że klip pokazuje bohaterów Dragon Ball wyjaśniających ceny. Jeśli model wygenerował to na podstawie promptu, wynikają z tego trzy rzeczy, a tylko jedna z nich dotyczy cen.

Pierwsza dotyczy długotrwałego podążania za instrukcjami. Dziesięciosekundowy klip, który zawiera uporządkowane wyjaśnienie — postacie, temat i liczby — jest trudniejszym zadaniem niż ładny krajobraz, i to właśnie tego rodzaju zadanie odróżnia model demonstracyjny od produkcyjnego.

Drugi to tekst na ekranie. Renderowanie czytelnych cyfr w generowanym wideo od dawna było słabym punktem każdego modelu w tej klasie, a klip objaśniający cennik jest bezpośrednim testem tego. Sposób ujęcia w poście sugeruje, że model umieścił cennik na ekranie, choć sam post nie mówi, czy wygenerowane liczby były poprawne, a to jedyna rzecz, która interesowałaby kupującego.

Trzecia kwestia to własność intelektualna i to za nią musi odpowiadać Google, a nie osoba publikująca. Rozpoznawalne postacie z licencjonowanej serii anime pojawiające się w wygenerowanym wideo to dokładnie ta granica, wokół której negocjuje każdy model wideo, a model, który rysuje je na żądanie, to model, którego zabezpieczenia będą wnikliwie analizowane w tygodniu premiery. Nic z tego nie zostało tu ustalone: nie znamy promptu, nie wiemy, czy dostarczono obrazy referencyjne, czy klip wygenerowano, czy zmontowano z materiału źródłowego, ani czy postacie są wiernie odwzorowane, czy jedynie sugestywne. Pojedynczy klip bez oznaczeń dowodzi, że wideo istnieje. Nie dowodzi, co model zrobił, żeby je stworzyć.

Co robić od teraz do premiery

Nic w Twoim stacku nie wymaga dziś zmian, ponieważ nic nie zostało wydane. Gemini Omni 1.1 Flash pozostaje modelem, który Google dokumentuje, wycenia i wspiera, i nadal jest tym, na którym należy budować.

Cztery sygnały są warte obserwacji i uszeregowano je według tego, jak wiele by rozstrzygnęły. Identyfikator modelu pojawiający się na liście modeli Gemini API lub wiersz z ceną na stronie cennika oznaczałby premierę. Wpis w changelogu z datą po 27 sierpnia oznaczałby premierę. Ocena zewnętrzna przeprowadzona na ustalonym zestawie promptów byłaby pierwszym dowodem dotyczącym jakości. A data wyłączenia modelu gemini-omni-1.1-flash w tabeli deprecacji powiedziałaby ci, że Google zamierza przenieść wszystkich — to właśnie ten sygnał wymusza decyzję, zamiast tylko do niej zachęcać.

Jeśli chodzi o routing, oto szczery stan rzeczy: Google nie udostępniło API wideo Omni do routingu przez podmioty trzecie, OrcaRouter nie oferuje żadnego modelu Omni i nie ma strony modelu OrcaRouter ani dla wersji 1.1, ani 1.2 — sprawdziliśmy i obie zwracają 404. Nie będziemy sugerować niczego innego. To, co rzeczywiście oferujemy, to reszta linii Google: Gemini 3.8 Flash i Gemini 4 Argon są tutaj oba dostępne do wywołania, obok ponad 200 innych modeli na jednym kluczu API i jednym rachunku. A kiedy model, który oferujemy, zostaje objęty obniżką ceny, nowa stawka jest u nas aktywna tego samego dnia — cena katalogowa dostawcy przekazywana bezpośrednio, bez warstwy marży pomiędzy. Jeśli Omni kiedykolwiek stanie się dostępne do routingu, kwestia 30% stanie się liczbą, którą można sprawdzić, a nie procentem w poście.

To, co zamieniłoby to z przecieku w historię premiery, jest małe i konkretne: jeden identyfikator modelu na stronie dokumentacji albo jeden wiersz ceny na stronie cennika. Dopóki nie pojawi się jedno z nich, zapis to wpis limitu i klip, a tym, co warto zachować, jest różnica między nimi — jak wiele z tego, czego potrzebuje kupujący, brakuje nawet w przekonującym doniesieniu.