Gemini 4 Carbon kontra Gemini 3.1 Pro: osiem miesięcy różnicy, a indeks nie pozwoli ich porównać

Zestaw ze sobą Gemini 4 Carbon i Gemini 3.1 Pro, a pierwszą rzeczą, jaką otrzymasz, będzie luka, której nie da się zmierzyć. Wynik 59 Carbonu w Artificial Analysis Intelligence Index v5.0 jest prawdziwy, uzyskany niezależnie i aktualny. Gemini 3.1 Pro Preview nie ma w ogóle wyniku Intelligence Index: Artificial Analysis podaje przy nim myślnik tam, gdzie Carbon ma 59, a jakakolwiek liczba indeksu, jaką widziano przy nim, pochodzi sprzed przebudowy v5.0 z 27 października. Każda strona, która odejmuje te dwie liczby, wykonuje arytmetykę na dwóch wersjach linijki. Porównanie, które się ostało, jest węższe i bardziej użyteczne: jeden model jest najlepszy na świecie i zamknięty, drugi od ośmiu miesięcy jest w fazie preview i otwarty w cenie 2 USD za milion tokenów wejściowych.

Czym właściwie są te dwa modele

Gemini 4 Carbon to frontierowy model Google DeepMind ogłoszony 28 października 2026 r., oparty na Gemini 4 Argon, nastawiony na cyberbezpieczeństwo i inżynierię długoterminową, w cenie wprowadzającej 2 USD za milion tokenów wejściowych i 10 USD za milion tokenów wyjściowych, która później zmienia się odpowiednio na 4 USD i 20 USD, oraz dostępny w tym tygodniu wyłącznie dla wybranego podzbioru obrońców cyberprzestrzeni, bez opublikowanego identyfikatora modelu. Gemini 3.1 Pro to poprzedni flagowy model Google w segmencie Pro, wydany jako Gemini 3.1 Pro Preview 19 lutego 2026 r., który ponad osiem miesięcy później nadal nosi sufiks „preview”, z oknem kontekstu 1 048 576 tokenów, maksymalnym wyjściem 65 536 tokenów oraz multimodalnym wejściem obejmującym tekst, obraz, mowę i wideo.

• Kontekst — Gemini 4 Carbon: 1M na stronie Artificial Analysis, nieujawnione w dokumentacji Google. Gemini 3.1 Pro Preview: 1 048 576 tokenów.

• Maksymalna liczba tokenów wyjściowych — Carbon: nie opublikowano. 3.1 Pro Preview: 65,536 tokenów, liczba, która zdradza jego wiek.

• Cena promocyjna — Carbon: 2,00 USD za milion tokenów wejściowych / 10,00 USD za milion tokenów wyjściowych. 3.1 Pro Preview: 2,00 USD za milion tokenów wejściowych / 12,00 USD za milion tokenów wyjściowych.

• Cena standardowa — Carbon 4,00 USD / 20,00 USD po zakończeniu jeszcze nierozpoczętego okresu wprowadzającego. 3.1 Pro Preview 2,00 USD / 12,00 USD, wzrasta do 4,00 USD / 18,00 USD powyżej 200 000 tokenów wejściowych.

• Cache — Carbon: 95% zniżki na dane wejściowe z pamięci podręcznej. 3.1 Pro Preview: 0,20 USD za milion tokenów z pamięci podręcznej, 90% zniżki.

• Dostępność — Carbon: tylko Fairwind Program, bez endpointu. 3.1 Pro Preview: dostępny w katalogu już dziś.

Cena za dane wejściowe to jedyna pozycja, w której obie oferty są równe — i są równe nie bez powodu. Google utrzymuje początkową stawkę za dane wejściowe w wersji Pro na poziomie 2 USD od lutego, podczas gdy stawka za dane wyjściowe spadła z 12 do 10 USD w ramach wprowadzającej oferty cenowej Argon i Carbon. Model starszy o osiem miesięcy jest teraz droższy pod względem danych wyjściowych — dopóki nie wygaśnie okres wprowadzający Carbon i stawka ta się nie podwoi.

Podany wynik, który zobaczysz, nie jest porównaniem.

59 Carbona prowadzi z czystą przewagą w tabeli v5.0: Claude Opus 5.5 z 58, GPT-6 Astra z 57, Gemini 4 Argon z 50. Gemini 3.1 Pro Preview pojawia się w tej tabeli wyłącznie jako pozycja niesklasyfikowana: Artificial Analysis wymienia je z kreską tam, gdzie Carbon ma 59. Artificial Analysis przebudowało indeks 27 października 2026 r., a v5.0 nie jest ponownym punktowaniem starego testu pod nowymi nazwami — to inny zestaw dziewięciu ewaluacji, dlatego liczby przeniesionej z przebiegu z ery v4 nie można zestawiać z liczbą z ery v5, nawet jeśli obie są wydrukowane z tym samym słowem „index” przed nimi.

Zostają więc trzy uczciwe sposoby porównania — i tylko trzy:

• Ten sam test, to samo uruchomienie — dostępne dla Coding Agent Index i benchmarków w stylu areny, gdzie oba modele pojawiają się w jednym przebiegu. Niedostępne dla Intelligence Index.

• To samo zadanie, zmierzony koszt — Carbon wypada przy standardowych cenach na 7,76 USD za zadanie indeksowe. Koszt Gemini 3.1 Pro na zadanie nie jest publikowany na obecnej tablicy w formie, którą można zestawić obok niego.

• Opublikowane twierdzenia o możliwościach wraz z podaną datą ich pochodzenia — mocne strony 3.1 Pro zmierzono w pierwszej połowie 2026 r. na tle innej stawki, a od tego czasu stawka zmieniła się trzykrotnie.

Tam, gdzie porównanie się sprawdza: faktura

Ceny za token to jedyna oś, w której oba modele mają opublikowaną, aktualną liczbę, i daje ona jasną odpowiedź w przypadku wszystkiego, co dużo pisze. W stawce promocyjnej Carbon kosztuje 10 USD za milion tokenów wyjściowych wobec 12 USD w 3.1 Pro — o 17% taniej dokładnie po tej stronie rachunku, która dominuje w obciążeniach agentowych. W stawce standardowej Carbon to 20 USD wobec 12 USD, czyli o 67% drożej. Cała kwestia sprowadza się zatem do daty, której nikomu nie podano: kiedy kończy się okres promocyjny.

Długie dane wejściowe jeszcze bardziej to zmieniają. Gemini 3.1 Pro Preview podwaja stawki do $4 za dane wejściowe i $18 za dane wyjściowe, gdy pojedyncze żądanie przekroczy 200 000 tokenów wejściowych, więc zadanie analizy dokumentu liczące 500 tys. tokenów podlega wyższej stawce po obu stronach. Carbon nie ma wartości kontekstu w dokumentacji Google — 1M na jego stronie Artificial Analysis to liczba od podmiotu zewnętrznego — i dlatego nie ma opublikowanej stawki dla długich danych wejściowych.

Zasada pass-through sprawia, że jest to dla nas czytelne. Jedno API dla ponad 200 modeli przy 0% narzutu oznacza, że cena, którą widzisz za Gemini 3.1 Pro Preview, to własna cena Google $2 / $12 z zachowanymi progami cenowymi, a nie wersja odsprzedawcy; każda zmiana, którą Google wprowadzi do tej karty, pojawia się tego samego dnia. Na tym polega praktyczna wartość katalogu pass-through, gdy start produktu takiego jak Carbon wiąże się z ceną, która ma wzrosnąć dwukrotnie: nigdy nie porównujesz ceny z pamięci podręcznej z ceną bieżącą.

Osiem miesięcy dryfu i co 3.1 Pro wciąż robi

Etykieta Preview nie jest wyłącznie kwestią formalną. Gemini 3.1 Pro Preview został wydany 19 lutego 2026 r., a Google przez kolejne osiem miesięcy wypuszczał wersje Flash — 3.5, 3.6, 3.8 oraz dostrojony pod kątem cyberbezpieczeństwa 3.8 Flash Cyber — podczas gdy pozycja Pro pozostawała bez zmian. Carbon jest pierwszą rzeczą, która od tego czasu trafiła na tę pozycję, i zajmuje miejsce ponad Argonem, który sam pojawił się 30 września i stał się ogólnie dostępny 13 października.

Wbrew temu dryfowi 3.1 Pro wciąż trzyma w ręku trzy karty. Jego okno kontekstu jest jawnie podane i ogromne — 1 048 576 tokenów, około 1500 stron gęstego tekstu — podczas gdy okno kontekstu Carbon jest po prostu nieznane. Prędkość generowania zmierzono na 134.4 tokena na sekundę, a czas do pierwszego tokena na 19.95 sekundy — oba pomiary w testach Artificial Analysis na własnym API Google. Carbon na tej samej tablicy wyników wypuszcza około 85 tokenów na sekundę i potrzebuje 103.54 sekundy do pierwszego tokena — dwie minuty namysłu, zanim zacznie pisać, co pokazuje, jak wygląda rozumowanie długodystansowe, gdy mierzy je środowisko testowe, a nie marketing.

Te trzy karty nie czynią 3.1 Pro lepszym modelem. Czynią go lepiej znanym modelem, co jest inną konkurencją.

Obciążenia, w których odpowiedź się odwraca

W tym zestawieniu występują trzy profile czytelników, a wybór modelu jest inny dla każdego z nich.

Jeśli w tym miesiącu cokolwiek wysyłasz, decyzja już została podjęta za Ciebie: Carbon nie ma adresu. Kontekst 1M i wejście multimodalne w Gemini 3.1 Pro Preview sprawiają, że to właściwy wybór do pracy mocno opartej na dokumentach, gdzie materiał referencyjny jest sednem sprawy — umowy, repozytoria kodu, długie transkrypcje — a jego stawka $12 za wyjście jest do obrony przy umiarkowanym wolumenie.

Jeśli budujesz agenta kodującego, żaden z modeli Google nie jest odpowiedzią w obecnym rankingu. Carbon jest drugi w Coding Agent Index z wynikiem 59, trzy punkty za Claude Opus 5.5 z wynikiem 62, a i tak jest nieosiągalny. 3.1 Pro nie jest konkurencyjny w kodowaniu agentowym w wieku ośmiu miesięcy; nowsze iteracje z poziomu Flash i modele innych dostawców to obecnie miejsce, w którym znajduje się to obciążenie.

Jeśli zajmujesz się pracą w obszarze bezpieczeństwa — dokładnie tą dziedziną, dla której powstał Carbon — uczciwe stanowisko jest takie, że benchmarkiem, do którego chciałbyś się odwołać, SEC-bench Pro na poziomie 88,2%, jest liczbą raportowaną przez dostawcę, bez niezależnego odtworzenia, ponieważ jedyni testerzy mający dostęp znajdują się w ramach Google's Fairwind Program. Model, który jest poddawany benchmarkowi, ale nieprzetestowany przez podmioty zewnętrzne, nie jest jeszcze dowodem na cokolwiek poza własną pewnością Google.

Co zmieniłoby odpowiedź

Trzy wydarzenia uczyniłyby to prawdziwym starciem bezpośrednim, a nie porównaniem działającego modelu z zapowiedzianym. Po pierwsze, otrzymanie przez Carbon identyfikatora modelu i wartości kontekstu, co rozstrzygnęłoby kwestię poziomu długiego wejścia i umożliwiło odpowiedź na pytanie o koszty. Po drugie, wiersz v5.0 Intelligence Index dla Gemini 3.1 Pro, dzięki któremu liczba 59 mogłaby stanąć obok liczby z tej samej skali zamiast przypisu. Po trzecie, koniec okna wprowadzającego Carbon, będący jedynym opublikowanym wydarzeniem, które zmienia koszt któregokolwiek z modeli.

Dopóki przynajmniej jeden z nich nie zostanie udostępniony, uczciwe podsumowanie brzmi tak: Gemini 4 Carbon wygrywa ranking, mając jeden punkt przewagi nad Claude Opus 5.5 i dziewięć punktów przewagi nad Gemini 4 Argon, ale konkurent wymieniony w tym nagłówku nie ma wyniku w tym zestawieniu, nie jest mierzony tą samą miarą i nie znajduje się w tym samym pomieszczeniu. Gemini 3.1 Pro jest zastępowany wolniej, niż się wydaje, ponieważ nie można wywołać modelu, który ma go zastąpić — a model, który deweloper może wywołać dziś, to ten, który pozostaje w podglądzie od lutego.