Claude Opus 5.5 vs DeepSeek V4.1 Pro: Jeden model, jedna nazwa

Zwykła strona „versus” ma dwie kolumny i problem z wersją. Ta ma dwie kolumny i problem z istnieniem. Claude Opus 5.5 to wydany, wyceniony i niezależnie oceniony model: Anthropic udostępniło go 22 września 2026 r. w cenie 4 USD i 20 USD za milion tokenów wejściowych i wyjściowych, z oknem kontekstu 1 mln tokenów i pierwszym miejscem w Artificial Analysis Intelligence Index. DeepSeek V4.1 Pro to nazwa poziomu. DeepSeek nigdy nie opublikował dla niego karty modelu, wiersza cennika, repozytorium ani daty premiery, a jego własna strona Models & Pricing na dzień 25 października 2026 r. wymienia dokładnie dwa modele, które można wywołać: DeepSeek V4 Pro, flagowy model o otwartych wagach, znany również ze swojego checkpointu 0813, oraz DeepSeek V4.1 Flash, tańszy model multimodalny z tej samej linii. Zatem użyteczne porównanie to nie to, które obiecuje nagłówek. To zestawienie Claude Opus 5.5 z dwoma modelami DeepSeek, które czytelnik może dziś faktycznie wywołać, plus jasne wyjaśnienie, co musiałoby się stać, aby obiecany trzeci model wszedł do obrazu.

Druga połowa tego nagłówka nie istnieje

Ta nazwa ma ślad w dokumentacji, dlatego wciąż się pojawia. 10 września 2026 r. DeepSeek opublikował informacje o wydaniu DeepSeek V4.1 Flash i wspomniał, że ruch z V4 Pro zostanie przekierowany do V4.1 Flash od 14 września „do czasu premiery V4.1-Pro”. To pojedyncze zdanie stanowi cały oficjalny zapis. DeepSeek wycofał plan przekierowania dzień później po sprzeciwie deweloperów, pozostawił DeepSeek V4 Pro dostępny online w niezmienionych cenach i nigdy nie podał daty dla poziomu V4.1 Pro.

Wszystko od tego czasu opiera się na domysłach. Chińska prasa technologiczna podała pod koniec września, że kompilacja V4.1 Pro była dostępna we wczesnym dostępie na poszczególnych kontach, domyślnie ustawiona na wysoki poziom wysiłku rozumowania, przy czym większość użytkowników nie mogła jej zobaczyć. Pracownik DeepSeek publicznie zaprzeczył, że zadebiutuje ona równolegle z premierą wersji desktopowej Harness 0.2.0. Krążąca w społeczności lista podawała okno 19–31 października, co jest plotką z dołączonym kalendarzem, a nie harmonogramem. Niezweryfikowane specyfikacje — możliwy model z 2 bilionami parametrów, rozdzielona konstrukcja prefill/decode, krajowe akceleratory — to ekstrapolacje z architektury V4.1 Flash, a nie publikowane fakty. Każdy artykuł, który podaje cenę lub wynik benchmarku V4.1 Pro, wypełnia te same luki co ty.

To ma znaczenie dla porównania, ponieważ obie strony nie są obiektami tego samego rodzaju. Claude Opus 5.5 ma próg wycofania, udokumentowany domyślny poziom wysiłku, cenę zapisu do pamięci podręcznej oraz dostawcę, który publikuje pełny cennik. DeepSeek V4.1 Pro ma nazwę z myślnikiem w changelogu. Nie można kierować do niego zapytań, poddawać go benchmarkom ani umieścić go w dokumencie zakupowym.

Co DeepSeek faktycznie sprzedaje i ile to kosztuje

Obecna oferta jest wąska i wyjątkowo tania, a różnica między dwoma modelami DeepSeek jest większa, niż sugerują nazwy.

• Status — Claude Opus 5.5 ukazał się 22 września 2026 r.; DeepSeek V4 Pro to checkpoint 0813 z linii sięgającej 24 kwietnia 2026 r.; DeepSeek V4.1 Flash ogłoszono 10 września 2026 r., a jego obecny checkpoint 1017 datowany jest na 17 października.

• Cena katalogowa — Claude Opus 5.5 to 4 USD za wejście i 20 USD za wyjście za milion tokenów; DeepSeek V4 Pro to 0,66 USD i 1,98 USD poza godzinami szczytu, z podwojeniem do 1,32 USD i 3,96 USD w oknach szczytu w dni robocze 01:00–04:00 i 06:00–10:00 UTC; DeepSeek V4.1 Flash to 0,15 USD i 0,60 USD poza szczytem, z podwojeniem do 0,30 USD i 1,20 USD w godzinach szczytu.

• Odczyty z pamięci podręcznej — $0,20 w Claude Opus 5.5, $0,022 w DeepSeek V4 Pro poza godzinami szczytu, $0,003 w DeepSeek V4.1 Flash poza godzinami szczytu.

• Kontekst i wyjście — wszystkie trzy mają okno kontekstu wynoszące 1 048 576 tokenów; Claude Opus 5.5 ogranicza synchroniczne wyjście do 128 tys. tokenów, a 300 tys. jest dostępne w wersji beta Batches, podczas gdy oba modele DeepSeek umożliwiają 384 tys.

• Dane wejściowe — Claude Opus 5.5 obsługuje tekst, obrazy i pliki; DeepSeek V4 Pro obsługuje wyłącznie tekst; DeepSeek V4.1 Flash obsługuje tekst i obrazy.

• Wagi — Claude Opus 5.5 jest własnościowy; oba modele DeepSeek są udostępniane jako otwarte wagi na warunkach licencji MIT, i to jest ta różnica, która ma znaczenie, jeśli Twoim ograniczeniem jest lokalizacja danych, a nie cena.

• Struktura — Anthropic nie publikuje liczby parametrów dla Opus 5.5; DeepSeek V4 Pro to model typu mieszanka ekspertów (MoE) o 1,6 biliona parametrów, z 49 miliardami aktywnych parametrów, a V4.1 Flash to model o 552 miliardach parametrów, z około 8 miliardami aktywnych podczas prefill i 16 miliardami podczas dekodowania.

Cennik w godzinach szczytu to nie detal do zaokrąglenia. Jedna trzecia dnia roboczego kosztuje podwójnie, co oznacza, że naiwne porównanie ze stałą stawką Anthropic zawyża przewagę DeepSeek w przypadku każdego obciążenia uruchamianego w amerykańskich godzinach pracy. Uruchom to samo zadanie o 02:00 UTC, a różnica dla V4 Pro wynosi 6× na wejściu i 10× na wyjściu; uruchom je o 09:00 UTC, a wynosi 3× i 5×. Anthropic nie ma odpowiednika dopłaty za porę dnia.

Luka w zdolnościach — mierzona i źle mierzona

Niezależny obraz nie jest wyrównany. W Artificial Analysis Intelligence Index 4.3.2 Claude Opus 5.5 uzyskuje wynik 58 i zajmuje pierwsze miejsce spośród 215 modeli. DeepSeek V4 Pro uzyskuje 36, a DeepSeek V4.1 Flash — 39,5. Tańszy, nowszy model Flash przewyższa starszy model flagowy o 3,5 punktu, co jest najciekawszym faktem w samej ofercie DeepSeek i powodem, dla którego oczekuje się, że brakujący V4.1 Pro będzie prawdziwym krokiem naprzód, a nie tylko etykietą.

Ekonomia w przeliczeniu na zadanie wygląda odwrotnie. Artificial Analysis zmierzyło Claude Opus 5.5 na 5,98 USD za zadanie Intelligence Index, DeepSeek V4 Pro na około 0,67 USD, a DeepSeek V4.1 Flash na około 0,27 USD w swoich odczytach ze środka października. Według tych liczb model flagowy kosztuje około 8,9× więcej niż flagowy DeepSeek na zadanie i 22× więcej niż model Flash, osiągając jednocześnie wynik o 22 punkty wyższy niż pierwszy z nich i o 18,5 punktu wyższy niż drugi. Jeśli jedyną metryką są punkty indeksu na dolara, DeepSeek wygrywa z dużą przewagą. Jeśli metryką jest to, czy zadanie w ogóle zostanie ukończone, próg ma większe znaczenie niż stosunek.

Benchmarki dostawców są tutaj pułapką i warto wyjaśnić dlaczego, zamiast zestawiać je obok siebie. Anthropic podaje, że Claude Opus 5.5 osiąga 66,4% w Terminal-Bench 4.0 we własnym środowisku testowym; Artificial Analysis zmierzyło 59,6% na tym samym benchmarku przy tym samym nakładzie, co daje różnicę 6,8 punktu, a drugi ewaluator uzyskał wynik blisko 65%. Liczby dla DeepSeek V4.1 Flash są publikowane względem innych wersji benchmarku i innych środowisk testowych. Nie istnieje wspólny, neutralny przebieg, który stawia Claude Opus 5.5 i którykolwiek model DeepSeek na tym samym zestawie zadań. Uczciwym porównaniem jest niezależny indeks plus arytmetyka cen, z zastrzeżeniem, że żadne z nich nie zastępuje własnego zestawu ewaluacyjnego. A w przypadku DeepSeek V4.1 Pro nie ma w ogóle żadnej liczby, o której można by dyskutować.

Faktura, w tym ponowne próby

Weźmy konkretne zadanie: milion tokenów wejściowych i 200 000 tokenów wyjściowych, bez pamięci podręcznej. Claude Opus 5.5 kosztuje 4,00 USD za tokeny wejściowe i 4,00 USD za tokeny wyjściowe, czyli 8,00 USD. DeepSeek V4 Pro kosztuje 0,66 USD plus 0,396 USD, czyli 1,056 USD poza szczytem i 2,112 USD w szczycie. DeepSeek V4.1 Flash kosztuje 0,15 USD plus 0,12 USD, czyli 0,27 USD poza szczytem i 0,54 USD w szczycie. Ten stosunek jest ogromny i wytrzymuje zaskakująco wiele powtórzeń: przy stawkach poza szczytem można by wykonać zadanie na V4 Pro 7,5 raza albo zadanie na Flashu 29 razy, zanim dorówna to jednemu przebiegowi Opusa.

Ta arytmetyka wyjaśnia, dlaczego „po prostu użyj drogiego modelu” nie jest automatycznie właściwą odpowiedzią, a także dlaczego argument za tanim modelem jest często przereklamowany. Próg opłacalności nie jest tu sednem. Sednem jest rozkład trudności zadań. W przypadku ekstrakcji, klasyfikacji, streszczania i rutynowych edycji kodu model o indeksie 36–39 zwykle wystarcza, a płacenie 22× za zapas, którego się nie wykorzystuje, jest marnotrawstwem. W przypadku wieloetapowych zmian w repozytorium, długoterminowego korzystania z narzędzi albo czegokolwiek, gdzie nieudana próba kosztuje człowieka godzinę, przebieg za 8,00 USD jest tani w stosunku do kosztu pętli ponowień. Drogi model nie konkuruje z tanim modelem ceną za token; konkuruje z kosztem błędnej odpowiedzi.

Dwie różnice w specyfikacji decydują o większej liczbie wdrożeń niż indeks. DeepSeek V4 Pro nie potrafi odczytać obrazu, więc każde zadanie ze zrzutem ekranu, zeskanowanym formularzem czy wykresem odpada, zanim w ogóle pojawi się kwestia ceny. Claude Opus 5.5 ogranicza synchroniczne wyjście do 128K, więc zadanie wymagające wygenerowania 300K tokenów musi skorzystać z wersji beta Batches albo przenieść się na model DeepSeek z limitem 384K. To ograniczenia binarne, a nie kompromisy, i to właśnie je należy sprawdzić w pierwszej kolejności.

Kto powinien wybrać, które?

Wybierz Claude Opus 5.5, gdy praca ma charakter agentowy i jest długotrwała, gdy dane wejściowe obejmują obrazy lub pliki, gdy potrzebujesz udokumentowanej daty wycofania i zakupów korporacyjnych albo gdy nieudane zadanie kosztuje więcej niż rachunek za tokeny. Kontekst 1M tokenów, stale aktywne myślenie adaptacyjne i synchroniczne wyjście 128K są ukierunkowane dokładnie na takie obciążenie, a niezależny indeks mówi, że to najsilniejszy dostępny model ogólnego przeznaczenia.

Wybierz DeepSeek V4 Pro, gdy potrzebujesz otwartych wag, wystarczy Ci tryb tekstowy, a koszt wolumenu jest dominujący. Warunki MIT i checkpoint o 1,6 biliona parametrów, który możesz hostować samodzielnie, to rzeczy, których Anthropic nie sprzedaje za żadną cenę. Wybierz DeepSeek V4.1 Flash, gdy chcesz najtańszy zdolny multimodalny endpoint w linii i możesz zaakceptować niższy pułap niż flagowiec. Jego wynik indeksu 39,5 i koszt zadania 0,27 USD czynią go najlepszym wyborem pod względem wartości z całej trójki, a obsługa obrazu sprawia, że jest bardziej użyteczny niż V4 Pro w pracy z dokumentami.

Nie wybieraj jeszcze DeepSeek V4.1 Pro do niczego. Nie ma punktu końcowego, który można wywołać, stawki do zaplanowania w budżecie ani wag do sprawdzenia. Jeśli zostanie uruchomiony, porównanie się zmieni — następca z 2 bilionami parametrów zbudowany na architekturze V4.1 prawdopodobnie zmniejszyłby część 22-punktowej luki — ale decyzja zakupowa podjęta na podstawie klauzuli w changelogu jest zakładem na plotkę, a nie wyborem routingu.

Uruchamianie wszystkich trzech na jednym kluczu

Praktycznym sposobem na utrzymanie tego porównania w mocy jest unikanie zaszywania go na stałe. Claude Opus 5.5, DeepSeek V4 Pro i DeepSeek V4.1 Flash są dostępne w OrcaRouter w cenie katalogowej dostawcy z 0% marży, więc okna szczytowe DeepSeek obowiązują dokładnie tak, jak ustala je DeepSeek, a stała stawka Anthropic wynosząca 4/20 USD jest przekazywana bez zmiany ceny. Jeden klucz API obsługuje wszystkie trzy modele, co oznacza, że w ramach oceny można przenieść zadanie z taniego modelu na drogi bez drugiej umowy i bez przepisywania kodu. Automatyczne przełączanie awaryjne obsługuje przypadek, gdy dostawca ulega degradacji w trakcie działania, a DSL routingu pozwala utrzymać trudne kroki na Claude Opus 5.5, podczas gdy masowa ekstrakcja działa na DeepSeek V4.1 Flash.

Czego nie ma w katalogu, to DeepSeek V4.1 Pro, i jest to celowe: nie ma do czego kierować ruchu. Gdyby DeepSeek opublikował kartę modelu, cenę i repozytorium, to właśnie w warstwie routingu zmiana stałaby się jednolinijkową konfiguracją, a nie projektem migracyjnym.

Pojedynek zapowiedziany w tytule będzie wart opisania dopiero w dniu, w którym DeepSeek wypuści model stojący za tą nazwą. Do tego czasu porównanie, jakie istnieje, dotyczy wydanego flagowego modelu czołówki oraz dwóch modeli z otwartymi wagami, które odpowiadają na wywołanie API — a uczciwy werdykt jest taki, że zostały stworzone z myślą o różnych budżetach i różnych kosztach błędów. Claude Opus 5.5 jest lepszym modelem. DeepSeek V4.1 Flash ma lepszą cenę. DeepSeek V4.1 Pro nie jest ani jednym, ani drugim, ponieważ nie jest jeszcze czymś, co można kupić.