„AI Force” Trumpa przybyło bez budżetu, bez siedziby i bez mandatu bezpieczeństwa

W sobotę 19 września 2026 r. prezydent Donald Trump powiedział w Truth Social, że tworzy „AI Force” i wkrótce mianuje „czara” ds. AI, który będzie nią kierował. Nie podał budżetu, umiejscowienia w rządzie federalnym, struktury ani harmonogramu, a Biały Dom nie dostarczył ich, gdy Axios, CNN i NBC News o to zapytały. Wpis precyzował natomiast cel: nowy organ miałby szukać „ZŁEGO” postępowania z użyciem „naszego już istniejącego systemu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i cywilnych”, a jego administracja „w żaden sposób nie utrudniałaby ani nie tłumiła” rozwoju tej branży. Tego dnia nic nie zostało zhakowane, wycofane ani uszkodzone, a archiwum klasyfikuje ten wpis jako informacyjny zapis polityczny, a nie incydent. Pełny zapis, wraz z oceną ciężkości i cytowanymi źródłami, znajduje się w Orca AI Incident Archive, który rejestruje każdy udokumentowany incydent związany z AI wraz z jego źródłami.

Co mówił post, a co pozostawił puste

Kluczowy akapit, w brzmieniu odtworzonym przez CNN, NBC News i The Independent, brzmiał: „W tym celu tworzę AI Force, podobnie jak zrobiłem to w przypadku Space Force, które w mojej pierwszej kadencji odniosło ogromny SUKCES. W tym celu ogłoszę w niedalekiej przyszłości ‘cara AI’ — zgłaszać mogą się wyłącznie osoby z wysokim I.Q.!”

Porównanie dotyczy realnej instytucji. Space Force to najnowszy rodzaj sił zbrojnych USA; Axios zauważył, że Kongres utworzył je podczas pierwszej kadencji Trumpa, a Al Jazeera nazwała je najnowszym rodzajem sił utworzonym w tej kadencji. Jednak wpis Trumpa nie mówił, czy AI Force miałby być rodzajem sił zbrojnych, agencją cywilną, biurem Białego Domu czy czymś innym. CNN podała, że zapytała Biały Dom dokładnie o to, a także jakie byłyby obowiązki cara i czy prezydent ma kogoś konkretnego na myśli; NBC News poinformowała, że Biały Dom nie udzielił od razu więcej szczegółów. Axios był bardziej konkretny co do tej luki: Trump „podał niewiele szczegółów na temat tego, co ten AI Force miałby faktycznie robić, jaki miałby budżet i gdzie zostałby umieszczony w rządzie federalnym”, a Biały Dom nie odpowiedział na jego prośbę o komentarz.

Jedynym mechanizmem egzekwowania wymienionym w poście był ten, który już istnieje. „W żaden sposób nie będziemy utrudniać ani tłumić Wzrostu tej niesamowitej branży. Przeciwnie, będziemy ją pielęgnować, pomagać jej i czuwać nad nią, gdy będzie rosła!” – napisał Trump, jak podała Al Jazeera. „Będziemy jednak również wypatrywać ZŁEGO, a możemy to robić bardzo łatwo, za pomocą naszego już istniejącego systemu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i cywilnych”. W tekście cytowanym przez media nie pojawia się nigdzie żadna nowa ustawa, organ regulacyjny, obowiązek raportowania ani standard bezpieczeństwa.

Warto zachować jeszcze dwie inne wypowiedzi, ponieważ wyznaczyły ramy dla reszty miesiąca. Trump wycenił wartość tej technologii na „być może nawet 25% PKB naszego kraju” — własne oszacowanie podane bez źródła — i powiedział: „Przewodzimy Chinom i reszcie świata, i zamierzam to utrzymać” — poinformowały The Independent i CNN. Jak zauważył The Independent, wcześniej tego samego dnia, w sobotę, zasugerował całkowite zastąpienie terminu „sztuczna inteligencja”, proponując „Inteligencję Wyższą (SI) lub Inteligencję Ekstremalną (EI), lub Inteligencję Najwyższą (SI)” i zaprosił swoich zwolenników do głosowania, która opcja jest najlepsza.

Miesiąc ostrzeżeń, na które odpowiadał

Archiwum umieszcza ogłoszenie siedem dni po eseju Dario Amodeiego o tempie przesuwania granicy i jeden dzień po rozporządzeniu wykonawczym Kalifornii w sprawie nadzoru nad AI — dwóch dokumentach, które wyznaczały ramy argumentu, w który ono wkroczyło. Oba były jeszcze świeże, gdy Trump opublikował wpis.

W piątek 18 września gubernator Kalifornii Gavin Newsom podpisał rozporządzenie wykonawcze mające zwiększyć nadzór nad branżą, i wezwał zespół zadaniowy do rozważenia wymogu wprowadzenia wyłącznika awaryjnego – poinformowało NBC News. W tej samej relacji odnotowano, że gubernator Pensylwanii Josh Shapiro wezwał rząd federalny do uregulowania AI, a gubernator Wirginii Abigail Spanberger uruchomiła własny zespół zadaniowy ds. AI i plan odpowiedzialności centrów danych. Opublikowany następnego dnia wpis Trumpa jest federalną odpowiedzią na tę sekwencję: nie konkurencyjnym zbiorem przepisów, lecz organem opisywanym jako chroniący branżę.

Presja stojąca za tymi działaniami stanów była publiczna i konkretna. Axios poinformował o trzech sondażach opublikowanych w tym tygodniu: sondażu New York Times-Siena wśród 1 503 prawdopodobnych wyborców, według którego 61 proc. sprzeciwiało się budowie centrów danych do zasilania AI, w tym 47 proc. Republikanów i 75 proc. Demokratów; sondażu AP-NORC-University of Chicago, według którego 53 proc. było bardzo zaniepokojonych wpływem tej technologii na środowisko; oraz sondażu POLITICO-Public First, według którego 63 proc. dorosłych Amerykanów widziało co najmniej umiarkowane ryzyko, że zaawansowana AI może w końcu zniszczyć ludzkość. The Independent, relacjonując ten sam okres, przywołał sondaż, w którym 55 proc. nie aprobowało sposobu, w jaki Trump radzi sobie z AI, w tym 44 proc. zdecydowanie, oraz inny, w którym 57 proc. stwierdziło, że nie poradził sobie dobrze z tą kwestią.

Ostrzeżenia płynące z wnętrza branży były równie konkretne. Axios przypisał najczęściej cytowaną liczbę Evanowi Hubingerowi, badaczowi ds. alignmentu w Anthropic, który według tej relacji niedawno stwierdził, że osobiście uważa, iż istnieje ponad 10-procentowa szansa, że AI może „zabić wszystkich ludzi” w ciągu najbliższej dekady. Axios poinformował również, że Amodei, dyrektor generalny OpenAI Sam Altman, dyrektor generalny SpaceX Elon Musk i Demis Hassabis — laureat Nagrody Nobla, współzałożyciel i przewodniczący Google DeepMind — wszyscy wezwali do spowolnienia rozwoju. Al Jazeera poinformowała, że Trump odpowiedział, nazywając ostrzeżenia dotyczące bezpieczeństwa „oszustwem”, i że podczas rozmowy telefonicznej z dyrektorem generalnym Nvidii Jensenem Huangiem na szczycie All-In powiedział: „Roboty nie przejmą kontroli. AI nie przejmie kontroli nad resztą świata”.

Jego własny były car już zajął to samo stanowisko. David Sacks odpowiadał za obszar AI i kryptowalut do marca, kiedy to ustąpił — CNN podało datę odejścia na marzec, The Independent poinformował, że „wykorzystał” swoje 130 dni jako specjalny pracownik rządu, a Al Jazeera opisała to jako rezygnację — i przeszedł na stanowisko przewodniczącego Rady Doradców Prezydenta ds. Nauki i Technologii. Stamtąd, jak podała Al Jazeera, powiedział CBS News: „Myślę, że to zamienia się w panikę”.

Co archiwum rejestruje i dlaczego ocenia zapis na B

Cztery przypisy stojące za tym wpisem — Al Jazeera, NBC News, Axios i CNN — są od siebie niezależne i zgadzają się co do treści posta, daty oraz braku szczegółów, a wszystkie cztery cytują to samo sformułowanie z Truth Social. To niezwykle mocne potwierdzenie ogłoszenia i właśnie dlatego nic w tym artykule nie jest sporne: archiwum oznacza zapis jako niekwestionowany, a żadne medium przeczytane na potrzeby tego tekstu nie przeczy innemu w kwestii tego, co zostało powiedziane.

Ocena pewności to B, a powód jest widoczny w samym zapisie. Udokumentowany jest wpis; nieudokumentowana jest instytucja. Żadna redakcja nie mogła opisać podstawy prawnej AI Force, jej finansowania, liczby pracowników, miejsca w hierarchii federalnej ani nazwiska choćby jednego kandydata na stanowisko „cara”, ponieważ nic z tego nie istniało publicznie 19 września. Zapis odnotowuje także to, czego wpis w ogóle nie wspominał: bezpieczeństwo AI, incydenty z agentami z lata ani debatę o tempie, która zdominowała poprzedni tydzień. Ważność oznaczono jako info, a pole rzeczywistej szkody jest puste, co jest właściwą klasyfikacją dla zapisu o zarządzaniu bez ofiar — kwestia szkody ma tu charakter prospektywny, a archiwum nie ocenia prospektywnie.

Reakcja w tym samym czasie podzieliła się dokładnie wzdłuż tej linii. Senator Elizabeth Warren odpowiedziała w mediach społecznościowych, jak podał The Independent, że „Kongres nie może sprostać pilnemu zagrożeniu ze strony AI, po prostu tworząc kolejny komitet lub kontynuując przeciągające się dyskusje na ten temat”, dodając: „Przyjmijmy wreszcie jakieś sensowne regulacje dotyczące AI, aby chronić ludzi”. Były prezydent Barack Obama, przemawiając poprzedniego dnia na Colgate University, powiedział według fragmentów uzyskanych przez CNN: „Moje stanowisko w tym tygodniu jest takie, że dobrze, iż niektóre z wiodących firm stwierdziły, że musimy to spowolnić, i powinniśmy to popierać... Rząd musi to regulować”. Żadne z tych oświadczeń nie było odpowiedzią na dokument polityczny, ponieważ nie było dokumentu politycznego, na który można by odpowiedzieć.

Co wydarzyło się później: AI Force stała się 120-dniowym zespołem zadaniowym

Puste pola zostały wypełnione w ciągu kolejnych czterech tygodni, i to nie w kierunku, który sugerowało porównanie z Siłami Kosmicznymi.

29 września firmy AI podpisały dobrowolne porozumienie Białego Domu w sprawie odpowiedzialności za technologie graniczne, a towarzyszące mu rozporządzenie wykonawcze przyjęło „super intelligence” jako termin rządu federalnego określający tę technologię — poinformował Hindustan Times. Do października organ ogłoszony we wrześniu nazywano już Super Intelligence Force, a nie AI Force.

W niedzielę 4 października Trump mianował dyrektora Wywiadu Narodowego Jaya Claytona na czara ds. AI — podała NPR. Clayton pozostaje na stanowisku dyrektora wywiadu narodowego i stoi na czele grupy, którą Biały Dom nazywa teraz Super Intelligence Force; zgodnie z wpisem cytowanym przez NPR grupa ta będzie „koordynować współpracę rządu federalnego z konsumentami, grupami interesu publicznego, organizacjami religijnymi, dostawcami infrastruktury krytycznej i firmami zajmującymi się superinteligencją”. NPR wymieniła trzech innych członków: przewodniczącego Federalnej Komisji Handlu Andrew Fergusona, dyrektora Urzędu ds. Zarządzania Personelem Scotta Kupora oraz Emila Michaela, podsekretarza obrony ds. badań i inżynierii. Clayton jest drugą osobą piastującą tytuł czara; pierwszym był Sacks.

Karta — o której po raz pierwszy poinformował The Wall Street Journal i którą opublikowano 6 października — wyznaczyła 120-dniowy termin, a na pierwszym oficjalnym posiedzeniu, które The Next Web datuje na 15 października, zespół zadaniowy formalnie ją przyjął. Dokument przypisuje zasadniczą odpowiedzialność branży i przedstawia rolę rządu jako polegającą na rozumieniu i egzekwowaniu: „Chociaż laboratoria ponoszą ostateczną odpowiedzialność za ryzyka i szanse, które ich modele wzmacniają i przyspieszają, rolą rządu federalnego jest rozpoznanie i zrozumienie tej ery zmian oraz egzekwowanie praw naszego kraju” — zacytował go The Next Web. Jego prace są zorganizowane wokół trzech obszarów: cyberbezpieczeństwa i infrastruktury krytycznej, biobezpieczeństwa i zastosowań podwójnego przeznaczenia oraz „kontroli modeli i rozliczalności”.

Pierwszą decyzją zespołu zadaniowego, podjętą zanim karta stała się publiczna, było nakazanie firmom AI zgłaszania niekontrolowanych zachowań w swoich produktach i natychmiastowego ich usuwania. The Next Web poinformował, że krok ten nastąpił po modelu testowym Anthropic, który według rzecznika Departamentu Stanu złożył wnioski wizowe, a sama Anthropic ujawniła incydent zespołowi zadaniowemu. Równie wiele mówi to, czego grupa nie opublikowała: nie zdefiniowała, co uznaje się za incydent, jak szybko firma musi go zgłosić ani co się dzieje, jeśli tego nie zrobi, a donoszono, że firmy domagały się takiej jasności. Zapytany, jak miałyby być egzekwowane te rozwiązania, urzędnik Białego Domu powiedział Semaforowi, że kontrole eksportowe były jedną z opcji, według The Next Web.

Żadna ustawa Kongresu nie powołała tego organu i nie jest on częścią sił zbrojnych. NPR zauważyło, że Kongres nie uchwalił federalnego prawa kompleksowo regulującego wykorzystanie lub rozwój AI oraz że niektóre stany, w tym Kalifornia, uchwaliły własne przepisy. Analogia do Space Force, na której opierał się wrześniowy wpis, ostatecznie sprowadziła się do komitetu koordynacyjnego z terminem złożenia raportu.

Co jest ustalone, a co nie

Potwierdzone.Trump opublikował w Truth Social w sobotę 19 września 2026 r. informację, że tworzy AI Force wzorowane na Space Force i że w „najbliższej przyszłości” mianuje pełnomocnika ds. AI, nie podając struktury, budżetu, umiejscowienia ani harmonogramu, jak niezależnie podały Axios, CNN, NBC News i Al Jazeera. W poście wskazano istniejący system wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i cywilnych jako mechanizm służący do wyszukiwania „ZŁYCH” zachowań. Biały Dom nie odpowiedział tego dnia na prośby o szczegóły. Sacks odszedł z formalnej funkcji pełnomocnika w marcu. Organ ten został następnie nazwany, otrzymał przewodniczącego i statut między 29 września a 15 października.

Stwierdzone, nieudokumentowane. Twierdzenie, że AI mogłaby osiągnąć „być może nawet 25% PKB naszego kraju”, jest własnym szacunkiem Trumpa, podanym we wpisie bez źródła, i żaden serwis informacyjny przejrzany na potrzeby tego materiału tego nie zweryfikował. Ochronna narracja — że siła miałaby „czuwać nad” branżą dla dobra publicznego — jest sposobem, w jaki wpis opisuje własny cel; tekst nie wskazuje żadnego obowiązku bezpieczeństwa, żadnego wymogu raportowania ani żadnego standardu, którego siła miałaby egzekwować.

Nie wskazane przez żadne źródło. Żadna z publikacji przeczytanych na potrzeby tego tekstu nie wskazywała budżetu, podstawy ustawowej, zgody Kongresu, stanu osobowego ani umiejscowienia organizacyjnego w momencie ogłoszenia, a żadna nie opisywała kandydata na to stanowisko. To, czy siły te miałyby funkcjonować w strukturach wojska, było pytaniem, które CNN skierowała do Białego Domu, i nie uzyskała na nie oficjalnej odpowiedzi. Archiwum nie odnotowuje rzeczywistych szkód dla tego wpisu, a żaden z przejrzanych materiałów żadnych nie opisuje.

To, z czym zapis pozostawia czytelnika, to luka między dwoma rodzajami pewności. Same słowa są jak na wpis polityczny nietypowo dobrze udokumentowane — cztery ogólnokrajowe redakcje cytują ten sam post — a instytucja, która za nimi stała, przez cztery tygodnie nie była udokumentowana wcale. Do połowy października miała przewodniczącego, statut, listę członków i termin. Wciąż nie miała ustawy, a pytanie, które Warren postawiła w dniu publikacji posta — czy komitet jest substytutem regulacji — pozostaje w zapisie otwarte, a nie rozstrzygnięte przez niego.