Konsumenci pozywają Anthropic, OpenAI, SpaceXAI i Google w sprawie rzekomego paktu o spowolnieniu AI

18 września 2026 r. cztery osoby opłacające subskrypcje czołowych modeli AI złożyły pozew zbiorowy w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Kalifornii, oskarżając Anthropic, OpenAI, SpaceXAI i Google o porozumienie w celu spowolnienia tempa ulepszania ich modeli. Sprawa to Buist v. Anthropic, PBC, No. 3:26-cv-10693; zarzuca ona naruszenie art. 1 Sherman Act i domaga się odszkodowania w potrójnej wysokości oraz nakazu sądowego, a żaden sąd nie stwierdził istnienia takiego porozumienia. Zachowania, których dotyczy pozew, ujawniły się publicznie 12 września, gdy dyrektor generalny Anthropic, Dario Amodei, opublikował esej zatytułowany „Musimy wyznaczać tempo rozwoju frontieru”. Wpis archiwalny, na którym opiera się ten artykuł, oraz sąsiednie zapisy dotyczące polityki z tych samych tygodni znajdują się w Orca AI Incident Archive, który łączy każdy wpis z materiałem dziennikarskim, z którego pochodzi.

Co faktycznie pokazuje akt sprawy

Akta sądowe nadają tej historii kręgosłup, którego nie mają relacje medialne. Pozew liczy 29 stron i został wpisany do repertorium 18 września 2026 r., w dniu złożenia, przy czym Andrew T. Tutt z Trial Lawyers for Justice widnieje jako adwokat składający pismo, a Nicholas C. Rowley jako główny pełnomocnik. Repertorium, odzwierciedlone w archiwum RECAP prowadzonym przez Free Law Project, wskazuje podstawę powództwa jako „15:1 Antitrust Litigation”, odnotowuje żądanie powodów rozpoznania sprawy przez ławę przysięgłych i przydziela sprawę głównemu sędziemu magistratowi Nathanaelowi M. Cousinsowi.

Powodowie to Charles Buist i Nick Spetsas z Florydy oraz Cheyenne Hunt i Christine Bullock z Kalifornii, z których każdy pozywa indywidualnie i w imieniu proponowanej ogólnokrajowej klasy, poinformował Politico 19 września. Pozwanymi są Anthropic PBC, OpenAI OpCo LLC, SpaceXAI LLC i Google LLC. Doręczenie przebiegło szybko: OpenAI doręczono dokumenty 23 września, a odpowiedź ma być złożona do 14 października; Anthropic, Google i SpaceXAI doręczono je 24 września, a odpowiedzi mają być złożone do 15 października — wynika z protokołu sądowego.

Nic, co złożono do 20 października, nie wskazuje na odpowiedź ani wniosek o oddalenie ze strony któregokolwiek pozwanego. Z akt sprawy wynika natomiast, że OpenAI złożyło 12 października wspólne oświadczenie stron w sprawie przedłużenia terminu na udzielenie odpowiedzi (Doc. 28), a SpaceXAI złożyło 13 października wniosek o wydzielenie jego części sprawy i przeniesienie jej do Północnego Dystryktu Teksasu, ewentualnie o nakazanie arbitrażu (Doc. 35). Odpowiedzi na ten wniosek mają wpłynąć do 27 października, repliki do 3 listopada, a rozprawa została wyznaczona na 18 listopada przed sędzią Cousins w San Jose. Anthropic, SpaceXAI i Google każda z osobna wyraziły do 19 października zgodę na prowadzenie postępowania przed sędzią magistrackim.

Jedno pismo z tego okresu warto odczytać dosłownie, a nie jako dowód: korporacyjne ujawnienie Anthropic z 7 października wymienia Google LLC i Amazon Web Services, Inc. jako „inne podmioty stowarzyszone” (Doc. 17). To standardowy formularz Rule 7.1 dotyczący relacji korporacyjnych, a nie zarzut w sprawie, i sama skarga nie opiera się na nim.

Wymiana korespondencji z 12 września, na której opiera się skarga

Zasadniczym twierdzeniem pozwu jest to, że niezgodne z prawem porozumienie zostało „zaproponowane publicznie, zaakceptowane publicznie i potwierdzone publicznie” (¶2). Poniżej przedstawiono wersję wydarzeń zawartą w pozwie. Cytowane w nim publiczne oświadczenia były szeroko relacjonowane; wniosek, że składają się one na porozumienie, należy wyłącznie do powodów, a żaden z pozwanych nie odpowiedział jeszcze na pozew, więc nic z tego nie zostało zakwestionowane w aktach sprawy.

{{1}}Rankiem 12 września 2026 r., zgodnie ze skargą, Amodei opublikował „We Must Pace the Frontier”, w którym stwierdził, że „musimy spowolnić tempo, w jakim poprawiamy możliwości modeli AI”, wezwał do „koordynacji w całej branży” wśród laboratoriów frontier w celu ustalenia „limitów tempa niekontrolowanego postępu AI” i powiedział, że skoordynowane spowolnienie pozwoli każdemu uczestnikowi zmniejszyć jego tempo „bez poświęcania przewagi komercyjnej” (¶2).

Jak wynika ze skargi, w ciągu około godziny Elon Musk udostępnił esej w formie cytatu ze słowami „Dario ma rację”; Sam Altman napisał „Zgadzam się z Dario, że musimy kontrolować tempo rozwoju na granicy możliwości” i zobowiązał OpenAI do pierwszego kroku planu Amodei, przyznając niezależnym ewaluatorom dostęp na wzór pracowniczego; a Demis Hassabis nazwał esej „właściwą drogą naprzód”, zauważając jednocześnie, że szczegóły wdrożenia wymagają dalszej pracy (¶¶3, 73). „Los Angeles Times”, publikując 19 września materiał z podpisem Associated Press, donosi, że Altman, Musk i Hassabis tego samego dnia publicznie odpowiedzieli, zgadzając się z tym.

Skarga argumentuje, że podwaliny były starsze. Przywołuje oświadczenie z lipca 2026 r. zatytułowane „Pacing the Frontier”, podpisane przez Amodeia, Kaplana, Jakuba Pachockiego, Marka Chena, Shane’a Legga i innych, w którym przyznano „intensywną presję konkurencyjną, by nie spowalniać jednostronnie” rozwoju (¶¶49–50); propozycję Hassabisa z 14 lipca dotyczącą kierowanego przez USA organu ds. standardów, wzorowanego częściowo na Financial Industry Regulatory Authority (¶53); oraz grupę roboczą przedstawicieli Anthropic, OpenAI i Google, która według skargi spotykała się regularnie od lipca, a o której The Information donosiło 13 września, że nadal się spotyka (¶55).

Następnie skarga zestawia w jedną sekwencję szereg publicznych wypowiedzi: esej Pachockiego z 6 września „An Alien Mind”, w którym „koordynację w celu spowolnienia przyszłego rozwoju” wymieniono jako jedną z opcji (¶57); raport WIRED z 10 września, że OpenAI zapytało członków Kongresu, czy branżowe spowolnienie mogłoby naruszać prawo antymonopolowe (¶58); odpowiedź Altmana z 11 września dla Fortune, zapytanego, czy laboratoria opracują wspólny plan — „Myślę, że to się stanie” (¶59); wypowiedź Altmana z 14 września, że postęp AI „powinien być wolniejszy, niż mógłby być w innym przypadku” (¶77); oraz potwierdzenie Chrisa Lehane’a, szefa globalnej polityki OpenAI, z 15 września, że firma współpracowała z Anthropic i Google DeepMind od kilku tygodni (¶79).

Teoria prawna: wolniejsza poprawa traktowana jako zmniejszona produkcja

Art. 1 ustawy Shermana, 15 U.S.C. § 1, zakazuje umów, porozumień i zmów ograniczających handel. Kluczowy zabieg pozwu polega na potraktowaniu ulepszania produktu jako produkcji. „Porozumienie między konkurentami mające na celu obniżenie jakości ich produktów i tempa, w jakim produkty te są ulepszane, jest porozumieniem ograniczającym produkcję” – argumentuje – a „nie staje się ono zgodne z prawem tylko dlatego, że produkty są nowe” (¶6). Pozew przedstawia to ograniczenie na trzy sposoby: jako niezgodne z prawem per se (¶140), w ramach analizy quick-look (¶141) oraz alternatywnie w ramach reguły rozsądku (¶142).

Właściwy rynek definiuje się jako płatne subskrypcje konsumenckie asystentów AI ogólnego przeznaczenia z czołówki — płatne wersje ChatGPT, Claude, Grok i Gemini (¶¶96–101). Pozew twierdzi, że czterej pozwani łącznie odpowiadają za co najmniej 80% tych subskrypcji w Stanach Zjednoczonych, co jest liczbą podaną „na podstawie informacji i przekonania” (¶102). To jest twierdzenie zawarte w pozwie, a nie pomiar, i żadne dowody na jego poparcie nie zostały zweryfikowane.

Klasę zdefiniowano jako osoby ze Stanów Zjednoczonych, które począwszy od 12 września 2026 r. — dnia eseju Amodeia — kupiły płatną subskrypcję indywidualną bezpośrednio od pozwanego, z odrębną podklasą dla każdej spółki (¶¶123–124). Teoria szkody głosi, że subskrybenci płacą za dostęp do najbardziej zaawansowanych modeli i za ciągłe ulepszanie, więc wolniejsze ulepszanie stanowi skorygowaną o jakość nadpłatę (¶¶14, 108). Pozew przyznaje okoliczność, która zostanie wykorzystana przeciwko niemu: ponieważ porozumienie jest niedawne, a cykle rozwojowe trwają miesiące, „jego pełny wpływ na wydane produkty jeszcze się nie ujawnił”, a szkoda podniesiona w pozwie opiera się na zmienionych zachętach i grożącej szkodzie (¶110).

To, czego domagają się powodowie, określono w żądaniu pozwu: certyfikacja ogólnokrajowej klasy, stwierdzenie, że pozwani naruszyli sekcję 1, potrojenie odszkodowania na podstawie sekcji 4 ustawy Claytona oraz nakaz sądowy na podstawie sekcji 16 zakazujący każdemu z pozwanych utrzymywania jakiegokolwiek porozumienia horyzontalnego dotyczącego tempa opracowywania lub udostępniania produktów AI, limitów obliczeń treningowych, ograniczeń w wykorzystywaniu AI do tworzenia lepszej AI, skoordynowanych opóźnień w udostępnianiu, punktów kontrolnych zdolności działających jako uzgodnione ograniczenia lub wymiany konkurencyjnie wrażliwych informacji w celu monitorowania któregokolwiek z powyższych (¶150). Żąda się rozprawy z udziałem ławy przysięgłych.

Co, jak twierdzą powodowie, nie jest przez nich kwestionowane

Pozew wyraźnie stwierdza, że nie kwestionuje jednostronnych decyzji żadnego z pozwanych dotyczących bezpieczeństwa, testowania, wpływu na środowisko lub tempa własnego rozwoju, i wskazuje, że każdy z pozwanych pozostaje wolny, by spowolnić własne działania, zatrudnić zewnętrznych ewaluatorów, zwrócić się do Kongresu o regulacje lub ubiegać się o wyłączenie spod prawa antymonopolowego (¶13). Wnioskowany nakaz został sformułowany tak, aby wyłączyć niezależne środki bezpieczeństwa, niezależne spowolnienie, zgodne z prawem badania bezpieczeństwa, przestrzeganie wymogów rządowych, składanie petycji oraz prawowite ustalanie standardów, które nie ogranicza niezależnej konkurencji (¶151).

„Powodowie poważnie podchodzą do bezpieczeństwa AI” – stwierdza pozew i argumentuje, że zabezpieczenia „nie powinny być rozstrzygane przez Pozwanych, lecz przez nas, lud, poprzez regulacje stanowe i federalne oraz poprzez głosy ław przysięgłych w naszych społecznościach” (¶7). The Los Angeles Times cytuje pozew, w którym argumentuje się, że prawo antymonopolowe zabrania tym spółkom korzystania ze „skrótu”, jakim jest zastąpienie „indywidualnej odpowiedzialności” „zbiorową powściągliwością”. Główny radca prawny Rowley w oświadczeniu dla Politico powiedział, że sprawa istnieje po to, by bezpieczeństwo AI nie zostało pozostawione „prywatnym, interesownym porozumieniom między najpotężniejszymi na świecie »dla zysku« firmami technologicznymi”, dodając, że „praworządność powinna być ustanawiana w sposób przejrzysty i zgodny z prawem przez nasz rząd”.

Ustalony, domniemany i wciąż otwarty

• Ustalono: pozew został złożony 18 września 2026 r. w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Kalifornii jako proponowany pozew zbiorowy przeciwko czterem wskazanym spółkom; zarzuca naruszenie art. 1 ustawy Shermana i domaga się odszkodowania potrójnego oraz nakazu sądowego; sprawa toczy się przed głównym sędzią magistrackim Nathanaelem M. Cousinsem; SpaceXAI wystąpił o wyłączenie, przekazanie lub nakazanie arbitrażu, a rozprawa wyznaczona jest na 18 listopada 2026 r.

• Zarzucane, lecz nieustalone: że wrześniowe oświadczenia w ogóle stanowią porozumienie; że spółki koordynowały działania za pośrednictwem grupy roboczej od lipca; że mają co najmniej 80% płatnego rynku; oraz że abonenci zostali obciążeni zawyżonymi opłatami. Każda z tych tez pochodzi ze skargi i nie została jeszcze zweryfikowana przez odpowiedź pozwanego, a co dopiero przez sędziego.

• Otwarte: czy pozostali trzej pozwani odpowiedzą na pozew, złożą wniosek o oddalenie powództwa albo pójdą w ślady SpaceXAI i skierują sprawę do arbitrażu; czy klasa zostanie certyfikowana; oraz czy którekolwiek roszczenie przetrwa do etapu discovery.

Archiwum klasyfikuje ten zapis jako opracowanie polityki, na poziomie wagi informacyjnej, z pewnością B — udokumentowane, ale pochodzące z pojedynczego lub wtórnego źródła — i nie odnotowuje żadnych rzeczywistych szkód. Taka ocena odpowiada temu, co potwierdzają dokumenty: pismo, roszczenie i zestaw publicznych oświadczeń, wraz z zarzucaną szkodą ekonomiczną, która — jak przyznaje sam pozew — nie jest jeszcze widoczna w dostarczonych produktach.

Jak prawdopodobnie zostanie przedstawiona ta walka

Żaden pozwany nie przedstawił jeszcze swoich argumentów przed sądem, więc stanowisko obrony nie znalazło się w aktach sprawy. Jedna z opublikowanych analiz — autorstwa Nitesha Daryananego dla serwisu zajmującego się badaniami prawnymi midpage.ai, z 29 września — przewiduje, że pierwszy wniosek będzie kwestionować, czy pozew zawiera twierdzenia o porozumieniu faktycznym, a nie o „porozumieniu co do zasady” w rozumieniu Bell Atlantic Corp. v. Twombly, oraz czy doszło już do jakiejkolwiek szkody antymonopolowej, zważywszy na przyznanie w ¶110, że skutki jeszcze się nie ujawniły. Ta sama analiza uznaje, że roszczenie o nakaz sądowy trudniej jest odeprzeć niż roszczenie odszkodowawcze, i szacuje, że wymiana pism w trybie reguły 12 zakończy się w ciągu czterech do sześciu miesięcy od doręczenia. Wskazała również klauzule arbitrażowe dla konsumentów jako potencjalnie rozstrzygające; wniosek SpaceXAI z 13 października alternatywnie wnosi o arbitraż.

Tło polityczne jest nietypowo głośne jak na zgłoszenie antymonopolowe. Fred Ashton z American Action Forum przekonywał 7 października, że Kongres powinien odrzucić wszelkie wyłączenia antymonopolowe dla AI, twierdząc, że istniejące narzędzia — analiza w ramach zasady rozsądku (rule of reason) dotycząca współpracy konkurentów, organy normalizacyjne, odpowiedzialność deliktowa — są wystarczające. Los Angeles Times donosi, że senator Josh Hawley powiedział podczas niedawnego przesłuchania, iż nie ma „żadnego świata”, w którym przyznałby największym firmom wyłączenie umożliwiające współpracę, oraz że prezydent Trump publicznie odrzucił apele o regulację AI.

Co się dzieje dalej?

Kalendarz najbliższych terminów jest krótki i konkretny: odpowiedzi na wniosek SpaceXAI o przeniesienie sprawy i arbitraż mają wpłynąć do 27 października 2026 r., repliki do 3 listopada, a rozprawa jest wyznaczona na 18 listopada. Poza tym pytania dotyczą tego, czy Anthropic, OpenAI i Google odpowiedzą, czy złożą wniosek o oddalenie, czy sprawa pozostanie w San Francisco oraz czy kiedykolwiek dojdzie do certyfikacji klasy ogólnokrajowej. Nie ma daty procesu, orzeczenia co do istoty ani ustalenia, że jakakolwiek umowa istniała — i nic w dotychczasowym materiale sprawy tego nie zmienia.