Projekt ustawy Senatu uczyniłby bezpieczeństwo frontier AI obowiązkiem prawnym — i pozwoliłby Waszyngtonowi zablokować wydanie.

11 września 2026 r. Reuters poinformował, że negocjatorzy z Senatu przygotowywali projekt ustawy, który nałożyłby prawny obowiązek należytej staranności na twórców najbardziej zaawansowanych modeli AI, dał rządowi federalnemu prawo zablokowania wydania modelu, który uzna za niebezpieczny, oraz uniemożliwił stanom egzekwowanie własnych przepisów dotyczących tych samych ryzyk katastrofalnych. Reportaż Courtney Rozen opierał się na relacjach dwóch pracowników Senatu, osoby zaznajomionej z rozmowami i lobbysty; przedruki syndykowane ukazały się 12 września, czyli pod datą, której używa archiwum. Nie opublikowano żadnego tekstu ustawy, nikt spoza negocjacji go nie widział, nie istniał numer ustawy i nie zaplanowano głosowania. Żaden model nie został wycofany i żadna firma nie została ukarana — projekt zmieniłby to, kto decyduje, czy system typu frontier zostanie wypuszczony. Archiwum ocenia ten zapis na B — udokumentowany, ale pochodzący z jednego lub drugorzędnego źródła — ponieważ każda relacja o propozycji prowadzi z powrotem do tego samego zbioru doniesień opartych na relacjach pracowników Senatu. Pełny zapis, wraz z ocenami wagi i pewności, znajduje się w the Orca AI Incident Archive, obok sąsiednich wpisów dotyczących ładu w USA z tamtych tygodni.

Co miałby robić projekt, według relacji pomocników

W doniesieniach powtarzają się cztery postanowienia. Każde z nich zostało opisane Reutersowi przez osoby uczestniczące w rozmowach, a nie zacytowane z tekstu.

• Obowiązek należytej staranności. Deweloperzy musieliby projektować swoje produkty „z celem zapobiegania katastrofalnym ryzykom”, jak ujął to Reuters. Koncepcja została zapożyczona z prawa deliktów, w którym podmiot ma obowiązek podejmowania rozsądnych środków ostrożności przeciwko możliwej do przewidzenia szkodzie. Tech Times w swoim artykule z 12 września opisał praktyczną konsekwencję jako obowiązek wpisany w fazę projektowania, a nie egzekwowany wyłącznie przez audyty i raporty o incydentach, tak aby odpowiedzialność mogła być przypisana samej decyzji projektowej, a nie tylko zaniechaniu złożenia raportu. O tym, co uznaje się za rozsądne, decydowałyby ostatecznie sądy, a nie tylko organy regulacyjne.

• Federalne uprawnienie do zablokowania udostępnienia. Rząd mógłby zablokować udostępnienie „niektórych modeli uznanych za niebezpieczne”, a firma mogłaby zakwestionować tę decyzję w sądzie federalnym. Jak dużą władzę miałby sprawować organ wykonawczy, było i nadal jest przedmiotem dyskusji.

• Niezależne testowanie. Wniosek zakładałby zaangażowanie ekspertów rządowych, w tym krajowych laboratoriów, w ocenę, czy modele frontier mogłyby umożliwić zaawansowane cyberataki lub pomóc w opracowywaniu broni biologicznej lub jądrowej. Klobuchar napisała na X, że każde porozumienie musi zobowiązać deweloperów do „współpracy z ekspertami rządowymi w celu weryfikacji i testowania modeli, aby upewnić się, że AI jest bezpieczna”.

• Prymat przepisów federalnych nad prawem stanowym. Część projektu ustawy uniemożliwiłaby stanom egzekwowanie własnych przepisów dotyczących niektórych zagrożeń związanych z modelami. Jeden z doradców Senatu przytoczył scenariusz, w którym złośliwy podmiot wykorzystuje system AI do pomocy w projektowaniu broni jądrowej lub biologicznej.

Trzy obszary ryzyka wymieniane w całym materiale to pomoc w zakresie broni biologicznej lub jądrowej, zdolność do przeprowadzania zaawansowanych cyberataków na krytyczną infrastrukturę oraz niewłaściwe wykorzystanie przez zdeterminowanych złych podmiotów. Ustawa miałaby zastosowanie wyłącznie do „modeli o najzaawansowanych możliwościach”. Reuters wskazał Google’a należącego do Alphabet, Anthropic i OpenAI jako jedne z amerykańskich firm posiadających modele z tej klasy. To identyfikacja agencji prasowej dotycząca tego, kogo objęłyby przepisy, a nie lista objętych twórców zapisana w jakimkolwiek tekście — ponieważ nie ma publicznego tekstu.

Kto jest w pokoju — a kto stoi u drzwi?

Reuters wskazał trzech negocjatorów: lidera większości Johna Thune’a z Południowej Dakoty, przewodniczącego Komisji Handlu Teda Cruza z Teksasu oraz Amy Klobuchar z Minnesoty, najwyższą rangą zaangażowaną demokratkę. Rzecznik Thune’a odmówił komentarza. Cruz napisał na X, że współpracuje z Klobuchar i Thune’em „nad przeciwdziałaniem katastrofalnym ryzykom związanym z zagrożeniami biologicznymi lub nuklearnymi”. Klobuchar ujęła te działania w kontekście rządowej weryfikacji i testowania.

Czwarte nazwisko wymaga ostrożności. W zapisie archiwalnym Maria Cantwell, najwyższa rangą Demokratka w Komisji Handlu, widnieje wśród ponadpartyjnej grupy przygotowującej projekt ustawy. Relacje prasowe sytuują ją inaczej: poza trójką negocjatorów i jako główną przeszkodę w jej obrębie. Według interpretacji The Next Web z relacji Reutersa i Nextgov Cantwell „blokuje w kwestii ram testowania”, ponieważ chce, aby modele trafiały do agencji federalnych i laboratoriów krajowych, zamiast być testowane przez firmy, które je zbudowały. Jej biuro zaproponowało alternatywne brzmienie do propozycji Klobuchar, które pewien doradca określił jako przychylne, i według tej relacji zgoda Cruza jest czynnikiem decydującym. Późniejsza relacja Reutersa z 14 września mówi jedynie, że Cantwell „także zabrała głos w sprawie ustawy, podają źródła”. Jej udział jest ustalony; czy jest współautorką projektu, już nie.

Ten sam materiał wymienia zewnętrzne podmioty. Drugie źródło powiedziało Nextgov, że Cantwell, Anthropic i nieujawnione grupy zajmujące się bezpieczeństwem AI „odmawiały współpracy”. Anthropic nie odpowiedział na prośbę Nextgov o komentarz.

Maszyneria: kto faktycznie uruchamia testy

To tutaj nagłówek projektu i jego mechanika się rozchodzą, i to jest część, którą większość podsumowań pomija. Według relacji Reuters, streszczonej przez The Next Web: „Firmy same przeprowadzałyby testy bezpieczeństwa, a następnie przedstawiałyby wyniki sekretarzowi handlu do zatwierdzenia wdrożenia”. Pomocnik komitetu z ramienia Demokratów określił powstałe rozwiązanie jako „przede wszystkim sytuację typu dobrowolnego standardu”.

Dwa dni po dacie rejestracji Reuters poinformował, że negocjatorzy rozważali również, czy sekretarz ds. handlu mógłby „zażądać dowodów, że twórcy AI podejmują rozsądne kroki w celu zapobiegania szkodom”, oraz czy sekretarz mógłby „skierować rządowych audytorów do samodzielnego testowania produktów firm”. Ten sam artykuł przyznawał, że Reuters „nie był w stanie od razu ustalić, co można by uznać za »rozsądne«”. Właśnie ta luka jest sednem całego sporu. Obowiązek należytej staranności jest tylko tak mocny, jak standard stosowany do niego przez sąd lub organ regulacyjny, a standard ten dopiero powstawał.

Opisy samej bramki zmieniały się od tamtej pory. Podsumowanie z 14 września na eworld.live, oparte na Reuters i Nextgov, przedstawiało otwartą kwestię jako to, czy Commerce otrzyma „prawdziwą blokadę przed wdrożeniem vs łagodniejsze poświadczenie”, i nazwało ją sporną. Oba opisy mogą być prawdziwe w odniesieniu do tego samego projektu na różnych etapach negocjacji; żadnego z nich nie można zweryfikować wobec tekstu, który nie istnieje.

Czerwona linia Cantwell, a odpowiedź Cruza

Publiczne stanowisko Cantwell, w relacji Reutersa, jest takie, że znaczące ustawodawstwo przekazałoby najpotężniejsze modele naukowcom z laboratoriów krajowych, którzy „ocenialiby, czy mogłyby one umożliwić zaawansowane cyberataki lub pomóc w opracowaniu broni biologicznej lub jądrowej”. Według niej osoby testujące pochodzą z instytucji federalnych, a nie korporacyjnych — sedno tego ćwiczenia polega na tym, że własna argumentacja bezpieczeństwa firmy nie stanowi dowodu.

Odpowiedź Cruza przyszła pięć dni po dacie rejestracji i zaostrza linię podziału. Houston Chronicle poinformował 17 września w artykule Jamesa Osborne’a, że Cruz pracował nad zablokowaniem demokratycznej propozycji obowiązkowych federalnych testów przed wdrożeniem, ostrzegając, że „zaszkodziłoby to amerykańskim firmom i dałoby przewagę chińskim konkurentom”. Jego alternatywą był wymóg, by firmy „podejmowały kroki, aby zapobiec rozwijaniu przez ich modele »zaawansowanych zdolności zagrożenia«” oraz „ujawniały rządowi federalnemu wszelkie aktywne lub nieuchronne naruszenia bezpieczeństwa”. Argumentował też, że odpowiedzialność rynkowa już wykonuje tę pracę: „Jeśli jakakolwiek firma sprzedaje produkt, który powoduje ogromne szkody, zostanie pozwana aż do ruiny”.

Ta relacja jest późniejsza niż zapis i przedstawia się ją tutaj jako to, czym jest — późniejszy materiał, który umiejscawia wrześniowy projekt, a nie go rewiduje. Propozycja, o której doniesiono 11 września, dawała rządowi prawo blokowania i mówiła o testowaniu przez rządowych ekspertów. Przewodniczący komisji, która musiałaby go opracować, w ciągu tygodnia argumentował przeciwko obowiązkowym federalnym testom przed wdrożeniem.

Preempcja i niemożliwość nazwania ustaw

Klauzula pierwszeństwa budzi najwyraźniejszy sprzeciw i najmniej jasności. Reuters donosił, że część projektu ustawy uniemożliwiłaby stanom egzekwowanie własnych przepisów dotyczących niektórych ryzyk związanych z modelami. To, które to ustawy, jest punktem, w którym relacje się rozbiegają: The Next Web wymienia kalifornijską SB 53 i nowojorską ustawę RAISE Act, natomiast Tech Times podaje, że Kalifornia podpisała SB 813 i AB 1405 9 września 2026 r., i opisuje kalifornijskie prawo o obowiązkowych audytach jako obejmujące AI wykorzystywaną przy zatrudnianiu, w ubezpieczeniach i w innych decyzjach o istotnych konsekwencjach. W tym artykule nie przeanalizowano tekstów ustaw obu stanów w wersji uchwalonej, więc to, które przepisy klauzula miałaby wyprzeć, pozostaje nierozstrzygnięte w źródłach, a nie rozstrzygnięte przez nie.

Jasna jest historia stojąca za tym sporem. Tech Times datuje wcześniejsze całościowe moratorium na stanowe regulacje dotyczące AI na 2025 r. i odnotowuje jego odrzucenie w Senacie stosunkiem głosów 99 do 1 po tym, jak Cruz zabiegał o jego przyjęcie; AIBARS opisuje podobny wysiłek w 2026 r., który został wykreślony w wyniku przytłaczającego głosowania. Oba opisy nie zgadzają się co do roku, a na potrzeby tego artykułu nie przeanalizowano żadnego protokołu głosowania imiennego. Tech Times dodaje, że otwartą kwestią pozostaje, czy węższe wyłączenie kompetencji stanowych ograniczone do obowiązków związanych z ryzykiem katastroficznym może przetrwać sprzeciwy ustawodawców z obu partii, którzy traktują stanowe przepisy jako zabezpieczenie ochrony konsumentów. AIBARS ze swojej strony podaje, że republikańscy gubernatorzy w kilku stanach sprzeciwiali się szerokiemu wyłączeniu kompetencji stanowych oraz że organizacje zajmujące się wolnościami obywatelskimi i grupy konsumenckie ostrzegają, iż federalny standard może stać się pułapem, a nie podłogą.

Potwierdzone, przypisane i niepotwierdzone

• Potwierdzone przez niezależne redakcje. To, że senatorowie negocjują projekt ustawy o obowiązku należytej staranności z federalnym uprawnieniem do blokowania i klauzulą pierwszeństwa, podają Reuters 11 i 14 września, Nextgov – w sprawie sporu o testy – oraz Semafor; Houston Chronicle opisuje stronę Cruza w tym sporze, a nie treść ustawy. Żadna redakcja nie opublikowała tekstu, ponieważ żaden tekst nie jest publiczny.

• Ustalono: podział w negocjacjach jest realny i został odnotowany dwukrotnie z różnych stron. Nextgov poinformował o alternatywnym sformułowaniu Cantwell i jej preferencji dla testów na szczeblu federalnym; Houston Chronicle poinformował, że Cruz działa przeciwko obowiązkowym federalnym testom przed rozmieszczeniem. To dwa nazwane biura, dwóch reporterów i ta sama linia podziału.

• Wyłącznie z podaniem źródła.Każdy szczegół operacyjny — przesłanka objęcia regulacją, co czyni model „niebezpiecznym”, czy Departament Handlu może zablokować udostępnienie, czy tylko zażądać poświadczenia, których deweloperów to obejmuje — pochodzi od anonimowych pomocników Senatu, osoby zaznajomionej z rozmowami i lobbysty. Biuro Thune’a odmówiło komentarza. Cruz i Klobuchar odnieśli się do tego przedsięwzięcia jedynie ogólnikowo na platformie X. Tech Times cytuje również pomocnika Demokratów w komisji, który mówi o projekcie, że to „przede wszystkim sytuacja typu dobrowolny standard”, co niezręcznie zestawia się z ujęciem „wiążącego obowiązku należytej staranności” i nie tyle jest sprzecznością, ile opisem tego samego dokumentu z innej perspektywy.

• Nie ustalono: czy projekt ustawy w ogóle zostanie złożony. Według stanu na przejrzane doniesienia brak numeru projektu ustawy, druku komisji, zaplanowanego rozpatrzenia w komisji i głosowania. Sama agencja Reuters oceniła, że środek ten „ma nikłe szanse, by stać się prawem”.

• Nie ustalono: czy Cantwell jest autorką projektu. Zapis archiwalny wymienia ją w grupie; doniesienia medialne sytuują ją poza podstawową trójką i w konflikcie z nią na tle testów. Rozbieżność jest niewielka i warta odnotowania, ponieważ jej nazwisko zmienia to, jak wygląda koalicja wokół ustawy.

Kalendarz, sala sądowa i to, co wydarzy się później

Harmonogram jest najpewniejszym przeciwnikiem projektu ustawy. Reuters podał, że Izba Reprezentantów miała obradować przez tydzień, a Senat przez około trzy tygodnie przed wyborami śródokresowymi 3 listopada, po których w styczniu 2027 r. pojawi się nowy Kongres. Cruz mówił, że komisja może przeprowadzić markup; wcześniejszy markup przesunął się przed przerwą sierpniową, gdy priorytetowo potraktował ustawodawstwo dotyczące bezpieczeństwa dzieci — podał Nextgov. Tech Times zacytował źródła Semafor, które nazwały tę inicjatywę „jedyną realną opcją, by mieć szansę przed 2027 r.” — zdanie, które brzmi w równym stopniu jak ostrzeżenie o terminie, co jak poparcie.

Biały Dom również nie jest wiarygodnym sojusznikiem. 14 września Reuters poinformował, że prezydent Donald Trump przekonywał, iż istniejące uprawnienia już zapewniają odpowiednie narzędzia do regulowania i ścigania firm technologicznych — stanowisko to sygnalizuje niechęć do podpisania ustawy tworzącej nowe przepisy dotyczące AI. Thune ze swojej strony ujął tę kwestię w kategoriach konkurencyjności, mówiąc, że istnieje „sposób, w jaki Kongres może ustanowić zabezpieczenia wokół tego rodzaju poważniejszych zagrożeń”, jednocześnie utrzymując, że nie zaszkodziłoby to pozycji USA w wyścigu AI.

Ryzyko prawne jest innym ograniczeniem i ma charakter strukturalny, a nie polityczny. Tech Times zauważa, że rządowy zakaz wydania przed premierą stanowi formę uprzedniej cenzury (prior restraint), kategorii, której sądy przyglądają się uważnie, oraz że kwestia, czy udostępnienie modelu AI jest objęte ochroną jako wypowiedź, pozostaje nierozstrzygnięta; według prawników akademickich, którzy wypowiedzieli się dla tego medium, powództwo oparte na Pierwszej Poprawce byłoby głównym wyzwaniem dla każdej takiej ustawy. Ten sam artykuł określa projekt ustawy jako pierwszą ustawę stworzoną specjalnie do blokowania AI, z możliwością odwołania się do sądu, i przeciwstawia ją wcześniejszym zastosowaniom istniejących uprawnień — ustawie Export Control Reform Act przywołanej w czerwcu 2026 r. w celu zawieszenia globalnego dostępu do Mythos 5 i Fable 5 firmy Anthropic na około trzy tygodnie oraz rozporządzeniu wykonawczemu z 2 czerwca 2026 r. tworzącemu dobrowolny rządowy dostęp przed premierą bez wymogu uprzedniej zgody. Te charakterystyki pochodzą od Tech Times, a leżące u ich podstaw działania w zakresie bezpieczeństwa narodowego nie zostały tu niezależnie zweryfikowane.

Ile warta jest ta płyta

Wartość tego wpisu nie tkwi w tym, że istnieje projekt ustawy. Tkwi w dystansie między zdaniem, które wszyscy powtarzali — wiążącym obowiązkiem należytej staranności, rządem, który może zablokować publikację — a mechanizmem pod nim, w którym firmy same przeprowadzają testy bezpieczeństwa, wyniki trafiają do sekretarza gabinetu, a asystent najbliższy redagowaniu tekstu nazywa wynik „przede wszystkim sytuacją typu dobrowolny standard”. Oba opisy dotyczą tego samego dokumentu. Jeden to wersja, która przetrwa nagłówek; drugi to wersja, która przetrwałaby etap poprawek.

Trzy rzeczy rozstrzygnęłyby tę kwestię, a żadna z nich nie wystąpiła w materiałach dziennikarskich przejrzanych na potrzeby tego zapisu: numer projektu ustawy i opublikowany tekst, prace komisji nad projektem w Komisji ds. Handlu oraz decyzja, czy federalna rola ma być prawem weta, czy poświadczeniem. Do tego czasu cztery przepisy należy czytać jako stanowisko negocjacyjne opisane przez osoby obecne w pokoju, a nie jako oczekujące prawo — a ocena B w archiwum jest dla niego właściwą etykietą, ponieważ jedyni świadkowie są anonimowi, a samego dokumentu nie widziano.