Muse Wonder vs Grok 4.7: Het model dat twee keer zoveel per token kost en slechts 1,2× zoveel per taak

Op tariefkaarten lijkt Muse Wonder in een andere prijsklasse te vallen dan Grok 4.7. Meta rekent $4,00 per miljoen inputtokens en $20,00 per miljoen output voor Muse Wonder, dat op 12 oktober 2026 werd uitgebracht. xAI rekent $2,00 en $6,00 voor Grok 4.7, uitgebracht op 21 september 2026. Dat is het dubbele voor input en meer dan het drievoudige voor output. Vervolgens laat Artificial Analysis beide door dezelfde harness lopen en rapporteert de prijs om één intelligentietaak te voltooien: ongeveer $4,52 voor Muse Wonder (max) en ongeveer $3,74 voor Grok 4.7 (xhigh). Een verschil van 3,3× op de tariefkaart krimpt tot 1,2× bij de kassa, omdat Grok 4.7 het meest verbose model in het overzicht is en Muse Wonder slechts het op één na meest verbose.

Waar het tariefkaartverschil terechtkomt

De twee labs prijzen tokens heel verschillend en de modellen besteden ze heel verschillend, in tegengestelde richtingen. Eén getal, de outputtokens die tijdens de indexevaluatie worden verbruikt, verklaart bijna alles:

• Outputtokens op de index-run — Grok 4.7 ongeveer 240 miljoen; Muse Wonder ongeveer 130 miljoen, tegen een mediaan van het bord van bijna 82 miljoen

• Lijsttarief — Grok 4.7 $2,00 in / $0,50 gecachet / $6,00 uit per miljoen; Muse Wonder $4,00 in / $0,20 gecachet / $20,00 uit

• Gemeten kosten per indextaak — Grok 4.7 ongeveer $3,74; Muse Wonder ongeveer $4,52

• Intelligentie-index — Muse Wonder (max) 52, negende van 219; Grok 4.7 (xhigh) 46

De breedsprakigheid van Grok 4.7 is de reden dat zijn ogenschijnlijk goedkope tariefkaart niet tot een goedkope taak leidt. Bij 240 miljoen outputtokens per evaluatie heeft een aanroep naar Grok 4.7 die hetzelfde zegt als een aanroep naar Muse Wonder ongeveer twee keer zoveel tokens nodig om dat te zeggen, en de besparing per token wordt besteed aan het kopen van meer tokens. Het outputtarief van $20,00 van Muse Wonder is bijna drie keer dat van Grok, maar het genereert ongeveer de helft van de tokens — de twee effecten heffen elkaar bijna op, en wat overblijft is een premie van 1,2× voor zes indexpunten.

Die herkadering is belangrijker dan ze lijkt, want ze keert het gebruikelijke advies om. Als je modellen prijst op basis van de tariefkaart, zul je concluderen dat Grok 4.7 de budgetoptie is en Muse Wonder een luxeproduct; als je ze prijst op basis van voltooid werk, liggen ze binnen 22% van elkaar.

De cachelijn is degene die niet annuleert

Eén rij doorbreekt het patroon, en wel in het voordeel van Meta. Het tarief voor gecachte input van Grok 4.7 is $0,50 per miljoen, ongewijzigd ten opzichte van Grok 4.6 en vijf keer de $0,10 van GPT-6.1 Sol. Dat van Muse Wonder is $0,20. In een pipeline die zwaar leunt op prompt-caching — een lange systeemprompt en een vaste corpus die bij elke aanroep opnieuw wordt verzonden — is dat een voordeel van 2,5× op de grootste tokencategorie in het verzoek, en het wordt niet opgegeten door breedsprakigheid, omdat gecachte inputtokens geen outputtokens zijn.

Het andere niet-wegvallende verschil is de vorm van de prijscurve, en hier wint Meta met overmacht:

• Contextvenster — Muse Wonder 1.048.576 tokens; Grok 4.7 500.000 tokens

• Prijsherziening voor lange prompts — Muse Wonder: geen; Grok 4.7 herprijst het hele verzoek tegen $4,00 in en $12,00 uit zodra een prompt 200.000 tokens bereikt

• Maximale output in één antwoord — Muse Wonder 943.718 tokens; Grok 4.7 450.000 volgens de eigen opgave van de leverancier

• Inspanningstrap — Muse Wonder van minimaal tot maximaal, standaard op medium; Grok 4.7 laag, medium, hoog, xhigh, standaard op hoog, waarbij xhigh nieuw is in deze generatie

De stap van 200.000 tokens bij Grok 4.7 is de steilste kloof die een van beide labs verkoopt. Een prompt van 199.000 tokens en een van 201.000 tokens worden gefactureerd tegen het dubbele invoertarief en het dubbele uitvoertarief over de hele aanvraag — niet alleen over het overschot. Muse Wonder rekent voor een prompt van 400.000 tokens precies hetzelfde tarief per token als voor een van 400 tokens. Voor retrieval-achtige workloads die standaard een grote vaste context meedragen, kan die ene rij zwaarder wegen dan alles erboven.

Waar de zes indexpunten vandaan komen

Een samengestelde kloof van zes punten is een echte kloof, en die verdeelt zich niet gelijkmatig. Artificial Analysis beoordeelt beide modellen op dezelfde revisie van zijn index; dit zijn zijn metingen, niet de claims van welke leverancier dan ook.

• AA-Briefcase — Grok 4.7 1.657 Elo op xhigh, vierde op de ranglijst; Muse Wonder niet gepubliceerd op dezelfde harness

• GDPval-AA — Grok 4.7 1.715 Elo, een hoogtepunt onder niet-Anthropic-modellen; Muse Wonder niet gepubliceerd

• Codegeneratie op zijn eigen harness — Muse Wonder niet direct vergelijkbaar; Grok 4.7 57,4% op SciCode en 43,1% op Humanity's Last Exam

• Kosten per indextaak — Grok 4.7 $3,74; Muse Wonder $4,52

Het profiel van Grok 4.7 is breed in plaats van met uitschieters: het is competent in redeneren, het terughalen uit lange contexten en professioneel documentwerk, zonder op een van die terreinen de koploper te zijn, en het is echt snel met 82,6 tokens per seconde, waarvoor voor Muse Wonder geen gepubliceerde waarde bestaat op dezelfde testomgeving. De vorm van Muse Wonder is het tegenovergestelde: een hogere samengestelde score, een niet-gepubliceerd snelheidscijfer en een leverancierstabel die zijn overwinningen concentreert in terminalwerk en softwarewerk met een lange horizon.

Die leverancierstabel is van Meta zelf en is door niemand gereproduceerd. Het Terminal-Bench 4.0-AA-cijfer van 85,6 voor Muse Wonder staat tegenover 79,0 voor Claude Fable 5.1 en 81,4 voor GPT-6 Astra in dezelfde kolom; het onafhankelijk gemeten Terminal-Bench 4.0-resultaat van Grok 4.7 is 0,258 onder dezelfde benchmarknaam, wat een andere harness en een ander getal is. Zet die twee niet in dezelfde zin als vergelijking — het cijfer van Meta is een leveranciersclaim over zijn eigen model en het cijfer van Artificial Analysis is een meting van dat van xAI, en de harnesses zijn niet hetzelfde.

Eén van deze heeft een abonnementstweeling.

Meta bracht Muse Wonder uit als twee checkpoints. muse-wonder-1.0 is degene op de Meta Model API voor $4/$20. muse-wonder-full-1.0 scoort 56 op de onafhankelijke index — tien punten boven Grok 4.7 — en kan helemaal niet per token worden gekocht; het komt met een Muse Code-abonnement van $50 per maand voor Power Usage of $200 per maand voor Maximum Usage. Grok 4.7 heeft geen gelijkwaardige splitsing. Wat je ziet, is wat je koopt, op één tariefkaart, via één endpoint.

Voor een team dat een maandabonnement van $200 afweegt tegen facturering per token, is dat het echt moeilijke deel van deze vergelijking. De tienpuntenvoorsprong van de Full checkpoint op Grok 4.7 is groter dan de zespuntenvoorsprong van het API-model, en een vast abonnement is een heel andere aankoop dan een verbruikstarief — het haalt de breedsprakigheidsstraf volledig weg, en dat is precies de straf die deze combinatie in eerste instantie zo dicht bij elkaar bracht.

De routeringskant, die hier asymmetrisch is

Beide zijn modellen van Meta en xAI zelf, verkocht via hun eigen API's, en een ervan is ook een route die wij aanbieden. Grok 4.7 staat in de OrcaRouter-catalogus als grok/grok-4.7, gedateerd op 2026-09-21, tegen xAI's eigen $2,00 input, $0,50 cache-read en $6,00 output per miljoen tokens, met het venster van 500.000 tokens, het uitvoerplafond van 450.000 tokens en de herprijsregel van 200.000 tokens allemaal intact. Pass-through-prijzen betekenen dat een wijziging op xAI's tariefkaart dezelfde dag nog op de onze verschijnt, en dezelfde sleutel bereikt de rest van de catalogus.

Muse Wonder is geen van onze routes. Er is geen vermelding voor meta/muse-wonder in onze catalogus en deze pagina zal dat ook niet suggereren — het draait op Meta's Model API en Muse Code. Wat wij wel van Meta Superintelligence Labs aanbieden, is meta/muse-spark-1.2, de grotere checkpoint waar deze familie van afstamt, tegen $1,25 voor input en $4,25 voor output per miljoen, over een venster van 1.048.576 tokens, met $0,15 voor cache-reads.

Die asymmetrie is eigenlijk het praktische argument voor de vergelijking. De kostenratio van 1,2× en het scoreverschil van zes punten zijn beide gemiddelden over een benchmarksuite; op jouw verkeer zal de ratio anders zijn en je kunt niet weten hoeveel zonder het te draaien. Grok 4.7 is slechts één stringwijziging verwijderd. Wanneer Muse Wonder een provider bereikt waar wij naartoe routeren, zal het dezelfde stringwijziging zijn — en tot die tijd is het eerlijke standpunt dat je de ene helft van deze combinatie goedkoop kunt testen en de andere helft helemaal niet.

Kiezen tussen hen

Grok 4.7 voor alles waarvan je de vorm al bevalt: een venster van 500.000 tokens dekt het meeste retrievalwerk, het uitvoerplafond van 450.000 tokens is royaal, de inspanningsladder loopt tot xhigh, en de composiet ligt dicht genoeg bij elkaar dat 1,2× zelden iets bepaalt.

• Grok 4.7 specifiek voor redeneerintensief professioneel documentwerk. De GDPval-AA Elo is de sterkste niet-Anthropische score op het bord, en dat is de subscore die contractbeoordeling, financiële analyse en het opstellen van lange teksten voorspelt.

• Muse Wonder wanneer prompts groot en vast zijn. Een venster van 1M zonder herprijzingsstap en met een cache-read van $0,20 is een wezenlijk andere deal dan een venster van 500K dat het hele verzoek bij 200.000 tokens verdubbelt, en dat verschil stapelt zich op bij elke aanroep in een lus.

• Muse Wonder wanneer de output enorm moet zijn. 943.718 tokens tegenover 450.000 is het verschil tussen het uitgeven van een heel artefact en het pagineren ervan.

• Muse Wonder wanneer spraak of video de invoer is. Grok 4.7 neemt tekst en afbeeldingen; het model van Meta neemt tekst, afbeelding, spraak en video, waardoor een pijplijnfase wegvalt in plaats van er een te verbeteren.

De verleidelijke samenvatting — goedkoper model versus beter model — is op beide punten onjuist. Grok 4.7 is niet goedkoper per voltooide taak, bij lange na niet zoals zijn tariefkaart doet vermoeden, en de voorsprong van Muse Wonder is geconcentreerd op plekken die een samengestelde score niet kan laten zien. Wat hen in de praktijk scheidt, is promptgrootte en uitvoergrootte, en beide worden in je eigen logs afgedrukt.