Mercury 3 vs Claude Opus 5: Hetzelfde 1M-tokenvenster, op twee verschillende manieren geprijsd

Zowel Mercury 3 als Claude Opus 5 accepteren een miljoen tokens in één aanroep, en daar houdt het nut van die overeenkomst op. Inception Labs bracht Mercury 3 op 19 oktober 2026 uit voor $0,20 per miljoen invoertokens en $0,70 per miljoen uitvoer, gehalveerd naar $0,10 en $0,35 voor een lanceringsperiode zonder gepubliceerde einddatum. Claude Opus 5, dat Anthropic op 24 juli 2026 uitbracht, rekent $5,00 en $25,00 voor dezelfde twee eenheden, met cached reads tegen $0,50 en cache writes tegen $10,00. Op uitvoer is dat een 71-voudig verschil bij Mercury's lanceringsprijs en een 36-voudig verschil bij de lijstprijs — en toch is de beslissing waar iedereen met een lang document daadwerkelijk voor staat niet welk getal kleiner is. Het is of het document tekst is, en of één doorgang eroverheen correct moet zijn. De gedocumenteerde AI-fouten en agentincidenten achter releases zoals deze zijn verzameld in het OrcaRouter AI Incident Archive waar elke vermelding eigen bronnen, ernst, betrouwbaarheidsgraad en een betwistmarkering bevat.

Die twee vragen scheiden het tweetal duidelijk, want het zijn echt verschillende producten. Opus 5 accepteert tekst, afbeeldingen en bestanden, is het meest capabele model van Anthropic in de Opus-lijn en is gepositioneerd voor agentisch werk over een lange horizon, waarbij het coherent blijft gedurende sessies met meerdere stappen en intensief toolgebruik, met bijzondere sterke punten in end-to-end software-engineering, code review, het opsporen van bugs en visuele analyse. Mercury 3 is een diffusietaalmodel dat alleen tekst accepteert en niets anders, tokens in blokken produceert in plaats van één voor één, en draait op een door de leverancier gemeten 1.068 tokens per seconde, tegenover ongeveer 54 voor Opus 5 op de harness van Artificial Analysis.

Wat elk ervan is, zonder de marketinglaag

Mercury 3 is de derde generatie van Inceptions overtuiging dat parallel decoderen de juiste architectuur is voor het goedkope segment van de markt. Het denoiset een blok posities in één keer en commit ze samen, en daar komt de doorvoer vandaan. Inception meldt dat het meer dan 40 keer het totale aantal parameters van Mercury 1 heeft en nog steeds op meer dan 1.000 tokens per seconde draait, dat het contextvenster is gegroeid van 260.000 naar 1.000.000 tokens, en dat het een uitvoerplafond van 131.072 tokens heeft. Geen daarvan is onafhankelijk geverifieerd.

• Prijs — Mercury 3: $0,20 / $0,70 per miljoen, $0,10 / $0,35 bij lancering, gecachte invoer 90% onder het invoertarief. Claude Opus 5: $5,00 / $25,00, gecachte leesbewerkingen $0,50, cache-schrijfbewerkingen $10,00.

• Context en uitvoer — Mercury 3: 1,000,000 in, 131,072 uit. Claude Opus 5: 1,000,000 in, 128,000 uit.

• Modaliteiten — Mercury 3: tekst in, tekst uit. Claude Opus 5: tekst, afbeelding en bestand in, tekst uit.

• Snelheid — Mercury 3: 1.068 tokens per seconde, door Inception gemeten op NVIDIA-hardware. Claude Opus 5: ongeveer 54 tokens per seconde, zoals gemeten door Artificial Analysis.

• Onafhankelijke scores — Mercury 3: geen, er bestaat geen Artificial Analysis-pagina. Claude Opus 5: 50,8 op de Artificial Analysis Intelligence Index en 78,0 op de coderingsindex, tweede van 138 modellen op die coderingsranglijst.

• Redeneerinspanning — Mercury 3: direct, laag, gemiddeld en hoog, met laag als standaard. Claude Opus 5: de besturingselementen van Anthropic voor inspanning en denkbudget op hetzelfde API-oppervlak.

Dat de contextvensters overeenkomen, is het toeval dat de vergelijking de moeite van het opschrijven waard maakt, en de manier waarop elk model rond die vensters wordt geprijsd, is waar ze uiteenlopen. Opus 5 rekent voor cache-writes $10,00 per miljoen — twee keer zijn invoertarief — en rekent vervolgens $0,50 voor leesacties, dus de economie van een workload met lange documenten hangt sterk af van of je dezelfde preambule één keer of vijftig keer verstuurt. Mercury 3 heeft geen gepubliceerde schrijfpremie en prijst gecachte input op $0,02 volgens de lijstprijs, $0,01 tijdens het lanceringsvenster, waardoor een herhaald document van 300.000 tokens bijna gratis is bij de tweede aanroep en elke aanroep daarna.

De documentvraag, doorgerekend met beide tariefkaarten

Neem een realistische werkbelasting met lange documenten: een contractset van 250 pagina's, 180.000 invoertokens, een gestructureerde samenvatting van 2.000 tokens als resultaat. Tienduizend documenten per maand, elk in één enkele doorgang, geen caching.

• Claude Opus 5 — 180.000 invoertokens tegen $5,00 per miljoen is $0,90 per document; 2.000 uitvoertokens tegen $25,00 is $0,05. Zeg maar $0,95 per stuk, $9.500 voor de maand.

• Mercury 3 tegen lijstprijs — $0.036 aan input en $0.0014 aan output, ongeveer $0.037 per stuk, $374 voor de maand.

• Mercury 3 tegen introductieprijs — ongeveer $0,019 per stuk, $188 voor de maand.

Dat is een 25-voudig verschil tegen listprijs en een 50-voudig verschil tijdens de korting, en de vorm ervan wordt volledig bepaald door het inputtarief: de samenvatting is 1% van de tokens en 5% van de kosten per document van Opus 5. Nu hetzelfde corpus, waarbij het document vijf keer opnieuw wordt verzonden, zoals een meerstaps extractielus zou doen.

• Claude Opus 5 — de eerste aanroep schrijft de cache weg tegen $10,00 per miljoen voor 180.000 tokens, $1,80, daarna vier keer lezen tegen $0,50 per miljoen, $0,09 per keer. De invoer komt uit op $2,16 per document plus $0,25 aan uitvoer over vijf aanroepen: ongeveer $2,41, $24.100 voor de maand.

• Mercury 3 — elke aanroep wordt gefactureerd als invoer tegen $0,20, of gecachet met 90% korting. Vijf passes tegen het lijsttarief voor invoer kosten $0,18; met het document na de eerste pass gecachet is het alles bij elkaar ongeveer $0,06. Hoe dan ook blijft de maand onder $2.000, en de eerste pass vormt daar het grootste deel van.

De cachestructuur keert niets om, maar verandert de verhouding, en wel in het voordeel van Opus 5: de schrijfpremie van $10,00 is een eenmalige kostenpost die over elke leesbewerking wordt afgeschreven. Wat niet verandert, is de ondergrens. Bij 180.000 tokens per document is er geen cachingstrategie die een invoertarief van $5,00 binnen een orde van grootte van $0,20 brengt.

Waar de prijs van Opus 5 iets koopt dat je elders in dit paar niet kunt krijgen

De berekening hierboven gaat ervan uit dat het document tekst is. De helft van de documenten in een echte contractset is dat niet: het zijn gescande pagina's, met een telefoon gefotografeerde handtekeningblokken, technische tekeningen, als afbeelding ingesloten grafieken. Mercury 3 kan geen ervan lezen. Opus 5 kan dat wel, en de visuele analyse ervan is een van de drie sterke punten die A​nthropic noemt in de positionering van het model, naast software-engineering en code review.

Dat is geen kleine kanttekening bij een kostenvergelijking. Het ís de vergelijking. Een model dat de gescande bijlage niet kan zien, moet OCR-uitvoer krijgen, en OCR-uitvoer op een handtekeningenpagina of een afgestempelde wijziging is precies waar documentpijplijnen geruisloos falen — een weggevallen clausule, een verkeerd gelezen datum, een tabel die tot een gok is platgeslagen. Het cijfer van $0.037 per document voor Mercury 3 is reëel, en het is de prijs voor het verwerken van het deel van het corpus dat al machineleesbaar was.

Het tweede dat de prijs van Opus 5 oplevert, is het punt dat niemand nog kan kwantificeren. Het heeft een gemeten positie op een neutrale harness: 50,8 op de intelligentie-index, 78,0 op coderen, tweede van de 138 modellen daar. Mercury 3 heeft één kwaliteitsresultaat, en dat is van Inception zelf: 50% voltooiing op 50 live Mind2Web-navigatietaken binnen Inceptions productie-agent-harness, dat het bedrijf omschrijft als "aanzienlijk meer dan GPT-6.1-Sol" bij hetzelfde tokenvolume en aantal stappen. Dat is een serieus bewijsstuk, en een ongecontroleerd bewijsstuk: de harness, de doelsites en de scoring zijn allemaal eigendom van de verkoper, en geen enkele derde partij heeft het herhaald.

Dus de eerlijke formulering van de kwaliteitskloof is niet "Opus 5 is beter". Het is "Opus 5 is gemeten en Mercury 3 niet", en dat zijn verschillende beweringen met verschillende risicoprofielen. De faalmodi van een gemeten model zijn ergens gedocumenteerd. Die van een ongemeten model ontdek jij, in productie, in de omvang waarin je het ook hebt ingezet.

Wat een routeringslaag doet met een ongemeten model

Claude Opus 5 staat in de OrcaRouter-catalogus tegen de eigen tarieven van Anthropic — $5,00 en $25,00 per miljoen, $0,50 voor gecachte leesacties, $10,00 voor schrijfacties naar de cache — via hetzelfde OpenAI-compatibele endpoint als alles wat we routeren, zonder dat er een opslag bovenop komt. Mercury 3 staat niet in de catalogus; onze model-API geeft niets terug voor welk Inception-model dan ook, dus wie het aanroept, gaat rechtstreeks naar het platform van Inception, waar nieuwe accounts 100 miljoen gratis tokens krijgen, of naar een van de verschillende platforms van derden die het hosten.

Die asymmetrie is precies het geval waarvoor de routinglaag bestaat, en het nuttige patroon is geen muntworp tussen twee modellen. Het is een regel die het goedkope pad conditioneel maakt. Alleen-tekst-documenten onder een token-drempel gaan naar Mercury 3. Alles met een afbeelding, alles boven de drempel, alles wat terugkomt met een structuur met lage betrouwbaarheid gaat naar Opus 5. Beide zitten achter één sleutel, de regel is configuratie in plaats van applicatiecode, en de verdeling kan worden verschoven — van 10% van het verkeer naar 90%, of terug naar nul — zonder een deploy.

Dezelfde regel regelt wat daadwerkelijk zal veranderen. De introductiekorting van Inception heeft geen gepubliceerde einddatum, en wanneer die afloopt, verdubbelt de outputprijs van Mercury 3. Op een gegeven moment zal er een neutrale intelligentiescore voor Mercury 3 verschijnen, en die kan beter of slechter uitvallen dan de framing van de leverancier. Geen van beide gebeurtenissen vereist dat iemand een integratie herschrijft als het model achter een routeringsregel zit; beide vereisen het als het model in de applicatie zit.

Er is nog één eerlijke opmerking over het prijsverschil, en die gaat in tegen de berekening hierboven. De prijs van Opus 5 is een gepubliceerde lijstprijs die sinds juli stabiel is, met een gedocumenteerde cachestructuur en een gedocumenteerd contextplafond. Het goedkoopste bedrag van Mercury 3 is een promotie. Kostenmodellen die op promoties zijn gebouwd, hebben de neiging op een datum fout te worden die niemand heeft opgeschreven, en daarom is elk cijfer in dit artikel zowel tegen de introductieprijs als tegen de lijstprijs doorgerekend in plaats van alleen tegen de aantrekkelijke prijs.

Wie moet welke kiezen

Als het corpus tekst is, de antwoorden kort zijn en een controle in een latere fase de fouten opvangt — classificatie, extractie, herrangschikking, samenvatting van al schone documenten — dan is de tariefkaart van Mercury 3 een besparing van een orde van grootte, en is het ontbreken van een neutrale score een beheersbaar risico. Je kent je eigen foutpercentage binnen een dag aan verkeer, en de kosten van die fouten bij $0.037 per document worden in centen gemeten.

Als het corpus afbeeldingen bevat, als de sessie urenlang draait met tools in de lus, of als een fout antwoord meer kost dan de tokens die het hebben voortgebracht, dan is Opus 5 het model waarvan het gedrag is gedocumenteerd en waarvan de prijs stabiel is. Het is ook, met 78,0 op de codingindex, een van de twee beste codingmodellen op het scorebord — de goedkoopste optie komt in dat gesprek helemaal niet voor.

De ene workflow waarop je geen van beide zou moeten bouwen zonder dat er een regel voor staat, is degene die de meeste teams daadwerkelijk hebben: een gemengde wachtrij, waarin 80% van de documenten schone tekst is en 20% scans. Alles erheen sturen naar Opus 5 betekent betalen tegen flagship-tarieven voor werk van OCR-niveau. Alles erheen sturen naar Mercury 3 betekent de scans geruisloos verliezen. De routeringsregel is in die wachtrij geen nice-to-have; het is het verschil tussen een werkende pipeline en een dure die 20% van de tijd fout is.