Hermes Agent vs OpenClaw: dezelfde licentie, andere beheerder

Als je Hermes Agent en OpenClaw naast elkaar legt op het gebied van mogelijkheden, komt de vergelijking vrijwel gelijk uit, en dat is het eerste dat het vermelden waard is. Beide zijn MIT-gelicentieerd. Bij beide kun je ze op een model naar keuze richten en dat later vervangen. Beide zijn voor het laatst gepusht op 23 oktober 2026, en beide zeggen dat ze draaien op hardware die jij beheert. Geen van beide vraagt om een abonnement. Het interessante verschil is niet een functie die de een wel heeft en de ander niet. Het zit een niveau hoger: in wie verantwoording schuldig is voor het project en wat elk ervan doet met het dossier dat het over jou opbouwt.

De openbare cijfers op GitHub, stand 23 oktober 2026: NousResearch/hermes-agentheeft 256.360 sterren en 56.015 forks, aangemaakt op 22 juli 2025. openclaw/openclawheeft 392.829 sterren en 82.566 forks, aangemaakt op 24 november 2025. Hermes is ongeveer vier maanden ouder en bezit ongeveer twee derde van de sterren. Die aantallen meten aandacht, niet verricht werk, en de sectie over meten komt daarop terug. Alles tussen hier en daar laat beide projecten door dezelfde zes dimensies gaan — waar het draait, hoe je het bereikt, hoe het model wordt gekozen, wat het onthoudt, wie er zeggenschap over heeft, en wat er gemeten wordt — en markeert elke vraag die geen van beide projecten beantwoordt.

De twee openingszinnen van de twee README's verklaren het grootste deel van wat volgt. Nous Research noemt Hermes "de zelfverbeterende AI-agent gebouwd door Nous Research" en begint met een lus: hij maakt vaardigheden uit ervaring, verbetert ze tijdens gebruik, zet zichzelf aan om kennis vast te houden en doorzoekt zijn eigen eerdere gesprekken. OpenClaw begint met locatie in plaats van leren — "een open-source AI-assistent die op je eigen computer draait en je ontmoet in de kanalen die je al gebruikt." De kop van het ene project is geheugen. Die van het andere is adres. Houd die twee zinnen in gedachten, en de zes dimensies zien er niet langer uit als een checklist.

Waar het draait

Hermes behandelt de machine als een uitroltarget dat je zelf kiest. De README biedt een VPS van $5, een GPU-cluster of serverless infrastructuur die bijna niets kost wanneer deze inactief is, en het is expliciet dat de agent niet op je laptop hoeft te draaien: je kunt er via Telegram mee praten terwijl hij op een cloud-VM werkt. Zes terminalbackends worden standaard meegeleverd — lokaal, Docker, SSH, Modal, Daytona en Vercel Sandbox — met pluginbackends zoals Singularity en Apptainer daarbovenop. Twee daarvan, Daytona en Modal, bieden serverless persistentie: de omgeving gaat in slaapstand wanneer deze inactief is en wordt op aanvraag gewekt.

OpenClaw heeft één deploymenteenheid en varieert die via configuratie. "Eén Gateway draait het als persoonlijke assistent op een laptop of als een gedeelde teamdeployment; configuratie is het enige verschil," staat in de README, en de Gateway wordt beschreven als het lokale controlevlak voor sessies, tools, gebeurtenissen en kanaalverbindingen. De README is even duidelijk over wat niet bestaat: "geen betaald niveau, gehoste service of token." Of Nous Research een gehoste versie van Hermes draait: dat is niet gepubliceerd in het materiaal dat voor deze vergelijking is gelezen. Het contrast is tussen een project dat uitvoering spreidt over optionele remote backends en een dat één controlevlak behoudt en alleen de instellingen wijzigt.

Hoe je er komt

Hermes heeft een eersteklas operatorconsole. De README beschrijft een "volledige terminalinterface" met bewerking over meerdere regels, autocomplete voor slash-commando's, gespreksgeschiedenis, onderbreken en omleiden, en streaming tool-output, en hetzelfde gatewayproces bedient ook Telegram, Discord, Slack, WhatsApp, Signal en de opdrachtregel. De berichtkanalen zijn een tweede voordeur die op een terminalproduct is vastgeschroefd, waardoor de terminal nog steeds als het native oppervlak leest.

OpenClaw keert die nadruk om. Kanalen zijn het product: Discord, iMessage, Slack, Teams, Telegram, WhatsApp en, in de woorden van de README, "20+ more", naast native apps voor macOS, iOS, Android, Windows en Linux. Een Control UI, de CLI en een TUI maken verbinding met dezelfde Gateway, maar ze komen in de beschrijving op de tweede plaats. Het praktische verschil voor een team is klein en reëel: spreek de ene aan in de terminal en chat vanaf de telefoon; spreek de andere aan vanuit welk venster je collega's al open hebben. Round-trip-latency voor beide, en het aantal kanalen dat elk in de praktijk daadwerkelijk ondersteunt: niet gepubliceerd.

Hoe het model wordt gekozen

Beide projecten beloven hetzelfde in andere bewoordingen. Hermes zegt: gebruik elk model dat je wilt en wissel met het commando "hermes model", zonder codewijzigingen en zonder lock-in; in de desktopapp kunnen subagenten elk hun eigen provider, model en limieten krijgen. OpenClaw zegt dat modellen en agent-harnassen — het noemt Claude en Codex, en lokale modellen — plug-ins zijn die je kunt vervangen zonder iets anders te wijzigen, en de onboarding verifieert de toegang tot modellen voordat deze is afgerond. Geen van beide levert een verplicht first-party model mee, en geen van beide publiceert een aanbevolen model of een standaard die het project onderschrijft.

Model-agnostisch is een uitspraak over architectuur, niet over waar de tokens vandaan komen. Je hebt nog steeds een endpoint nodig, en voor beide agents kan dat endpoint elke provider zijn die je configureert, inclusief de onze: één OpenAI-compatibele sleutel bereikt meer dan 200 modellen met automatische failover en 0% markup, waarbij de lijstprijs van de provider rechtstreeks wordt doorgegeven. Claude Opus 5.5 staat erop voor $4.00 per miljoen inputtokens en $20.00 per miljoen outputtokens, met een contextvenster van 1M tokens en cache-leesacties voor $0.20 per miljoen. Het is de moeite waard de reikwijdte precies te benoemen: wij hosten modellen, niet de apps van Anthropic of andermans assistent, en welke van deze twee agents je ook draait, het blijft aan jou om die te installeren en configureren.

Wat het zich herinnert

Hermes is de explicietere van de twee, omdat geheugen is waar het begint. De README noemt door de agent samengesteld geheugen met periodieke aansporingen, autonome creatie van vaardigheden na complexe taken, vaardigheden die tijdens gebruik beter worden, FTS5-sessiezoekopdrachten met LLM-samenvatting voor herinnering over sessies heen, en Honcho-dialectische gebruikersmodellering, en voegt compatibiliteit met de open standaard agentskills.io toe. Nous Research formuleert het zelf als dat het "een steeds dieper wordend model opbouwt van wie je bent, over sessies heen."

De gepubliceerde verklaring van OpenClaw gaat over bewaring in plaats van curatie: "Status, geheugen en inloggegevens staan op je hardware." Of de Gateway oude sessies samenvat, die status cureert of zijn eigen skills schrijft: dat staat niet in de README die hier is gelezen. Wat wel is gepubliceerd, is de grens. Je prompts gaan naar de modelaanbieder en de chatplatforms die je configureert, plus elke diagnostische export die je zelf inschakelt; standaard controleert de software één keer per dag op een nieuwe versie, anonieme functiestatistieken zijn opt-in, en "update.checkOnStart: false" schakelt beide uit. De standaardinstellingen voor telemetrie van Hermes: niet gepubliceerd in de hier gelezen bron.

De asymmetrie heeft een consequentie die het waard is om over na te denken voordat je een van beide installeert. Een systeem dat zijn model van jou verdiept, wordt nuttiger naarmate het langer draait, en het bevat ook een rijker verslag van de persoon die het gebruikt. Een systeem dat state op je hardware bewaart, doet een nauwere belofte en een beter controleerbare. Dat zijn verschillende gokken, en ze gaan helemaal niet over functies.

Wie bestuurt het?

Hermes is gebouwd door Nous Research en zegt dat in de eerste regel van zijn eigen README — een project van een bedrijf dat de naam van dat bedrijf draagt. Verder is het openbare dossier mager: MIT-licentie, geen stichting, en geen governancedocument in het materiaal dat hier is gelezen. Of er een commerciële tier, een gehoste dienst of een toezegging op de roadmap van Nous Research is: dat is niet gepubliceerd in dat materiaal.

OpenClaw beantwoordt dezelfde vraag op het eerste scherm van zijn README. Het wordt beheerd door de OpenClaw Foundation, die de README omschrijft als "een onafhankelijke 501(c)(3)", en er staat dat er geen betaald niveau, gehoste dienst of token is. Dat is een bestuurlijke claim in plaats van een licentieclaim, en dat is belangrijk omdat de licentie aan beide kanten identiek is. MIT geeft je dezelfde rechten, ongeacht welk project je kloont. Wat verschilt, is wie de richting kan veranderen en welke prikkel achter die verandering zit.

De eerlijke beperking van dat onderscheid: een stichtingsstructuur is geen garantie voor wat dan ook, en geen van beide projecten publiceert een openbaarmaking over financiering, een opvolgingsplan of een toezegging in de routekaart in de tekst die voor dit stuk is gelezen. Wat je kunt zeggen, is dat het ene project heeft opgeschreven wie verantwoordelijk is en wat het niet zal verkopen, en dat het andere dat niet heeft gepubliceerd. Als de vraag is "wat gebeurt hiermee over drie jaar", dan heeft een van hen een paragraaf die je kunt citeren en de ander een stilte.

Wat wordt er gemeten?

Geen van beide projecten publiceert een benchmark, een taaksuccespercentage, een latentiecijfer of een geauditeerde een-op-eenvergelijking met het andere. Voor een vergelijkend stuk is dat de belangrijkste zin erin, want het betekent dat er geen getal is om deze twee op te rangschikken, en elke rangschikking zou verzonnen moeten worden. Het kwantitatieve gegeven dat wel bestaat, is dat van GitHub: 256.360 sterren en 56.015 forks tegenover 392.829 en 82.566, gelezen op 23 oktober 2026. Sterren tellen aandacht; forks tellen mensen die dachten dat ze misschien iets zouden veranderen. Geen van beide telt voltooid werk.

Wat beide in plaats daarvan publiceren, is scope. Hermes noemt zes terminal-backends, een cron-planner voor geplande automatiseringen, subagents voor parallel werk, batchgewijze generatie van trajectorieën voor het trainen van de volgende generatie tool-callingmodellen, en de compatibiliteitslijn met de agentskills.io-standaard. OpenClaw noemt kanalen, native apps op vijf platforms, een Gateway die door configuratie een teamdeployment wordt, en een beveiligingsgids die opent met "behandel inkomende berichten als niet-vertrouwde invoer." Dat zijn claims over functieoppervlak, het gemakkelijkste om in een README te beschrijven en het moeilijkste voor een lezer om te vergelijken. Tokenverbruik per voltooide taak, tijd tot de eerste nuttige actie, en hoe vaak een van beide agents een mens nodig heeft om weer op gang te komen: voor geen van beide gepubliceerd.

Hoe kies je zonder scorebord

Omdat geen enkele gepubliceerde meting ze onderscheidt, moet de beslissing voortkomen uit de vorm van je werk in plaats van uit een score.

• Langlopend en cloudvormig. Een nachtelijke audit, een researchbatch, iets wat je vanaf je telefoon wilt checken terwijl het op een VM draait — Hermes is rond die vorm gebouwd, met serverless backends die in slaapstand gaan en een planner die in natuurlijke taal wordt geactiveerd.

• Conversationeel en met meerdere deelnemers. Een gedeelde gateway die antwoordt in de chat-app die je team al gebruikt, op een laptop of met een groep — OpenClaw is rond die vorm gebouwd, en het koppelt onbekende afzenders standaard in plaats van ze te vertrouwen.

• Verantwoording voorop. Als de beslissende factor is wie verantwoording draagt wanneer het project van richting verandert, gaat de vergelijking tussen een 501(c)(3) zonder betaalde laag en het product van een bedrijf, en dat moet precies zo worden opgevat, niet als een ontbrekende functionaliteit.

• Geheugen eerst. Vraag wat er na een jaar gebruik met het record gebeurt. Hermes publiceert een antwoord over curatie; OpenClaw publiceert een locatie. Welke van die twee je wilt, is een beleidsbeslissing, geen technische.

Beide projecten zijn MIT, beide zijn model-agnostisch en beide worden actief gepusht, dus de licentie zal dit niet voor je beslechten. Wat hen onderscheidt is beheer in de gewone zin — wie de code in beheer heeft, wie de administratie voert, en wie heeft vastgelegd wat hij met beide zal doen. Kies de beheerder met wiens antwoord je kunt leven, en laat de zes dimensies het dan bevestigen.