Claude Opus 5.5 vs Claude Fable 5.1: Het goedkopere model won de Independent Index

Ant​hropic now sells two models at the top of its lineup, and the one that costs two and a half times more is not the one at the top of the table. Claude Opus 5.5, released September 22, 2026 at $4 per million input and $20 per million output tokens, scores 58 on the Artificial Analysis Intelligence Index. Claude Fable 5.1, which has held the flagship position since September 1 at $10 in and $50 out, scores 53. Both figures come from the same evaluator, both were measured in the same configuration family, and the gap runs the opposite way to the price tags. That is the fact this comparison has to start from, because almost every launch write-up from the past week frames Opus 5.5 as the discount version of Fable 5.1 — a cheaper model that "matches" the expensive one on most work. The independent number says the discount model is ahead.

Of dat zou moeten veranderen wat je inzet, is een andere vraag, en het antwoord hangt minder af van de vijfpuntskloof dan van twee instellingen die niemand in een kop zet: welk inspanningsniveau elk model standaard hanteert, en welke snel kan worden gemaakt.

De onafhankelijke getallen, en het ene ding dat ze gemeen hebben

Artificial Analysis publiceert één configuratie per model, en voor beide wordt deze aangeduid als "Adaptief redeneren, maximale inspanning, standaard fallback". Hetzelfde label, dezelfde evaluator, dezelfde run — wat dit de zuiverste rechtstreekse vergelijking maakt die een van beide modellen heeft:

• Intelligentie-index — Claude Opus 5.5 58, gerangschikt #1 van 210 tegenover Claude Fable 5.1 53, gerangschikt #4

• Uitvoersnelheid — Claude Fable 5.1 65,8 tokens/sec, onder de mediaan van 71,0 op het board, vs. Claude Opus 5.5, nog niet gepubliceerd op het board

• Tijd tot eerste token — Claude Fable 5.1 274,43 s vs. een mediaan van 3,83 s op het bord; Claude Opus 5.5 nog niet gepubliceerd

• Uitvoerigheid op de Index — Claude Opus 5.5 genereerde 260M outputtokens, tegenover een mediaan van 88M over de hele linie

• Prijs — Claude Opus 5.5 $4,00 / $20,00 per miljoen vs Claude Fable 5.1 $10,00 / $50,00

Twee van die rijen moet je interpreteren in plaats van ze te citeren. De eerste is het label "Max Effort": de score van geen van beide modellen weerspiegelt de standaardinstelling waarmee het wordt geleverd, en die twee standaardinstellingen zijn niet hetzelfde — daarover hieronder meer. De tweede is de rij over breedsprakigheid, die ingaat tegen de manier waarop Opus 5.5 in de markt is gezet. Het efficiëntieverhaal van Anthropic is dat het model met minder tokens tot hetzelfde antwoord komt, en in het lanceringsmateriaal worden partners aangehaald die melden een derde tot de helft minder outputtokens te gebruiken. Op de Index, waar wordt gemeten in plaats van geciteerd, produceerde Opus 5.5 260M tokens tegen een mediaan van 88M op het scorebord — ongeveer drie keer zo spraakzaam als het typische model waarmee het wordt vergeleken. Beide kunnen waar zijn: het kan minder tokens gebruiken dan Claude Opus 5 en toch in absolute termen een breedsprakig model zijn. Maar als je hebt gebudgetteerd op basis van de regel "minder tokens" en niet op basis van je eigen factuur, is de onafhankelijke meting degene die je moet controleren.

Wat de extra $6 per miljoen oplevert

Haal de benchmarks eruit en het verschil is een tariefkaart. Alles hier komt van de gepubliceerde prijspagina van Anthropic, vandaag verifieerbaar:

• Invoer — $4,00 per miljoen op Opus 5.5 vs. $10,00 op Fable 5.1

• Uitvoer — $20,00 per miljoen vs. $50,00

Cacheread — $0,20 per miljoen op Opus 5.5 versus $0,25 op Fable 5.1

• Cachemultiplier — Opus 5.5 factureert cachehits tegen 0,05x de basisinput; Fable 5.1 factureert ze tegen 0,025x, een betere multiplier op een hogere basis

• Cache-schrijfactie — $5 per miljoen voor een periode van 5 minuten en $8 voor een uur op Opus 5.5, tegenover $12,50 en $20 op Fable 5.1

• Batch-API — Opus 5.5 halveert naar $2,00 / $10,00; Fable 5.1 halveert naar $5,00 / $25,00

• Snelmodus — Opus 5.5 ondersteunt deze tegen $8.00 / $40.00 voor tot ongeveer 2,5x de uitvoersnelheid; Fable 5.1 ondersteunt de snelmodus helemaal niet

De cacheregel is wat je twee keer moet bekijken, want de twee modellen keren het gebruikelijke patroon om. Fable 5.1 heeft de agressievere vermenigvuldigingsfactor — 2,5% van de basisinvoer tegenover de 5% van Opus 5.5 — maar omdat het basistarief $10 is in plaats van $4, is de cacheread nog steeds de duurste van de twee in absolute dollars. Er is geen configuratie waarin het premiummodel voordeliger uitvalt voor een token aan gecachte context. En de vermenigvuldigingsfactor is niet iets dat je kunt overzetten: een agent-loop die is afgestemd op het cachegedrag van Fable 5.1, zal op Opus 5.5 per cachehit proportioneel meer betalen, terwijl hij minder per vers token betaalt.

Fast mode is de scherpere asymmetrie. De documentatie van Anthropic vermeldt fast mode voor Claude Opus 5.5, Claude Opus 5 en Claude Opus 4.8 — Fable 5.1 ontbreekt in die lijst. Het goedkopere model heeft dus een latentiehefboom die het dure model simpelweg niet heeft, tegen $8/$40, wat nog steeds onder het standaard outputtarief van $10/$50 van Fable 5.1 ligt. Als je werklast interactief genoeg is dat een traag eerste token een productprobleem vormt, let dan op: de gemeten tijd tot het eerste token van Fable 5.1 is 274 seconden. Dat getal is een artefact van max-effort-redenering, geen defect, maar het is wel het getal dat een evaluator heeft geregistreerd.

De standaardwaarden zijn niet hetzelfde, en dat is de valkuil.

Anthropics eigen modeldocumentatie zet de twee modellen naast elkaar, en de rij die de meeste echte vergelijkingen bepaalt is niet de prijs. Het is het standaard inspanningsniveau: gemiddeld voor Claude Opus 5.5, hoog voor Claude Fable 5.1. Beide gebruiken adaptief denken dat niet kan worden uitgeschakeld; de diepgang wordt alleen geregeld via de inspanningparameter, op een schaal met laag, gemiddeld, hoog, extra hoog, max.

Dit is waarom de lanceringszin "Opus 5.5 evenaart Fable 5.1 bij de meeste taken" en de benchmarktabellen eronder elkaar lijken tegen te spreken. De head-to-head-rijen van Anthropic voor Opus 5.5 zijn vaak gelabeld met een hogere inspanninginstelling dan de standaard — het Terminal-Bench 4.0-cijfer van 66,4% tegenover 55,8% van Fable 5.1 werd uitgevoerd op xhigh effort, niet op medium. Ondertussen werden de eigen cijfers van Fable 5.1 geproduceerd op zijn hogere standaardinstelling. Twee modellen die bij verschillende inspanninginstellingen worden vergeleken, worden helemaal niet vergeleken, en Anthropic zegt dat ook in zijn eigen lanceringsmateriaal wanneer het waarschuwt dat benchmarkmarges op dit capaciteitsniveau een minder betrouwbare leidraad zijn voor verschillen in de echte wereld dan de scores suggereren.

Praktisch gezien maakt dat van de beslissing een afstemmingsoefening in plaats van een selectie. Als je van Fable 5.1 naar Opus 5.5 overstapt en je effort-instelling ongewijzigd meeneemt, dan heb je stilzwijgend veranderd hoeveel denkwerk het model verricht, en elk kwaliteits- en kostengetal dat je daarna produceert, is vertekend. De richtlijn van Anthropic is om meerdere effortniveaus te testen in plaats van de instellingen van het oude model over te nemen. Dat is goedkoop om te doen en bijna niemand doet het, omdat het betekent dat je je eigen evaluaties twee keer moet draaien.

De enige plek waar de combinatie zich terugverdient

Het patroon dat rechtvaardigt dat je beide houdt, is de adviseurslus: Opus 5.5 doet het werk, Fable 5.1 wordt geraadpleegd bij de moeilijke beslissingen. Anthropic heeft het gemeten, en het voegt inderdaad nauwkeurigheid toe — tegen hogere kosten en hogere latentie, wat de afweging is die je zou verwachten wanneer je het langzamere model in de lus opneemt. Wat is veranderd, is de rekensom erachter. Toen de capaciteitskloof groter was, was $10/$50 betalen om een worker van $5/$25 te superviseren duidelijk de moeite waard. Nu de worker beter scoort dan de adviseur op de onafhankelijke index, blijft de bijdrage van de adviseur beperkt tot de specifieke taken waarin zijn eigen evals beter zijn dan Opus 5.5, en dat zijn de taken die je zelf moet identificeren. De lus is nog steeds zinvol voor een moeilijke subset; als alomvattende configuratie houdt het op zinvol te zijn.

Beide zijn één toets verwijderd

Het migratiedetail waar teams hier over struikelen is niet het API-oppervlak — het is dat dit de modellen van dezelfde leverancier zijn met verschillende effort-schalen, verschillende cachemultiplicatoren en verschillende standaardinstellingen, en ze eerlijk vergelijken betekent beide draaien met je eigen prompts bij een overeenkomstige configuratie. Claude Opus 5.5 staat op OrcaRouter tegen Anthropics eigen $4.00 / $20.00, en Claude Fable 5.1 staat op OrcaRouter tegen $10.00 / $50.00 — de lijstprijs van de provider doorgegeven met 0% markup, dus beide getallen veranderen op de dag dat Anthropic ze verandert en geen van beide brengt een tweede contract of een tweede SDK met zich mee.

Dat is wat de opsplitsing praktisch maakt in plaats van theoretisch. Het grootste deel van je verkeer naar Opus 5.5 sturen en een routeringsregel vastzetten die de echt moeilijke gevallen naar Fable 5.1 escaleert, is een configuratie op één endpoint, niet twee integraties — en een aanroep zo samenstellen dat het ene model een concept maakt terwijl het andere verifieert, is een regel in de routing-DSL in plaats van een pipeline die je zelf moet bouwen en onderhouden. Als het escalatiepad verkeerd blijkt voor jouw workload, zorgt automatische failover ervoor dat het verzoek terechtkomt bij een model dat je al hebt gekarakteriseerd, in plaats van helemaal te mislukken.

Wat zou het beslechten?

De eerlijke stand van zaken bij deze vergelijking is dat Anthropic één tabel heeft gepubliceerd waarin het goedkopere model de meeste rijen wint, Artificial Analysis een andere waarin het die zonder meer wint, en beide zijn uitgevoerd met effort-instellingen die jij niet meelevert. Geen van beide is een gecontroleerde rechtstreekse vergelijking bij gelijke standaardinstellingen, en geen enkele derde partij heeft er een uitgevoerd. Het verschil dat dit alles overleeft — dat Claude Opus 5.5 op elke regel van de tariefkaart wezenlijk goedkoper is, een snelle modus ondersteunt die Fable 5.1 niet heeft, en niet achterloopt op de enige onafhankelijke score die beide modellen hebben — is groot genoeg dat de bewijslast is verschoven. Als Fable 5.1 je standaard is, is de vraag niet langer of Opus 5.5 goed genoeg is; het is de vraag welke specifieke taken in jouw workload falen bij medium effort, want dat zijn de enige waarvoor je de meerprijs betaalt.