Claude Opus 5.5 vs Claude Sonnet 5: de helft van de prijs, twintig indexpunten en een blinde vlek van vijf maanden

Als je alleen de regel wilt: gebruik standaard Claude Sonnet 5 en schaal op naar Claude Opus 5.5 wanneer een taak mislukt, want het goedkopere model is echt half zo duur en behoort echt tot een andere capaciteitsklasse. De twee getallen daarachter zijn 38 en 58 — de scores van Sonnet 5 en Opus 5.5 op de Artificial Analysis Intelligence Index, bij dezelfde evaluator, in dezelfde configuratiefamilie. Een gat van twintig punten op die index is geen tiebreak, en het is de grootste afstand in elke Claude-tegen-Claude-vergelijking die je momenteel kunt samenstellen: Claude Opus 5.5 staat op #1 van 210 modellen en Claude Sonnet 5 staat op #54, en het prijsverschil tussen hen is $2 per miljoen inputtokens.

Dat is de gemakkelijke helft. De moeilijke helft is dat selectief escaleren vereist dat je weet welke taken falen, en de twee modellen zijn het oneens over de wereld na januari 2026 op een manier die geen enkele eval als fout aan het licht zal brengen.

De twintigpuntskloof in context

Artificial Analysis voert elk model uit in één gepubliceerde configuratie, en deze twee delen een familielabel — "Adaptive Reasoning, Max Effort" — wat de vergelijking ongewoon zuiver maakt:

• Intelligentie-index — Claude Opus 5.5 58, gerangschikt als #1 van 210 vs Claude Sonnet 5 38, gerangschikt als #54

• Prijs — Claude Opus 5.5 $4,00 in / $20,00 uit per miljoen vs Claude Sonnet 5 $2,00 / $10,00

• Uitvoersnelheid — Claude Sonnet 5 79,3 tokens/sec vs Claude Opus 5.5 nog niet gepubliceerd op de ranglijst

• Tijd tot eerste token — Claude Sonnet 5 150,02 s tegenover een leaderboard-mediaan van 3,83 s

• Standaard inspanning — Claude Opus 5.5 medium vs Claude Sonnet 5 hoog

• Kennisafsluitdatum — juni 2026 voor Claude Opus 5.5 versus januari 2026 voor Claude Sonnet 5

• Context en uitvoer — 1M context en 128K maximale uitvoer op beide

De rangkolom is het deel waar je even bij stil moet staan. Twintig indexpunten zijn geen vier plaatsen op een ranglijst; het zijn er negenenveertig. Op een ranglijst van 210 modellen zijn Opus 5.5 en Sonnet 5 geen buren met een prijsverschil — ze zitten in verschillende banden, en het gat van $2 per miljoen koopt een echte capaciteitssprong in plaats van een badge. Wie de berichtgeving van deze week las als "Anthropic heeft een goedkopere Opus uitgebracht" en aannam dat de Sonnet-tier die heeft opgeslokt, moet naar dat rangenpaar kijken: Anthropics eigen prijzenpagina vermeldt Claude Sonnet 5 nog steeds als een actueel product, en de positie ervan op de onafhankelijke ranglijst is niet veranderd.

Twee kanttekeningen houden dit eerlijk. Beide scores zijn behaald bij maximale inspanning, en geen van beide modellen heeft standaard de maximale instelling — Sonnet 5 staat standaard op high, Opus 5.5 op medium. En de snelheidsrijen maken het verhaal ingewikkelder in het voordeel van Sonnet 5: 79,3 tokens per seconde met een eerste token na 150 seconden is een echt, gemeten latencyprofiel, en het is de enige van de twee die op het bord staat. De snelheid en latency van Opus 5.5 zijn niet gepubliceerd door Artificial Analysis, wat betekent dat de bewering dat het "sneller" is in deze confrontatie momenteel berust op leveranciersmateriaal in plaats van op een meting.

De voetnoot die de prijs van Sonnet 5 verandert

Het meest concrete dat de afgelopen maand voor Claude Sonnet 5 heeft opgeleverd, is een zin die de meeste berichtgeving oversloeg. Toen het model op 30 juni 2026 werd gelanceerd, werd het tarief van $2 / $10 aangekondigd als introductieprijs tot en met 31 augustus, met een geplande verhoging naar $3 / $15 op 1 september. Op de huidige prijzenpagina van Anthropic luidt de voetnoot dat de prijsstelling van $2/$10 "nu de standaardprijs is" en dat de verhoging "niet zal plaatsvinden".

Dat is om twee redenen van belang. De voor de hand liggende reden is dat een verhoging van 50% die werd aangekondigd en vervolgens geannuleerd, een kostenpost is waarop je nu kunt plannen — Sonnet 5 is geen promotietarief waarvoor je een afloopdatum hoeft te modelleren. De minder voor de hand liggende reden is dat het de escalatieberekening vastzet. Met Sonnet 5 permanent op $2/$10 en Opus 5.5 op $4/$20 is de verhouding tussen de twee niveaus precies 2x in beide richtingen, en die is stabiel. Een escalatieregel die bijvoorbeeld een vijfde van je verkeer naar Opus 5.5 stuurt, heeft een kostenpost die je één keer berekent en daarna niet opnieuw hoeft te berekenen.

De batch- en cachetarieven bewegen samen, en dat is wat de vergelijking over de hele tabel nuttig maakt: Sonnet 5 komt in batchmodus uit op $1,00 / $5,00 tegenover $2,00 / $10,00 voor Opus 5.5, en beide rekenen $0,20 per miljoen voor cachereads. Dat laatste cijfer is een echte gelijkstand — Opus 5.5 verlaagde zijn tarief voor cachereads van $0,50 naar $0,20, en Sonnet 5 zat daar al. Als je workload wordt gedomineerd door het herlezen van een grote gecachte context in plaats van het genereren van nieuwe output, is het prijsvoordeel van het goedkopere model veel kleiner dan de verhouding in de kop doet vermoeden, omdat de enige regel waarop ze overeenkomen, de regel is waaraan je het meest uitgeeft.

De cutoff is het onderdeel dat geruisloos faalt.

Claude Opus 5.5 heeft een kennisafsluitdatum van juni 2026. Die van Claude Sonnet 5 is januari 2026. Dat is vijf maanden verschil, en het is de enige dimensie in deze vergelijking die zich niet aankondigt. Een model dat niets weet van een gebeurtenis is daarin niet langzamer of minder nauwkeurig op een manier die je foutafhandeling opvangt — het antwoordt vol vertrouwen vanuit een wereld die al voorbij is, en de fout ziet eruit als een plausibel onjuist antwoord in plaats van een weigering.

Voor sommige workloads is dit irrelevant: het refactoren van een codebase waarvan de conventies stabiel zijn, het samenvatten van documenten die je aanlevert, het transformeren van gestructureerde data. Voor andere is het op zichzelf diskwalificerend, ongeacht de twintig indexpunten of de prijs. Alles wat te maken heeft met software die in de tweede helft van 2026 is uitgebracht, alles wat vragen beantwoordt over recente gebeurtenissen, alles wat afhankelijk is van een API of een bibliotheekversie die na januari is gewijzigd — die taken kunnen niet naar Opus 5.5 worden geëscaleerd, ze moeten daar beginnen. De vijf maanden zijn geen kwaliteitsverschil; het is een scope-beperking, en die hoort in de routeringsregel thuis, niet in de evaluatie.

Beide modellen delen de rest van de enveloppe, wat beperkt in hoeverre de cutoff kan worden omzeild. Beide accepteren 1M tokens aan context en retourneren maximaal 128K, beide voeren adaptief denken uit dat niet kan worden uitgeschakeld, en beide bieden diepgang alleen via de effort-parameter. Er is geen configuratie waarin Sonnet 5 een langer document krijgt om te compenseren.

De split uitvoeren

De praktische versie van deze vergelijking is een standaardkeuze en een uitzondering, en de uitzondering moet door iets anders dan 'moeilijke taken' worden gedefinieerd. Het patroon dat standhoudt, is gebaseerd op taakklasse in plaats van op moeilijkheidsgraad: Sonnet 5 voor het werk met een hoog volume, waarvan de cutoff irrelevant is en het latencyprofiel acceptabel is, Opus 5.5 voor alles wat actueel is, alles met een lange tijdshorizon, of alles waar een mislukte poging meer kost dan het tokenverschil.

Dat is een routeringsconfiguratie in plaats van een herschrijving, en dat is waar één enkel endpoint zijn bestaansrecht verdient. Claude Sonnet 5 staat op OrcaRouter voor Anthropic's eigen $2.00 / $10.00, en Claude Opus 5.5 staat daar voor $4.00 / $20.00 — de lijstprijs van de provider wordt doorgegeven met 0% markup, dus de kostenratio in je escalatieregel is de kostenratio die Anthropic publiceert, zonder dat een markuplaag die verandert. Beide zitten achter één sleutel, wat betekent dat het escalatiepad een regelwijziging is in plaats van een tweede integratie, automatische failover voorkomt dat een falende primaire de request mee naar beneden haalt, en de vergelijking die je drempels bepaalt, kun je binnen je eigen verkeer uitvoeren in plaats van die te reconstrueren uit twee leverancierstabellen.

Wie moet zich verplaatsen, en wie moet wachten

Als je al op Claude Sonnet 5 zit en het werkt, is het argument om het te vervangen zwak: het model kost de helft, het tarief is nu permanent, en het indexverschil doet er alleen toe bij de taken waarop het faalt. Het argument om Claude Opus 5.5 erboven toe te voegen is sterk, mits je de trigger kunt benoemen — en de trigger is meestal een cutoff-fout of een taak die de max-effort-runs van Sonnet 5 nog steeds verkeerd doen.

Als je je eerste Claude-model kiest, is het antwoord minder gebalanceerd dan de prijsverhouding doet lijken. Een indexkloof van twintig punten en vijf extra maanden kennis voor het dubbele aantal tokens is een ruil die de meeste productieworkloads bij een minderheid van de aanroepen zullen accepteren en bijna geen enkele bij alle aanroepen. De fout die je in beide richtingen moet vermijden, is de twee als uitwisselbaar te behandelen en alleen op kosten over te stappen, want de mislukking die daarop volgt is niet een slechter antwoord — het is een zelfverzekerd antwoord over een wereld die in januari eindigde.