Claude Mythos 5 vs Gemini 4 Pro: de naam klopt niet, de kloof in toegang is reëel

Als je Claude Mythos 5 met Gemini 4 Pro vergelijkt, is het eerste dat je moet weten dat slechts één van die namen toebehoort aan een model dat je kunt kopen. Google heeft niets uitgebracht dat Gemini 4 Pro heet. Het frontier-Gemini 4-model in productie is Gemini 4 Argon, aangekondigd op 30 september 2026 aan een gesloten groep cyberverdedigers en wereldwijd geopend op 13 oktober 2026 tegen een introductietarief van $2 per miljoen inputtokens en $10 per miljoen output. Claude Mythos 5, uitgebracht op 9 juni 2026, kost $10 en $50 voor dezelfde eenheden en wordt helemaal niet self-serve verkocht. De eerlijke vergelijking is dus niet "welke flagship is beter". Het is een afgeschermde specialist tegen vijf keer de outputprijs versus een voor iedereen toegankelijke generalist tegen een promotietarief dat op 30 november 2026 verloopt.

De naamverwarring is het waard om op te helderen in plaats van eromheen te werken, want ze heeft al een hele reeks vergelijkingspagina's opgeleverd die specificaties citeren voor een model dat niet in Google's API-documentatie voorkomt. "Gemini 4 Pro" circuleert als communitylabel voor interne checkpoints en voor de Argon-release zelf. In Google's ontwikkelaarsdocumentatie staat gemini-4-argon vermeld. Elk cijfer hieronder aan de Google-kant komt uit dat model.

Wat Google daadwerkelijk heeft uitgebracht

De meest in het oog springende verandering bij Gemini 4 Argon is niet het invoervenster, dat Google niet officieel heeft gepubliceerd. Het is het uitvoerplafond: één miljoen tokens in één enkele reactie, tegenover 64K in de vorige generatie. Dat is een ander soort capaciteit dan een groot contextvenster. Een uitvoer van een miljoen tokens stelt een model in staat om een volledige migratie, een complete testsuite of een lang document in één traject te schrijven zonder aan elkaar te naaien, en het verandert wat een agentische lus in één stap kan retourneren.

De benchmarks die Google bij de lancering heeft gepubliceerd, allemaal door de leverancier gerapporteerd en niet onafhankelijk gereproduceerd:

• DeepSWE v1.1 — 77,9%, tegenover 74,2% voor Claude Opus 5.5 en 74,1% voor GPT-6 Astra in de vergelijking van Google.

• Vals Index — 68,9%, eerste plaats op Google's samengestelde score voor financiële, juridische, fiscale en programmeertaken.

• Zapier AutomationBench — 51,3%, eerste plaats.

• LVBench — 91.7% bij het begrijpen van lange video's.

• CWE-bench v1 — 68% bij het verhelpen van kwetsbaarheden, gedeeld eerste.

• Harvey Legal Agent Benchmark — 19,6% volledig geslaagd.

De zwakke plekken zijn even specifiek en worden minder aangehaald. Argon blijft ongeveer negen punten achter op Claude Opus 5.5 bij Terminal-Bench 4.0, en ongeveer 10,5 punten achter op GPT-6 Astra bij FrontierSWE v2 en Terminal-Bench Science. Op GDPval-AA scoort het 56%, waarmee het bij één tracker op de 14e plaats staat. Artificial Analysis geeft het een Intelligence Index van 53 — derde, gedeeld met GPT-6 Astra en achter Opus 5.5 op 58.

Het prijsverschil heeft een bijgevoegde kalender.

De $2/$10 van Argon is een introductietarief. Vanaf 1 december 2026 wordt dat $4/$20. De vergelijking die de meeste pagina's vandaag de dag maken, gaat er stilzwijgend van uit dat het promotiegetal permanent is, waardoor het verschil met Claude Mythos 5 op de output lijkt op 5×, terwijl het na de wijziging 2,5× is. Gecachte input is de andere helft van het verhaal: Argon geeft 95% korting op cache-reads, naar $0,10 per miljoen, terwijl de cache-reads van Mythos 5 $1,00 per miljoen zijn. Voor een agent die bij elke beurt een grote repository opnieuw leest, bepaalt die verhouding de rekening meer dan de outputprijs in de kop dat doet.

Mythos 5 heeft één prijsvoordeel dat zelden wordt genoemd: batchaanvragen zijn half zo duur, en de context van 1M tokens is gedocumenteerd in plaats van afgeleid. Google heeft de uitvoerlimiet gepubliceerd, maar niet het invoervenster, en trackers van derden hebben het gat opgevuld met cijfers die Google niet heeft bevestigd. Als uw applicatie afhankelijk is van een specifiek invoerplafond, is dat een inkoopkwestie, geen benchmarkkwestie.

Twee benchmarkbladen die nooit samenkomen

Er is geen gedeelde testomgeving tussen deze twee modellen in hun publieke cijfers. Google rapporteert DeepSWE v1.1; het Mythos 5-document van Anthropic opent met SWE-bench Pro op 80,3%, Terminal-Bench 2.1 op 88,0%, SWE-bench Verified op 95,5%, CyberGym op 83,8% en ExploitBench op 78,0%. Dat zijn verschillende tests, uitgevoerd door verschillende labs, op verschillende data. Ze naast elkaar zetten levert een tabel op die op een vergelijking lijkt, maar er geen is.

Het enige eerlijke cross-modelreferentepunt is een neutrale index. Artificial Analysis vermeldt Gemini 4 Argon op 53. Claude Mythos 5 komt helemaal niet voor op die index — de dichtstbijzijnde vermeldingen zijn zijn zustermodel Claude Fable 5.1 en zijn opvolger Claude Mythos 5.1. Voor een model dat sinds juni beschikbaar is, is het ontbreken van een onafhankelijke score op zichzelf informatie: de toegangsbeperkingen waardoor Mythos 5 niet in algemene omloop is, houden het ook uit de meeste evaluatiepijplijnen.

Toegang is de beslissende variabele, niet kwaliteit

Claude Mythos 5 kan niet met een creditcard worden gekocht. Op 6 oktober 2026 heeft Anthropic zijn Cyber Verification Program geherstructureerd tot drie op aanvraag gebaseerde niveaus — Defence Access, Red Team Access en een Specialised Access-niveau dat is gereserveerd voor kritieke infrastructuur — waarbij de oude Project Glasswing-partners in het hoogste niveau zijn ondergebracht. Aanvragen worden beoordeeld, alleen voor Amerikaanse organisaties bij de lancering, en al het verkeer van de Mythos-klasse valt onder een verplicht bewaarbeleid van 30 dagen, waardoor het niet in aanmerking komt voor iedereen met een nulretentieverplichting. Er is geen aanmeldpagina.

Gemini 4 Argon ging in fasen de andere kant op. Het werd gelanceerd voor gescreende verdedigers via het Fairwind Program en daarna op 13 oktober opengesteld voor betalende API-klanten. Als je dit kwartaal iets bouwt en je bent geen beveiligingsorganisatie met een beoordelingstijdlijn, dan is een van deze modellen een regelpost en het andere een project.

Die asymmetrie herkadert ook het benchmarkargument. Een model dat je niet kunt aanroepen heeft een kwaliteitsscore, geen kwaliteitsvoordeel. De relevante vraag voor de meeste teams is welk algemeen beschikbaar model hun het dichtst in de buurt brengt van gedrag van Mythos-klasse. Aan de Anthropic-kant is dat Claude Fable 5.1: hetzelfde onderliggende model met intacte waarborgen, $10/$50, en geen verificatieprogramma. Aan de Google-kant is dat Argon zelf, dat breed beschikbaar is maar niet hetzelfde product is als een cybermodel zonder classifier.

Hoe kies je zonder een rechtstreekse vergelijking die je niet kunt uitvoeren?

Als je werk geautoriseerde offensieve beveiliging, red teaming of malwareanalyse is binnen een organisatie die de beoordeling kan doorstaan, is Claude Mythos 5 de specialist en is het toegangsproces de prijs van toegang. Als je werk bestaat uit codegeneratie met lange output, migratie of documentsynthese, is Gemini 4 Argon vandaag goedkoper, na de prijsherziening van december op output nóg goedkoper dan Mythos 5, en beschikbaar zonder aanvraag.

Voor iedereen daartussen is het praktische antwoord niet om een van beide als enige afhankelijkheid te kiezen. Claude Fable 5.1 en Claude Fable 5 staan beide tegen lijstprijs zonder opslag in de OrcaRouter-catalogus, wat betekent dat de tariefkaart van Anthropic ongewijzigd bij je terechtkomt en een prijswijziging dezelfde dag live is. Gemini 4 Argon staat nog niet in onze catalogus; de Gemini-modellen die we wel routeren zijn de 3.x-lijn, dus een rechtstreeks contract met Google is nog steeds de route voor Argon. De Anthropic-kant via één endpoint laten lopen naast de modellen die je al gebruikt, is de goedkope manier om te testen of Fable 5.1 je lat haalt voordat je je vastlegt op een verificatieprogramma voor zijn onbeperkte tweeling.

Wat zou deze vergelijking veranderen?

Twee data doen ertoe. Op 1 december 2026 verdubbelt de prijs van Argon, waardoor de outputkloof kleiner wordt tot 2,5× en het cache-leesverschil belangrijker wordt dan de lijstprijs. En Anthropics programma met drie niveaus is nog zo nieuw dat de goedkeuringstermijnen door de leverancier worden opgegeven in plaats van waargenomen. Als Defence Access dagen in plaats van weken blijkt te duren, verzwakt het toegangsargument en wordt de specialist een realistische optie voor een veel bredere groep beveiligingsteams. Tot die tijd is de eerlijke samenvatting dat Google een frontier-generalist verkoopt tegen een promotieprijs en dat Anthropic een beperkte specialist verkoopt aan een lijst van goedgekeurde organisaties — en dat zijn verschillende producten voordat het verschillende scores zijn.