MiniMax M3.1 Flash vs Aion 3.5 Mini: 가격 격차는 줄어들지만, 근거 격차는 줄지 않는다

Aion 3.5 Mini는 이 시리즈에서 가격만으로는 논쟁이 정리되지 않는 첫 AionLabs 모델이다. MiniMax M3.1 Flash는 입력 토큰 100만 개당 $0.15, 출력 토큰 100만 개당 $0.60을 청구하며, Aion 3.5 Mini는 $0.70과 $1.40을 청구한다. 이는 4.7배와 2.3배로, 실질적인 프리미엄이긴 하지만 같은 MiniMax M3.1 Flash를 기준으로 전체 크기 형제 모델인 Aion 3.5가 요구하는 20배와 10배와는 전혀 다르다. 비용 격차가 충분히 작아서 결정은 두 모델이 전혀 가깝지 않은 지점들, 즉 출력 상한, 입력 모달리티, 그리고 벤더 외부에서 이 모델을 실제로 측정한 적이 있는지 여부로 옮겨간다.

두 모델 모두 최신이다. Aion 3.5 Mini는 2026년 9월 23일 플래그십과 함께 출시되었고, MiniMax M3.1 Flash는 2026년 10월 19일 출시되어 나흘 뒤 Hugging Face에 가중치를 공개했다. Aion 모델은 폐쇄형이고 텍스트 전용이며 항상 답하기 전에 추론한다. MiniMax M3.1 Flash는 4,280억 개 매개변수의 전문가 혼합 모델로, 토큰당 230억 개가 활성화되고 100만 토큰 창과 이미지 및 비디오 입력을 지원한다. 표면상 이 비교는 한쪽으로 크게 기울어져 있다. 흥미로운 부분은 비용이 왜 항상 그렇게 보이지는 않는가이다.

각 모델이 실제로 무엇인지

MiniMax M3.1 Flash는 MiniMax의 희소 MoE 모델로, 전체 파라미터가 약 428B이고 토큰당 23B가 활성화되며, 1,000,000토큰 컨텍스트 윈도로 제공됩니다. 요금표는 입력 100만 토큰당 $0.15, 출력 100만 토큰당 $0.60, 캐시 읽기 100만 토큰당 $0.015입니다. MiniMax의 모델 카드에는 텍스트, 이미지, 비디오 입력과 텍스트 출력이 나열되어 있으며, Artificial Analysis는 텍스트와 이미지를 기록합니다. 추론은 항상 켜져 있고 다섯 가지 노력 수준(low, medium, high, xhigh, max)이 있으며, API는 사고를 비활성화하라는 요청을 조용히 무시하지 않고 오류를 반환하며 거부합니다. 가중치는 MiniMax Community License에 따라 다운로드할 수 있는데, 이는 오픈 소스가 아닌 오픈 웨이트입니다. 저작자 표시가 필요하며, 연간 매출 $20M을 초과하는 상업적 사용에는 사전 서면 승인이 필요합니다. 벤더 자체 벤치마크 표에는 Automation-Bench 62.8, DeepSWE v1.1 73.7, OSWorld 2.0 61.7, CyberGym 82.2가 포함되어 있습니다. 이는 벤더가 직접 실행한 수치이며 독립적으로 재현되지 않았습니다.

Aion 3.5 Mini는 AionLabs의 더 저렴한 티어이며, 식별자는 aion-labs/aion-3.5-mini이고, 다른 종류의 객체입니다. AionLabs는 이를 GLM 계열을 기반으로 구축된 멀티 모델 시스템 — 여러 모델이 하나의 응답에 기여하는 — 이라고 설명하며, 파라미터 수, 앙상블 크기, 또는 특정 호출에서 어떤 구성 모델이 실행되는지를 공개하지 않습니다. 컨텍스트 창은 262,144 토큰으로, Aion 3.0 Mini의 두 배이자 플래그십과 동일하며, 응답에는 32,768 토큰의 엄격한 상한이 있습니다. 입력은 텍스트 전용입니다. 추론은 필수입니다: low, high, max 노력 수준이 있으며 기본값은 high이고, 비추론 경로는 없습니다. 가격은 이전 세대와 동일하게 입력 $0.70, 출력 $1.40, 캐시 입력 $0.18입니다. 가중치는 제공되지 않으며, 이 모델은 어떤 종류의 벤치마크 결과도 공개된 바 없습니다.

그 설명에서 어떤 측정을 하기도 전에 두 가지 사실이 따라온다. Mini는 이름이 암시하는 것처럼 성능이 깎인 Mini가 아니다 — 컨텍스트 창은 플래그십과 같다 — 그리고 그것이 빠진 것은 입력 길이가 아니라 출력 길이다. 그리고 비용 이야기는 단순한 요금표만이 아니다. 두 모델 모두 답하기 전에 생각하며, 어느 쪽도 그것을 끌 수 없게 되어 있기 때문이다.

요금표, 그리고 청구 금액을 결정하는 세 가지 배수

토큰당 가격부터 먼저 보겠습니다. 두 공급업체가 깔끔하게 공개하는 유일한 수치이기 때문입니다:

• 입력 — MiniMax M3.1 Flash는 백만 토큰당 $0.15, Aion 3.5 Mini는 $0.70. 4.7배 격차.

• 출력 — $1.40 대비 $0.60. 2.3배 격차이며, 둘 중 더 좁은 쪽입니다.

• 캐시된 입력 — $0.015 대 $0.18. 12배 격차이며, 에이전트 청구서를 좌우하는 항목입니다.

• 컨텍스트 창 — 1,000,000토큰 대 262,144토큰. 3.8배 차이입니다.

• 최대 출력 — 524,288 토큰 대 32,768. 16배 차이이며, 이 대결에서 가장 큰 단일 격차입니다.

• 입력 모달리티 — 텍스트 전용 대비 텍스트, 이미지 및 비디오.

• 독립 점수 — MiniMax M3.1 Flash의 Artificial Analysis Intelligence Index는 43, Aion 3.5 Mini는 항목 없음.

사람들이 인용하는 비율은 보통 입력 비율이며, 가장 쓸모없는 비율입니다. 어떤 모델이 쓰는 토큰 하나마다 열 개의 토큰을 읽는다면 가격은 대부분 입력 요율로 정해지므로, 입력 1,000만·출력 100만 작업은 MiniMax M3.1 Flash에서 $2.10, Aion 3.5 Mini에서 $8.40입니다. 4배 차이로, 대표 수치에 가깝습니다. 균형 잡힌 입력 100만·출력 100만 작업은 $2.10에 대비 $0.75, 즉 2.8배입니다. 비율은 워크로드에 따라 달라지므로, “4.7배 더 저렴”은 예산 항목이라기보다 슬로건입니다.

캐시된 읽기는 격차를 훨씬 더 크게 벌립니다. 100,000토큰짜리 시스템 프롬프트를 1,000번의 호출에 걸쳐 유지하는 에이전트는 1억 개의 캐시된 토큰을 읽는데, MiniMax M3.1 Flash에서는 1.50달러, Aion 3.5 Mini에서는 18.00달러입니다. 워크로드가 길고 안정적인 프리픽스에 짧은 턴으로 구성된다면 비교해야 할 숫자는 캐시 요금이며, 그 격차는 4.7배가 아니라 12배입니다.

그다음에는 어느 요금표에도 나오지 않는 배수, 즉 사고 토큰(thinking tokens)이 있습니다. 두 모델 모두 항상 추론하며, 사고 토큰은 두 모델 모두 출력 요율로 청구되는 생성 토큰입니다. 어떤 모델이 500토큰짜리 답변을 만들기 위해 2,000토큰을 사고에 쓴다면, 출력 토큰 2,500개에 대해 청구됩니다. 즉 보이는 텍스트의 다섯 배입니다. 이 수치를 기준으로 하면 백만 개의 가시 토큰당 실효 출력 비용은 MiniMax M3.1 Flash의 경우 $3.00, Aion 3.5 Mini의 경우 $7.00입니다. 2.3배 비율은 유지되지만, 모든 절대 수치는 표시 요금의 다섯 배가 됩니다. 그리고 기본값은 같은 설정이 아닙니다. MiniMax의 API 문서에 따르면 effort 레벨을 생략하면 가장 비싼 설정인 max가 기본값이고, Aion은 high가 기본값입니다. 기본 설정 그대로라면, 요금표가 더 저렴한 모델이 답변당 더 많이 쓰는 모델이기도 합니다. 요금표는 최저선일 뿐 예측치가 아니며, 어느 벤더도 이를 바탕으로 예측을 세울 수 있는 사고 토큰 예산을 공개하지 않습니다.

컨텍스트는 넉넉합니다. 출력은 Mini가 멈추는 지점입니다.

Aion 3.5 Mini의 262,144토큰 윈도우는 스펙표에서 넉넉한 부분입니다. 이전 Mini 윈도우의 두 배이고, 플래그십과 정확히 일치하며, 소설 한 편이나 대규모 저장소 훑기, 또는 한 시간 분량의 녹취록에 충분합니다. 대부분의 모델과 비교하면 전혀 제한이 아니겠지만, MiniMax M3.1 Flash와 비교하면 3.8배 더 작고, 전체 코드베이스나 문서 세트를 한 번의 호출에 밀어 넣는 늘어나는 부류의 워크로드에는 실질적인 상한입니다.

더 까다로운 상한은 응답입니다. Aion 3.5 Mini는 출력 토큰 32,768개에서 멈추고, MiniMax M3.1 Flash는 최대 524,288개를 받아들이며 MiniMax는 실제로는 131,072개를 권장합니다. 이는 16배 차이이며, Aion 모델을 단순히 불리하게 만드는 데 그치지 않고 실제 작업에서 탈락시킬 가능성이 가장 큰 차원입니다. 40,000토큰짜리 생성 산출물 — 긴 마이그레이션, 전체 보고서, 한 번에 출력되는 대규모 리팩터링 — 은 Aion 3.5 Mini에 전혀 들어가지 않습니다. 이를 청크로 나누게 되는데, 그러면 작업이 달라지고 오케스트레이션이 추가되며 보통은 확보하려 했던 토큰당 차이보다 더 많은 비용이 듭니다. 채팅 턴과 챕터에는 32K면 충분합니다. 생성 비중이 큰 파이프라인에서는 명확한 한계입니다.

두 벤더 모두 이 두 모델에 대해 장문 컨텍스트 할증 요금을 공개하지 않습니다. 위의 요금표는 전체 구간에 걸쳐 동일하게 적용됩니다. 이 점이 중요한 이유는 200,000토큰에서 비교 결과가 뒤집히지 않는다는 뜻이기 때문입니다. MiniMax M3.1 Flash는 모든 길이에서 더 저렴하며, Aion 모델은 애초에 자사의 상한을 넘어설 수 없습니다.

한 모델은 근거를 갖추고 있다. 다른 모델은 포지셔닝 선언에 그친다.

이것은 좁혀지지 않는 비교 대결의 부분이다. MiniMax M3.1 Flash에는 공급업체 벤치마크 표, 제3자 점수, 측정된 속도가 있다. Aion 3.5 Mini에는 세 가지 모두 없다. AionLabs는 어떤 3.5 모델에 대해서도 SWE-bench, Terminal-Bench, GPQA 또는 MMLU-Pro 결과를 공개하지 않았고, Artificial Analysis에는 Aion 3.5 Mini, Aion 3.5, 또는 3.0 세대 두 모델 중 어느 것에 대한 항목도 없다. 독립적인 성능 점수가 없으므로 완료된 작업당 비용 수치도 없는데, 이는 실제로 조달을 결정하는 숫자다.

대신 존재하는 것은 게이트웨이 텔레메트리입니다. 실시간 트래픽에서 이를 측정하는 추적기들은 첫 토큰까지 약 1.5초, 초당 약 56토큰 부근에 몰려 있습니다 — 이는 Artificial Analysis가 MiniMax M3.1 Flash에 대해 측정한 초당 116.2토큰의 절반이며, 통제된 실행이 아닌 집계된 프로덕션 수치입니다. 방향성은 참고용으로, 정확한 수치는 유연하게 받아들이세요.

MiniMax 쪽은 문서화가 더 잘 되어 있지만 완벽하지는 않다. 벤치마크 표는 벤더가 직접 실행한 것이고, 여러 행이 특정 에이전트 하네스를 사용하며, 수치가 모델 간에 사과 대 사과처럼 직접 비교할 수 있는 것은 아니다. Artificial Analysis의 독립 점수 43점(173개 모델 중 5위)이 이를 검증하는 기준이며, 43점은 좋지만 최전선은 아닌 결과다. 더 유용한 독립적 세부 정보는 장황함이다. Artificial Analysis는 해당 모델이 자사 지수에서 1억 8천만 개의 출력 토큰을 생성했으며 중앙값은 1억 개라고 언급한다. 그렇게 말이 많은 모델에서는 모두가 인용하는 입력 속도보다 출력 속도와 effort 설정이 더 중요해진다.

증거의 부재는 약점의 증거가 아니며, 어떤 작업에서는 다른 작업보다 그 중요성이 덜합니다. 작업이 산문, 즉 롤플레이, 소설, 캐릭터 보이스라면 벤치마크 제품군은 어차피 이를 제대로 측정하지 못하며, AionLabs는 이 모델을 바로 그 지점에 위치시켰습니다. 하지만 이는 숫자 하나만 믿고 Aion 3.5 Mini를 구매할 수 없다는 뜻입니다. 오직 자신의 평가 결과를 근거로만 구매할 수 있으며, 그러려면 도입을 결정하기 전에 직접 평가를 실행해야 합니다.

Aion 3.5 Mini가 현명한 구매 선택인 경우

Aion 스택에서 가장 저렴한 자리입니다. 입력과 출력 모두 $0.70 및 $1.40으로, 전체 Aion 3.5보다 4.3배 저렴하면서도 동일한 262,144토큰 창과 동일한 GLM 계열 앙상블 설명을 갖추고 있습니다. 어려운 작업에 이미 Aion 3.5로 라우팅하고 있다면, Mini는 동일한 API 형태와 동일한 추론 의미론을 유지하면서 쉬운 턴을 맡길 티어입니다.

출력 한도는 대화형 작업에서는 문제가 되지 않습니다. 32,768 토큰은 대략 24,000단어로, 대부분의 애플리케이션이 반환하는 단일 챕터, 지원 답변 또는 분석보다 많습니다. 이 한도는 제품 자체가 긴 결과물일 때만 문제가 됩니다.

이미지를 전혀 보내지 않는다면 텍스트 전용은 장점입니다. 멀티모달 추가 요금을 낼 필요도, 이미지 전처리를 구축할 필요도 없습니다. 그 장점은 들리는 것보다 미미한데, 멀티모달 모델이 토큰당 더 저렴한 모델이기도 하기 때문입니다. 하지만 가능한 한 가장 단순한 파이프라인을 원하는 팀에게는 실질적인 장점입니다.

스타일은 아직 측정되지 않은, 시험해 볼 가치가 있는 주장이다. 서사적 목소리에 맞춰 조정된 다중 모델 앙상블은 모든 벤치마크에서 패하더라도 산문에서는 범용 에이전트 모델을 이길 수 있다. 그것은 그 모델이 존재할 만한 그럴듯한 이유이며, 어떤 가격표로도 결판낼 수 없는, 그 모델에 유리한 단 하나의 주장이다. 또한 그것은 틀렸을 때 문제가 눈덩이처럼 불어나는 바로 그런 종류의 주장이므로, 어느 벤더의 프레이밍도 믿지 말고 자신의 프롬프트로 시험해 보라.

누가 무엇을 골라야 할까

• 워크로드가 에이전트형 — 도구 루프, 컴퓨터 사용, 장기 과제 — 이라면 MiniMax M3.1 Flash를 선택하세요. 이 경우 벤더의 에이전트 벤치마크는 최소한 방향성 신호가 되고, 1M 윈도는 트랜스크립트를 온전하게 유지합니다.

• 긴 아티팩트를 생성한다면 MiniMax M3.1 Flash를 선택하세요. 출력 토큰이 32,768개를 넘으면 고민할 필요가 없습니다. Aion 3.5 Mini는 해당 응답을 생성할 수 없습니다.

• 파이프라인에서 스크린샷, 스캔한 페이지 또는 동영상 프레임을 보내는 경우가 있다면 MiniMax M3.1 Flash를 선택하세요. 텍스트 전용이라면 가격을 고려하기 전에 Aion 모델은 제외됩니다.

• 자체 호스팅이 필요하거나, 라이선스 검토를 통과해야 하거나, 단일 벤더 의존을 피하려면 MiniMax M3.1 Flash를 선택하세요. MiniMax Community License에는 저작자 표시와 2,000만 달러 매출 트리거라는 실질적인 조건이 있지만, 가중치를 다운로드할 수 있다는 점은 Aion이 제공하는 것보다 낫습니다. Artificial Analysis는 여전히 이 모델을 독점 모델로 표시하는데, 이는 OSI 승인을 받지 않은 커뮤니티 라이선스에 대한 타당한 해석입니다.

• 작업이 32K 미만의 산문이고, 텍스트 입력·텍스트 출력이며, 아무도 해 보지 않았기 때문에 직접 A/B 테스트를 실행할 의향이 있다면 Aion 3.5 Mini를 선택하세요. 추론 토큰에 대한 예산을 잡고, 기본값을 그대로 받아들이기보다 effort를 낮음 또는 높음으로 의도적으로 설정하세요.

• 이미 Aion 3.5를 사용 중이고 두 티어 모두에 대해 하나의 벤더, 하나의 API 형태, 하나의 결제 관계를 원한다면 Aion 3.5 Mini를 선택하세요. Mini로 4.3배 하향하는 것은 다른 무엇도 바꾸지 않고 해당 스택에서 비용을 줄이는 가장 저렴한 방법입니다.

• 감사를 거친 점수로 결정을 입증해야 한다면 둘 다 선택하지 마세요. 이 모델들 중 단 하나만 그런 점수를 갖고 있으며, 그마저도 상세 벤치마크는 공급업체가 직접 실행한 것입니다.

라우팅이 해결하는 것과 해결하지 않는 것

OrcaRouter는 현재 MiniMax M3.1 Flash나 Aion 3.5 Mini를 라우팅하지 않으므로, 이 글은 키 하나로 두 모델 중 하나를 쓸 수 있게 되는 내용이 아닙니다. OrcaRouter가 실제로 라우팅하는 것은 이전 세대 MiniMax와 가격대가 가장 비슷한 대안인 MiniMax-M3와 DeepSeek V4.1 Flash이며, 둘 다 공급자 정가에 0% 마크업으로 제공됩니다. 남은 질문이 더 저렴한 모델이 여러분의 워크로드를 감당할 수 있는지 여부라면, 새 계약 없이 오늘 오후에 바로 테스트해 볼 수 있는 것은 이 두 모델입니다.

여기에 실제로 적용되는 라우팅 논점은 당신이 내리는 결정에 관한 것입니다. 4.7배의 가격 차이는 충분히 작아서 올바른 답이 작업마다 달라질 수 있으며, 이를 정직하게 처리하는 방법은 모든 것에 하나의 모델을 고르는 것이 아닙니다. 어려운 턴은 증거가 있는 모델로, 저렴한 턴은 적합성이 있는 모델로 보내고, 제공자가 성능이 저하되면 페일오버하며, 토큰당 비용이 아니라 완료된 작업당 비용을 측정하는 것입니다. 이는 모델 문제이기 전에 라우팅 문제이며, 바로 이것이 "어느 쪽이 더 저렴한가"라는 질문이 그 자체로는 계속 잘못된 답을 낳는 이유입니다.

이 평결을 바꿀 수 있는 것은 무엇인가요

두 가지이고, 둘 다 AionLabs가 하기에는 저렴합니다. Aion 3.5 Mini에 대한 벤치마크 결과를 무엇이든 공개하세요 — 벤더가 직접 실행한 것이라도 — 그러면 이 비교에서 증거에 해당하는 절반은 일방적이 아니라 논쟁 가능한 것이 됩니다. Artificial Analysis 항목을 확보하세요. 그러면 작업당 비용 질문은 적어도 답할 수 있게 됩니다. 그중 하나라도 일어나기 전까지는, Aion 모델을 사는 것은 점수판 없이 적합성에 거는 도박입니다.

MiniMax 쪽에서 주목해야 할 숫자는 약속된 Pro 변형이고, 신뢰하지 말아야 할 숫자는 출시 자료에 나온 초당 200+ 토큰 처리량 주장입니다. Artificial Analysis가 측정한 값은 116.2로, 이는 좋은 결과이자 헤드라인 수치의 절반입니다. 벤더의 처리량 수치는 보통 최상의 경우, 단일 스트림, 짧은 컨텍스트 기준 숫자이며, 정직한 계획 수치는 측정된 값입니다.

현재로서의 평결은 화려하지 않습니다. 에이전트 작업, 긴 출력, 멀티모달 입력 또는 자체 호스팅의 경우 MiniMax M3.1 Flash가 성능과 가격에서 동시에 우위를 점합니다. 이는 드문 일이며 그리 많은 고민이 필요하지 않습니다. 32K 토큰 미만의 산문에는 Aion 3.5 Mini가 그럴듯한 존재 이유는 있지만 이를 뒷받침할 증거는 없는, 방어 가능한 전문가입니다. 가격 때문이 아니라 글쓰기가 맞기 때문에 구매하고, 청구서를 확정하기 전에 사고 토큰을 계산하십시오.