Mercury 3 vs Claude Opus 5: 동일한 100만 토큰 창, 두 가지 방식의 가격 책정

Mercury 3와 Claude Opus 5는 모두 한 번의 호출로 100만 토큰을 받아들이며, 바로 그 지점에서 두 모델의 유사성은 더 이상 유용하지 않게 된다. Inception Labs는 2026년 10월 19일 Mercury 3를 공개하면서 입력 토큰 100만 개당 $0.20, 출력 토큰 100만 개당 $0.70의 가격을 책정했으며, 공개된 종료일이 없는 출시 기간에는 $0.10와 $0.35로 절반 인하했다. Anthropic이 2026년 7월 24일 출시한 Claude Opus 5는 같은 두 단위에 대해 $5.00와 $25.00를 청구하며, 캐시 읽기는 $0.50, 캐시 쓰기는 $10.00이다. 출력 기준으로 이는 Mercury의 출시 가격에서 71배 차이이고 정가에서는 36배 차이이다. 그런데도 긴 문서를 가진 사람이 실제로 마주하는 결정은 어느 숫자가 더 작은가가 아니다. 그 문서가 텍스트인지, 그리고 그 문서를 한 번 처리하는 데 정확성이 요구되는지 여부다. 이와 같은 출시의 배경이 된, 문서로 기록된 AI 실패 및 에이전트 사고는 OrcaRouter AI Incident Archive에 수집되어 있으며, 각 항목에는 고유한 출처, 심각도, 신뢰도 등급, 이견 표시 플래그가 함께 있다.

그 두 질문은 이 두 제품을 명확히 구분해 준다. 두 제품은 정말로 서로 다른 제품이기 때문이다. Opus 5는 텍스트, 이미지, 파일을 입력으로 받고, Opus 라인에서 Anthropic의 가장 뛰어난 모델이며, 장기적인 에이전트 작업에 포지셔닝되어 있다 — 도구를 많이 사용하는 다단계 세션 전반에서 일관성을 유지하고, 특히 엔드투엔드 소프트웨어 엔지니어링, 코드 리뷰와 버그 찾기, 시각 분석에 강점을 지닌다. Mercury 3는 텍스트만 받고 그 외에는 아무것도 받지 않는 확산 언어 모델로, 토큰을 한 번에 하나씩이 아니라 블록 단위로 생성하며, Artificial Analysis의 하네스에서 Opus 5의 약 초당 54토큰에 비해 공급업체 측정 기준 초당 1,068토큰으로 실행된다.

마케팅 포장 없이, 각각이 무엇인지

Mercury 3는 저가 시장 부문에 병렬 디코딩이 올바른 아키텍처라는 Inception의 베팅 중 3세대입니다. 한 번에 여러 위치로 이루어진 블록의 노이즈를 제거하고 이를 함께 확정하며, 처리량은 바로 여기에서 나옵니다. Inception은 Mercury 1의 전체 파라미터보다 40배 이상 많으면서도 초당 1,000개 이상의 토큰으로 여전히 실행되고, 컨텍스트 창이 260,000개에서 1,000,000개 토큰으로 늘었으며, 출력 상한이 131,072개 토큰이라고 보고합니다. 이 중 독립적으로 검증된 것은 없습니다.

• 가격 — Mercury 3: 백만 개당 $0.20 / $0.70, 출시 시 $0.10 / $0.35, 캐시된 입력은 입력 요금보다 90% 저렴. Claude Opus 5: $5.00 / $25.00, 캐시 읽기 $0.50, 캐시 쓰기 $10.00.

• 컨텍스트 및 출력 — Mercury 3: 입력 1,000,000, 출력 131,072. Claude Opus 5: 입력 1,000,000, 출력 128,000.

• 모달리티 — Mercury 3: 텍스트 입력, 텍스트 출력. Claude Opus 5: 텍스트, 이미지 및 파일 입력, 텍스트 출력.

• 속도 — Mercury 3: 초당 1,068 토큰, NVIDIA 하드웨어에서 Inception이 측정. Claude Opus 5: Artificial Analysis가 측정한 기준 초당 약 54 토큰.

• 독립 점수 — Mercury 3: 없음, Artificial Analysis 페이지가 존재하지 않습니다. Claude Opus 5: Artificial Analysis Intelligence Index에서 50.8, 코딩 지수에서 78.0으로, 해당 코딩 순위에서 138개 모델 중 2위입니다.

• 추론 노력 — Mercury 3: 즉시, 낮음, 중간, 높음, 기본값은 낮음. Claude Opus 5: 동일한 API 표면에서 A​nthropic의 노력 및 사고 예산 제어.

컨텍스트 윈도가 일치한다는 점은 이 비교를 쓸 가치가 있게 만드는 우연이며, 각 모델이 그 윈도를 기준으로 가격이 책정되는 방식에서 차이가 드러난다. Opus 5는 캐시 쓰기에 백만 토큰당 $10.00를 부과하며, 이는 입력 요율의 두 배이고, 읽기에는 $0.50를 부과한다. 따라서 장문 문서 워크로드의 경제성은 동일한 프리앰블을 한 번 보내느냐, 오십 번 보내느냐에 크게 좌우된다. Mercury 3는 공개된 쓰기 프리미엄이 없고 캐시된 입력을 정가 기준 $0.02, 출시 기간에는 $0.01로 책정하므로, 반복되는 300,000토큰 문서는 두 번째 호출과 그 이후 모든 호출에서 거의 무료가 된다.

문서 관련 질문은 두 요율 카드 모두에 적용해 확인하세요.

현실적인 장문 문서 워크로드를 가정해 보겠습니다. 250페이지 분량의 계약서 세트, 입력 토큰 180,000개, 출력은 2,000토큰의 구조화된 요약입니다. 월 10,000건의 문서를 각각 한 번씩 처리하며 캐싱은 사용하지 않습니다.

• Claude Opus 5 — 입력 토큰 180,000개를 백만 개당 $5.00로 계산하면 문서당 $0.90이고, 출력 토큰 2,000개를 $25.00로 계산하면 $0.05입니다. 문서당 $0.95로 잡으면 한 달에 $9,500입니다.

• 정가 기준 Mercury 3 — 입력 $0.036, 출력 $0.0014, 개당 약 $0.037, 월 $374.

• Mercury 3 출시 가격 기준 — 개당 약 $0.019, 한 달 $188.

정가 기준으로는 25배 차이이고 할인 기간에는 50배 차이이며, 그 구조는 전적으로 입력 요율에 달려 있습니다. 요약은 토큰의 1%이고 Opus 5의 문서당 비용의 5%입니다. 이제 다단계 추출 루프가 그러하듯 문서를 다섯 번 재전송한 동일한 코퍼스를 보겠습니다.

• Claude Opus 5 — 첫 번째 호출은 180,000개 토큰에 대해 백만 토큰당 $10.00의 비용으로 캐시를 작성하므로 $1.80이고, 이어지는 네 번의 읽기는 백만 토큰당 $0.50로 각각 $0.09입니다. 입력 비용은 문서당 $2.16에 다섯 번의 호출 전체에 걸친 출력 $0.25를 더해 약 $2.41, 즉 한 달에 $24,100입니다.

• Mercury 3 — 모든 호출은 입력 기준 $0.20으로 청구되거나, 캐시된 경우 90% 할인됩니다. 정가 입력 요율로 5회 패스하면 $0.18이며, 첫 패스 후 문서가 캐시되면 총 약 $0.06입니다. 어느 쪽이든 월 비용은 $2,000 미만이며, 그 대부분은 첫 패스에서 발생합니다.

캐싱 구조는 무엇도 뒤집지 않지만 비율을 바꾸며, 그 비율을 Opus 5에 유리하게 바꿉니다. $10.00의 쓰기 프리미엄은 모든 읽기에 걸쳐 상각되는 일회성 비용입니다. 변하지 않는 것은 하한입니다. 문서당 180,000토큰에서는 $5.00 입력 요율을 $0.20 요율의 10배 이내로 끌어오는 캐싱 전략이 없습니다.

이 페어에서 Opus 5의 가격은 다른 곳에서는 얻을 수 없는 무언가를 사는 지점이다

위의 산술적 계산은 문서가 텍스트라고 가정합니다. 실제 계약서 세트에 포함된 문서 중 절반은 그렇지 않습니다. 스캔한 페이지, 휴대폰으로 촬영한 서명란, 엔지니어링 도면, 이미지로 삽입된 차트 등이죠. Mercury 3는 이런 문서를 전혀 읽지 못합니다. Opus 5는 읽을 수 있으며, 그 시각적 분석 능력은 Anthropic이 해당 모델의 포지셔닝에서 내세우는 세 가지 강점 중 하나입니다. 나머지 둘은 소프트웨어 엔지니어링과 코드 리뷰입니다.

그것은 비용 비교에 붙는 사소한 유의 사항이 아니다. 그것이 곧 비교 그 자체다. 스캔된 부록을 볼 수 없는 모델은 OCR 출력을 입력받아야 하며, 서명 페이지나 날인된 수정 문서에 대한 OCR 출력은 문서 파이프라인이 조용히 실패하는 지점이다 — 누락된 조항, 잘못 읽힌 날짜, 추측으로 뭉개진 표. Mercury 3의 문서당 $0.037이라는 수치는 실제이며, 그것은 이미 기계 판독 가능했던 코퍼스 부분을 처리하는 비용이다.

Opus 5의 가격이 사는 두 번째 것은 아직 아무도 수량화할 수 없는 것이다. 중립적 하네스에서 측정된 위치가 있다: 지능 지수 50.8, 코딩 78.0으로 그곳 138개 모델 중 2위다. Mercury 3는 단 하나의 품질 결과를 가졌는데, 그것도 Inception 자체의 것이다 — Inception의 프로덕션 에이전트 하네스 안에서 진행된 50개의 실제 Mind2Web 탐색 과제에서 50% 완료율을 기록했으며, 회사는 이를 동일한 토큰 양과 단계 수에서 "GPT-6.1-Sol보다 상당히 많다"고 설명한다. 이는 중대한 증거이자 통제되지 않은 증거다: 하네스와 대상 사이트, 채점 모두가 판매자 소유이며, 어떤 제3자도 이를 반복하지 않았다.

그래서 품질 격차에 대한 정직한 표현은 "Opus 5가 더 낫다"가 아닙니다. "Opus 5는 측정되었고 Mercury 3은 측정되지 않았다"는 것이며, 이 둘은 위험 프로필이 다른 서로 다른 주장입니다. 측정된 모델의 실패 모드는 어딘가에 문서화되어 있습니다. 측정되지 않은 모델의 실패 모드는 프로덕션에서, 여러분이 해당 모델에 보낸 물량이 얼마든 간에 여러분이 직접 발견하게 됩니다.

라우팅 계층이 측정되지 않은 모델을 처리하는 방식

Claude Opus 5는 A​nthropic 자체 요율 — 100만 개당 $5.00 및 $25.00, 캐시 읽기 $0.50, 캐시 쓰기 $10.00 — 로 OrcaRouter 카탈로그에 있으며, 우리가 라우팅하는 다른 모든 것과 동일한 OpenAI 호환 엔드포인트를 통해 제공되고 그 위에 추가 마크업은 없습니다. Mercury 3는 카탈로그에 없습니다. 우리 모델 API는 어떤 Inception 모델에 대해서도 아무것도 반환하지 않으므로, 이를 호출하려는 사람은 신규 계정에 1억 개의 무료 토큰을 제공하는 Inception 플랫폼으로 직접 가거나, 이를 호스팅하는 여러 타사 플랫폼 중 하나를 이용해야 합니다.

그 비대칭성은 바로 라우팅 계층이 존재하는 이유인 사례입니다. 유용한 패턴은 두 모델 중 하나를 동전 던지기로 고르는 것이 아닙니다. 그것은 저렴한 경로를 조건부로 만드는 규칙입니다. 토큰 임계값 미만의 텍스트 전용 문서는 Mercury 3로 보냅니다. 이미지가 있는 항목, 임계값을 초과한 항목, 신뢰도가 낮은 구조로 반환되는 항목은 모두 Opus 5로 보냅니다. 둘 다 하나의 키 뒤에 있으며, 규칙은 애플리케이션 코드가 아니라 설정입니다, 그리고 분할 비율은 배포 없이 트래픽의 10%에서 90%로, 또는 다시 0으로 이동할 수 있습니다.

동일한 규칙은 실제로 바뀔 문제에도 적용된다. Inception의 출시 할인에는 공개된 종료일이 없으며, 할인이 끝나면 Mercury 3의 출력 가격은 두 배가 된다. Mercury 3에 대한 중립적인 지능 점수는 언젠가 등장할 것이고, 그것은 벤더가 짜맞춘 것보다 좋을 수도 나쁠 수도 있다. 모델이 라우팅 규칙 뒤에 있다면 두 사건 모두 누구도 통합을 다시 작성할 필요가 없다. 모델이 애플리케이션 안에 있다면 두 사건 모두 통합을 다시 작성해야 한다.

가격 격차에 관해 한 가지 더 솔직히 짚을 점이 있으며, 이는 위의 산술과 상충됩니다. Opus 5의 가격은 7월 이후 안정적으로 유지되어 온 공개 정가로, 문서화된 캐시 구조와 문서화된 컨텍스트 상한을 갖추고 있습니다. Mercury 3의 가장 저렴한 수치는 프로모션입니다. 프로모션을 기반으로 한 비용 모델은 누구도 기록해 두지 않은 날짜에 틀어지기 마련이며, 그래서 이 글의 모든 수치는 매력적인 가격 하나만이 아니라 출시 가격과 정가 양쪽에서 산출했습니다.

누가 무엇을 골라야 할까요?

코퍼스가 텍스트이고, 답변이 짧으며, 다운스트림 검사가 실패를 잡아낸다면 — 분류, 추출, 재순위화, 이미 깨끗한 문서의 요약 — Mercury 3의 요금표는 10배 규모의 절감이며 중립 점수가 없다는 점은 감당 가능한 위험입니다. 트래픽이 발생한 지 하루 안에 자체 오류율을 알게 될 것이고, 문서당 $0.037에서 그 오류 비용은 센트 단위로 측정됩니다.

코퍼스에 이미지가 포함되어 있거나, 세션이 도구를 루프에 두고 몇 시간씩 실행되거나, 잘못된 답변의 비용이 그 답변을 생성한 토큰보다 클 경우, Opus 5는 동작이 문서화되어 있고 가격이 안정적인 모델입니다. 또한 코딩 지수 78.0으로 보드에서 두 최고의 코딩 모델 중 하나입니다 — 가장 저렴한 옵션은 그 논의에 전혀 포함되지 않습니다.

규칙을 앞에 두지 않고 두 모델 중 어느 쪽에도 구축해서는 안 되는 워크플로는 바로 대부분의 팀이 실제로 운영하는 것입니다. 문서의 80%는 깨끗한 텍스트이고 20%는 스캔본인 혼합 큐입니다. 전부를 Opus 5로 보내면 OCR 수준의 작업에 플래그십 요금을 지불하는 셈입니다. 전부를 Mercury 3로 보내면 스캔본을 조용히 놓치게 됩니다. 그 큐에서 라우팅 규칙은 있으면 좋은 선택 사항이 아니라, 제대로 작동하는 파이프라인과 20%의 확률로 틀리면서 비용만 높은 파이프라인을 가르는 차이입니다.