GPT-6 vs Claude Fable 5.1: 요금표는 일치하지만 코딩 리더보드는 그렇지 않다

GPT-6와 Claude Fable 5.1은 정확히 같은 요율로 책정됩니다: 입력 토큰 백만 개당 $10.00, 출력 토큰 백만 개당 $50.00. 쉬운 부분은 여기까지입니다. 이 두 이름은 같은 종류의 것이 아닙니다 — GPT-6은 gpt-6 엔드포인트가 없는 세 가지 모델의 패밀리이고, Claude Fable 5.1은 하나의 요율표를 가진 하나의 계량 가능한 모델입니다 — 따라서 GPT-6 패밀리의 어느 구성원이 답변을 맡는지 정하기 전까지는 가격이 일치한다는 사실이 거의 아무것도 알려주지 않습니다. 이 등급에서 가장 중요한 순위표에서는 Fable 5.1이 1위이고 GPT-6 모델은 없습니다.

어떤 GPT-6가 이 비교에 등장하나요?

이름부터 시작하겠습니다. 이름이 답을 결정하기 때문입니다. OpenAI는 GPT-6 세대를 세 개의 별도 모델 ID로 출시합니다: GPT-6 Astra가 맨 위, GPT-6 Sol이 중간, GPT-6 Luna가 맨 아래입니다. 호출할 수 있는 GPT-6라는 모델은 없습니다. openai/gpt-6을 어떤 게이트웨이에서든 요청하면 완성이 아니라 404가 돌아옵니다.

셋 중 단 하나만 Claude Fable 5.1과 일치하는 $10.00 / $50.00 요금표를 갖고 있는데, 그것이 바로 Astra다. Sol은 $2.00 / $10.00로 그 가격의 5분의 1이고, Luna는 $0.10 / $0.50로 그 가격의 100분의 1이다. 따라서 동일 기준의 요금표를 비교하겠다고 고집한다면, "GPT-6 vs Claude Fable 5.1"은 사실상 "GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1"이다 — 그리고 그 특정 매치업은 9월 말에야 나타난 이유 때문에 더 이상 흥미로운 매치업이 아니다.

Anthropic 쪽에는 그런 모호함이 없습니다. Claude Fable 5.1은 2026년 9월 1일에 출시된 단일 모델로, 1,000,000토큰 컨텍스트 윈도우와 128,000토큰 출력 상한, 텍스트·이미지·파일 입력을 지원합니다. 모델 ID anthropic/claude-fable-5.1로 제공됩니다. "Fable 5.1"의 가격을 제시하는 것은 "GPT-6"의 가격을 제시할 때와는 달리 결코 모호하지 않습니다.

Fable 5.1이 실제로 앞서 있는 부분, 그리고 얼마나 앞서 있는지

이 비교의 승부를 가르는 격차는 일반 지수가 아니다. 바로 코딩 보드다. 2026년 10월 8일 기준 Artificial Analysis에서 읽어낸, 각 모델의 OrcaRouter 카탈로그 항목에 실려 있는 수치:

• AA Coding Index — Claude Fable 5.1 81.6, 해당 보드에서 모델 중 1위; GPT-6 Astra 76.9, 4위
• AA Intelligence Index — Claude Fable 5.1 53.4, 8위; GPT-6 Astra 52.7, 9위
• GPQA Diamond — Claude Fable 5.1 93.7 대 GPT-6 Astra 96.1
• Humanity's Last Exam — Claude Fable 5.1 59.1 대 GPT-6 Astra 54.7
• SciCode — Claude Fable 5.1 63.1 대 GPT-6 Astra 56.5
• Terminal-Bench v2.1 — Claude Fable 5.1 91.4 대 GPT-6 Astra 88.4
• Terminal-Bench v4.0 — Claude Fable 5.1 52.0 대 GPT-6 Astra 59.1
• Long-context recall — Claude Fable 5.1 85.3 대 GPT-6 Astra 80.7
• 컨텍스트 및 출력 — Fable 5.1은 입력 1,000,000 토큰, Astra는 1,050,000 토큰; 둘 다 출력 128,000 토큰

이 패턴은 "한 모델이 더 낫다"는 것이 아니다. Fable 5.1은 글쓰기와 장기 지평 소프트웨어 작업에 해당하는 두 개의 벤치마크, 즉 SciCode와 Terminal-Bench 2.1에서 승리하고, Astra는 Terminal-Bench 4.0과 GPQA Diamond에서 승리한다. Fable 5.1은 Humanity's Last Exam에서 4.4포인트 앞서고, 장문 맥락 회상에서 4.6포인트 앞선다. 종합 지수에서는 두 모델이 0.7포인트 차이인데, 이는 벤치마크가 갱신될 때 예상할 수 있는 잡음 범위 안에 있다.

이 글의 모든 모델 간 수치에는 한 가지 단서가 적용되며, 이를 묻어두기보다 분명히 밝힐 가치가 있습니다: Artificial Analysis는 두 모델 페이지가 같은 날 같은 인덱스 개정판을 기준으로 렌더링된다고 보장하지 않으며, 이제는 피어 그룹을 분리합니다 — 오픈 웨이트 모델은 같은 크기 등급의 오픈 웨이트 모델과, 독점 모델은 독점 가격대와 비교해 순위가 매겨집니다. 한 페이지에서 읽은 점수와 다른 페이지에서 읽은 점수는 통제된 측정이 아니라 참고용입니다. 위의 두 수치는 같은 평가자에서 나온 것이지만, 1점 미만의 차이는 정밀도보다는 방향으로 받아들이십시오.

9월 29일에 찾아온 합병증

이 비교를 한 달 전에 진행했다면 Astra를 투입했을 것이고, 4.7점의 코딩 열세를 감수하고 그 대가로 $10.00 / $50.00를 지불했을 것입니다. 이제 그것은 더 이상 당연한 선택이 아닙니다. 왜냐하면 GPT-6.1이 등장했기 때문입니다 — 9월 29일 출시되었으며, Astra보다 3주 뒤, 그리고 나머지 제품군보다 1주 뒤입니다.

GPT-6.1 Sol은 51.8점을 동일한 Artificial Analysis Intelligence Index에서 받습니다. Astra의 52.7과 비교되며, 가격은 $2.00 / $10.00으로 책정되어 있습니다 — Astra 요금표의 5분의 1입니다. 코딩 리더보드의 선두주자도 아닙니다. Fable 5.1과의 격차를 좁히기보다는 Astra보다 1점 뒤처지는 동일한 양상을 물려받았습니다. 하지만 이는 결정의 경제성을 바꿉니다. 어려운 과제에서 최첨단 추론이 필요하다는 이유로 출력 비용 $50인 모델을 선택하려 했다면, GPT-6.1 Sol은 이제 출력 비용의 10분의 1로 그 대부분에 답합니다. 그 이유가 특히 "이 중에서 최고의 코딩 지수가 필요하다"였다면, GPT-6 모델 중 어느 것도 그 요구에 답하지 못하며, 솔직한 조언은 Fable 5.1을 유지하라는 것입니다.

분명히 짚고 넘어갈 만하다: OpenAI는 GPT-6 Astra와 Claude Fable 5.1을 서로 맞붙인 결과를 공개한 적이 없고, Anthropic도 Fable-5.1 대 GPT-6 비교를 공개한 적이 없다. 이 글의 모든 벤더 간 수치는 독립 평가자의 수치이거나 각 벤더가 자사 모델을 자체 벤치마크한 결과일 뿐이다. 여기에 실린 어떤 것도 두 회사 중 어느 한쪽이 직접 수행한 일대일 비교가 아니다.

청구서, 스티커가 아니라

동일한 요율표라도 그 밑에 있는 미터가 다르기 때문에 동일한 청구서가 만들어지지는 않습니다.

• 캐시된 입력, Fable 5.1 — OrcaRouter 목록에서 백만 토큰당 $0.25, 입력 요율 대비 97.5% 할인
• 캐시된 입력, GPT-6 Astra — 백만 토큰당 $1.00, 90% 할인
• 캐시 쓰기 — Fable 5.1 백만 토큰당 $12.50, GPT-6 Astra 백만 토큰당 $12.50, 완전한 동률
• 272,000 입력 토큰 초과 시 — Astra는 전체 요청 가격을 입력 $20.00 / 출력 $75.00로 다시 책정합니다; Fable 5.1에는 카탈로그에 실린 수치상 이에 상응하는 단계가 없습니다
• 트래픽, 최근 7일 — Fable 5.1 173만 토큰; GPT-6 Astra 7,620만 토큰
• 첫 토큰까지 걸리는 시간의 중앙값 — Fable 5.1 4,055ms; GPT-6 Astra 3,500ms
• 출력 속도 중앙값 — Fable 5.1 90.1 토큰/초; GPT-6 Astra 70.4 토큰/초

캐시 라인은 Fable 5.1 형태의 워크로드에서 돈을 움직이는 항목이다. 동일한 200,000토큰 저장소 컨텍스트를 스무 번 다시 전송하는 긴 에이전트 실행은 캐시된 부분에 대해 백만당 $10.00 대신 $0.25를 지불한다 — Astra의 $1.00 캐시 읽기보다 10배 더 저렴하다. 그러한 형태의 요청에서는 동일한 대표 요금 카드가 전혀 동일하지 않으며, Fable 5.1의 코딩 이점은 이를 더 저렴하게 사용할 수 있는 방법과 함께 온다.

Astra에서는 272K 단계가 정반대로 작동합니다. 이 기준을 넘는 모든 요청은 첫 토큰부터 가격이 다시 산정되므로, Astra에서 300,000토큰 프롬프트는 기준을 초과한 28,000토큰만이 아니라 전체에 대해 $20.00 / $75.00로 청구됩니다. 저가형 모델에서는 그 단계가 반올림 오차에 불과하지만, $10.00 입력 기준에서는 $3.00짜리 요청과 $6.00짜리 요청의 차이를 만듭니다.

미리 승자를 정하지 않고 둘 다 실행하기

이 비교의 실용적인 결론은, 아마 둘 다 원할 것이고, 분기별이 아니라 요청별로 둘 사이를 오갈 수 있기를 원한다는 것입니다. 둘 다 Claude Fable 5.1과 모든 라이브 GPT-6 모델은 같은 OrcaRouter 카탈로그에 있습니다 — 200개 이상의 모델 앞에 있는 하나의 API, 제공업체의 정가가 0% 마크업으로 전달되므로 벤더 가격 변경이 다음 청구서 때가 아니라 같은 날 여기에 반영됩니다 — 그리고 라우팅 DSL을 사용하면 요청 크기나 비중에 따라 트래픽을 분할할 수 있습니다. 이 조합에 맞는 형태는 크기 분할입니다: 짧고 코딩 형태의 요청은 Claude Fable 5.1로 보내고, Astra의 272K 구간에 걸릴 장문 컨텍스트 작업은 요금표에 구간이 없는 모델로 라우팅한 다음, 자체 평가가 더 선호하는 슬라이스의 비중을 넓히세요.

제공자 전반에 걸친 자동 장애 조치가 바로 그 나머지 절반입니다. 이 두 모델 중 어느 것도 안 좋은 하루로부터 자유롭지 않으며, 실행 도중 성능이 저하되는 경로를 고객 불만을 통해 알게 되는 상황은 바람직하지 않습니다.

각 면이 무엇을 위한 것인지, 각각 한 줄로

Claude Fable 5.1은 독립 리더보드에서 최고의 코딩 모델이며, 이 가격대의 어떤 모델보다도 가장 저렴한 캐시 읽기를 갖춘 프리미엄 등급으로 책정되어 있습니다. GPT-6 패밀리에는 코딩에서 이를 능가하는 모델이 없고, 같은 요금표를 공유하는 패밀리 멤버인 Astra는 이제 가장 선택할 가능성이 낮은 모델입니다. GPT-6.1 Sol이 Astra의 지수에 1점 이내로 근접하면서도 비용은 5분의 1이기 때문입니다.

따라서 "GPT-6 vs Claude Fable 5.1"에 대한 답은 전적으로 어떤 GPT-6을 의미했는지에 달려 있습니다. 제품군의 플래그십을 의미했다면, Fable 5.1은 코딩 리더보드에서 1위를 차지하지만 답변당 가격에서는 한 등급 아래 모델에게 뒤집니다. 제품군 전체를 의미했다면, 이 비교 구도에서 OpenAI 쪽의 현재 최고 가성비는 $2.00 / $10.00의 GPT-6.1 Sol이며 — 그리고 그것도 여전히 코딩 선두주자는 아닙니다. 요금표는 일치합니다. 리더보드는 일치하지 않습니다.