Flint v1.0 vs Muse Code: 가중치 파일과 터미널 에이전트는 청구서가 다르다

시작하기도 전에 이 비교를 정직하게 만드는 숫자가 있습니다. Recursive Flint v1.0은 토큰당 비용이 들지 않고 메모리는 약 24GB입니다. Muse Code는 요청을 단 한 번도 보내기 전에 월 $5에서 $200이며, 그다음 Meta의 Standard 티어에서 백만 출력 토큰당 $4.25입니다. 이 중 하나는 당신이 소유한 파일입니다. 다른 하나는 다른 누군가의 루프에 대한 구독입니다. 이 둘을 대안인 것처럼 비교하는 것이 대부분의 보도가 저지르는 실수이며, 이는 우연이 아니라 의도적으로 저지를 가치가 있는 실수입니다 — 청구서를 보고 나면 진짜 결정은 어느 쪽이 더 나은가가 아니기 때문입니다. 바로 당신의 작업에 어떤 형태가 필요한가입니다.

Flint는 2026년 10월 21일 Recursive의 첫 모델로 등장했습니다. 총 398억 개의 파라미터를 갖추고 토큰당 약 25억 개가 활성화되는 전문가 혼합(mixture-of-experts) 코더이며, Apache 2.0 라이선스로 노트북에서 실행되도록 설계되었습니다. Muse Code는 더 일찍 등장했습니다 — Meta는 2026년 8월 5일 베타로 출시했고 이후 베타에서 꺼냈습니다 — 그리고 그것은 모델이 아닙니다. 그것은 Meta의 Muse Spark 모델, 현재는 Muse Spark 1.3을 구동하는 네이티브 터미널 바이너리이며, CLI는 별도로 지정하지 않는 한 여전히 Muse Spark 1.2를 선택합니다.

각각이 실제로 무엇인지

모델과 에이전트는 서로 다른 제품이며, 그 차이는 작업이 어디에 존재하느냐에 있습니다.

Flint는 가중치입니다. 텍스트와 도구 호출을 입력으로 받고 텍스트와 도구 호출을 출력으로 내놓으며, 그 주변의 모든 것—루프, 파일 편집, 테스트 실행, 재시도 로직—은 여러분이 연결하는 하네스가 제공합니다. Recursive 자체의 서빙 키트는 SGLang을 사용하고, 생태계는 llama.cpp, Ollama, LM Studio, vLLM 및 Recursive 자체 엔진을 통해 이를 라우팅합니다. 여러분은 빠른 토큰 생성기와 빈 페이지를 얻는 것입니다.

Muse Code는 채워진 페이지입니다. 여기에는 메인 에이전트 루프, 세션 전반에 걸쳐 컨텍스트를 계속 수집하는 비동기 백그라운드 에이전트, 병렬 서브 에이전트가 충돌하지 않도록 하는 격리된 Git 워크트리, 중단된 세션을 재생하거나 재개할 수 있게 하는 로컬 이벤트 로그가 포함되어 있습니다. 계획 및 검토를 위한 슬래시 명령, 다른 도구가 이를 제어할 수 있는 에이전트-클라이언트 프로토콜, 구성 가능한 승인 모드가 있는 샌드박스 셸 실행을 갖추고 있으며, 대화형 또는 헤드리스로 실행됩니다. 설치는 macOS 또는 Linux에서 한 줄 스크립트이고, Windows에서는 PowerShell 경로가 있습니다. 당신이 구매하는 것은 루프이며, 그 안에 있는 모델은 당신이 선택할 수 있는 것이 아닙니다.

비용 중심축, 산출 완료

추상적인 정가 비교 대신, 실제 워크로드를 가정해 보자. 한 개발자의 에이전트가 한 달에 출력 토큰 5,000만 개를 작성한다고 하자. 이는 무거운 에이전트 워크플로에서는 극단적인 수치가 아니며, 소규모 팀에서도 현실성 있을 만큼 낮은 수치다.

• Flint — 라이선스 비용은 $0입니다. 출력 토큰은 무제한입니다. 고정 비용은 보유 여부와 상관없이 하드웨어입니다. 디스크에 있는 NVFP4 빌드의 경우 22.86 GB, 실행에는 약 24 GB의 메모리, 그리고 로컬 추론을 견딜 만하게 해 줄 만큼 빠른 머신이 필요합니다. Recursive는 짧은 컨텍스트에서 M4 Pro MacBook Pro로 초당 125개 이상의 토큰을 낸다고 주장합니다. 이미 그 노트북을 가지고 있다면, 5천만 번째 토큰의 한계 비용은 전기입니다.

• Muse Code — 월간 요금제는 하한선이지 상한선이 아닙니다. 토큰 청구가 그 위에 추가되기 때문입니다. 백만 출력 토큰당 $4.25라면, 5천만 출력 토큰은 입력 토큰을 계산하기 전에도 출력만으로 $212.50입니다. 이는 접근 권한을 얻기 위해 필요했던 구독 등급이 무엇이든 그 요금에 더해집니다. 네 가지 요금제 — 월 $5, $15, $50, $200 — 는 서로 다른 수준의 접근 권한을 사는 것이지, 무제한 사용을 사는 것이 아닙니다.

• Muse Code, 더 저렴한 요금제 — Contributor 요금제는 입력 토큰 100만 개당 $0.10, 출력 토큰 100만 개당 $0.20인 반면, Standard 요금제는 $1.25와 $4.25입니다. 출력 기준으로 약 20배 차이이며, 더 저렴한 이유는 Meta가 사용자의 프롬프트와 완성 결과로 학습할 수 있기 때문입니다. 이는 실제 맞대응이며 오픈소스 작업에는 정당한 선택입니다. 독점 코드베이스라면 이는 할인이 아니라 정책적 결정이며, 요약을 믿기보다 현재 약관을 읽어볼 가치가 있습니다 — 이 요약도 포함해서요.

• Flint, 숨은 비용 — 머신. 노트북에서 24GB 작업 세트는 괜찮지만, 데스크톱에서 24GB 카드라면 시스템의 나머지 부분을 고려할 때 빠듯하다. 그리고 긴 컨텍스트에서의 로컬 처리량은 대표 수치가 시사하는 것과 다르다. 독립 테스트에 따르면 짧은 프롬프트에서는 초당 약 110토큰이었으나 약 115,000토큰 컨텍스트 부근에서는 초당 약 9토큰으로 떨어졌다. 큰 저장소를 읽은 뒤에야 글을 쓰기 시작하는 에이전트는 대부분의 시간을 느린 구간에서 보내게 된다.

그 둘을 나란히 놓고 보면, 토큰당 비용에서는 격차가 크고, 총 역량에서는 반대 방향으로 격차가 크다. 바로 그게 핵심이다.

개인정보 보호는 격차가 가장 큰 영역입니다.

Flint는 오프라인으로 작동합니다. "프롬프트를 기록하지 않습니다" 수준의 오프라인이 아니라, 실제로 연결이 끊긴 상태에서, 여러분의 하드웨어 위에서, 가중치가 여러분의 디스크에 있는 채로 말입니다. 네트워크를 벗어날 수 없는 코드베이스에게 이는 여러 기능 중 하나가 아니라, 이 비교에서 해당 모델이 존재하는 이유입니다.

Muse Code는 클라우드 에이전트다. 저장소를 대상으로 명령을 실행하며, 이는 곧 그것이 읽는 것들이 이동한다는 뜻이다. 기여형 가격 티어는 데이터 관계를 암묵적이 아니라 명시적으로 드러내는데, 이는 아무도 읽지 않는 정책보다 어쩌면 더 정직하지만 이동의 방향을 바꾸지는 않는다. 당신의 제약이 "소스 코드는 절대 건물 밖으로 나가지 않는다"라면, 결정은 이미 내려졌고 벤치마크 표는 무관하다.

루프를 누가 운영하는가, 그리고 그것이 왜 모델보다 더 많은 것을 결정하는가

가장 과소평가된 차이는 Flint를 사용할 때 에이전트에 대한 책임이 사용자에게 있다는 점입니다. 토큰당 2.5B 파라미터를 활성화하는 39.8B 모델은 유능한 토큰 생성기이지만, Recursive는 이 모델이 대형 유료 코딩 어시스턴트보다 더 많은 안내를 필요로 한다고 분명히 말하며 복잡한 작업을 더 작은 단계로 나눌 것을 권장합니다. 그 안내는 어디선가 와야 합니다 — 하네스, 프롬프트 템플릿, 직접 만든 글루 코드 같은 것입니다. 그것이 없으면 에이전트도 없는 것입니다.

Muse Code는 이미 그러한 결정을 대신 내려 두었고, 구독료는 바로 그것을 사는 것입니다. 그 대가로 여러분은 코딩 세션이 어떻게 진행되어야 하는지에 대한 Meta의 견해를 물려받게 되며, 그 밑에 있는 모델을 바꿀 수는 없습니다.

어느 벤더도 광고하지 않지만 대부분의 팀이 결국 수렴하는 중간 경로가 있습니다. 바로 머신을 벗어나서는 안 되는 작업에는 로컬 모델을 유지하고, 2.5B 액티브 모델이 제공할 수 있는 것보다 더 많은 역량이 필요한 작업에는 호스팅 엔드포인트를 유지하는 것입니다. 라우팅이 더 이상 인프라의 사소한 문제가 아니라 아키텍처 그 자체가 되기 시작하는 경우가 바로 여기입니다. 에스컬레이션 경로가 공급자 정가에 추가 마크업 없이 200개 이상의 호스팅 모델 앞에 놓인 단일 OpenAI 호환 엔드포인트라면, 나중에 역량을 추가하더라도 두 번째 계약과 두 번째 SDK를 추가할 필요가 없으며 — 장애 조치 체인 덕분에 한 공급자에 대해 시간 초과된 요청이 에이전트가 알아채지 못하는 사이 다른 공급자에서 완료될 수 있습니다.

어느 걸 고를까?

하나의 숫자는 비용 논거와 결정 사이에 자리 잡아야 하며, 그 숫자에는 명확한 라벨이 붙어야 합니다. Meta의 자체 출시 차트에서는 Muse Spark 1.2가 Terminal-Bench 2.1에서 82.9%로 자사 패널 2위에 올라 있습니다. Flint의 벤더 보고 Terminal-Bench 2.1 점수는 54.9%입니다. 이 두 수치는 서로 다른 연구소에서, 서로 다른 하네스로, 에이전트의 웹 검색 허용 여부에 관한 서로 다른 규칙 아래 산출되었습니다. 따라서 28포인트 격차는 손에 잡히는 무언가를 측정한 값이 아닙니다. 그렇지만 이는 2.5B 활성 로컬 모델과 프런티어에 인접한 호스팅 모델의 성능 상한이 같은 지점에 있지 않다는 강한 암시입니다. 여러분의 업무가 일상적으로 에이전트형 코딩의 더 어려운 영역을 요구한다면, 가격이 아무리 좋아 보여도 로컬 옵션은 대체재가 아닙니다.

• 코드가 여러분의 머신을 벗어날 수 없다면, 에이전트 작업이 짧고 범위가 명확하다면, 이미 마음에 드는 하네스가 있다면, 또는 계속 커질 워크로드에 대해 토큰당 비용을 지불하고 싶지 않다면 Flint를 선택하세요. 장문 컨텍스트 처리량을 위한 예산을 책정하고 그에 맞춰 에이전트를 계획하세요.

• 첫날부터 바로 작동하는 터미널 에이전트를 원한다면, 작업이 몇 시간씩 이어지며 백그라운드 에이전트와 재개 가능한 세션의 이점을 누리고 싶다면, 작업이 공개적으로 이루어져도 기여자 등급을 받아들일 수 있다면, 그리고 사용량에 따라 늘어나는 월 청구서가 하드웨어보다 정당화하기 쉽다면 Muse Code를 선택하세요.

• 팀의 코드베이스가 혼합되어 있다면 둘 다 선택하세요. 어떤 저장소를 외부로 내보낼 수 있는지 물어보면 보통 분리는 명확해집니다.

여기서 해서는 안 되는 일은 이것을 벤치마크 질문으로 취급하는 것입니다. Flint가 공개한 점수—SWE-bench Verified 74.2, SWE-bench Pro v2 89.7, Terminal-Bench 2.1 54.9—는 공급업체가 보고한 것이며 독립적으로 재현된 적이 없습니다. Muse Code의 모델 패밀리에는 공급업체가 자체 제작한 차트가 따로 있습니다. 어느 쪽 숫자도 화요일에 당신의 에이전트가 당신의 모노레포를 마주했을 때 벌어질 일을 알려주지 않습니다. 비용 구조와 데이터 경로는 알려주며, 둘 다 비용을 지출하기 전에 파악할 수 있습니다.