MiniMax M3.1 Flash vs Aion 3.5 Mini: il divario di prezzo si restringe, quello delle prove no

Aion 3.5 Mini è il primo modello AionLabs di questa serie in cui il prezzo da solo non basta a chiudere la questione. MiniMax M3.1 Flash costa $0,15 per milione di token di input e $0,60 per milione di token di output; Aion 3.5 Mini costa $0,70 e $1,40. Sono 4,7 volte e 2,3 volte: un premio reale, ma niente a che vedere con le 20 volte e 10 volte che il suo fratello maggiore, Aion 3.5, chiede rispetto allo stesso MiniMax M3.1 Flash. Sul costo il divario è abbastanza stretto da spostare la decisione sui punti in cui i due non sono affatto vicini: il tetto di output, la modalità di input e se qualcuno al di fuori del fornitore abbia mai misurato il modello.

Entrambi i modelli sono attuali. Aion 3.5 Mini è stato rilasciato il 23 settembre 2026 insieme al modello di punta; MiniMax M3.1 Flash è stato rilasciato il 19 ottobre 2026 e ha pubblicato i suoi pesi su Hugging Face quattro giorni dopo. Il modello Aion è chiuso, solo testo e ragiona sempre prima di rispondere. MiniMax M3.1 Flash è una mistura di esperti da 428 miliardi di parametri con 23 miliardi attivi per token, una finestra da un milione di token e input di immagini e video. Sulla carta il confronto è sbilanciato; la parte interessante è perché il conto non sembri sempre così.

Cosa è realmente ciascun modello

MiniMax M3.1 Flash è il MoE sparso di MiniMax, con circa 428B parametri totali e 23B attivati per token, servito con una finestra di contesto di 1.000.000 di token. La tariffa è di $0,15 per milione di token di input, $0,60 per milione di output e $0,015 per milione di letture in cache. La model card di MiniMax elenca input testuali, immagini e video con output testuale; Artificial Analysis registra testo e immagini. Il ragionamento è sempre attivo, con cinque livelli di impegno — low, medium, high, xhigh e max — e l'API rifiuta senza mezzi termini una richiesta di disattivare il thinking, restituendo un errore anziché ignorarla silenziosamente. I pesi sono scaricabili con la MiniMax Community License, che è open weights e non open source: è richiesta l'attribuzione, e l'uso commerciale oltre i $20M di fatturato annuo necessita di autorizzazione scritta preventiva. La tabella di benchmark del fornitore include 62,8 su Automation-Bench, 73,7 su DeepSWE v1.1, 61,7 su OSWorld 2.0 e 82,2 su CyberGym. Questi sono numeri prodotti dal fornitore e non sono stati riprodotti in modo indipendente.

Aion 3.5 Mini è il tier più economico di AionLabs, con identificatore aion-labs/aion-3.5-mini, ed è un tipo di oggetto diverso. AionLabs lo descrive come un sistema multi-modello basato sulla famiglia GLM — diversi modelli che contribuiscono a un'unica risposta — e non pubblica né un conteggio dei parametri, né una dimensione dell'ensemble, né quali componenti vengano eseguiti in una determinata chiamata. La finestra di contesto è di 262.144 token, raddoppiata rispetto ad Aion 3.0 Mini e identica a quella del modello di punta, con un limite massimo rigido di 32.768 token per la risposta. L'input è solo testuale. Il ragionamento è obbligatorio: livelli di impegno low, high e max, con valore predefinito high e nessun percorso senza ragionamento. Il prezzo è invariato rispetto alla generazione precedente: $0,70 per l'input, $1,40 per l'output e $0,18 per l'input in cache. I pesi non sono disponibili e il modello non ha risultati di benchmark pubblicati di alcun tipo.

Da quella descrizione discendono due cose prima di qualsiasi misurazione. Il Mini non è un Mini menomato come il nome lascerebbe intendere — la sua finestra di contesto è pari a quella del modello di punta — e ciò che gli manca è la lunghezza dell'output, non quella dell'input. E la questione dei costi non si riduce al listino prezzi, perché entrambi i modelli ragionano prima di rispondere e nessuno dei due consente di disattivarlo.

Il tariffario e i tre moltiplicatori che determinano la bolletta

Prima i prezzi per token, perché sono gli unici numeri che entrambi i fornitori pubblicano in modo chiaro:

• Input — MiniMax M3.1 Flash 0,15 $ per milione contro Aion 3.5 Mini 0,70 $. Un divario di 4,7 volte.

• Output — $0,60 contro $1,40. Un divario di 2,3x, e il più contenuto dei due.

• Input in cache — $0.015 contro $0.18. Un divario di 12x, e la voce che domina i costi degli agenti.

• Finestra di contesto — 1.000.000 di token rispetto a 262.144. Un divario di 3,8x.

• Output massimo — 524.288 token contro 32.768. Un divario di 16x, e il maggiore scarto singolo in questo confronto.

• Modalità di input — testo, immagine e video rispetto al solo testo.

• Punteggio indipendente — Artificial Analysis Intelligence Index 43 per MiniMax M3.1 Flash; nessun dato per Aion 3.5 Mini.

Il rapporto che viene citato è di solito il rapporto di input, ed è quello meno utile. Un modello che legge dieci token per ogni token che scrive è prezzato soprattutto in base alla sua tariffa di input, quindi un lavoro da 10M di input e 1M di output costa $2,10 su MiniMax M3.1 Flash e $8,40 su Aion 3.5 Mini — una differenza di 4x, vicina al dato di copertina. Un lavoro bilanciato da 1M in input e 1M in output costa $0,75 contro $2,10, ovvero 2,8x. Il rapporto varia con il carico di lavoro, ed è per questo che "4,7x più economico" è uno slogan più che una voce di budget.

Le letture dalla cache lo spingono molto più in là. Un agente che trasporta un prompt di sistema da 100.000 token attraverso 1.000 chiamate legge 100 milioni di token memorizzati nella cache; ciò costa $1,50 su MiniMax M3.1 Flash e $18,00 su Aion 3.5 Mini. Se il tuo carico di lavoro è un prefisso lungo e stabile con turni brevi, il tasso di cache è il numero da confrontare, e il divario lì è di 12x anziché 4,7x.

Poi c’è il moltiplicatore che nessuno dei due tariffari mostra: i token di ragionamento. Entrambi i modelli ragionano sempre, e i token di ragionamento sono token generati fatturati alla tariffa di output in entrambi i casi. Se un modello spende 2.000 token per ragionare e produrre una risposta di 500 token, ti vengono fatturati 2.500 token di output — cinque volte il testo visibile. Con questi numeri, il costo effettivo di output per milione di token visibili è di $3,00 per MiniMax M3.1 Flash e $7,00 per Aion 3.5 Mini: il rapporto di 2,3x resta valido, ma ogni numero assoluto è cinque volte il prezzo di listino. E le impostazioni predefinite non sono lo stesso valore. La documentazione API di MiniMax afferma che, se il livello di impegno viene omesso, il valore predefinito è max, l’impostazione più costosa; Aion predefinisce high. Di default, il modello con il tariffario più economico è anche quello che spende di più per risposta. Il tariffario è un limite minimo, non una previsione, e nessuno dei due fornitori pubblica un budget di token di ragionamento che si possa usare per costruirne una.

Il contesto è generoso. È sull'output che il Mini si ferma.

La finestra da 262.144 token di Aion 3.5 Mini è la parte generosa della sua scheda tecnica. È il doppio della finestra del Mini precedente, corrisponde esattamente a quella del modello di punta ed è sufficiente per un romanzo, una scansione di un grande repository o un'ora di trascrizione. Rispetto alla maggior parte dei modelli non sarebbe affatto un limite. Rispetto a MiniMax M3.1 Flash è 3,8 volte più piccola e, per la crescente classe di carichi di lavoro che infilano un'intera base di codice o un insieme di documenti in un'unica chiamata, rappresenta un vero tetto.

Il limite più vincolante è quello della risposta. Aion 3.5 Mini si ferma a 32.768 token di output; MiniMax M3.1 Flash accetta fino a 524.288, con MiniMax che consiglia 131.072 in pratica. Si tratta di una differenza di 16 volte, ed è la dimensione che più probabilmente rende il modello Aion inadatto a un lavoro reale, anziché semplicemente svantaggiarlo. Un artefatto generato da 40.000 token — una lunga migrazione, un report completo, un grande refactoring prodotto in un'unica passata — non entra affatto in Aion 3.5 Mini. Si dovrebbe suddividerlo in blocchi, il che cambia il compito, aggiunge orchestrazione e di solito costa più della differenza per token che si stava cercando di ottenere. Per i turni di chat e i capitoli, 32K sono più che sufficienti. Per le pipeline con forte generazione, è un limite invalicabile.

Nessuno dei due fornitori pubblica un sovrapprezzo per il contesto lungo su questi due modelli; le tariffe indicate sopra sono costanti lungo tutta la finestra. Questo è importante perché significa che il confronto non si ribalta a 200.000 token: MiniMax M3.1 Flash costa meno a qualsiasi lunghezza, e il modello Aion semplicemente non può superare il proprio limite massimo.

Un modello ha prove. L'altro ha una dichiarazione di posizionamento.

Questa è la parte del confronto che non si restringe. MiniMax M3.1 Flash dispone di una tabella di benchmark del fornitore, di un punteggio di terze parti e di una velocità misurata. Aion 3.5 Mini non ha nessuno dei tre. AionLabs non pubblica alcun risultato SWE-bench, Terminal-Bench, GPQA o MMLU-Pro per nessun modello 3.5, e Artificial Analysis non ha alcuna voce per Aion 3.5 Mini, Aion 3.5 o per nessuna delle due generazioni 3.0. Non esiste alcun punteggio indipendente di capacità e quindi nessun dato sul costo per attività completata, che è il numero che decide davvero l'acquisto.

Ciò che esiste invece è la telemetria del gateway. I tracker che la valutano dal traffico live si attestano intorno ai 56 token al secondo con circa 1,5 secondi al primo token — la metà dei 116,2 token al secondo che Artificial Analysis misura per MiniMax M3.1 Flash, e si tratta di numeri aggregati di produzione anziché di un'esecuzione controllata. Considera la direzione come informativa e il valore esatto come indicativo.

Il lato MiniMax è meglio documentato ma non impeccabile. La sua tabella di benchmark è eseguita dal fornitore, diverse righe utilizzano specifici harness per agenti e i numeri non sono direttamente confrontabili tra modelli. Il punteggio indipendente di 43 di Artificial Analysis — quinto su 173 modelli — è la verifica su di esso, e 43 è un risultato buono ma non di frontiera. Il dettaglio indipendente più utile è la verbosità: Artificial Analysis nota che il modello ha emesso 180 milioni di token di output sul suo indice rispetto a una mediana di 100 milioni. Un modello che parla così tanto rende la velocità di output, e l’impostazione dello sforzo, più importante della velocità di input che tutti citano.

L'assenza di prove non è prova di debolezza, e conta meno per alcuni lavori che per altri. Se il lavoro è in prosa — gioco di ruolo, narrativa, voce del personaggio — le suite di benchmark lo misurano comunque male, e AionLabs ha posizionato questo modello esattamente lì. Ma significa che non puoi acquistare Aion 3.5 Mini sulla base di un numero. Puoi acquistarlo solo sulla base della tua valutazione, che dovrai eseguire prima di impegnarti.

Dove Aion 3.5 Mini è l'acquisto giusto

È la soluzione economica in uno stack Aion. A $0,70 e $1,40 costa 4,3 volte meno di Aion 3.5 completo sia in input sia in output, mantenendo la stessa finestra di 262.144 token e la stessa descrizione dell'ensemble della famiglia GLM. Se già indirizzi i lavori impegnativi ad Aion 3.5, Mini è il livello su cui mettere i turni più semplici, con la stessa forma dell'API e la stessa semantica di reasoning.

Il suo limite di output non è un problema per il lavoro conversazionale. 32.768 token corrispondono a circa 24.000 parole — più di qualsiasi singolo capitolo, risposta di assistenza o analisi che la maggior parte delle applicazioni restituisce. Il limite si fa sentire solo quando il prodotto è esso stesso l'artefatto lungo.

Il solo testo è una caratteristica se non invii mai immagini. Non c'è alcun sovrapprezzo multimodale da pagare e nessuna preelaborazione delle immagini da realizzare. Questo vantaggio è più esile di quanto sembri, perché il modello multimodale è anche quello più economico per token, ma è reale per i team che vogliono la pipeline più semplice possibile.

Lo stile è l'affermazione non misurata che vale la pena testare. Un ensemble multi-modello ottimizzato per la voce narrativa può battere un modello agente generico sulla prosa anche quando perde ogni benchmark. È una ragione plausibile per l'esistenza del modello e l'unica affermazione a suo favore che nessun listino prezzi può risolvere. È anche esattamente il tipo di affermazione che si amplifica quando è sbagliata, quindi testala sui tuoi prompt invece di fidarti della narrazione di nessuno dei due fornitori.

Chi dovrebbe scegliere cosa

• Scegli MiniMax M3.1 Flash se il carico di lavoro è di tipo agentico — loop di tool, uso del computer, attività a lungo orizzonte — dove i benchmark agentici del fornitore sono almeno un segnale orientativo e la finestra da 1M mantiene intatta la trascrizione.

• Scegli MiniMax M3.1 Flash se generi artefatti lunghi. Oltre 32,768 token di output non c'è alcuna decisione da prendere; Aion 3.5 Mini non può produrre la risposta.

• Scegli MiniMax M3.1 Flash se qualcosa nella pipeline invia uno screenshot, una pagina scansionata o un fotogramma video. Il solo testo esclude il modello Aion prima ancora di considerare il prezzo.

• Scegli MiniMax M3.1 Flash se devi ospitarlo autonomamente, superare una revisione della licenza o evitare una dipendenza da un unico fornitore. La MiniMax Community License ha condizioni reali — attribuzione e una soglia di ricavi di 20 milioni di dollari — ma i pesi sono scaricabili, il che è più di quanto offra Aion. Artificial Analysis etichetta ancora il modello come proprietario, che è un'interpretazione equa di una licenza community non approvata dall'OSI.

• Scegli Aion 3.5 Mini se il lavoro è prosa sotto i 32K, testo in input e testo in output, e sei disposto a eseguire un tuo A/B perché nessun altro l'ha fatto. Prevedi nel budget i token di ragionamento e imposta deliberatamente l'effort su low o high invece di accettare il default.

• Scegli Aion 3.5 Mini se utilizzi già Aion 3.5 e desideri un unico fornitore, un'unica forma di API e un unico rapporto di fatturazione per entrambi i livelli. Il passaggio al Mini con un fattore 4,3x inferiore è il modo più economico per ridurre la spesa in quello stack senza cambiare nient'altro.

• Non scegliere nessuno dei due se la decisione deve essere difesa con un punteggio sottoposto ad audit. Solo uno di questi modelli ne ha uno, e persino i benchmark dettagliati di quello sono eseguiti dal fornitore.

Cosa risolve e cosa non risolve il routing

Oggi OrcaRouter non instrada MiniMax M3.1 Flash né Aion 3.5 Mini, quindi questo non è un articolo in cui una sola chiave ti dà accesso a uno dei due modelli. Quello che instrada è la generazione precedente di MiniMax e l'alternativa più vicina per prezzo: MiniMax-M3 e DeepSeek V4.1 Flash, entrambi al prezzo di listino del provider con 0% di ricarico. Se la domanda aperta è se un modello più economico può sostenere il tuo carico di lavoro, questi sono i due che puoi testare oggi pomeriggio senza un nuovo contratto.

L’argomentazione sul routing che si applica davvero qui riguarda la decisione che stai prendendo. Un divario di prezzo di 4,7x è abbastanza contenuto da far sì che la risposta giusta possa variare da compito a compito, e il modo onesto di gestirlo non è scegliere un unico modello per tutto. È inviare i turni difficili al modello supportato dalle prove e quelli economici a quello più adatto, passare al failover quando un provider peggiora, e misurare il costo per attività completata anziché il costo per token. Questo è un problema di routing prima ancora che un problema di modello — ed è il motivo per cui la domanda "quale costa meno", da sola, continua a produrre la risposta sbagliata.

Che cosa cambierebbe questo verdetto?

Due cose, ed entrambe sono economiche da fare per AionLabs. Pubblica qualsiasi risultato di benchmark per Aion 3.5 Mini — anche uno eseguito dal fornitore — e la metà delle prove di questo confronto diventa discutibile anziché unilaterale. Ottieni una voce in Artificial Analysis, e la questione del costo per attività diventa quantomeno affrontabile. Finché non accade una di queste cose, acquistare il modello Aion è una scommessa sull'idoneità, fatta senza una classifica.

Dal lato MiniMax, il numero da tenere d'occhio è la variante Pro promessa, e il numero di cui diffidare è la dichiarazione di oltre 200 token al secondo di throughput nel materiale di lancio. Artificial Analysis misura 116,2, che è un buon risultato e la metà del titolo. I dati di throughput dei fornitori sono di solito numeri nel migliore dei casi, a singolo stream e con contesto breve; il dato onesto per la pianificazione è quello misurato.

Il verdetto per ora è poco entusiasmante. Per il lavoro degli agenti, gli output lunghi, gli input multimodali o il self-hosting, MiniMax M3.1 Flash vince sia in capacità sia sul prezzo allo stesso tempo, cosa rara e che non richiede molta riflessione. Per la prosa sotto i 32K token, Aion 3.5 Mini è uno specialista difendibile, con una ragione plausibile per esistere e nessuna evidenza a sostegno — compralo perché la scrittura fa per te, non perché conviene il prezzo, e conta i token di ragionamento prima di impegnarti sul conto.