Xiaomi MiMo-V2.6-Pro e Grok 4.7 hanno ottenuto lo stesso 46 sullo stesso indice — uno è costato 24 volte di più per l'esecuzione

Due modelli sono arrivati a poche ore di distanza l'uno dall'altro il 21 settembre 2026: Xiaomi MiMo-V2.6-Pro, il checkpoint di punta della serie MiMo-V2.6 di Xiaomi, e Grok 4.7, l'ultimo modello di coding e conoscenza di SpaceXAI. Entrambi si trovano ora a 46 sull'Artificial Analysis Intelligence Index, versione 4.3.2 — i valori dietro quei 46 arrotondati sono 46,32 e 46,45, un divario di 0,13 punti. Sottoporre ciascuno a quello stesso indice è costato ad Artificial Analysis 206,66 $ per MiMo-V2.6-Pro e 4.967,35 $ per Grok 4.7. Circa ventiquattro a uno, per un punteggio che sulla classifica non riuscireste a distinguere.

Questa è tutta la storia della notte, e vale la pena essere precisi su ciò che dice e ciò che non dice. Non dice che i due modelli sono lo stesso modello. Dice che sull'unica misura sulla quale entrambi i fornitori accettano di essere giudicati, sono indistinguibili — e che il costo per ottenere quella misura da loro non lo è.

Che cosa è stato effettivamente spedito da entrambe le parti

Xiaomi ha pubblicato e reso open source la serie MiMo-V2.6: MiMo-V2.6-Pro e MiMo-V2.6-Flash come i due checkpoint omni-modali nativi, più un MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed tier di serving degli stessi pesi Pro. I pesi sono stati caricati su Hugging Face il 21 settembre, a diciotto secondi di distanza, con licenza MIT e con un rapporto tecnico allegato.

SpaceXAI ha rilasciato Grok 4.7 lo stesso giorno di un modello proprietario — nessun peso, contesto da 500k token, input testo e immagini, output testo, con livelli di sforzo di ragionamento da low a xhigh. L'impostazione xhigh è la configurazione che Artificial Analysis ha valutato.

Così i due arrivano con modelli di business opposti e finiscono sullo stesso numero. Non è una coincidenza che qualcuno abbia architettato; è ciò che appare la frontiera di settembre 2026, vista da due direzioni contemporaneamente.

Le schede tariffarie, fianco a fianco

Il listino prezzi di Xiaomi, per milione di token in RMB, mantiene invariati i prezzi della serie V2.5 — la posizione dichiarata dal fornitore è: migliore intelligenza allo stesso prezzo:

• MiMo-V2.6-Pro — ¥0,025 in caso di cache hit, ¥3,00 in input, ¥6,00 in output. Artificial Analysis elenca lo stesso modello a $0,43 in input e $0,87 in output per milione.

• MiMo-V2.6-Flash — ¥0,02 in caso di cache hit, ¥1,00 di input, ¥2,00 di output. Circa un terzo di Pro su entrambi i fronti.

• MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed — ¥0,25 in caso di cache hit, ¥30,00 input, ¥60,00 output. Esattamente dieci volte il Pro standard, per lo stesso checkpoint servito più velocemente.

Grok 4.7 — 2,00 $ in input e 6,00 $ in output per milione di token al livello standard, invariato rispetto a Grok 4.6. Oltre un prompt di 200.000 token, tali tariffe raddoppiano a 4,00 $ e 12,00 $.

Solo sul prezzo di listino, MiMo-V2.6-Pro è circa 4,6× più economico in input e 6,9× più economico in output. Sulla voce dei cache hit, la cifra indicata dal produttore stesso è ¥0,025 — il numero che Xiaomi mette davanti a chi sviluppa agenti, perché un lungo ciclo di un agente rilegge lo stesso contesto centinaia di volte ed è proprio quella voce a decidere la fattura.

Perché il divario reale è 24× e non 5×

Il rapporto di prezzo lo sottostima, e vale la pena interiorizzarne il motivo se costruisci modelli di costo a partire dai listini prezzi. Grok 4.7 è un modello loquace. Artificial Analysis riporta che valutandolo sull'Intelligence Index ha generato 240 milioni di token di output rispetto a una mediana di 94 milioni tra i modelli presenti in quella classifica, e lo descrive come "notevolmente lento e molto verboso". MiMo-V2.6-Pro ha generato 140 milioni nella stessa valutazione, che Artificial Analysis definisce solo "alquanto verboso".

Moltiplica il conteggio dei token per la tariffa e il divario dei prezzi di listino si allarga fino a diventare il divario dei costi di valutazione: $4,967.35 contro $206.66. Un team che pianifica il budget in base al listino prezzi prevederebbe una differenza di 5× e otterrebbe qualcosa più vicino a 24× su un carico di lavoro che genera output lunghi in streaming.

Altre due rilevazioni dalla stessa pagina, entrambe misurate anziché dichiarate: MiMo-V2.6-Pro ha toccato 125 token di output al secondo con una mediana di circa 2,19 secondi al primo chunk. Grok 4.7 si colloca all'estremità più lenta della classifica. Velocità e verbosità sono le due variabili che un prezzo per token non può mostrarti, e sono le due che determinano ciò che un budget mensile fisso può acquistare.

La tesi dei "due estremi", messa alla prova

C'è una lettura delle uscite di questa settimana che si è diffusa rapidamente: che un modello ora debba scegliere uno dei due poli per meritare l'attenzione di qualcuno — essere la cosa migliore nella fascia economica, oppure essere davvero all'avanguardia — e che tutto ciò che sta nel mezzo passi inosservato. Il lancio di MiMo-V2.6 e Grok 4.7 ne sono un buon test, e i numeri per lo più tengono.

Xiaomi ha scelto deliberatamente la strada economica e lo ha dichiarato: il suo stesso annuncio sostiene che MiMo-V2.6-Pro ha superato Kimi K3 e Qwen3.8 Max nell'indice Artificial Analysis, diventando così il modello open-weights più forte della classifica, pur ammettendo di essere ancora dietro a Claude Fable 5.1 e GPT-6 Astra. La classifica open-weights così come rilevata il 22 settembre conferma la prima metà di tale affermazione: MiMo-V2.6-Pro a 46,32 è la voce con il punteggio più alto i cui pesi chiunque può scaricare, davanti a GLM-5.3 a 44,78 e Kimi K3 a 43,59. I modelli closed sopra di esso sono Fable 5.1 a 53,35, GPT-6 Astra a 52,67 e Claude Opus 5 a 50,78.

SpaceXAI ha scelto l'altro polo. Grok 4.7 non è aperto, non è economico e non pretende di esserlo — rivendica la quarta posizione tra i laboratori nella classifica aggregata e un punteggio da agente di coding che si è mosso più di quanto abbia fatto il suo punteggio generale.

Ciò che la tesi non coglie è che la fascia intermedia non è vuota; è semplicemente il luogo in cui si svolgono le discussioni sul prezzo. MiMo-V2.6-Flash è la fascia intermedia: un checkpoint da 309B totali e 15B attivi che costa un terzo di Pro e, nelle stesse tabelle di benchmark di Xiaomi, resta indietro di un paio di punti sulla maggior parte delle attività per agenti. Flash batte Pro nettamente su una colonna di cybersicurezza. Un modello quasi altrettanto buono a un terzo del prezzo: non è che se ne parli poco perché sia poco interessante — se ne parla poco perché "quasi altrettanto buono, molto più economico" è un titolo noioso e una fattura molto buona.

Che cosa rappresenta ciascuno, in termini di configurazione

• Parametri — MiMo-V2.6-Pro è un mixture-of-experts sparso con 1,02T totali e 42B attivati per token, su 70 layer, dimensione nascosta 6144, 384 esperti instradati con 8 attivi per token. Il numero di parametri di Grok 4.7 non è mai stato pubblicato.

• Pesi — MiMo-V2.6-Pro è un modello con pesi aperti con licenza MIT, circa 573 GB di spazio di archiviazione del repository su tutto il checkpoint completo, inclusi il suo tokenizer audio e lo stack di drafting speculativo. Grok 4.7 non ha alcun peso scaricabile.

• Contesto — MiMo-V2.6-Pro dichiara un embedding di posizione massimo di 1.048.576 token. Grok 4.7 dispone di una finestra di contesto di 500k token.

• Modalità — MiMo-V2.6-Pro accetta in input testo, immagini, voce e video e restituisce testo. Grok 4.7 accetta in input testo e immagini e restituisce testo.

• Punteggio indipendente — MiMo-V2.6-Pro 46.32 sull'Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2; Grok 4.7 (xhigh) 46.45 sulla stessa versione. Entrambi sono misurazioni di Artificial Analysis, non tabelle dei fornitori.

Costo per valutare su quell'indice — 206,66 $ contro 4.967,35 $, entrambe le cifre pubblicate da Artificial Analysis sulle sue stesse pagine dei modelli.

Cosa fare con questo entro lunedì

La conseguenza pratica non è "passare al modello aperto". È che un singolo numero su una classifica non ti dice più quale dei due modelli a pari merito eseguire, e che le variabili decisive — token per attività, tasso di cache hit, velocità di output — sono pubblicate dal valutatore anziché dal fornitore. Recuperale prima di chiedere un listino prezzi.

Né MiMo-V2.6-Pro né Grok 4.7 sono instradabili attraverso OrcaRouter allo stato attuale della documentazione, e sarebbe disonesto insinuare il contrario: il nostro catalogo conta oltre 200 modelli e al momento non include nessuno di questi due. Ciò che il catalogo offre è la forma della risposta — un unico endpoint, prezzo di listino del fornitore passato così com'è con 0% di ricarico, così un taglio di prezzo del fornitore arriva dalla nostra parte lo stesso giorno, e il DSL di routing per suddividere un carico di lavoro tra modelli in base al task anziché al brand. Quando un tier come MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed prezza gli stessi pesi a una tariffa dieci volte superiore, l'interrogativo ingegneristico interessante smette di essere quale modello vince e diventa quali richieste meritano quello costoso — e questa è una decisione di routing, non una decisione di acquisto.

La domanda aperta è se il pareggio regge. Xiaomi ha promesso la serie V2.6 ai prezzi della V2.5 e ha pubblicato un registro di addestramento a corredo; SpaceXAI ha mantenuto Grok 4.7 alle tariffe di Grok 4.6. Se il prossimo checkpoint da una delle due parti sposta l’indice di cinque punti, il divario di prezzo smette di essere la notizia e diventa il motivo per rifare il confronto. Fino ad allora, la sintesi onesta del 21 settembre 2026 è una notte in cui due aziende hanno rilasciato modelli di pari intelligenza misurata e solo una delle due ha fatturato di conseguenza.