Hermes Agent vs OpenClaw: stessa licenza, custode diverso

Mettendo Hermes Agent e OpenClaw a confronto sulle capacità, il paragone risulta quasi alla pari, ed è la prima cosa che vale la pena dire. Entrambi sono distribuiti con licenza MIT. Entrambi consentono di indirizzarli verso un modello di tua scelta e di sostituirlo in seguito. Entrambi hanno ricevuto l'ultimo push il 23 ottobre 2026, ed entrambi si descrivono come eseguibili su hardware che controlli tu. Nessuno dei due richiede un abbonamento. La differenza interessante non è una funzionalità che uno ha e l'altro no. Si colloca un livello più in alto: in chi è responsabile del progetto e in ciò che ciascuno fa con il registro che accumula su di te.

I numeri pubblici, su GitHub, al 23 ottobre 2026 riportano: NousResearch/hermes-agent ha 256.360 stelle e 56.015 fork, creato il 22 luglio 2025. openclaw/openclaw ha 392.829 stelle e 82.566 fork, creato il 24 novembre 2025. Hermes è il progetto più vecchio di circa quattro mesi e detiene circa due terzi delle stelle. Quei conteggi misurano l'attenzione, non il lavoro svolto, e la sezione sulla misurazione torna su questo punto. Tutto ciò che sta tra questo punto e quella sezione passa entrambi i progetti attraverso le stesse sei dimensioni — dove viene eseguito, come lo si raggiunge, come viene scelto il modello, cosa ricorda, chi lo governa e cosa viene misurato — e segnala ogni domanda a cui nessuno dei due progetti risponde.

Le due frasi iniziali dei due README spiegano gran parte di ciò che segue. Nous Research definisce Hermes "l'agente AI auto-migliorante creato da Nous Research" e apre con un ciclo: crea competenze dall'esperienza, le migliora durante l'uso, si spinge a conservare la conoscenza e cerca nelle proprie conversazioni passate. OpenClaw apre con la collocazione invece che con l'apprendimento — "un assistente AI open-source che gira sul tuo computer e ti incontra nei canali che già usi." Il titolo di un progetto è la memoria. Quello dell'altro è l'indirizzo. Tieni a mente quelle due frasi e le sei dimensioni smettono di sembrare una checklist.

Dove viene eseguito

Hermes considera la macchina come un target di deployment che scegli. Il suo README offre un VPS da $5, un cluster GPU o un'infrastruttura serverless che non costa quasi nulla quando è inattiva, ed è esplicito che l'agente non deve necessariamente risiedere sul tuo laptop: puoi parlargli da Telegram mentre lavora su una VM cloud. Sei backend terminale sono inclusi di serie — locale, Docker, SSH, Modal, Daytona e Vercel Sandbox — con backend plug-in come Singularity e Apptainer in aggiunta. Due di questi, Daytona e Modal, offrono persistenza serverless: l'ambiente va in ibernazione quando è inattivo e si risveglia su richiesta.

OpenClaw ha una sola unità di deployment e la varia tramite configurazione. «Un Gateway lo esegue come assistente personale su un laptop o come deployment condiviso per un team; la configurazione è l'unica differenza», si legge nel suo README, e il Gateway è descritto come il piano di controllo locale per sessioni, strumenti, eventi e connessioni ai canali. Il README è altrettanto chiaro su ciò che non esiste: «nessun livello a pagamento, servizio ospitato o token». Se Nous Research gestisca una versione ospitata di Hermes: non pubblicato nel materiale consultato per questo confronto. Il contrasto è tra un progetto che distribuisce l'esecuzione su backend remoti opzionali e uno che mantiene un unico piano di controllo e ne cambia solo le impostazioni.

Come raggiungerlo

Hermes dispone di una console operatore di primo livello. Il suo README descrive una "interfaccia terminale completa" con editing multilinea, autocompletamento dei comandi slash, cronologia delle conversazioni, interruzione e reindirizzamento e output degli strumenti in streaming, e lo stesso processo gateway serve anche Telegram, Discord, Slack, WhatsApp, Signal e la riga di comando. I canali di messaggistica sono una seconda porta d'ingresso imbullonata a un prodotto per terminale, ed è per questo che il terminale continua a risultare la superficie nativa.

OpenClaw inverte quell’enfasi. I canali sono il prodotto: Discord, iMessage, Slack, Teams, Telegram, WhatsApp e, secondo le parole del README, «oltre 20 altri», insieme alle app native per macOS, iOS, Android, Windows e Linux. Una Control UI, la CLI e una TUI si connettono allo stesso Gateway, ma arrivano seconde nella descrizione. La differenza pratica per un team è piccola e reale: ci si rivolge a uno dal terminale e si chatta dal telefono; ci si rivolge all’altro dalla finestra che i colleghi hanno già aperta. Latenza di andata e ritorno per entrambi, e numero di canali che ciascuno supporta effettivamente in pratica: non pubblicati.

Come viene scelto il modello

Entrambi i progetti fanno la stessa promessa con parole diverse. Hermes dice di usare qualsiasi modello tu voglia e di passare con il comando "hermes model", senza modifiche al codice e senza lock-in; nella sua app desktop, a ciascun sotto-agente si possono assegnare provider, modello e limiti propri. OpenClaw dice che i modelli e gli harness degli agenti — nomina Claude e Codex, e i modelli locali — sono plugin che puoi scambiare senza cambiare nient'altro, e il suo onboarding verifica l'accesso ai modelli prima di concludersi. Nessuno dei due fornisce un modello first-party obbligatorio, e nessuno dei due pubblica un modello consigliato o un default approvato dal progetto.

Essere model-agnostic è un'affermazione sull'architettura, non su da dove provengono i token. Serve comunque un endpoint e, per entrambi gli agenti, quell'endpoint può essere qualsiasi fornitore tu configuri, incluso il nostro: una chiave compatibile con OpenAI raggiunge più di 200 modelli con failover automatico e 0% di ricarico, con il prezzo di listino del fornitore trasferito direttamente. Claude Opus 5.5 è disponibile a $4,00 per milione di token in input e $20,00 per milione di token in output, con una finestra di contesto da 1M di token e letture della cache a $0,20 per milione. Vale la pena precisare l'ambito: ospitiamo modelli, non le app di Anthropic né l'assistente di qualcun altro, e qualunque dei due agenti tu esegua resta tuo da installare e configurare.

Ciò che ricorda

Hermes è il più esplicito dei due, perché la memoria è il punto da cui parte. Il README elenca la memoria curata dall'agente con sollecitazioni periodiche, la creazione autonoma di competenze dopo compiti complessi, competenze che migliorano durante l'uso, la ricerca delle sessioni tramite FTS5 con riepilogo LLM per il richiamo tra sessioni e la modellazione dialettica dell'utente di Honcho, e aggiunge la compatibilità con lo standard aperto agentskills.io. La formulazione usata da Nous Research è che "costruisce un modello sempre più profondo di chi sei attraverso le sessioni".

La dichiarazione pubblicata di OpenClaw riguarda la custodia anziché la curatela: "State, memory, and credentials live on your hardware". Se il Gateway riassuma le vecchie sessioni, curi quello stato o scriva le proprie competenze: non è pubblicato nel README consultato qui. Ciò che è pubblicato è il confine. I tuoi prompt vanno al fornitore del modello e alle piattaforme di chat che configuri, oltre a qualsiasi esportazione di diagnostica che abiliti tu stesso; per impostazione predefinita il software controlla la presenza di una nuova versione una volta al giorno, le statistiche anonime sulle funzionalità sono su base opt-in e "update.checkOnStart: false" disabilita entrambe. I valori predefiniti della telemetria di Hermes: non pubblicati nel codice sorgente consultato qui.

L'asimmetria ha una conseguenza su cui vale la pena riflettere prima di installare l'una o l'altra. Un sistema che approfondisce il proprio modello di te diventa più utile quanto più a lungo funziona, e custodisce anche un registro più ricco della persona che lo usa. Un sistema che mantiene lo stato sul tuo hardware fa una promessa più ristretta e più verificabile. Sono scommesse diverse, e non riguardano affatto le funzionalità.

Chi lo governa

Hermes è sviluppato da Nous Research e lo dichiara nella prima riga del proprio README — un progetto aziendale che porta il nome dell'azienda. Oltre a questo, il documento pubblico è scarno: licenza MIT, nessuna fondazione e nessun documento di governance tra il materiale consultato qui. Se ci sia un livello commerciale, un servizio ospitato o un impegno di roadmap da parte di Nous Research: non è pubblicato in quel materiale.

OpenClaw risponde alla stessa domanda nella prima schermata del suo README. È gestito dalla OpenClaw Foundation, che il README descrive come «un'organizzazione indipendente 501(c)(3)», e afferma che non esistono livelli a pagamento, servizi ospitati o token. Si tratta di un'affermazione sulla governance, non sulla licenza, e conta perché la licenza è identica da entrambe le parti. MIT ti concede gli stessi diritti qualunque progetto tu cloni. Ciò che cambia è chi può cambiare direzione e quale incentivo c'è dietro il cambiamento.

Il limite onesto di questa distinzione: una struttura di fondazione non è garanzia di nulla, e nessuno dei due progetti pubblica, nel testo letto per questo articolo, un'informativa sui finanziamenti, un piano di successione o un impegno di roadmap. Quello che si può dire è che un progetto ha messo per iscritto chi è responsabile e cosa non venderà, mentre l'altro non lo ha pubblicato. Quando la domanda è «che cosa ne sarà di questo tra tre anni», uno dei due ha un paragrafo che si può citare e l'altro ha un silenzio.

Che cosa viene misurato

Nessuno dei due progetti pubblica un benchmark, un tasso di successo delle attività, un dato di latenza o un confronto diretto verificato rispetto all'altro. Per un articolo comparativo è la frase più importante, perché significa che non esiste un numero su cui classificare questi due progetti, e qualsiasi classifica andrebbe inventata. L'unico dato quantitativo che esiste è quello di GitHub: 256.360 stelle e 56.015 fork contro 392.829 e 82.566, letti il 23 ottobre 2026. Le stelle contano l'attenzione; i fork contano le persone che hanno pensato di poter cambiare qualcosa. Nessuno dei due conta il lavoro completato.

Ciò che entrambi pubblicano invece è il perimetro. Hermes elenca sei backend terminali, uno scheduler cron per automazioni pianificate, subagenti per il lavoro parallelo, la generazione di traiettorie in batch per addestrare la prossima generazione di modelli che chiamano strumenti, e la linea di compatibilità con lo standard agentskills.io. OpenClaw elenca canali, app native su cinque piattaforme, un Gateway che diventa un deployment di team tramite configurazione, e una guida alla sicurezza che si apre con «tratta i messaggi in entrata come input non attendibile». Sono affermazioni sulla superficie esposta, che è la cosa più facile da descrivere per un README e la più difficile da confrontare per un lettore. Consumo di token per attività completata, tempo alla prima azione utile e frequenza con cui uno dei due agenti necessita di un intervento umano per sbloccarsi: non pubblicati per nessuno dei due.

Come scegliere senza un tabellone segnapunti

Poiché nessuna misurazione pubblicata li distingue, la decisione deve derivare dalla forma del tuo lavoro anziché da un punteggio.

• Di lunga durata e plasmato per il cloud. Un audit notturno, un batch di ricerca, qualcosa che vuoi controllare dal telefono mentre viene eseguito su una VM — Hermes è costruito attorno a questo modello, con backend serverless che vanno in ibernazione e uno scheduler che si attiva in linguaggio naturale.

• Conversazionale e con più partecipanti. Un gateway condiviso che risponde nell'app di chat che il tuo team già usa, su un portatile o all'interno di un gruppo: OpenClaw è costruito attorno a questo modello e, per impostazione predefinita, associa i mittenti sconosciuti invece di fidarsi di loro.

• Prima la responsabilità. Se il fattore decisivo è chi risponde quando il progetto cambia direzione, il confronto è tra un'organizzazione 501(c)(3) senza piano a pagamento e il prodotto di un'azienda, e va letto esattamente come tale, non come una lacuna nelle funzionalità.

• Prima la memoria. Chiedi cosa succede al record dopo un anno di utilizzo. Hermes pubblica una risposta sulla curatela; OpenClaw pubblica un'ubicazione. Quale dei due vuoi è una decisione di policy, non una questione tecnica.

Entrambi i progetti sono MIT, entrambi sono agnostici rispetto al modello e entrambi vengono attivamente portati avanti, quindi la licenza non risolverà la questione per te. Ciò che li distingue è la custodia nel senso ordinario — chi detiene il codice, chi detiene il registro e chi ha messo per iscritto cosa farà con entrambi. Scegli il custode con la cui risposta puoi convivere, poi lascia che le sei dimensioni lo confermino.