SingVL_S1_4B לעומת MiniCPM-V 4.7 1B: 4.54 מיליארד פרמטרים וללא רישיון
- AnthropicחדשAnthropic: Claude Fable 5.22026-11-09$8.00 / $40.00 לכל 1M טוקנים · 102 tok/s
- orcaחדשOrca: OrcaC2 1.02026-11-0732 tok/s
- OrcaחדשOrcaCyber: GLM 5.3 Abliterated / Uncensored2026-11-04$3.00 / $5.00 לכל 1M טוקנים · 122 tok/s
- OrcaחדשOrcaCyber: Hy4 Abliterated / Uncensored2026-11-04$0.80 / $1.60 לכל 1M טוקנים · 229 tok/s
- OrcaחדשOrcaCyber: Kimi K3.1 Pro Abliterated / Uncensored2026-11-04$4.00 / $20.00 לכל 1M טוקנים · 39 tok/s
- OrcaחדשOrcaCyber: MiniMax M3.1 Flash Abliterated / Uncensored2026-10-29$0.80 / $1.60 לכל 1M טוקנים · 129 tok/s
- OrcaOrcaCyber: GLM 5.3 Flash Abliterated / Uncensored2026-10-27$0.80 / $1.60 לכל 1M טוקנים · 58 tok/s
- OrcaOrcaCyber: Qwen3.8 Flash Next Abliterated / Uncensored2026-10-26$0.80 / $1.60 לכל 1M טוקנים · 97 tok/s
- OrcaOrcaCyber: MiMo V2.6 Flash Abliterated / Uncensored2026-10-26$0.80 / $1.60 לכל 1M טוקנים · 40 tok/s
- MoonshotMoonshotAI: Kimi K3.1 Pro2026-10-2447אינטליגנציה
- OrcaOrcaCyber: DeepSeek V4.1 Flash Abliterated / Uncensored2026-10-23$0.80 / $1.60 לכל 1M טוקנים · 124 tok/s
- minimaxMiniMax: M3.1 Flash2026-10-1929אינטליגנציה
- OrcaOrca: OrcaCyber Ultra 1.02026-10-17$5.00 / $10.00 לכל 1M טוקנים · 105 tok/s
- deepseekDeepSeek: DeepSeek V4.1 Flash 10172026-10-1733אינטליגנציה
- DeepSeekDeepSeek: DeepSeek V4.1 Flash2026-10-1740אינטליגנציה
- OrcaOrca: OrcaCyber Zero 1.52026-10-10$3.00 / $7.50 לכל 1M טוקנים · 63 tok/s
- openaiOpenAI: GPT-6.1 Sol2026-09-2955אינטליגנציה
- anthropicAnthropic: Claude Sonnet 5.52026-09-2855אינטליגנציה
- typesafeTypeSafe: Jev 1.132026-09-24$0.04 / $0.00 לכל 1M טוקנים · 418 tok/s
- OpenAIOpenAI: GPT-6 Luna2026-09-2228אינטליגנציה
המספר השימושי ביותר בהשוואה הזו אינו מופיע בכרטיס המודל של אף אחד מהשניים. הוא 1.55 מיליארד: סך הטנסורים של MiniCPM-V 4.7 1B, מודל הראייה המיועד להתקן ש-OpenBMB שחררה ב-12 באוקטובר 2026 תחת Apache 2.0, כאשר גרסאות GGUF, AWQ, GPTQ, int4 ו-FP8 כבר פורסמו, וקיימות יציאות ל-iOS, Android ו-HarmonyOS. מולו ניצב SingVL_S1_4B, מודל קבלת ההחלטות בעל 4.54 מיליארד פרמטרים של inclusionAI, שהועלה ב-11 בנובמבר 2026 ללא הודעה, ללא קובץ רישיון וללא וריאנט מכומת מכל סוג. בערך פי שלושה משקל, בצד הלא נכון של תקציב הזיכרון של טלפון, ועושה עבודה שברובה אינה אותה עבודה. ההשוואה עדיין שווה לערוך, מפני שהיא חושפת את השאלה היחידה שגיליון מפרט אינו יכול לענות עליה: מה מודל חייב לך מעבר לפלט שלו?
מה כל מודל מחזיר, ולפיכך היכן הוא יכול להתקיים
MiniCPM-V 4.7 1B הוא מודל מולטימודלי מכוונן-הוראות במובן המקובל. הוא קורא תמונה בודדת, מספר תמונות או וידאו, ומייצר תשובה — כיתובים, תמלולים, מענה לשאלות חזותיות, שיחה מרובת סיבובים. OpenBMB מספקת עבורו ראשי פענוח ספקולטיבי ייעודיים בשם DSpark, ששוחררו שלושה ימים לאחר המודל, ותומכת בו ב-SGLang, vLLM, llama.cpp ו-Ollama, עם כיוונון עדין באמצעות SWIFT ו-LLaMA-Factory. יש מרחב הדגמה חי וספר מתכונים ציבורי. כל אחד מאלה הוא ערוץ שדרכו מישהו שאינו הספק הריץ את הדבר.
SingVL_S1_4B אינו מייצר. מעבירים לו מצב — טקסט, JSON, עד ארבעה תמונות — וקבוצה של שאלות בעלות שמות עם טיפוסים מוצהרים, והוא מחזיר הסתברות לכל אפשרות שהצעתם. Choice בוחר מועמד, noul מחזיר את ההסתברות לכך שטענת כן/לא מתקיימת, ו-score מחזיר התפלגות על שניים עד עשרה רמות מסודרות בתוספת רמה צפויה. מעבר קדימה אחד, ללא דגימה, ללא טקסט חופשי. ה-quickstart של המאגר עצמו מריץ שרת FastAPI על פורט 8173 ושולח JSON אל /v1/systemone.
אז שאלת הפריסה עונה לעצמה לפני ששאלת הבנצ'מרק נשאלת. ל-MiniCPM-V 4.7 1B יש סיפור קרוב ל-ONNX, פורטים לטלפונים ותמיכת יצרני שבבים כי הוא תוכנן לשבת על מכשיר. ל-SingVL_S1_4B יש שרת Python כי הוא תוכנן לשבת על GPU שמישהו מחזיק בבעלותו. אם המוצר שלך מספק אפליקציה, אחד מאלה הוא רכיב והשני הוא תלות בשירות.
היעילות היא כל התזה מצד אחד
גרסת ה-1B של OpenBMB קיימת כדי לתפוס עמדה על עקומת הביצועים מול זמן ההסקה, והכרטיס מפורש שזה — ולא דיוק גולמי — הוא הטענה. הארכיטקטורה משיגה את העמדה הזו בשתי דרכים: דחיסה מוקדמת בתוך ה-ViT, הלקוחה מקו LLaVA-UHD v4, שמקצצת טוקנים חזותיים בתוך מקודד הראייה כך ששכבות מאוחרות יותר עושות פחות עבודה, ודחיסת טוקנים חזותיים משולבת פי 4/פי 16, שמאפשרת לקורא להחליף פירוט בעלות לכל משימה. מעל זה יושבים ראשי הספקולציה DSpark ורשימת תמיכה מוצהרת מיום האפס שנעה מ-Rockchip ו-Houmo ועד Intel, AMD ו-Arm.
ההשוואה שהספק מפרסם בפועל עבור גרסה זו היא מול Qwen3.5 0.8B: ציון כולל טוב יותר ויעילות הסקה טובה יותר במצב Instruct, לפי מדידת הספק עצמו. זוהי טענה צרה מאותה מעבדה שפיתחה את המודל, והיא הטענה שהמוצר בנוי סביבה.
SingVL_S1_4B אינו טוען שום טענת יעילות כלל. הכרטיס אינו מדווח על השהיה, תפוקה, טביעת זיכרון או אסימונים לשנייה. מה שהוא כן מדווח, בעקיפין, הוא תכנון שאמור להיות יעיל במשימה אחרת: מעבר קדימה אחד מחזיר כל תשובה לכל שאלה בבקשה, בעוד מודל גנרטיבי זקוק למעבר אחד לכל אסימון פלט. עבור סיווג בן חמש אפשרויות זהו יתרון מבני גדול. עבור כיתוב זה אינו השוואה, משום שאין כיתוב.
שווה לציין: התצורה מקבעת את חוזה הקלט ל"כל הקלט לפני התשובה הראשונה; תור יחיד; ללא-חשיבה", וה-README מציין 65,536 טוקני קלט לטקסט או 10,000 עם תמונות. מודל 1B שרץ על טלפון ומודל 4.5B שנדרש לו תקציב תמונות של 10,000 טוקנים פותרים אילוצים שונים. אף אחד מהמספרים אינו שגוי; הם תשובות לשאלות שונות.
פער הרישוי הוא החלק הרחב ביותר בהשוואה הזו
MiniCPM-V 4.7 1B הוא ברישיון Apache 2.0. זה לא פרט שיווקי — זו הסיבה שהאקוסיסטם סביבו קיים. בתוך ארבעה שבועות מהשחרור היו קוונטיזציות GGUF קהילתיות מכמה מפיצים, פורט ל-MNN, בנייה ל-Rockchip RKLLM, בנייה ל-NPU, אינטגרציה עם ComfyUI ולפחות כיוונון עדין אחד ב-Hub. שום דבר מזה לא היה יכול לקרות תחת רישיון לא ברור, כי אף אחד מהאנשים האלה לא היה יכול להפיץ מחדש משקולות.
SingVL_S1_4B מגיע ללא שדה רישיון במטא-נתוני כרטיס המודל שלו וללא קובץ LICENSE במאגר. לפי זכויות יוצרים כברירת מחדל, משמעות הדבר היא שאין לאף אחד מחוץ ל-inclusionAI הרשאה להפיץ אותו מחדש, לכמת אותו ולפרסם את התוצאה, או לשלב אותו במוצר ללא הסכם נפרד. הארגון פרסם שפע של מודלים עם תנאים מפורשים — LemonDecider מופץ תחת Apache 2.0, ומשפחת SingProbe מופצת תחת רישיון הקהילה של Qwen — ולכן ההשמטה נקראת כגרסה לא גמורה ולא כמגבלה מכוונת. אבל פרשנות אינה הענקה.
ההשלכה המעשית: עבור כל דבר שנוגע בלקוח, בתהליך רכש או בחנות אפליקציות, MiniCPM-V 4.7 1B שמיש כבר השבוע ואילו SingVL_S1_4B אינו. השורה הבודדת הזו מכריעה יותר החלטות פריסה אמיתיות מאשר כל שורת בנצ׳מרק בכל אחד משני הכרטיסים.
מדדי ביצועים שאסור לשים באותה עמודה
אין כאן אמת מידה משותפת, וכדאי לומר זאת במפורש במקום לצטט מספרים זה לזה.
ההערכה של MiniCPM-V 4.7 1B מתפרסמת כגרפים — השוואת ביצועים כוללת, חזית של ביצועים מול זמן הסקה — ולא כטבלה לפי מערך נתונים בכרטיס המודל. המספרים קיימים, המסגור הוא השוואתי וחזותי, והטענה המרכזית היא מיקומית: ביצועים טובים יותר על החזית מאשר Qwen3.5 0.8B.
SingVL_S1_4B מפרסם טבלה צפופה: 69.76 בפאנל Text של Decision Index ו-73.94 בפאנל Vision, כאשר כל ארבעים ושלושה מערכי הנתונים הטקסטואליים ואחד עשר מערכי הנתונים החזותיים מפורטים בנפרד. הציונים הללו נובעים מניקוד של אפשרויות שסופקו ובחירת ההסתברות המקסימלית, שזו משימה קלה באופן מהותי מיצירת תשובה חופשית שמעריך יוכל להתאים לה, ו-Decision Index מציין במפורש שהנתונים שלו מתוקנים לפי סיכוי ומותאמים לכיסוי, כך שניחוש לא מניב דבר.
להציב את "73.94 vision" לצד תרשים ה-frontier של MiniCPM-V יהיה שגיאת קטגוריה בתחפושת של השוואה. ההצהרה הכנה היחידה היא ששתי קבוצות הנתונים מדווחות על ידי הספק, אף אחת מהן לא שוחזרה במעבדה ניטרלית, ונתוני SingVL_S1_4B בנוסף בני יומיים בלבד ללא הגשה לערכת השחזור הציבורית של Decision Index — הכרטיס כולל את ההוראות להגשת אחת, מה שמראה כוונה ולא תוצאה.
כאן המספרים של מודל ה-1B עצמו נעשים מעניינים
פירוט מדד ההחלטה עבור SingVL_S1_4B חושף יותר מהציון המצטבר שלו, ובמקרה הוא מתאר פרופיל משימות שגם מודל ה-1B מתחרה עליו. בעבודה חזותית בסגנון מסמכים, SingVL_S1_4B מדווח על 96.31 ב-InfographicVQA ועל 95.82 בסט מידע המפתח CORD-plus-FUNSD. בחשיבה אקדמית קשה הוא מדווח על 50.17 ב-MMMU-Pro vision ועל 49.77 ב-R-Bench-M. המתינות עומדת על 71.64 ויורדת ל-43.28 תחת הנחיית המיומנות.
פרופיל כזה — חזק בפריסה ובחילוץ מסמכים, חלש בהיסק דליברטיבי, רגיש לניסוח הפרומפט בשיפוטים סובייקטיביים — הוא בדיוק מה שהייתם חוזים מ-classifier בגודל 4.5B עם מקודד חזותי וללא שלב ג'נרציה, והוא מתמפה לאותה עבודה שעבורה נמכר MiniCPM-V 4.7 1B: מסמכים, מסכים, OCR על-המכשיר. כך ששני המודלים אכן חופפים במשימה, אף שהם נבדלים בצורת הפלט. השאלה שצוות באמת ניצב בפניה היא אם הוא זקוק לערך המחולץ או לתשובה המחולצת.
אם צינור העיבוד זקוק לשדה, למספר, לתווית — הפלט של SingVL_S1_4B הוא כבר בדיוק מה שרצית, ואתה מדלג על הפענוח. אם צינור העיבוד זקוק לעמוד כטקסט תוך שמירה על המבנה, או להסבר מדוע השדה היה דו-משמעי, MiniCPM-V 4.7 1B הוא היחיד מבין השניים שמסוגל להפיק זאת.
הדרך האמצעית, ומה שהיא עולה
אף אחד מאלה אינו חייב להיות התחייבות ארכיטקטונית כבר ביום הראשון, והניסוי הזול יותר אינו המובן מאליו. MiniCPM-V 4.7 1B רץ על מחשב נייד, כך שבדיקתו עולה אחר צהריים ולא דבר נוסף. SingVL_S1_4B דורש GPU והורדה של 9.1 GB רק כדי לבדוק אותו בכלל, ומצב הרישוי שלו משמעו שהבדיקה אינה יכולה להפוך לפריסה בלי שיחה שאיש ב-inclusionAI אינו מנהל כרגע בפומבי.
אם מה שאתה רוצה לדעת הוא האם ניקוד החלטות עם טיפוסים עוזר למשימה שלך בכלל — לפני שאתה משקיע באחסון checkpoint חדש — התבנית כבר ניתנת לקריאה. OrcaRouter מציע את TypeSafe Jev 1.14 במחיר של 0.042 דולר למיליון אסימוני קלט לצד יותר מ-200 מודלים אחרים במפתח אחד, כאשר מחירון הספקים מועבר בתוספת של 0% ומעבר אוטומטי לגיבוי אם ספק נופל. זה נותן לך נקודת קצה עובדת להחלטות כדי להשוות מול התוויות שלך, לצד המודלים הגנרטיביים שתשמור לכל השאר. SingVL_S1_4B אינו נמצא ב-OrcaRouter ואין עבורו נקודת קצה מתארחת בשום מקום, כך ששום דבר כאן אינו טענה לגבי הזמינות שלו; הנקודה היא ששאלת העיצוב ושאלת הספק ניתנות להפרדה, ורק אחת מהן צריכה GPU.
סיכום כנה, לפי הסדר שבו מתקבלות ההחלטות
• האם זה יכול להיכנס למוצר באופן חוקי — MiniCPM-V 4.7 1B, Apache 2.0, היום. SingVL_S1_4B, לא, עד שיופיע רישיון.
• האם זה יכול לרוץ במקום שבו המוצר רץ — MiniCPM-V 4.7 1B, בטלפונים ובשבבי קצה. SingVL_S1_4B, בשרת GPU שאתה מפעיל.
• האם הוא מחזיר את מה שהצינור צריך — SingVL_S1_4B אם התשובה היא תווית ורמת ביטחון; MiniCPM-V 4.7 1B אם מדובר בטקסט, במבנה או בהסבר.
• האם אחד מהם הוכח באופן עצמאי — לא. שתי קבוצות הנתונים הן של הספקים. ל-MiniCPM-V 4.7 1B יש ארבעה שבועות של שימוש על ידי צד שלישי מאחוריו; ל-SingVL_S1_4B יש יומיים ואפס הורדות.
• מה אעריך ראשון — MiniCPM-V 4.7 1B, מפני שניסיון לא עולה דבר ואי אפשר לשלול אותו על הנייר. אחר כך תבנית ההחלטה מול endpoint פעיל, ורק לאחר מכן הצ'קפוינט החדש, אם התבנית מחזירה את ההשקעה של עצמה.
הדירוג הזה אינו פסק דין על המודל בעל 4.5 מיליארד הפרמטרים. זהו אמירה על מה ששחרור בלי רישיון, מאמר או הכרזה יכול לבקש מזר, וזה לא הרבה. הארטיפקט אמיתי והעיצוב מעניין; שניהם יכולים להיות נכונים בעוד התשובה לשאלה "האם עלינו להשתמש בו" נשארת לא לעת עתה.
