Claude Sonnet 5.5 לעומת DeepSeek V4 Pro: 20 נקודות מדד, וקריאת מטמון בעלות $0.022

שים את שני כרטיסי התעריפים זה לצד זה וההשוואה נראית סגורה עוד לפני שהיא מתחילה. Claude Sonnet 5.5, זמין באופן כללי מאז 28 בספטמבר 2026, עולה $2.00 למיליון טוקני קלט ו-$10.00 למיליון טוקני פלט. DeepSeek V4 Pro, שיצא ב-24 באפריל 2026, עולה $0.66 ו-$1.98. פלט הוא השורה שקובעת בעבודת סוכנים, ו-$10.00 מול $1.98 הוא פער של חמישה לאחד — דולר מול עשרים סנט למאה אלף טוקנים. ואז תסתכל על צד היכולות, שבו Artificial Analysis מציב את Claude Sonnet 5.5 ב-56 במדד Intelligence Index v4.3 ואת DeepSeek V4 Pro ב-36, פער של עשרים נקודות באותו הרנס. זה כל המתח: המודל של DeepSeek נמצא בחמישית ממחיר הפלט ובשני שלישים בערך מהיכולת הנמדדת, ושתי העובדות לא מתגבשות להמלצה אחת בלי לדעת מה עומס העבודה שלך באמת עושה עם טוקן.

מה כל מודל הוא, במדויק

השמות הם המקום הראשון שבו ההשוואה הזו משתבשת, אז נתקן זאת כאן. DeepSeek V4 Pro כפי שאנו מציגים אותו הוא deepseek/deepseek-v4-pro, ששוחרר ב-24 באפריל 2026, מודל עם חלון הקשר של 1,048,576 טוקנים ופלט מרבי של 384,000 טוקנים וקלט טקסט בלבד. Artificial Analysis עוקבת אחר תמונת מצב המסומנת בשם DeepSeek V4 Pro 0813 — גרסת 13 באוגוסט — והנתונים המצוטטים להלן מגיעים מאותה שורה. הצד של Sonnet הוא של Anthropic: anthropic/claude-sonnet-5.5, קלט טקסט, תמונה וקובץ, חלון הקשר של 1M, פלט מרבי של 128K. אם אתם משווים עמוד של ספק מול עמוד של מעריך והמספרים לא מסתדרים, בדקו את סיומת הגרסה לפני שאתם מסיקים שאחד מהם שגוי.

DeepSeek V4 Pro תומך בקלט טקסט בלבד. Claude Sonnet 5.5 מקבל גם תמונות וקבצים. זהו ההבדל המבני הראשון, והוא אינו שולי: כל תהליך עיבוד שקולט צילומי מסך, קובצי PDF או תרשימים לא יכול פשוט להחליף אחד בשני, מכיוון שאחד מהם אינו יכול לראות.

כרטיס התעריפים, שורה אחר שורה

• קלט — $0.66 למיליון עבור DeepSeek V4 Pro לעומת $2.00 עבור Claude Sonnet 5.5; DeepSeek זול ב-67%

• פלט — $1.98 למיליון לעומת $10.00; DeepSeek זול ב-80%, הפער הבודד הרחב ביותר בהשוואה הזו

• קריאת מטמון — $0.022 למיליון לעומת $0.20; DeepSeek זול ב-89% בשורה ששולטת בלולאות סוכנים ארוכות

• כתיבת מטמון — $2.50 למיליון עבור חלון של חמש דקות ב-Claude Sonnet 5.5; שורת הקטלוג של DeepSeek V4 Pro אינה כוללת שורת כתיבת מטמון נפרדת

• הקשר — 1,048,576 אסימונים לעומת 1,000,000; DeepSeek ארוך במעט יותר, הבחנה ללא השלכה מעשית

• פלט מקסימלי — 384,000 טוקנים לעומת 128,000; DeepSeek מנצח פי שלושה בתקרה שמגבילה יצירה בכמות גדולה

• אופן הקלט — טקסט בלבד לעומת טקסט, תמונה וקובץ

• הסקה — שניהם משתמשים במאמץ הסקה ניתן להגדרה ולא בתקציב חשיבה קבוע, כך שהעומק הוא פרמטר בקשה בכל אחד מהם

יש פרט תזמון בצד של DeepSeek שהשוואת מחירון תסתיר. שורת הקטלוג שלנו כוללת חלון תמחור מתוזמן: בין 01:00 ל-04:00 UTC, ושוב בין 06:00 ל-10:00 UTC, התעריפים הרשומים מוכפלים בשניים. בשעות האלה V4 Pro עולה $1.32 לקלט ו-$3.96 לפלט — עדיין זול יותר מ-Claude Sonnet 5.5, ב-34% וב-60% בהתאמה, אך לא עוד באותם פערים שמספרי הכותרת מרמזים עליהם. עומסי batch שאפשר לתזמן כדאי לתזמן, ועומסים שאי אפשר כדאי לתמחר בתעריף השיא ולא בתעריף הממוצע. זה גם מסוג הדברים שמתגלים רק אם קוראים את הקטלוג ולא את דף השיווק, וזה הטיעון לשים כל מודל מועמד מאחורי נקודת קצה אחת במקום שלושה חשבונות ספקים.

שני מספרי יכולת, אחד מהם אינו בלתי תלוי

מבחינת צד שלישי, הדירוג חד-משמעי. Artificial Analysis מעניקה ל-Claude Sonnet 5.5 ציון 56 ול-DeepSeek V4 Pro ציון 36 ב-Intelligence Index v4.3, שניהם בתצורת חשיבה במאמץ מרבי. אותו מעריך מציב את Claude Opus 5 ב-51 ואת Gemini 3.1 Pro Preview ב-30, כך שה-36 של V4 Pro ממקם אותו מתחת לספינת הדגל הקודמת של Anthropic ומעל שכבת ה-Pro של Google — מיקום מכובד עבור מודל במחיר של חמישית, ורחוק מאוד מהפסגה.

גם כאן מופיע היפוך עלות-למשימה, ובהשוואה הזו הוא נע בכיוון ההפוך מהקודמת. הערכת DeepSeek V4 Pro על מערך המדדים עולה $0.67. Claude Sonnet 5.5 עולה $7.60. זו אינה שגיאת הקלדה ואינה תוצר של עיגול: המודל החדש יותר של Anthropic פולט 410 מיליון טוקנים לאורך המערך, לעומת חציון של 88 מיליון, והמילוליות של מודל DeepSeek לא מתקרבת לסגור פער מחירים בגודל כזה. במשימות פתוחות ללא אילוצים, המודל הזול זול יותר בסדר גודל בפועל, לא רק במחירון.

מספרי הספקים דורשים טיפול זהיר יותר. DeepSeek מפרסמת נתון τ²-Bench של 96.2 עבור V4 Pro, שזה מספר חזק, אבל הוא מדווח על ידי הספק, ומאז τ²-Bench הוסר מאינדקס Artificial Analysis במהדורת v4.3 שלו — כך שזה נתון שלא ניתן למקם באופן עצמאי על אותו סולם כמו כל דבר ש-Anthropic מפרסמת. טבלת ההשקה של Anthropic עצמה עבור Claude Sonnet 5.5 כוללת הסתייגויות משלה, ובהן הערת שוליים שהגדרת המאמץ Max מקבלת ציון נמוך יותר מ-Xhigh ב-FrontierCode, והערה ששניים מהבנצ'מרקים הורצו על פריסת טרום-השקה עם באג בפלטים מובנים. אם שמים את הטבלאות של שני הספקים זו לצד זו, מקבלים שני מסמכי שיווק, לא דירוג. הנתונים היחידים במאמר הזה ששייכים לאותו ציר הם שני ציוני האינדקס ושתי העלויות לכל משימה, מפני שמעריך אחד הפיק את כל ארבעתם.

למה תקרת התפוקה חשובה יותר מהמחיר

המספר בהשוואה הזו שזוכה לתשומת הלב המועטה ביותר הוא זה שמשנה את הארכיטקטורה: 384,000 אסימוני פלט לעומת 128,000.

תקרת הפלט אינה תכונת נוחות. היא קובעת אם משימה היא קריאה אחת או שרשרת. יצירת קובץ מקור גדול, הפקת מסמך שלם, יצירת דוח מובנה ארוך, תרגום פרק מספר — כל דבר שבו התוצר גדול מ-128,000 טוקנים — לא ניתן לבצע בקריאה אחת אל Claude Sonnet 5.5, ויש לפרק אותו לרצף עם מצב שעובר בין קריאות. פירוק משמעו יותר טוקנים של קלט שנשלחים מחדש בכל שלב, יותר קריאות מטמון, יותר קוד תזמור, וסוג חדש של כשל שבו התפרים בין המקטעים הם המקום שבו השגיאות נמצאות. מודל שעולה פי חמישה שמסיר שכבה שלמה של תזמור יכול להיות זול יותר בשעות הנדסה לפני שהוא זול יותר בטוקנים, ובכיוון ההפוך, משימה שנכנסת לקריאה אחת היא משימה שבה התקרה כלל לא נכנסת לחשבון.

אז שאלת התקרה קודמת לשאלת המחיר. אם הארטיפקט הארוך ביותר שלך נכנס מתחת ל-128,000 טוקנים, התעלם מהסעיף הזה והשווה לפי עלות לכל משימה מוגמרת. אם לא, תמחר את הפייפליין שתצטרך לבנות, ולא רק את הטוקנים.

עלות החלפה ובעיית הנפילה לאחור

ההגירה בכל אחד מהכיוונים היא בעיקרה עניין של פרומפטים ולא של קוד, עם חריגה אחת שכדאי לתקצב עבורה.

שני המודלים מגדירים הסקה באמצעות פרמטר effort, אבל אלה פרמטרים של ספקים שונים, עם רמות שונות וברירות מחדל שונות. פרומפט שמכוונן להגדרת effort גבוהה של Anthropic לא עובר להגדרת effort של DeepSeek כהחלפה שקולה; הוא עובר כמדידה מחדש. צפו להקדיש יום לכל עומס עבודה כדי לבסס מחדש את האיכות לפני שתסמכו על תחזית עלויות, בכל אחד משני צדי המעבר.

היוצא מן הכלל הוא ראייה. Claude Sonnet 5.5 קורא תמונות וקבצים; DeepSeek V4 Pro קורא טקסט בלבד. כל חלק בצינור שלך שמעביר למודל צילום מסך, עמוד סרוק או תרשים מרונדר אין לו מקבילה ב-DeepSeek, ולכן הגירה מלאה זמינה רק לתת-הקבוצה של התעבורה שלך שצורתה טקסט. זהו קו הפרדה שכדאי למתוח בשלב מוקדם, משום שבדרך כלל משמעות הדבר היא שהתשובה אינה מודל אחד אלא פיצול.

שניהם ניתנים לניתוב ב-OrcaRouter היום — deepseek/deepseek-v4-pro וanthropic/claude-sonnet-5שניהם רשומות קטלוג פעילות, במחיר המחירון של הספק עם 0% תוספת, תחת אישור גישה אחד. זה חשוב ביותר בדיוק בסוג הזה של השוואה, שבה הגורם המכריע אינו איזה מודל טוב יותר באופן מופשט, אלא לאיזה מודל בקשה נתונה צריכה להגיע. פיצול ששולח עבודות טקסט בלבד בכמויות גדולות למודל הזול ועבודות ראייה ליקר הוא כלל ניתוב, והוא הרבה יותר קל לביטוי כששני הקצוות נענים לאותו מפתח ולאותה מדיניות התאוששות מכשל. Claude Sonnet 5.5 עצמו עדיין אינו נתיב בפלטפורמה שלנו, כך שהגרסה הנוכחית של הפיצול הזה משלבת את המודל של Anthropic עם DeepSeek V4 Pro במקום להחליף אותו.

ההחלטה, כפי שהוצגה ככלל

שלחו את זה ל-Claude Sonnet 5.5 כשהמשימה דורשת לראות — תמונות, קובצי PDF, צילומי מסך, פלט מרונדר — כשהתוצר ארוך מעמוד פרוזה ואתם רוצים שמודל חוד החנית יכתוב אותו, או כשפער של עשרים נקודות באינדקס הוא ההבדל בין טיוטה שאדם צריך לשכתב לבין כזו שהוא יכול לשחרר.

שלח אותו אל DeepSeek V4 Pro כאשר עומס העבודה הוא קלט טקסט, פלט טקסט, בנפח גבוה, וסובלני לתקרה נמוכה יותר באיכות החשיבה: סיווג, חילוץ, תמצות, שכתוב בכמות גדולה, המרת קוד עם מפרט ברור, וכל דבר שאחרת היית משלם עליו עשרה דולרים למיליון אסימוני פלט כדי להזיז מילים ממקום למקום. הנחת קריאה מהמטמון של 89% הופכת לולאות סוכן עם הקשר ארוך על המודל הזה לזולות באופן מבני, באופן שאף דבר אחר בהשוואה אינו.

פסק הדין הכנה: זה לא מרוץ יכולות ש-DeepSeek מפסיד בו, אלא החלטת הקצאת משאבים שרוב הצוותים טועים בה בכיוון של קניית יכולות שהם לא משתמשים בהן. אם התעבורה שלך היא טקסט ורף האיכות שלך הוא "טוב מספיק כדי לסקור" ולא "טוב מספיק כדי לשלוח בלי לקרוא", V4 Pro במחיר של 20% ממחיר הפלט וקריאות מטמון ב-$0.022 הוא ברירת המחדל הנכונה, ועשרים נקודות המדד הן מס שאתה כרגע מתנדב לשלם.