כיצד תוקף מתוגבר ב-AI חדר ליותר מ-600 מכשירי FortiGate ללא ניצול פרצה

בין 11 בינואר ל-18 בפברואר 2026, גורם דובר רוסית בעל מניע כלכלי השיג שליטה על יותר מ-600 מכשירי חומת אש FortiGate ביותר מ-55 מדינות — ועשה זאת בלי לנצל אפילו פגיעות אחת במוצר. Amazon Threat Intelligence, שפרסמה את החקירה ב-20 בפברואר 2026, מדווחת שהגורם איתר ממשקי ניהול חשופים לאינטרנט בפורטים 443, 8443, 10443 ו-4443, ונכנס באמצעות סיסמאות נפוצות שהיו בשימוש חוזר בחשבונות ללא אימות רב-גורמי. תצורות ההתקנים שהוא חילץ הכילו פרטי גישה ל-SSL-VPN עם סיסמאות שאפשר לשחזר, פרטי גישה של מנהל מערכת, מדיניות חומת אש וטופולוגיית רשת. מודלים גדולים של שפה מסחריים הופעלו לאורך המבצע, כתבו כלי סיור וניסחו תוכניות תקיפה; לפי דיווחו של חוקר אחר שמצא את השרת של הגורם עצמו, מודל אחד אף הוגדר להריץ פקודות התקפיות. האירוע הזה הוא ערך אחד בארכיון האירועים Orca AI, שמכיל את התיעוד המלא, את מקורותיו ואת הדירוג שלו, לצד המקרים השכנים בסדרה.

מה דיווחה אמזון, ואיך היא גילתה

הדוח, "שחקן איום מתוגבר ב-AI ניגש להתקני FortiGate בקנה מידה גדול", מיוחס ל-CJ Moses, ה-CISO של Amazon Integrated Security, ופורסם בבלוג האבטחה של AWS ב-20 בפברואר 2026. הממצא המהותי הראשון שלו הוא שלילי: "לא נצפה ניצול של פגיעויות FortiGate." הגישה הראשונית התבססה לאורך כל הדרך על אישורים — סריקה שיטתית אחר ממשקי ניהול בארבעת הפורטים שלעיל, ולאחריה ניסיונות אימות תוך שימוש באישורים שנעשה בהם שימוש חוזר נפוץ.

מה שהפך את הקמפיין לגלוי היה הביטחון התפעולי של השחקן עצמו. Amazon אומרת כי זיהתה תשתית המארחת את הכלים הזדוניים באמצעות עבודת מודיעין איומים שגרתית, וכי באותו שרת אוחסנו תוכניות תקיפה שנוצרו ב-AI, קונפיגורציות של קורבנות וקוד המקור של כלים מותאמים אישית — ללא הצפנה. המחדל הזה העניק ל-Amazon תמונה כמעט מלאה של המתודולוגיה. "זה כמו קו ייצור מופעל בינה מלאכותית לפשעי סייבר", נאמר בדוח.

קבצי התצורה שנגנבו הם נקודת הציר מן ההתקן אל הרשת שמאחוריו. לפי Amazon הם מכילים פרטי משתמש SSL-VPN עם סיסמאות ניתנות לשחזור, פרטי גישה ניהוליים, מפת רשת מלאה ומידע ניתוב, מדיניות חומת אש החושפת את הארכיטקטורה הפנימית, ותצורות עמית IPsec VPN. הגורם כתב סקריפטים ב-Python בסיוע AI כדי לנתח, לפענח ולארגן אותם.

השלב שלאחר הניצול, במילותיה של אמזון עצמה

לאחר החדירה פנימה, התוקף עקב אחר מסלול סטנדרטי ומתועד היטב. התיעוד המבצעי שלו, שנכתב ברוסית, מתאר שימוש ב-Meterpreter עם מודול mimikatz כדי להריץ התקפות DCSync נגד בקרי תחום ולחלץ גיבובי סיסמה מסוג NTLM מ-Active Directory. בהפרות מאומתות הוא השיג מסדי נתונים מלאים של אישורי תחום. Amazon מציינת לפחות מקרה אחד שבו חשבון מנהל התחום השתמש בסיסמה בטקסט גלוי שהייתה או בשימוש חוזר מתצורת FortiGate או חלשה באופן עצמאי.

משם, הטכניקות המתועדות הן pass-the-hash ו-pass-the-ticket נגד תשתיות נוספות, NTLM relay באמצעות כלי poisoning סטנדרטיים, והרצת פקודות מרחוק על מארחי Windows. התוקף התמקד במיוחד בשרתי Veeam Backup & Replication עם סקריפטים של PowerShell, כלי פענוח מהודרים וניסיונות נגד חולשות Veeam ידועות — התנהגות ש-Amazon מתארת כ"עקבית עם פעולות טרום-כופרה", אף שהדוח אינו מתעד פריסת כופרה.

ההערות של התוקף מתייחסות למספר CVE-ים, כולל CVE-2019-7192, CVE-2023-27532 ו-CVE-2024-40711. BleepingComputer, שסיקר את הדוח ב-21 בפברואר 2026, מזהה את הראשון כפגיעות הרצת קוד מרחוק של QNAP ואת השניים האחרונים כבעיות של Veeam. אף אחד מהם לא היה דרך הכניסה. באופן מעיד יותר, אותן הערות מתעדות כישלונות חוזרים ונשנים: שירותים שכבר תוקנו, פורטים סגורים, אקספלויטים שלא התאימו למערכת ההפעלה של היעד. לגבי קורבן מאומת אחד, ההערכה של התוקף עצמו הגיעה למסקנה שתשתית קריטית הייתה "מוגנת היטב" עם "ללא וקטורי ניצול פגיעים".

שני סייגים בנוגע לייחוס ראויים להיאמר במפורש. אמזון אומרת כי השחקן "אינו ידוע כמשויך לקבוצת איומים מתמשכת מתקדמת כלשהי בעלת משאבים בחסות מדינה", וכי לא נצפה שתשתיות AWS היו מעורבות במערכה.

איפה שה-AI בעצם ישב

התיאור של אמזון את שכבת ה-AI מפרט את התפקידים אך שותק בנוגע למוצרים. לפי הדוח, השחקן השתמש לפחות בשני ספקי LLM מסחריים נפרדים: אחד כמפתח הכלים הראשי, מתכנן התקיפה והעוזר התפעולי, והשני כמתכנן משלים כאשר השחקן נזקק לעזרה בביצוע pivot בתוך רשת מסוימת. במקרה אחד שנצפה, השחקן שלח טופולוגיה פנימית מלאה — כתובות IP, שמות מארחים, פרטי התחברות מאומתים ושירותים שזוהו — וביקש תוכנית שלב-אחר-שלב להגיע למערכות שכליו הקיימים לא יכלו לגעת בהן.

הראיות של Amazon לכך שהכלים נכתבו על ידי מכונה הן סגנוניות ולא פורנזיות. היא מפרטת הערות מיותרות שרק חוזרות על שמות פונקציות, ארכיטקטורה שמשקיעה יותר בעיצוב הפלט מאשר בתפקוד, JSON שמפוענח באמצעות התאמת מחרוזות במקום דה-סריאליזציה נאותה, ושכבות תאימות עם שלדי תיעוד ריקים. הכלים עבדו במקרה הצר של השחקן ונכשלו בקצוות. ההיקף, מציינת Amazon, היה מרמז בדרך כלל על צוות פיתוח; כאן הוא הגיע משחקן אחד או מקבוצה קטנה מאוד.

מה שדוח AWS אינו מכיל הוא כל ספק מודלים, כל שם מוצר וכל אזכור של פרוטוקול Model Context Protocol. אלה מופיעים במחקר שני שפורסם למחרת.

השרת, והשמות ש-Amazon לא פרסמה

ב-21 בפברואר 2026 פרסם בלוג האבטחה Cyber and Ramen ניתוח משלו של ספרייה פתוחה בכתובת 212.11.64[.]250:9999, המתארחת ב-AS4264 (Global-Data System IT Corporation, ציריך) — אחד משני הכתובות ש-Amazon מפרטת כתשתית של שחקן איום. החוקר מנה 1,402 קבצים ב-139 ספריות משנה, כולל גיבויי תצורה גנובים של FortiGate, נתוני מיפוי של Active Directory, מאגרי פרטי התחברות, תבניות סריקה של Nuclei וכלים לחילוץ פרטי התחברות של Veeam, ובנוסף שתי תיקיות שנקראו על שמו של Claude ובהן יותר מ-200 קבצים של פלטי משימות, דיפים של סשנים ומצבי פרומפט שמורים במטמון.

שני רכיבים מותאמים אישית מוזכרים בניתוח הזה. ARXON מתואר כשרת Python מסוג Model Context Protocol שקולט תוצרי סיור לכל יעד, קורא ל-DeepSeek כדי ליצור תוכניות תקיפה ומחזיק מאגר ידע שגדל עם כל יעד; הוא כולל גם סקריפטים ליצירה באצווה של חשבונות FortiGate VPN מבוססת SSH ולאימות פרטי התחברות של Domain Admin. CHECKER2 הוא מתזמר מבוסס Go ו-Docker לסריקת VPN במקביל, עם יומנים שמראים 2,516 יעדים ב-106 מדינות. החוקר מציין שלא ניתן היה למצוא אזכורים ציבוריים לאף אחד מהכלים, מה שמעיד ששניהם נבנו עבור המבצע הזה.

אותו ניתוח מתאר חשיפה בדצמבר 2025 של אותו שרת, כאשר הפעם הוא הכיל עותק של HexStrike, מסגרת MCP התקפית בקוד פתוח, וקובץ הגדרות .claude שאישר מראש ל-Claude Code להריץ כלים של Impacket, Metasploit ו-hashcat נגד פרטי התחברות מקודדים לדומיין השייכים לעובד של חברת מדיה אסייתית גדולה. עד פברואר, לדברי החוקר, עבר השחקן מאותה נקודת מוצא בקוד פתוח ל-ARXON ול-CHECKER2 — התקדמות של כשמונה שבועות.

BleepingComputer העביר את הממצאים הללו בעדכון לכתבה מ-21 בפברואר. ההבחנה חשובה: ARXON, CHECKER2, DeepSeek ו-Claude Code הם הפרשנות של החוקר לקבצים, ליומנים ולגדרות בספרייה לא מאובטחת. אמזון, שהייתה לה גישה עצמאית לאותה תשתית, לא ציינה אף אחד מהם. אף ספק מודל לא אישר דבר מזה.

מה מבוסס, מה נשען על מקור אחד

שלוש טענות נשענות על שני צדדים בלתי־תלויים. בפוסט הבלוג של Fortinet עצמה מ־6 במרץ 2026, "Attacks at the Speed of AI", נאמר ש-Fortinet "לא הבחינה בניצול של פגיעויות FortiGate" ושהקמפיין הצליח באמצעות פורטי ניהול חשופים ופרטי התחברות חלשים עם אימות חד־גורמי, תוך שימוש בריסוס סיסמאות. זה מאמת את המנגנון של Amazon מצד הספק, מבלי שאף אחד מהצדדים ראה את הראיות שפרסם האחר.

Amazon לבדה היא המקור להיקף — יותר מ-600 מכשירים, יותר מ-55 מדינות, חלון ינואר–פברואר — וגם לפרופיל השחקן: דובר רוסית, בעל מניע כלכלי, בסיס טכני נמוך עד בינוני, תלות נרחבת ב-AI, עומק רדוד לאחר הניצול, ואבטחה תפעולית לקויה. אף צד שלישי לא חזר על הנתון של 600.

Cyber and Ramen לבדו הוא המקור לכלים הנקובים בשם, לספקי המודלים, למספרי הקבצים ול-2,516 יעדי הסריקה. מסמכי הראיות שלו עצמו אישרו פריצות בחברת גז תעשייתי באסיה-פסיפיק, בספק תקשורת בטורקיה ובחברת המדיה מהחשיפה של דצמבר, כאשר סיור מקדים התייחס לדרום קוריאה, למצרים, לווייטנאם ולקניה — קבוצת קורבנות מאושרת בלפחות חמישה מדינות, הרבה פחות מ-55 שאמזון מציינת. שני המספרים מודדים דברים שונים, ואף אחד מהם לא יושב בפומבי.

תגובתה של Fortinet, וההיקף שהיא לא אישרה

הפוסט של Fortinet, מאת Carl Windsor ומתוארך ל-6 במרץ 2026, מסכים עם Amazon לגבי המנגנון אך חולק על ההיקף. "על פי החקירה והניטור של Fortinet, כמה לקוחות נפגעו מהתקיפה הזו", נכתב בו. "אנו נמצאים בתהליך של הודעה לאותן ארגונים." הוא אינו מאשר 600 מכשירים, אינו מאמץ את ספירת המדינות של Amazon, ואינו נוקב בשם התוקף.

ההצגה של Fortinet היא שהטכניקה ישנה והאוטומציה חדשה: ריסוס סיסמאות נגד התקני קצה מוגנים לקוי, שמונע כעת באמצעות שיחות מבוססות פרומפט ללא קוד. היא מציינת שההתקפה "לא הייתה אפשרית אילו MFA הייתה במקום" ו"סבירות נמוכה מאוד להצלחה" אילו מדיניות מורכבות סיסמאות הייתה מופעלת. היא גם פרסמה אינדיקטורים: גישת מנהל מ-212[.]11.64[.]250 או 185[.]196.11[.]225, יצירת חשבונות בשם fortiuser, fortinet-support או fortinet-tech-support, תצורות VPN או משתמשים בלתי צפויים, וסקריפטים שמתוזמנים להרצה כמנגנון התמדה.

זו סטייה בהיקף, ולא מחלוקת בשאלה אם הקמפיין התרחש. אף אחד מהמוזכרים ברשומה לא חולק על החדירה; הארכיון מדרג אותה כ-A, ללא סימון של שנוי במחלוקת, ומתעד נזק ממשי.

מה השתנה לאחר מכן

אין CVE ואין תיקון, כי לא הייתה פגיעוּת. התיקון הוא קונפיגורציה, ושתי הארגונים התכנסו לאותה רשימה. אמזון אומרת ששיתפה אינדיקטורים לפשרה עם שותפים רלוונטיים, שיתפה פעולה עם שותפי תעשייה וסייעה לארגונים לנקוט צעדים שהפחיתו את האפקטיביות של התוקף; הדוח אינו נותן מספר של ארגונים שהודעו להם. פורטינט אומרת שהיא מודיעה ישירות ללקוחות שנפגעו.

ההנחיה הטכנית עקבית בשני המקרים: יש להסיר גישה ניהולית מממשקים החשופים לאינטרנט ולנהל דרך נתיב פנימי או מחוץ לרצועה (out-of-band); לאכוף MFA על גישה ניהולית ועל גישת VPN; להחיל מורכבות סיסמאות; להחליף אישורי SSL-VPN בכל מכשיר שממשק הניהול שלו היה או עשוי היה להיות נגיש; לבצע ביקורת לאיתור שימוש חוזר בסיסמאות בין חשבונות FortiGate VPN ל-Active Directory; ולבודד תשתית גיבוי, לתקן אותה ולשמור עותקים בלתי ניתנים לשינוי.

לצורך זיהוי, Amazon מצביעה על פעילות DCSync (מזהה אירוע 4662 עם GUID-ים הקשורים לשכפול), על משימות מתוזמנות חדשות ששמותיהן חיקו שירותי Windows לגיטימיים, על חיבורי ניהול מרחוק חריגים ממאגרי כתובות של VPN, על עקבות הרעלה של LLMNR ו-NBT-NS, ועל גישה בלתי מורשית למאגרי אישורי גיבוי. היא גם מזהירה שלזיהוי מבוסס חתימות יש ערך מוגבל במקרה זה, מכיוון שהכלים בנויים מכלי עזר לגיטימיים בקוד פתוח — Impacket, gogo, Nuclei — שמופיעים בבדיקות חדירה שגרתיות.

מדוע התקליט הוא ציון דרך

הארכיון מסמן זאת כרשומת ציון דרך, והסיבה ניכרת בניגוד בין מה שהשחקן השיג לבין מה שהשחקן היה מסוגל לעשות. מפעיל בודד או קבוצה קטנה מאוד, בדרגת מיומנות נמוכה עד בינונית, ביצעו חדירות מקבילות בעשרות מדינות, הפיקו ערכת כלים שבדרך כלל הייתה מרמזת על צוות פיתוח, ויצרו תוכניות תקיפה מותאמות לכל יעד במהירות מספקת כדי להניע כמה חדירות בעת ובעונה אחת.

אותו דוח מספק את התקרה. השחקן לא היה יכול לקמפל אקספלויטים מותאמים אישית, לא היה יכול לדבג ניסיונות ניצול כושלים, ולא היה יכול לאלתר כאשר תוכנית נתקלה ביעד מוקשח — ולכן עבר הלאה במקום להתמיד. הקוד שלו שנוצר על ידי בינה מלאכותית נשבר בקצוות. ההערות התפעוליות שלו הן תיעוד של שירותים שתוקנו ופורטים שנסגרו. מה שהמודלים הסירו היה עמל, לא שיקול דעת: סיור, פרסור, תיעוד ותכנון עובדו אוטומטית; החלקים שנדרשו להסתגלות נותרו מחוץ להישג יד.

זו גם הסיבה לכך שהשאלות הפתוחות משעממות וספציפיות. מספר הארגונים ש-Fortinet הודיעה להם בפועל יסגור את הפער בין "לקוחות מעטים" ליותר מ-600 התקנים. בחינה שנייה של ספריית ARXON, שנערכה באופן בלתי תלוי בחוקר שגילה אותה, תכריע מה היה מערך הכלים ואילו דגמים הוא הפעיל. עד אז, התיעוד תומך במסקנה איתנה לגבי השיטה ובמסקנה חלשה בהרבה לגבי ההיקף.