Muse Wonder vs Grok 4.6 : une fenêtre de 1 048 576 tokens face à une autre dont le prix double à 200 000

Grok 4.6 est le modèle le moins cher de cette comparaison selon tous les tarifs publiés — 2,00 $ par million de tokens d'entrée et 6,00 $ par million de tokens de sortie, contre 4,00 $ et 20,00 $ pour Muse Wonder — et il existe une longueur d'invite à laquelle cet avantage disparaît complètement. La grille tarifaire par paliers de SpaceXAI refacture l'intégralité de la requête au double du tarif de base dès qu'une invite dépasse 200 000 tokens : l'entrée passe à 4,00 $, la sortie à 12,00 $, l'entrée mise en cache à 1,00 $. À 250 000 tokens d'entrée avec 8 000 tokens de sortie, Grok 4.6 facture environ 1,10 $ et Muse Wonder facture environ 1,16 $. Le modèle qui semblait 2,5 fois moins cher sur les invites courtes se situe à moins de 6 % de son rival sur les invites longues — et c'est le rival, la version du 12 octobre 2026 de Meta Superintelligence Labs, qui maintient un tarif fixe sur toute la fenêtre de 1 048 576 tokens.

Ce point de croisement est l’élément le plus utile de cette page, et il n’existe qu’en raison d’une seconde différence. Grok 4.6 vend une fenêtre de contexte de 500 000 jetons, puis facture le tarif par paliers pour tout ce qui dépasse 200 000 jetons ; Muse Wonder vend une fenêtre deux fois plus grande et ne facture jamais par paliers. Si vos prompts restent sous les 200 000 jetons, rien de tout cela ne s’applique et Grok 4.6 est tout simplement le meilleur achat. Si ce n’est pas le cas, les deux modèles coûtent presque la même chose et la comparaison porte sur les capacités plutôt que sur le prix.

Deux modèles phares, à huit semaines d’intervalle

Grok 4.6 est le modèle phare de SpaceXAI, publié le 12 août 2026, à 2,00 $ par million de jetons d'entrée et 6,00 $ par million de jetons de sortie, avec l'entrée mise en cache à 0,50 $. Il dispose d'une fenêtre de contexte de 500 000 jetons, accepte en entrée du texte, des images et des fichiers, renvoie du texte, prend en charge un effort de raisonnement configurable et l'appel d'outils natif, et est facturé selon deux paliers : tout ce qui va jusqu'à 200 000 jetons d'invite au tarif de base, tout ce qui dépasse à tarif double. Sa fiche de publication ne comporte pas du tout de chiffre maximal de sortie pour une réponse unique, ce qui est une lacune plutôt qu'un zéro — il n'existe aucun chiffre pour planifier une charge de travail de génération longue.

Muse Wonder est la version frontière de Meta Superintelligence Labs, livrée le 12 octobre 2026 dans le cadre d'une série de deux checkpoints. La version appelable est muse-wonder-1.0, servie sur l'API Meta Model et dans Muse ; le Muse Full, plus performant, n'est vendu que via un Muse Code et n'a pas de prix par token. Le checkpoint appelable accepte les entrées texte, image, parole et vidéo, renvoie du texte, dispose d'une fenêtre de contexte de 1 048 576 tokens, plafonne une réponse unique à 943 718, facture 4,00 $ en entrée, 0,20 $ en cache et 20,00 $ en sortie par million sur toute la fenêtre, et exécute obligatoirement le raisonnement avec une échelle d'effort allant de minimal à max, dont la valeur par défaut est max.

Le panel indépendant qui les a mesurés tous les deux les place à huit points d’écart — Muse Wonder à 52, Grok 4.6 à 44 — et signale aussi que Grok 4.6 est supplanté par Grok 4.7. Ce dernier détail compte pour une raison qui n’a rien d’évident : Grok 4.7 affiche le même prix catalogue de 2,00 $/6,00 $ que le modèle qu’il remplace, donc le successeur n’est pas une option moins chère. C’est une option de forme différente.

Les cartes tarifaires, et la seule ligne qui n’est pas un nombre

Tout, dans cette liste, est un fait issu de la grille tarifaire d’un fournisseur, par million de jetons, à l’exception des deux dernières lignes, qui sont des mesures indépendantes.

• Entrée de premier niveau — Grok 4.6 2,00 $ par million ; Muse Wonder 4,00 $

• Sortie de premier niveau — Grok 4.6 6,00 $ par million ; Muse Wonder 20,00 $

• Entrée mise en cache — Grok 4.6 $0,50 par million ; Muse Wonder $0,20

• Au-delà de 200 000 jetons de prompt — Grok 4.6 passe à 4,00 $ en entrée, 12,00 $ en sortie et 1,00 $ en cache sur l'ensemble de la requête ; Muse Wonder reste inchangé

• Fenêtre de contexte — Grok 4.6 : 500 000 jetons ; Muse Wonder : 1 048 576

• Sortie maximale en une seule réponse — Grok 4.6 non publié ; Muse Wonder 943 718 jetons

• Surface d'entrée — Grok 4.6 texte, image et fichier ; Muse Wonder texte, image, voix et vidéo

• Contrôle du raisonnement — Grok 4.6 : de low à xhigh, avec high par défaut ; Muse Wonder : de minimal à max, avec medium par défaut, et aucune possibilité de désactivation

• Indice d'intelligence, mesuré indépendamment — Grok 4.6 44, trente-septième sur 216 ; Muse Wonder 52, neuvième sur 216

• Coût de réalisation d’une tâche d’index, mesuré de la même manière — Grok 4.6 environ 1,48 $; Muse Wonder environ 4,52 $

La dernière ligne est celle où l'histoire du prix devient honnête. Trois fois le coût par tâche accomplie, c'est un écart plus important que ne le laisse entendre la grille tarifaire mixte, et il n'est pas dû au fait que Grok 4.6 soit extravagant — bien au contraire. Lors de cette évaluation, Grok 4.6 a consommé environ 94 millions de tokens de sortie, contre 130 millions pour Muse Wonder, avec une médiane du classement proche de 85 millions. Le modèle le moins cher est aussi le moins bavard, ce qui est inhabituel dans cette gamme de prix et signifie que l'écart affiché est bien réel, et non un artefact lié au fait qu'un modèle écrit davantage.

Où le crossover se situe réellement

Prenons une charge de travail plausible : 70 % de la facture de prompt en entrée, un préfixe système stable qui est mis en cache, et une réponse de quelques milliers de tokens. Les calculs ci-dessous se fondent sur les tarifs catalogue publiés de chaque fournisseur et sont les nôtres, et non un benchmark d'un fournisseur.

• 30 000 en entrée et 8 000 en sortie, sans cache — Grok 4.6 environ 0,11 $ ; Muse Wonder environ 0,28 $. Grok est environ 2,6× moins cher.

• 250 000 en entrée et 8 000 en sortie, non mis en cache — Grok 4.6 environ 1,10 $ au tarif par paliers ; Muse Wonder environ 1,16 $ à son tarif forfaitaire. L'écart est d'environ 5 %.

• 400 000 en entrée et 8 000 en sortie, non mis en cache — Grok 4.6 environ 1,70 $ ; Muse Wonder environ 1,76 $. Toujours à égalité, et Grok 4.6 n’est plus qu’à 100 000 tokens de la fin de sa fenêtre, tandis que Muse Wonder utilise 38 % de la sienne.

• Lectures en cache à 250 000 jetons de contexte — Grok 4.6 à 1,00 $ par million contre 0,20 $ pour Muse Wonder, soit un avantage de 5× pour Meta une fois le cache chaud et l’invite suffisamment longue pour avoir déclenché le palier

La tendance est ce qui compte. Grok 4.6 est nettement moins cher pour le travail que la plupart des équipes effectuent la plupart du temps, et il est au niveau, voire légèrement en retrait, pour le travail qui a poussé les gens à rechercher une fenêtre d'un million de jetons au départ. Un modèle de coût construit à partir du tarif affiché surestime largement l'avantage de Grok sur le trafic à long contexte.

Ce que huit points d'indice achètent, et ce qu'ils n'achètent pas

L’indépendance mesurée joue ici dans les deux sens, et il vaut la peine d’être précis sur l’origine de chaque chiffre.

Les chiffres publiés les plus solides de Grok 4.6 proviennent de tiers, et l’un d’eux est exceptionnellement bon. Sur GPQA Diamond, un ensemble de questions scientifiques de niveau master, il obtient 94,9 — le score de premier rang le plus élevé de sa catégorie de prix, et un domaine où Muse Wonder n’a publié aucune ligne indépendante. Il affiche également 61,0 sur Humanity’s Last Exam et 76,8 sur l’évaluation indépendante de codage, tous deux du même évaluateur. Pour les tâches de type questions à grande échelle, ce sont ces chiffres qui permettent de prédire si le modèle vous mettra dans l’embarras, et à 2,00 $/6,00 $, c’est une très bonne affaire.

La force de Muse Wonder est d'une autre nature, et c'est aussi la raison pour laquelle l'écart de huit points dans l'indice n'est pas non plus l'essentiel. Le propre tableau de lancement de M​eta — rapporté par le fournisseur, exécuté dans le harnais de M​eta et non reproduit — est constitué presque entièrement de tâches agentiques et terminales à long horizon, et des analyses indépendantes en ont déjà fait une sélection. Les lignes DeepSWE 1.1 et SWE-Marathon de M​eta placent la série devant les modèles auxquels elle se compare, et le plafond de sortie de 943 718 tokens est un avantage structurel qu'aucune grille tarifaire ne capture : une charge de travail qui génère un artefact unique de très grande taille, qu'il s'agisse d'une application générée ou d'un long document structuré, n'a aucun chiffre Grok 4.6 auquel se comparer, car Grok 4.6 n'en publie aucun.

Donc la division n'oppose pas le meilleur au pire. Elle oppose « rapide et bon marché » à « long et plat », et l'axe qui tranche est la longueur du prompt.

Trois modèles désormais, et non deux, une fois le successeur dans l'équation.

Le comité indépendant signale Grok 4.6 comme supplanté et pointe vers Grok 4.7, qui obtient 46 contre 44 pour Grok 4.6, s'exécute au même tarif catalogue de 2,00 $/6,00 $ avec la même lecture du cache à 0,50 $ et la même fenêtre de 500 000 tokens, publie un plafond de sortie de 450 000 tokens que son prédécesseur n'a pas, et propose un réglage d'effort supplémentaire au sommet. C'est la mise à niveau évidente sur le papier.

La facture dit autre chose. Le coût de Grok 4.7 par tâche d'indexation terminée est d'environ 3,74 $, contre 1,48 $ pour Grok 4.6, car il a consommé environ 240 millions de tokens de sortie lors de l'exécution où son prédécesseur en a utilisé 94 millions. Plus récent, mieux noté et au même prix catalogue, il s'est tout de même révélé 2,5 fois plus cher par tâche terminée. C'est le rare cas où l'indicateur de dépréciation sur la page d'un modèle n'est pas à lui seul une raison de changer, et il vaut la peine de le savoir avant de migrer du trafic que vous n'aviez pas besoin de migrer.

Pour quiconque construit cela comme un pipeline à deux modèles plutôt qu'un projet à deux fournisseurs, le côté routage est simple pour une moitié et pas pour l'autre. OrcaRouter propose Grok 4.6 sous grok/grok-4.6 au prix catalogue de SpaceXAI avec 0 % de marge — le prix catalogue du fournisseur étant répercuté tel quel, les prix par palier et toute modification de ceux-ci arrivent donc ici le jour même — derrière la même clé que plus de 200 autres modèles, avec basculement automatique entre fournisseurs lorsqu'un point de terminaison flanche. Muse Wonder ne figure pas dans notre catalogue, et il n'existe aucune couverture de service tierce que nous puissions vérifier, de sorte que la seule façon de l'appeler aujourd'hui est l'API de M​eta elle-même et Muse Code. Un appel de fusion de modèles qui exécute le modèle bon marché et le modèle performant côte à côte et choisit entre les réponses est l'une des choses qu'un point de terminaison unique facilite — mais il ne peut inclure que des modèles que quelqu'un sert.

Le choix, selon la longueur du prompt plutôt que selon le verdict

Sous 200 000 tokens de prompt, à fort volume, sur des tâches sous forme de questions : Grok 4.6, sans trop se creuser la tête. Il est 2,6× moins cher sur les formats de requêtes que la plupart des équipes envoient réellement, il obtient 94,9 sur le seul benchmark indépendant où il bat tout dans sa catégorie, et il est environ 2× plus rapide jusqu’au premier token que son rival. Le seul bémol, c’est que Grok 4.7 existe au même tarif catalogue avec un niveau d’effort supplémentaire — vérifiez vos propres nombres de tokens avant de supposer qu’il coûte plus cher, car le chiffre publié indique qu’il coûtera plus cher.

Plus de 200 000 tokens de prompt, ou plusieurs centaines de milliers de tokens de contexte maintenus ouverts tout au long d’une longue exécution agentique, ou une tâche dont la sortie est énorme : Muse Wonder. Le crossover est réel et il est net, et le plafond de réponse de 943 718 tokens n’est pas un nombre auquel Grok 4.6 peut répondre avec l’un des siens.

Entre les deux se trouve le constat honnête qu’il s’agit du seul duo, dans la fenêtre de lancement de Meta, où le modèle le moins cher est aussi le plus léger, si bien que la différence de prix achète de la capacité plutôt que des tokens. Deux jours après la sortie de Muse Wonder, cette capacité est décrite par une ligne indépendante et un tableau fournisseur. Celle de Grok 4.6 s’accumule depuis août.