Aion 3.5 Mini vs Gemma 4 12B : l'un des deux a un tableau de scores et l'autre a une étiquette de prix

Aion 3.5 Mini et Gemma 4 12B ne se ressemblent que sur un seul point : ce sont tous deux de petits modèles que l'on peut appeler via une API dès aujourd'hui. AionLabs a publié Aion 3.5 Mini le 23 septembre 2026 sous la forme d'un système multi-modèles fermé, limité au texte, à 0,70 $ par million de tokens en entrée et 1,40 $ en sortie. DeepMind a publié Gemma 4 12B le 3 juin 2026 sous la forme d'un modèle à poids ouverts de 11,95 milliards de paramètres sous licence Apache 2.0, avec un chemin d'entrée multimodal sans encodeur et une fiche d'évaluation publiée. La différence pratique ne réside ni dans le nombre de paramètres ni dans le tarif. Elle réside dans le fait que l'un de ces modèles peut être mesuré avant de s'engager, tandis que l'autre ne peut pas être mesuré du tout.

Tout ce qui concerne Aion 3.5 Mini ci-dessous provient de la propre liste de modèles publiée par AionLabs et de la configuration servie sur son API. Tout ce qui concerne Gemma 4 12B provient de la fiche de modèle du fournisseur, d’où proviennent ses chiffres, ainsi que du banc d’évaluation tiers qui l’a réellement exécuté. Lorsqu’un chiffre est rapporté par le fournisseur, il est signalé comme tel. Il n’existe aucune évaluation indépendante d’un quelconque modèle Aion, et cela est énoncé comme un fait plutôt que comme une mise en garde.

Là où les deux concordent réellement

Moins d’endroits que ne le suggère l’étiquette « petit modèle », et ceux qui concordent vraiment méritent que l’on soit précis à leur sujet, car ce sont ceux qu’un acheteur vérifie en premier.

• Contexte — Aion 3.5 Mini dispose de 262 144 tokens. Gemma 4 12B dispose d’une fenêtre de 256K. Sur le papier, match nul, et en pratique, les deux sont suffisamment grands pour que le contexte ne soit pas le critère décisif.

• Sortie maximale — Aion 3.5 Mini plafonne une réponse unique à 32 768 tokens, un plafond commun à tout le catalogue Aion. Gemma 4 12B ne publie aucun plafond équivalent sous forme d’un seul nombre sur sa fiche, il s’agit donc d’une ligne que vous devriez tester plutôt que lire.

• Appel d'outils — les deux le prennent en charge. Aion 3.5 Mini accepte les définitions d'outils, le format de réponse JSON et la température sur un point de terminaison compatible OpenAI. Gemma 4 12B intègre l'appel de fonction dans sa forme affinée par instructions.

• Contrôle du raisonnement — Aion 3.5 Mini raisonne à chaque appel et expose trois niveaux d'effort, max, élevé et faible, élevé étant la valeur par défaut ; le raisonnement n'est pas optionnel. Gemma 4 12B est proposé en variantes avec et sans raisonnement, et les deux obtiennent des scores différents sur le même harnais, car elles accomplissent une quantité de travail différente.

• Modalité d'entrée — c'est la première ligne où elles divergent nettement. Aion 3.5 Mini, c'est du texte en entrée, du texte en sortie, et l'architecture ne déclare aucune entrée d'image. Gemma 4 12B prend en entrée du texte, des images, de l'audio et de la vidéo, et renvoie du texte.

Ce que Gemma 4 12B peut vous montrer

Gemma 4 12B arrive avec une fiche d'évaluation du fournisseur, et les chiffres qu'elle contient sont déclarés par le fournisseur plutôt que reproduits indépendamment — mais ils existent, ils sont précis, et ils couvrent les axes sur lesquels un acheteur débat réellement.

• Raisonnement et connaissances rapportés par le fournisseur — MMLU Pro 77,2, GPQA Diamond 78,8, HLE sans outils 5,2, BigBench Extra Hard 53,0, MMMLU 83,4.

• Codage rapporté par le fournisseur — LiveCodeBench v6 72,0, ELO Codeforces 1659, AIME 2026 sans outils 77,5.

• Agentique rapporté par le fournisseur — Tau2, en moyenne sur trois exécutions, 69,0, et Codeforces ELO, de nouveau, comme la performance individuelle la plus forte de la fiche.

• Multimodal déclaré par le fournisseur — MMMU Pro 69,1, MATH-Vision 79,7, MedXPertQA MM 48,7. La fiche ne comporte aucune ligne DocVQA ; la valeur documentaire la plus proche est une distance d’édition moyenne de 0,164 sur OmniDocBench 1.5.

• Rappel en contexte long — MRCR v2, 8-needle, 128k, 43,4. C'est le point faible honnête de la fiche, et cela vaut la peine d'être lu avant de supposer qu'une fenêtre de 256K se comporte comme une fenêtre de 256K à l'extrémité.

• Mesure tierce — Artificial Analysis répertorie Gemma 4 12B avec un indice d’intelligence de raisonnement de 14 et un indice sans raisonnement de 9 sur son propre harnais d’évaluation, une vitesse de sortie d’environ 113 tokens par seconde en mode raisonnement, et un prix catalogue de 0,10 $ en entrée et 0,30 $ en sortie par million de tokens. Les révisions de l’indice évoluent d’un instantané à l’autre ; considérez donc l’indice comme indicatif et le prix et la vitesse comme les éléments durables.

Ce que l'Aion 3.5 Mini peut vous montrer

Un prix, une fenêtre, une description d’architecture, et rien d’autre. AionLabs ne publie aucun résultat SWE-bench Verified, Terminal-Bench, GPQA ou MMLU-Pro pour aucun modèle de son catalogue, et les documents de lancement de la 3.5 ne comportent aucune table de benchmarks. Artificial Analysis n’a pas de page pour Aion 3.5 Mini, Aion 3.5, Aion 3.0 ni Aion 3.0 Mini — aucun des quatre n’apparaît dans l’index des modèles.

Cette absence n’est pas automatiquement accablante, et il serait faux de la présenter comme telle. AionLabs décrit ses modèles comme des systèmes multi-modèles conçus pour le travail narratif et de narration, avec un processus de génération collaboratif dans lequel plusieurs modèles spécialisés contribuent chacun à une réponse. Les indices composites ci-dessus sont assemblés à partir de mathématiques, de code et de tâches économiques — le mauvais instrument pour juger de la prose. Un modèle peut être véritablement bon dans le travail pour lequel il a été conçu et obtenir un mauvais score dans un classement de codage, ou ne jamais être inscrit à un tel classement.

Ce que l’absence signifie réellement est plus restreint et plus difficile : on ne peut pas calculer de coût par tâche accomplie. Les 0,70 $ et 1,40 $ d’Aion 3.5 Mini sont des prix catalogue sans dénominateur mesuré. Les 0,10 $ et 0,30 $ de Gemma 4 12B ont un dénominateur mesuré rattaché, et le même harnais qui l’a mesuré fournit aussi un coût par tâche. C’est là l’asymétrie, et elle résiste à tous les arguments sur la question de savoir si les benchmarks sont les bons.

L'écart de prix est plus grand que ne le sera probablement l'écart de capacités.

Placez les deux grilles tarifaires côte à côte, et la physionomie de la décision change. Aion 3.5 Mini facture 0,70 $ par million de jetons d’entrée et 1,40 $ par million de jetons de sortie. Gemma 4 12B est affiché à 0,10 $ en entrée et 0,30 $ en sortie sur le banc d’essai tiers qui le mesure. C’est sept fois le tarif d’entrée et environ quatre fois et demie le tarif de sortie, pour un modèle dont le fournisseur ne publie lui-même aucun score auquel se comparer.

Deux choses compliquent une simple multiplication, et toutes deux favorisent encore davantage Gemma 4 12B. Premièrement, Aion 3.5 Mini effectue un raisonnement à chaque appel, donc la ligne de sortie contient des tokens que vous n’avez pas demandés et que vous ne pouvez pas borner — AionLabs ne publie aucune déclaration sur le nombre de tokens que le modèle dépense en réflexion à l’un quelconque de ses trois niveaux d’effort. Gemma 4 12B vous permet de désactiver l’étape de réflexion, ce qui change à la fois la facture et la latence. Deuxièmement, Gemma 4 12B est à poids ouverts sous Apache 2.0, donc les 0,10 $ et 0,30 $ sont une option parmi plusieurs plutôt que le seul moyen de l’exécuter.

Rien de tout cela ne tranche la question de savoir quel modèle écrit mieux, parce que personne n’a mesuré ni l’un ni l’autre sur cet axe. En revanche, cela tranche la question de savoir lequel vous pouvez présenter à une partie prenante.

Faire tourner les deux ensemble

Le bon réflexe ici n'est pas d'en choisir un seul. Aion 3.5 Mini et Gemma 4 12B se trouvent derrière des interfaces différentes, mais partagent la même convention d'appel — AionLabs expose un point de terminaison compatible OpenAI, et Gemma 4 12B est servi par les runtimes compatibles OpenAI habituels. Ils sont donc interchangeables au niveau de l'URL de base, ce qui permet de construire une chaîne à moindre coût : Aion 3.5 Mini d'abord pour les prompts où l'ensemble est la raison pour laquelle vous l'appelez, Gemma 4 12B derrière pour tout ce pour quoi vous voulez un modèle mesuré, une étape de réflexion commutable et une grille tarifaire quatre fois moins élevée.

Une passerelle qui met en façade plusieurs centaines de modèles sur une seule clé, voilà ce qui fait de cette chaîne une simple ligne de configuration plutôt qu'une seconde intégration, et c'est aussi là qu'une règle de basculement mérite sa place — un 429 ou une panne de fournisseur est absorbé avant que la réponse ne commence, au lieu de se manifester sous forme de tâche échouée. Lorsqu'un fournisseur modifie sa grille tarifaire, un routeur en transit facture le prix catalogue du fournisseur sans rien ajouter par token, si bien que le changement s'applique le jour même plutôt qu'au cycle de facturation suivant. Un détail qui mérite vérification plutôt que supposition : ni Aion 3.5 Mini ni Gemma 4 12B n'est servi sur toutes les plateformes qui hébergent des modèles de cette taille, et Gemma 4 12B en particulier est absent de certains catalogues qui proposent ses grands frères. Vérifiez que l'identifiant se résout avant de l'intégrer.

Comment décider

• Si vous avez besoin d’un chiffre avant de vous engager — Gemma 4 12B. C’est le seul des deux à disposer d’une fiche d’évaluation publiée et d’un index tiers, et l’évaluation précède votre décision plutôt que de la suivre.

• Si vous avez besoin d'une entrée image, audio ou vidéo — Gemma 4 12B. Aion 3.5 Mini déclare texte à texte et rien d'autre.

• Si vous avez besoin de posséder la chose — Gemma 4 12B. Les poids sous Apache 2.0 impliquent que vous pouvez l’affiner, le quantifier ou l’auto-héberger ; Aion 3.5 Mini est un système fermé sans poids à télécharger.

• Si la narration et la prose longue constituent tout le travail — c'est le seul cas où la comparaison échoue pour vous. Aion 3.5 Mini a été conçu pour ce travail et Gemma 4 12B a été conçu comme un généraliste, et aucun chiffre publié ne vous dit lequel écrit mieux. Essayez-le sur un chemin que vous pouvez vous permettre de perdre.

• Si le coût par tâche terminée est le critère décisif — Gemma 4 12B, sur le seul plan arithmétique, et l'écart se creuse d'autant plus que la tâche dépend des tokens de sortie.

Les deux modèles sont récents, tous deux sont en service, et un seul d’entre eux vous demande de le croire sur parole. Le résumé défendable est que Gemma 4 12B est l’option par défaut mesurable et qu’Aion 3.5 Mini est un spécialiste que l’on adopte volontairement, et non par comparaison — et si vous l’adoptez, adoptez-le aux côtés d’une solution de repli plutôt qu’à la place de celle-ci.