Qwen-Image-2.1 vs Ideogram 4.5: Uno que alquilas, uno que quizá no puedas vender

Tanto Qwen-Image-2.1 como Ideogram 4.5 aparecen en ambas tablas de imágenes de Artificial Analysis, y en ambas tablas el Qwen-Image-2.1 publicado y descargable va por delante. Texto a imagen: 1.034 Elo en el puesto 18 frente a Ideogram 4.5 (High) con 1.014 y el puesto 34. Edición de imágenes: 1.074 en el puesto 18 frente a 1.064 en el puesto 23. Es una victoria total en el marcador y una respuesta inútil a la pregunta que la mayoría de la gente realmente tiene, porque compara un modelo que puedes descargar bajo una licencia de investigación no comercial con un modelo que puedes alquilar por imagen y lanzar comercialmente. El equipo Qwe​n de Aliba​ba publicó Qwen-Image-2.1 con pesos abiertos el 20 de septiembre de 2026; Ideogram 4.5 se lanzó el 30 de septiembre de 2026 como un modelo alojado y cerrado con un medidor de créditos.

La otra cosa que las columnas de Elo no te mostrarán es que la fila de Ideogram se apoya en la mitad de los votos que la de Qwe​n, y que la propia generación anterior de Ideogram es la que se distribuye con pesos. Ambas cosas importan más que la diferencia de veinte puntos.

La mitad de la muestra, y lo que eso le hace a la comparación

Fíjate en los recuentos de votos antes que en las puntuaciones. En texto a imagen, la fila de Qwen-Image-2.1 se construye a partir de 5.286 comparaciones a ciegas y la de Ideogram 4.5 (High) a partir de 2.247. En edición, son 5.536 frente a 2.382. Las filas de Ideogram representan aproximadamente entre el 40% y el 43% del tamaño de las de Qwen en las mismas tablas, y parte de eso se debe simplemente a la antigüedad: la tabla ha tenido doce días más para acumular votos en el modelo de Qwen.

Los intervalos de confianza confirman lo mismo. Ideogram 4.5 (High) tiene un intervalo de ±11 Elo en texto a imagen y un ±11 en edición, frente a ±10 y ±9 de Qwen-Image-2.1. Y en la tabla de edición, las filas brutas están lo bastante cerca como para merecer mencionarse fila por fila:

• Texto a imagen — Qwen-Image-2.1 con 1,034 (intervalo de 1,024 a 1,044) frente a Ideogram 4.5 (High) con 1,014 (intervalo de 1,003 a 1,025). Una separación de veinte puntos en intervalos que apenas se tocan. Direccional, no decisiva.

• Edición de imágenes — Qwen-Image-2.1 con 1.074 (1.065 a 1.083) frente a Ideogram 4.5 (High) con 1.064 (1.053 a 1.075). Diez puntos, con intervalos que se solapan en aproximadamente dos Elo. Esta es una moneda al aire disfrazada de ranking.

• Etiqueta — Qwen-Image-2.1 lleva el marcador de Pesos Abiertos en ambas tablas. Ideogram 4.5 (High) no lo lleva, en ninguna de las dos.

El Ideogram más antiguo es el que tiene los pesos

Este es el detalle que replantea toda la comparación. Ideogram anunció que tiene previsto publicar los pesos abiertos de 4.5, y no lo ha hecho. Lo que hoy se puede descargar de Ideogram es la generación anterior, y se puntúa justo junto a la nueva:

• Ideogram 4.0 (Quality) — 1,011 Elo en texto a imagen, puesto 38, de 12,176 comparaciones, con el marcador Open Weights. Eso es 23 Elo por debajo de Qwen-Image-2.1 con más del doble de muestras.

• Ideogram 4.0 — 1.004 Elo, puesto 40, de 10.921 comparaciones, marcador de Pesos Abiertos.

• Ideogram 4.0 Fast (Calidad) e Ideogram 4.0 Fast — 984 y 968 Elo, ambos marcados como Pesos Abiertos.

• Ideogram 4.0 Instant — 982 Elo, puesto 64, también de pesos abiertos.

Así que la comparación honesta de pesos abiertos no es Qwen-Image-2.1 frente a un modelo alojado cerrado. Es Qwen-Image-2.1 con 1.034 bajo una licencia únicamente para investigación frente a Ideogram 4.0 (Quality) con 1.011 bajo la licencia que sea que lleven esos pesos: una diferencia de 23 puntos entre los dos modelos de imagen descargables más potentes de la tabla, y un par de cuestiones de licencia en lugar de una. Ideogram 4.5 es el modelo superior y es el que no puedes descargar. Esa es toda la razón por la que las dos filas están en la misma tabla.

Qué se puede comprar con $0.22

El precio de Ideogram 4.5 es una escalera, no un número, y la columna de precio del tablero elige el peldaño más alto. El servicio ofrece cuatro velocidades de renderizado — Turbo, Balanced, Quality y High — facturadas a $0,03, $0,06 y $0,22 por imagen para los niveles Low, Medium y High, con salida nativa 2K de 2.048 píxeles. La columna de Artificial Analysis registra $220,0 por cada 1.000 imágenes, que es el nivel High y los mismos $0,22 indicados por imagen. El tablero cita la configuración más cara que ofrece el modelo, no una factura típica.

Qwen-Image-2.1 no tiene ninguna columna de precio — ambas filas de su tabla llevan una explícita No hay API disponible nota. No compras una imagen de él. Descargas el archivo de pesos, lo ejecutas en hardware que pagas, y amortizas eso entre la cantidad de imágenes que generes. Con un volumen alto, eso suele ser más barato que $0.22 y siempre es más trabajo; con un volumen bajo, siempre es peor. Ambas son respuestas válidas, y ninguna es un precio por imagen.

Aquí es donde aterriza la cuestión del enrutamiento para cualquiera que quiera la parte alojada sin un segundo contrato. OrcaRouter ofrece más de 200 modelos detrás de un único endpoint compatible con OpenAI, con el precio de lista del proveedor traspasado sin margen alguno, conmutación automática por error entre proveedores cuando uno se degrada, y un DSL de enrutamiento que compone varios modelos en una sola llamada. Ni Qwen-Image-2.1 ni Ideogram 4.5 están en él: las líneas de imágenes que servimos son los niveles de Imagen de Google y las vistas previas de imágenes de Gemini, el endpoint de imágenes Grok Imagine de xAI y la familia GPT-Image de OpenAI. Si el requisito es hoy un modelo de imágenes invocable y con licencia comercial, esa lista es la respuesta, y el marcador de arriba no es el instrumento que lo elige.

La pregunta que las juntas no pueden responder

La licencia es el eje con una respuesta resuelta, y apunta en dirección opuesta a las clasificaciones. Qwen-Image-2.1 se publica bajo el Acuerdo de Licencia de Investigación de Qwe​n con fecha del 20 de septiembre de 2026: solo para fines no comerciales, y el uso comercial requiere una licencia aparte solicitada al proveedor. Representa un cambio respecto a la línea anterior de Qwen-Image, que se distribuía bajo Apache 2.0, y el propio repositorio de Aliba​ba en Hugging Face informa la licencia como otro. La marca Open Weights en ambas filas del tablero es precisa en cuanto a la posibilidad de descarga y no dice nada al respecto.

Ideogram 4.5, por el contrario, es un servicio comercial. Alquilas el resultado y posees el derecho a usarlo —para eso está el medidor de créditos—, y nunca tienes los pesos. Si el entregable es un producto con una función de imagen, esa es una posición materialmente diferente de «aquí tienes un archivo, y no puedes usar comercialmente lo que salga de él».

Existe una tercera vía que ninguna de las dos columnas muestra, y es la que la mayoría de los equipos acaba adoptando: usar el modelo descargable para el trabajo interno y la evaluación, donde la licencia de investigación no se interpone, y alquilar el alojado para cualquier cosa que llegue a un cliente. Las clasificaciones te dan una razón para preferir cada uno, y la razón para preferir Qwen-Image-2.1 es una ventaja de veinte puntos Elo con una licencia que se limita a tu propio portátil. Eso no es una razón para ponerlo en un producto, y ninguna tabla de puntuaciones te lo dirá jamás.

Lo que hay que vigilar es más limitado de lo que parece. Si Ideogram publica los pesos de 4.5 que prometió, la comparación de pesos abiertos frente a Qwen-Image-2.1 en 1,034 se convierte en una pelea real en lugar de un proxy de 23 puntos frente a Ideogram 4.0. Hasta entonces, la clasificación y la licencia apuntan en direcciones opuestas, y la licencia es la que sobrevive a la primera revisión de contrato.