MAI-Image-2.7-Preview vs MAI-Image-2.6-Preview: +42 Elo, menos un modo

Una ganancia de 42 puntos de Elo normalmente justifica una migración. Aquí justifica una prueba. MAI-Image-2.7-Preview es un editor claramente mejor que MAI-Image-2.6-Preview — la diferencia es lo suficientemente amplia como para cambiar qué ediciones le confías al modelo —, pero no es un reemplazo directo, porque el modelo más reciente no genera imágenes a partir de texto en absoluto. Microsoft lanzó 2.7 el 27 de octubre de 2026 como una vista previa de solo edición y puso la generación de imágenes a partir de texto en una lista de «próximamente». Por lo tanto, cualquiera que tenga un flujo de trabajo que llame a un único modelo tanto para generar como para editar está ante una actualización que cubre la mitad de su carga de trabajo.

Eso hace que esta comparación se trate menos de qué número es mayor y más de qué modelo encaja con qué tarea. Los dos modelos comparten una familia, un equipo de investigación y una tabla de puntuaciones. No comparten un conjunto de características, una vía de acceso ni un precio.

Misma regla, 42 puntos de distancia

En la tabla AA-Image-Editing v2.1 de Artificial Analysis, evaluada el 22 de octubre de 2026, MAI-Image-2.7-Preview obtiene 1.193 de Elo y ocupa el segundo puesto en la clasificación general. MAI-Image-2.6-Preview obtiene 1.151 y comparte un empate a tres bandas con Krea 3 (Ultra) y Nano Banana 2.1; su variante más rápida, MAI-Image-2.6-Flash, obtiene 1.144. La diferencia de 42 puntos entre los dos modelos de Microsoft es el dato que Microsoft pone en primer plano, y en esta tabla se trata de una comparación limpia y homogénea: misma versión de evaluación, mismos votantes, misma instantánea.

Dos notas de contexto mantienen honesta esa cifra. Primero, estas cifras proceden de la publicación de lanzamiento de Microsoft que reproduce la tabla de Artificial Analysis; la tabla es independiente, la reproducción no lo es, y no la hemos vuelto a ejecutar. Segundo, no compares ninguna de las dos puntuaciones con nada publicado antes de la reconstrucción de v2.1. El lanzamiento de septiembre de Microsoft situó a MAI-Image-2.6 en el n.º 1 de la tabla de edición de aquella época, y sería fácil —e incorrecto— interpretar el 1,151 actual como una regresión. La tabla cambió. Dentro de v2.1, 2.6 es un modelo de 1,151.

Las tres categorías que cambiaron

Microsoft afirma que 2.7 mejora respecto a 2.6 en los 10 casos de uso y las 7 acciones de edición que evalúa Artificial Analysis. Lo más destacado es la clasificación por categorías: las ediciones basadas en razonamiento pasaron del n.º 7 al n.º 1, las de escena y estilo del n.º 7 al n.º 1, y las de texto o símbolos del n.º 6 al n.º 1. Microsoft también afirma liderar la frontera de las categorías de mejora y restauración, y dice que su mayor ventaja está en escena y estilo, con 24 puntos Elo por delante del siguiente mejor modelo.

Para un usuario de la 2.6, los cambios de ranking son más informativos que la diferencia general. Un modelo que quedaba séptimo en ediciones basadas en razonamiento era, en la práctica, un modelo con el que no confiarías para una instrucción como «mueve el producto a una encimera de mármol y ajusta la luz de la ventana». Un modelo que queda primero es uno al que puedes poner frente a ese trabajo. Lo mismo se aplica al reemplazo de texto y símbolos, que es la edición menos tolerante en imágenes comerciales: una etiqueta que se deforma o un logotipo que cambia de grosor es un rechazo instantáneo, sin importar lo bien que se vea el resto del encuadre.

{{1}}Se aplica la advertencia habitual: las puntuaciones por categoría son cortes de los mismos datos de preferencias, no experimentos independientes.{{/1}} Pero la dirección es coherente con la puntuación general, y también es coherente con los ejemplos que Microsoft eligió mostrar: cambiar el estilo y la iluminación de escenas completas, cambiar texto y símbolos en su sitio, restaurar recursos existentes. {{2}}Esas son las ediciones en las que un modelo que prioriza la generación tiende a tener dificultades, y en las que un modelo que prioriza la edición puede especializarse.{{/2}}

El modo que falta lo es todo para algunos pipelines

MAI-Image-2.6-Preview es un modelo unificado: ediciones de texto a imagen y de imagen a imagen mediante el mismo despliegue, con edición con referencias de varias imágenes, grounding web y relaciones de aspecto elegidas por el modelo. MAI-Image-2.7-Preview realiza ediciones. La publicación de Microsoft afirma explícitamente que la generación estará "disponible próximamente", y todos los ejemplos de lanzamiento del propio modelo son transformaciones de una imagen existente.

Esa única diferencia decide la comparación para un gran grupo de usuarios. Si tu flujo de trabajo parte de un prompt —un concepto de campaña, un visual de producto, un hero de blog—, 2.7 no tiene nada que ofrecerte hoy. Si tu flujo de trabajo parte de un activo —la foto de un cliente, un escaneo, una maqueta de packaging—, 2.7 es la mejor herramienta y la capacidad de generación de 2.6 es irrelevante. El número de versión implica un superconjunto. El producto es una especialización.

También cambia lo que significa "actualizar" para un equipo. Pasar de 2.6 a 2.7 no es un cambio de modelo; es una división. La generación se queda en 2.6, la edición pasa a 2.7, y las dos rutas ahora tienen distinta disponibilidad, distintos límites y, con el tiempo, distintos precios. Es una arquitectura más costosa que la de un solo modelo detrás de un único endpoint, y solo vale la pena si la mejora en edición es lo suficientemente grande como para compensar la complejidad. Para el reestilizado de escenas y la sustitución de texto, podría serlo.

Acceso y coste: uno es comprable, el otro no.

MAI-Image-2.6-Preview está disponible en Microsoft Foundry como versión preliminar pública, junto con MAI-Image-2.6-Flash. Sus tarifas publicadas son 5 USD por millón de tokens de entrada de texto, 8 USD por millón de tokens de entrada de imagen y 38 USD por millón de tokens de salida de imagen; Flash cuesta 1,75, 2,50 y 19 USD. Artificial Analysis estimó que esos valores equivalen a aproximadamente cuatro centavos por imagen para 2.6 y alrededor de dos centavos para Flash. Los límites documentados son cinco imágenes de referencia y una salida máxima de 2.359.296 píxeles —1536×1536—, con mínimos de 768 píxeles en cada dimensión, además de fundamentación web y selección automática de relación de aspecto.

MAI-Image-2.7-Preview no tiene nada de eso. Está en MAI Playground, en Arena y en Artificial Analysis. No hay entrada en Foundry, ni cadena de versión que desplegar, ni tabla de tarifas, ni un límite publicado de imágenes de referencia o de resolución. Microsoft no ha dicho si la 2.7 heredará el límite de cinco referencias de la 2.6, lo superará o llegará con controles diferentes. En una comparación sobre capacidades, eso es ausencia de evidencia, no evidencia de una degradación, pero tampoco es algo con lo que un equipo de producción pueda planificar.

• Puntuación de edición: 2,7 en 1.193 frente a 2,6 en 1.151 (+42)

• Generación: 2.7 no disponible en el lanzamiento frente a 2.6 texto a imagen y edición

• Acceso: 2.7 en MAI Playground, Arena, Artificial Analysis frente a 2.6 en Microsoft Foundry

• Precio: 2.7 sin publicar frente a 2.6 a $5 / $8 / $38 por millón de tokens, aproximadamente $0.039 por imagen

• Límites: 2.7 sin publicar vs 2.6 con cinco referencias y salida de 1536×1536

• Variante rápida: ninguna para 2.7 frente a 2.6-Flash a $1.75 / $2.50 / $19, aproximadamente $0.020 por imagen

Lo que 2.6 todavía hace mejor

Más allá de la generación, 2.6 posee todas las ventajas operativas. Cuenta con una superficie de API documentada, una versión de despliegue, una tarifa de precios, un hermano Flash para el rendimiento y un contrato de Foundry que una empresa puede someter a su proceso de compras. También tiene funciones que no se ha descrito que 2.7 incluya: anclaje web, selección automática de la relación de aspecto y un flujo de trabajo de referencia con múltiples imágenes publicado.

Algunos de ellos pueden simplemente no estar documentados para 2.7 en lugar de estar ausentes. La publicación de lanzamiento de Microsoft es breve y se centra en la calidad de edición; no parece una ficha completa del modelo. Pero la carga de la prueba va en sentido contrario para una decisión de producción: una característica que no puedes encontrar en la documentación es una característica de la que no puedes depender.

La comparación de Flash es la que hay que seguir de cerca para el trabajo de gran volumen. MAI-Image-2.6-Flash no es el líder en calidad —1.144 de Elo, siete puntos por detrás del 2.6 principal—, pero con aproximadamente dos centavos por imagen está en una clase de coste distinta de cualquier precio al que probablemente se lance el 2.7. Si Microsoft pone al 2.7 un precio de buque insignia, la combinación racional para muchos equipos será Flash para ediciones masivas y 2.7 para los casos difíciles, con el 2.6 principal quedando completamente fuera.

Si ya compilas sobre 2.6

No migres la ruta de generación. No hay nada a lo que migrarla. Mantén 2.6 o 2.6-Flash para texto a imagen y para cualquier edición que sea lo bastante rutinaria como para que una diferencia de siete puntos Elo no importe.

Realiza una prueba en la sombra de 2.7 con las ediciones que actualmente fallan. Reúne los veinte recursos que tu equipo ha tenido que rehacer a mano —la etiqueta que no se quedaba recta, el producto que no volvía a iluminarse, el escaneo que perdió detalle— y pásalos por el playground. Si las afirmaciones de la categoría se cumplen con tu propio material, 2.7 se gana un lugar como vía de escalado: 2.6-Flash para volumen, 2.6 para trabajo estándar y 2.7 para los recursos que hoy necesitan una revisión humana.

Ninguno de los modelos MAI está en OrcaRouter, así que no es una decisión de enrutamiento que podamos tomar por usted; las superficies propias de Microsoft son la única forma de acceder. Si lo que realmente necesita es un endpoint de edición invocable con conmutación por error detrás de una sola clave, la alternativa enrutada es GPT-Image-2.5 — Sunburst para la calidad, Flare para el rendimiento — con un 0 % de margen y el precio de lista del proveedor transferido tal cual. Es una familia de modelos distinta, con una apariencia diferente, no un sustituto de la ventaja de 2.7 en escena y estilo, y debe evaluarse como tal.

¿Qué haría que 2.7 fuera el predeterminado?

Tres cosas. Paridad de texto a imagen, que convertiría a un especialista en un sustituto. Una ficha en Foundry con un precio igual o inferior al de 2.6, que haría que la ventaja de edición fuera asequible a volumen. Y límites operativos publicados —referencias, resolución, rendimiento—, que permitirían a los equipos planificar en lugar de adivinar. Microsoft entregó las tres cosas para 2.6 en una sola versión de septiembre, así que nada de esto es trabajo especulativo de capacidades; es empaquetado.

Hasta entonces, la lectura correcta de los 42 Elo es estrecha y útil: el modelo de edición de Microsoft mejoró sustancialmente, y su modelo de generación no cambió. El número de versión subió. La línea de productos se dividió. Planifica para la división, no para el aumento.