MAI Image 2.7 Preview vs Krea 3: la única diferencia de Elo en esta serie en la que realmente puedes confiar

De los cuatro modelos de edición con los que se está midiendo MAI Image 2.7 Preview esta semana, Krea 3 es el único cuya puntuación se sitúa en la misma escala. Ambos aparecen en el tablero AA-Image-Editing v2.1 de Artificial Analysis, y en ese tablero Krea 3 Ultra ostenta 1,151 Elo —la misma cifra que MAI-Image-2.6 y Nano Banana 2.1, tres modelos empatados en lo más alto del segundo escalón—. MAI Image 2.7 Preview debutó con 1,193, lo que deja 42 puntos entre ambos.

Eso es un número real de un modo en que las otras comparaciones no lo son. Es el mismo tablero, la misma ejecución de puntuación y la misma instantánea. También es lo bastante pequeño como para ser frágil: una diferencia de 42 puntos Elo en una clasificación con intervalos de confianza es una ventaja genuina en conjunto, no una garantía para tu activo específico.

Lo que hace que la pregunta interesante no sea «cuál es mejor» sino «qué hace Krea 3 que un modelo con 42 puntos más no hace», porque la respuesta resulta ser una lista larga.

El mismo tablero, y qué se puede comprar con 42 puntos

Artificial Analysis obtiene 2,7 en 1.193, segundo en la clasificación general, seis por detrás de GPT Image 2.5 Sunburst en su nivel máximo y once por delante de GPT Image 2.5 Flare. El 1.151 de Krea 3 Ultra lo sitúa en el grupo inmediatamente inferior, a la altura de la generación anterior de Microsoft.

El detalle por categorías lo precisa. Microsoft afirma que 2.7 mejoró en los diez casos de uso y en las siete acciones de edición respecto a 2.6, y Artificial Analysis lo sitúa en primer lugar en cuatro de las siete acciones —mejora y restauración, ediciones basadas en razonamiento, escena y estilo, y edición de texto o símbolos—, con el margen más amplio en escena y estilo, de 24 puntos. Las tres en las que no lidera —composición, edición de objetos individuales y preservación de la identidad— las ocupa OpenAI.

En comparación con Krea 3, ese perfil sugiere que los 42 puntos están concentrados en lugar de repartidos. Un usuario de Krea 3 que se pase a la 2.7 esperaría las mayores mejoras en el trabajo de fotograma completo — cambiar el estilo de esta escena, reiluminar esta fotografía, restaurar este escaneo — y muchas menos en las ediciones regionales, enmascaradas y de límites precisos para las que Krea 3 está concebido explícitamente.

Ocho segundos contra cuando sea tu turno

El número distintivo de Krea 3 es la latencia. La empresa afirma que las ediciones de extremo a extremo se realizan en menos de ocho segundos a 2K nativo, y que las configuraciones más rápidas rondan los cuatro o cinco segundos; además, describe el modelo como todavía no en tiempo real, pero lo bastante cerca como para sentirse interactivo. Que esa cifra se mantenga bajo tu propia carga es una cuestión aparte, pero la afirmación es concreta y verificable de un modo en que la mayoría de las promesas de lanzamiento no lo son.

MAI Image 2.7 Preview no tiene cifra de latencia porque no tiene endpoint. Su modelo de interacción es una pestaña del navegador en MAI Playground, una imagen a la vez, y Microsoft no ha publicado información sobre rendimiento, cola o tasa para la versión preliminar. Se informó que el playground anterior de MAI-Image-2 permitía aproximadamente quince generaciones al día con una espera entre ellas; esa cifra nunca se confirmó para 2.7 y no debe darse por sentada.

La consecuencia es estructural, no incremental. Una edición de ocho segundos es lo suficientemente rápida como para caber dentro de una herramienta de diseño, y por eso Krea posiciona 3 como un editor para equipos comerciales en lugar de un generador con modo de edición. Una ida y vuelta por el playground es lo suficientemente rápida para evaluar y demasiado lenta para construir sobre ella. Comparar ambas en velocidad no es comparar dos velocidades; es comparar una cifra de latencia con una ausente.

El entrenamiento LoRA es la capacidad que no tiene equivalente

Krea 3 admite el entrenamiento de un LoRA sobre un producto, una persona o un estilo específicos, y la empresa afirma que es el primer modelo de edición que se puede entrenar de esta manera. Ya sea que lo de «primero» se sostenga o no, esta capacidad es lo más trascendental en cualquiera de las dos fichas técnicas.

Un modelo de edición que generaliza es útil para trabajos puntuales. Un modelo de edición que puedes ajustar con tu propio catálogo es un tipo de activo diferente: aprende cómo es tu producto desde ángulos que el prompt no puede describir y deja de necesitar una imagen de referencia en cada solicitud. Para un estudio con una línea de productos fija, eso convierte un coste por llamada en un coste único de entrenamiento más llamadas más baratas.

MAI Image 2.7 Preview no ofrece nada comparable, y no podría hacerlo en su forma actual: no hay interfaz de entrenamiento, ni pesos, ni API. El modelo de Microsoft es una capacidad que se alquila en un navegador; el de Krea es una capacidad que se puede adaptar.

Las referencias de estilo son la versión ligera de la misma idea, y Krea 3 también las admite, junto con la edición regional y el control por cuadros delimitadores. El patrón es consistente: Krea entrega controles, Microsoft entrega criterio.

El conteo de referencias es un desastre en ambos lados

La documentación de Krea 3 se contradice sobre cuántas imágenes de referencia acepta. La publicación de lanzamiento dice seis. La página del producto y la documentación de la API dicen ocho. La API reduce la resolución de las referencias a partir de la quinta y recomienda cuatro o menos para obtener todo el detalle, y un modo de Retención Cero de Datos limita la cantidad a cuatro. Todas esas son cifras de Krea, publicadas en momentos distintos para distintas interfaces.

Merece la pena señalarlo no como un engaño, sino como un recordatorio de cómo envejecen las hojas de especificaciones. Un límite de referencia es producto de la resolución, la memoria y el modelo de facturación, y cambia a medida que el proveedor ajusta la pila de servicio.

Para MAI Image 2.7 Preview, la cifra equivalente no existe en absoluto. Microsoft no ha publicado ningún máximo de referencias, ninguna resolución, ningún nivel de calidad ni ninguna convención de máscaras. La predecesora MAI-Image-2.6 aceptaba hasta cinco referencias y limitaba la salida a cerca de 1536×1536; suponer que la 2.7 hereda cualquiera de esos límites es una inferencia. En esta dimensión, Krea 3 no está mejor documentada: está documentada, y la ambigüedad es visible en lugar de estar ausente.

Modos de pensamiento y el costo de ser cuidadoso

Krea 3 ofrece modos fast y high thinking, y el precio refleja la diferencia: $0,06 por imagen a 2K en la configuración estándar y $0,08 en high thinking a 2K, con $0,05 y $0,03 a 1K, respectivamente. Las imágenes de entrada se facturan por separado a $0,02 por megapíxel. La salida se genera en 2K nativo con una opción de 4K para impresión y trabajos de gran formato.

El diseño de dos modos encaja bien con la edición, porque la dificultad de las ediciones es marcadamente bimodal. Enderezar un horizonte y reconstruir un reflejo no son la misma tarea, y pagar la misma tarifa por ambas supone cobrar de más en el caso fácil. Un equipo que dirige las ediciones simples al modo rápido y las complejas al razonamiento alto puede reducir su factura sustancialmente sin tener que tomar una decisión de calidad en cada solicitud.

MAI Image 2.7 Preview no tiene niveles, ni modos ni precio. Su calidad es la que logre el modelo, y su costo es la tarde del analista.

CPI-Bench frente a una tabla de clasificación

Krea cita una puntuación de 4,81 sobre 5 en CPI-Bench para Krea 3 Ultra, lo que lo sitúa por detrás de GPT Image 2.5 y por delante de GPT Image 2, Seedream 5 Pro y Nano Banana 2 y Pro. Se trata de un resultado de referencia reportado por el propio proveedor y debe interpretarse como tal: no es una clasificación independiente, y el conjunto de comparación lo elige la empresa que lo publica.

Sin embargo, sí señala algo que la tabla Elo no capta bien: la preferencia del usuario en el trabajo creativo comercial, que es en torno a lo que está construido CPI-Bench. El propio argumento de Krea es que el modelo es 10× más rápido que GPT Image 2 y 4× más rápido que Nano Banana Pro, y un benchmark que recompensa el resultado utilizable por unidad de tiempo favorecerá a un modelo rápido incluso cuando uno más lento obtenga una puntuación más alta en comparaciones por pares a ciegas.

Las pruebas de Microsoft apuntan en la dirección opuesta. Sus cifras son posiciones en las tablas de clasificación —segundo en la tabla de edición, tercero en Arena Edit con 1.470 puntos y una mejora de 45 puntos respecto a 2.6, lo que convierte a Microsoft en el segundo laboratorio mejor clasificado en esa tabla—, además de una serie de afirmaciones por categorías derivadas de esas ejecuciones. Ambas son legítimas; ninguna es una comparación directa contra el otro modelo.

El veredicto se divide por puesto, no por puntuación.

Si vas a incorporar una función de edición en un producto este trimestre, Krea 3 es la respuesta por defecto, y no por su Elo. Tiene una API, un precio publicado, una cifra de latencia, controles de referencia, máscaras regionales, un modo rápido para ediciones económicas y entrenamiento LoRA para tu propio catálogo. MAI Image 2.7 Preview no tiene nada de eso, y su ventaja de 42 puntos no sobrevive al contacto con un pipeline que no puede invocarlo.

Si estás eligiendo un editor para un trabajo que una persona hará a mano, la clasificación vale algo. El cambio de estilo de escenas, la reiluminación y la restauración son donde se concentra el margen de 2.7, y un diseñador que trabaje en Playground puede aprovechar esa ventaja directamente.

Si estás intentando decidir si la frontera ha avanzado lo suficiente como para cambiar, la lectura honesta es que ha avanzado 42 puntos en una tabla, lo que es significativo a escala de población y pequeño a escala de una sola imagen difícil. La forma práctica de resolverlo es pasar tus cinco ediciones más difíciles por ambos: la comparación de Arena para 2.7 no cuesta nada, y Krea 3 cuesta unos treinta centavos por las mismas cinco en 2K.

OrcaRouter no aloja ninguno de los dos modelos, así que hoy esto no es una decisión de enrutamiento. Es una decisión sobre en qué construir tu capa de edición, y las capas que se pueden enrutar ahora mismo —los niveles de imágenes de OpenAI que flanquean el 2.7 en esa tabla, a precio de lista del proveedor sin recargo añadido— son las que puedes poner detrás de una cadena de respaldo mientras un modelo de nivel preview demuestra su valía.