MAI Image 2.7 Preview frente a Ideogram 4.5: dos tipos de «precisión», solo uno con un precio

Ambos modelos se promocionaron por su precisión, y la palabra significa cosas distintas en cada propuesta comercial. Ideogram 4.5, lanzado el 30 de septiembre de 2026, se refiere a la precisión a nivel de píxel: una máscara que indica qué píxeles pueden cambiar, una edición que se ejecuta a la resolución propia de la imagen de origen en lugar de reducir su escala primero, y una promesa documentada de que los píxeles circundantes permanecen donde estaban. MAI Image 2.7 Preview, lanzado por Microsoft AI cuatro semanas después, el 27 de octubre de 2026, se refiere a la precisión a nivel de criterio: cambiar el estilo de toda una escena sin romperla, volver a iluminarla correctamente y reescribir el texto para que pertenezca a la superficie en lugar de flotar sobre ella. Ninguno de estos dos se puede llamar a través de un gateway, y ningún proveedor ha dicho cuándo cambiará eso. Consulta los modelos de imagen que se pueden enrutar hoy. Los modelos que puedes llamar aparecen listados con los precios de sus proveedores.

No son afirmaciones rivales sobre la misma capacidad. Una es una superficie de control; la otra, un modelo de gusto. Y la diferencia práctica entre ambas aparece en la parte menos glamurosa de la hoja de especificaciones: Ideogram 4.5 publica una convención de máscaras y un precio por imagen; MAI Image 2.7 Preview no publica ninguna de las dos.

Qué significa "Precise" cuando hay una mascarilla

Una máscara es un contrato. Ideogram 4.5 acepta una, con el negro marcando la región que se va a editar y el blanco marcando la región que se va a conservar, junto con hasta cinco imágenes de entrada: una de origen y cuatro de referencia. Esa interfaz convierte una edición en algo que puedes especificar en lugar de algo que describes y esperas que salga bien.

También hace que el modelo se pueda comprobar de una forma en la que un editor basado solo en prompts no puede. Si un cliente dice «cambia la etiqueta de la botella y nada más», la versión con máscara se puede verificar mecánicamente: compara la salida con la entrada fuera de la región enmascarada y cuenta los píxeles modificados. La versión con prompts requiere que una persona mire ambas imágenes y forme una opinión. Con cinco activos, esa diferencia no es nada. Con quinientos, es la diferencia entre un paso de QA y un departamento de QA.

Microsoft no ha publicado ninguna semántica de máscaras, ninguna interfaz de cuadro delimitador ni ningún control de coordenadas para MAI Image 2.7 Preview. El modelo acepta una instrucción y una imagen de origen. Lo que cambia lo decide el modelo, y la descripción que hace la empresa de los objetivos de diseño —cambio de estilo de toda la escena, cambio de iluminación, restauración de un recurso, edición de texto y símbolos en contexto— es una descripción de ediciones que son intencionalmente globales. Es una elección de diseño legítima para los trabajos a los que apunta la versión 2.7. También es la razón por la que no se le puede pasar una edición regional bloqueada y esperar que se cumpla el contrato.

Veinticuatro megapíxeles de entrada, veinticuatro megapíxeles de salida.

La demostración principal de Ideogram para 4.5 fue una edición sobre una fuente de 4.016×6.016 —unos 24,2 megapíxeles— realizada sin reducir primero la escala de la entrada. Es un punto de referencia concreto y excepcionalmente honesto, porque la reducción de escala es donde la mayoría de los modelos de edición pierden silenciosamente eso que te importaba. Una imagen que se remuestrea a dos megapíxeles, se edita y se vuelve a ampliar ha pasado por dos transformaciones con pérdida antes de que la veas, y la región "preservada" no está preservada en absoluto; es una reconstrucción.

La salida nativa de 4.5 es 2K, con un borde largo de 2.048 píxeles en el ajuste de máxima calidad y trece relaciones de aspecto desde 1:1 hasta 3:1. Así que el argumento no es que devuelva 24 megapíxeles. Es que una fuente grande sobrevive al recorrido de ida y vuelta sin quedar aplanada en la entrada.

Para MAI Image 2.7 Preview, no se ha publicado ninguna resolución en absoluto. El predecesor MAI-Image-2.6 limitaba la salida a cerca de 1536×1536, y suponer que la 2.7 lo iguala sería una inferencia, no una información reportada. Cuando un lado de una comparación tiene una cifra publicada y el otro guarda silencio, la cifra publicada no es automáticamente la mejor, pero es la única contra la que se puede diseñar.

La tipografía es donde chocan los dos pasos

La representación de texto es la única capacidad que ambos modelos reivindican sin reservas, y vale la pena ser específicos sobre por qué es difícil en ambas direcciones.

La reputación de Ideogram se construyó sobre la tipografía en la generación: palabras legibles, ortografía correcta y diseños que respetan la jerarquía de un titular. En 4.5, esa fortaleza se traslada a las ediciones, y el modelo también conserva un modo de texto a imagen, de modo que un equipo puede generar un diseño con palabras reales y luego revisar ese mismo diseño sin cambiar de herramientas.

La afirmación de Microsoft sobre 2.7 es más limitada y, en un aspecto, más difícil: cambiar texto y símbolos existentes manteniéndolos integrados — igualar la perspectiva de un letrero, la curvatura de una etiqueta, la iluminación sobre una superficie impresa. Ese es un problema distinto de renderizar un titular limpiamente sobre un lienzo plano, y es el problema que surge cuando una campaña necesita la misma fotografía de empaque en seis idiomas. Artificial Analysis sitúa a 2.7 en primer lugar en edición de texto y símbolos entre las siete acciones que evalúa, lo cual es la evidencia independiente más sólida que cualquiera de los dos modelos tiene en este eje específico.

La trampa es que el resultado de texto es un rango de categoría, no una garantía por imagen, y no dice nada sobre cuántos intentos requiere un caso difícil. Microsoft dice que 2.7 mejoró en los diez casos de uso y las siete acciones de edición en relación con 2.6, con una ventaja de 24 puntos en escena y estilo; esos son los propios recortes de la compañía de un tablero independiente, y las ejecuciones subyacentes no son públicas.

La escalera de precios, y el modelo que no la tiene

Ideogram 4.5 fija sus precios por nivel de calidad en lugar de por resolución, lo cual es una elección poco habitual y en general sensata: pagas por lo mucho que «piensa» el modelo, no por cuántos píxeles recibes. Los niveles publicados rondan los 0,03 $ en Low, 0,06 $ en Medium y 0,22 $ en High por imagen, con un nivel adicional muy bajo disponible solo para ediciones, que algunos revendedores cotizan desde unos 0,008 $. Los prompts se expanden mediante un interruptor de Magic Prompt, las semillas quedan expuestas y una sola solicitud puede devolver hasta ocho imágenes, lo que significa que el coste efectivo por resultado utilizable depende en gran medida de cuántos candidatos generes antes de dar con uno correcto.

Ese último punto merece énfasis porque invierte el precio anunciado. Un modelo a $0.03 que necesita cuatro intentos cuesta doce centavos; un modelo a $0.22 que acierta al primer intento es la opción más barata. La lista de niveles es un menú, no una factura.

MAI Image 2.7 Preview no tiene precio porque no tiene endpoint comercial. Está disponible en MAI Playground, en Arena y en Artificial Analysis. No hay API, ni listado en Foundry, ni tarifario. Lo más parecido a un pronóstico es el precio de Foundry del predecesor —5 dólares por millón de tokens de entrada de texto, 8 dólares por millón de tokens de entrada de imagen, 38 dólares por millón de tokens de salida de imagen, aproximadamente cuatro centavos por imagen—, lo que te indica más o menos cómo tarifica Microsoft el trabajo con imágenes y nada sobre en qué rango se situará 2.7.

Dónde se ubican las puntuaciones y por qué la brecha es más pequeña de lo que parece

MAI Image 2.7 Preview ocupa el segundo puesto en AA-Image-Editing v2.1 con 1,193 Elo, seis por detrás de GPT Image 2.5 Sunburst. Ideogram 4.5 se reportó con 1,064 Elo y en el vigesimotercer puesto de la tabla de edición, con 1,014 Elo y en el trigésimo cuarto de 167 en la tabla de texto a imagen.

Esas dos cifras de edición no son una resta limpia, por la misma razón por la que nunca lo es entre revisiones del tablero: la cifra 4.5 procede de su propia ventana de revisión, y la 2.7, de una instantánea del 22 de octubre de un tablero que se ha reconstruido al menos una vez este año. La dirección de la brecha no está en duda —un modelo del top tres frente a un modelo en el puesto veintitrés es una separación real—, pero su magnitud no es una medición.

Lo que la clasificación sí indica es que el argumento de precisión de Ideogram no se ha traducido en una puntuación de edición de vanguardia. Su puntuación de texto a imagen, 1.014, se sitúa apenas por encima de la de la generación anterior, 1.011. El argumento de la empresa siempre ha girado en torno al control y la tipografía, más que a la posición en la clasificación, y 4.5 es coherente con eso: una herramienta controlada en un puesto de mitad de tabla, con precio por nivel y con una interfaz de máscara que la hace auditable.

La promesa de los pesos abiertos

Ideogram dijo en el lanzamiento que los pesos de 4.5 se publicarían pronto. No los han lanzado. Eso importa porque es la única característica que haría al modelo categóricamente diferente de cualquier cosa que ofrezca Microsoft: un checkpoint descargable es una decisión de arquitectura; una API alojada es una dependencia.

Hasta que los pesos no aparezcan, la afirmación es un elemento de hoja de ruta y debe tratarse como tal. El modelo está disponible hoy a través de la propia aplicación y API de Ideogram y mediante una larga lista de plataformas asociadas, lo cual es una forma real de disponibilidad, pero no equivale a portabilidad.

Elegir entre ellos

Elige Ideogram 4.5 si la edición tiene que estar acotada. Si puedes dibujar la región que puede cambiar, si la fuente es grande y debe mantenerse a su propia resolución, si necesitas un modo de texto a imagen y un modo de edición en un solo modelo, y si necesitas saber el coste antes de empezar — 4.5 responde a las cuatro preguntas en su documentación. Además, es el único de los dos que puedes poner detrás de una API hoy.

Elige MAI Image 2.7 Preview si la edición exige mucho criterio y el volumen es bajo. Reestilizar una escena, cambiar la iluminación de una fotografía, reescribir un cartel de forma que respete la superficie: estas son las tareas en las que una ventaja de 24 puntos en una categoría vale algo, y Playground es un lugar razonable para hacer veinte de ellas a mano.

Lo que no deberías hacer es tratar la diferencia en la tabla de clasificación como una recomendación de compra. El modelo en segundo puesto no se puede invocar, y el modelo en vigésimo tercer puesto se puede invocar por seis centavos en Medium. Para un equipo que decide sobre qué construir este trimestre, esa es toda la comparación. OrcaRouter no aloja a ninguno de los dos, y ninguno de los dos proveedores ha anunciado planes de cambiarlo; donde una puerta de enlace resulta útil aquí es en los modelos a los que recurrirías cuando un editor de nivel preview no esté disponible, ya que los niveles de OpenAI que rodean a 2.7 en esa misma tabla se pueden enrutar con una sola clave a precio de lista y pueden absorber una llamada fallida sin un cambio de código.